flanker (./2253):Mouais, je suis content que vous soyiez satisfaits de la justice et de son efficacité actuelle, tant mieux.
Et si ce n'est pas illégal, de quel droit punit-on une entreprise qui n'a rien fait ?
Folco (./2257):Attends, quand tu dis ça, tu parles physiquement ou avec des mots suite à une étude apparemment assez longue ?
Donc si je démonte la gueule au premier mec que je croise
Folco (./2257):Je suis plutôt d'accord avec ça... sauf quand les moyens (de Goliath en l'occurence) sont disproportionnés.
la fin ne justifie pas les moyens.
flanker (./2258):Les 7 boîtes incriminées n'ont pas les 'moyens' de se défendre ?? On a bien lu les mêmes noms ?
une personne (morale, en l'occurrence) qui n'a pas la possibilité de se défendre pour des faits a priori tout à fait légaux
flanker (./2258):Mais attends, je n'ai personnellement pas d'influence sur la vie de dizaines de millers de gens (surtout des chercheurs d'emplois), il faut comparer ce qui est comparable.
Ça te dirait, toi, que le gouvernement te livre à la vindicte populaire parce que tu fais quelque chose qui ne lui plaît pas même si ça n'a rien d'illégal ?
flanker (./2258):Certes vous n'avez pas dit ça, mais bon:
Idem, tu déformes mes propos : je n'ai jamais dit que j'étais satisfait de la justice actuelle.
flanker (./2250):Tu suggérais quand même le plan A : probablement des dizaines d'années de procédures...
Du coup, plutôt que de passer par la voie judiciaire quand il y a des faits « incorrects »
redangel (./2259) :Non, ils sont condamnés avant d'avoir pu s'exprimer ou se défendre.
Les 7 boîtes incriminées n'ont pas les 'moyens' de se défendre ?? On a bien lu les mêmes noms ?
Et ? du coup, tu trouves moral que parce que tu es puissant tu puisses être condamné comme ça, sans base légale ?flanker (./2258):Mais attends, je n'ai personnellement pas d'influence sur la vie de dizaines de millers de gens (surtout des chercheurs d'emplois), il faut comparer ce qui est comparable.
Ça te dirait, toi, que le gouvernement te livre à la vindicte populaire parce que tu fais quelque chose qui ne lui plaît pas même si ça n'a rien d'illégal ?
Je ne suggère rien du tout ; je dis que ce n'est jamais une bonne idée de violer la Constitution condamner quelqu'un qui n'a rien fait d'illégal mais qu'on veut tout de même le condamner.
Tu suggérais quand même le plan A : probablement des dizaines d'années de procédures...
flanker (./2260):Ok il va donc nous falloir définir le terme de "condamner".
Non, ils sont condamnés avant d'avoir pu s'exprimer ou se défendre.
flanker (./2260):Idem avec le terme "juger" qui peut être vu d'un point de vue légal (je n'ai rien à en dire, et les médias non plus), ou alors d'un point de vue moral (là par contre, c'est liberté d'expression).
on est jugé sur des faits illégaux.
flanker (./2260):Si tu préfères, on peut parler de dénonciation plutôt que de condamnation. Du reste, les médias n'ont pas vraiment de pouvoir (direct) pour condamner quoi ou qui ce soit.
Si on condamne parce que quelqu'un trouve quelque chose immoral, c'est juste de l'arbitraire. Rien à avoir avec de la justice.
flanker (./2260):Ah bin je considère qu'il faut plus prêter attention à ces gens-là, oui, puisqu'ils ont un effet bien plus puissant sur le reste du monde. C'est une forme de priorisation.
Et ? du coup, tu trouves moral que parce que tu es puissant tu puisses être condamné comme ça, sans base légale ?
flanker (./2260):Ne me tente pas ! Bien sûr qu'à mon sens, sa fortune est parfaitement indécente.
Quelle est la prochaine étape ? On va faire une razzia chez Bernard Arnault parce qu'il est le plus riche et que ce n'est pas moral ?
flanker (./2260):Je ne suis pas en contradiction avec ta phrase, néanmoins comme d'autres je ne serai pas contre revoir la constitution (de manière démocratique). Car il est évident qu'elle est bien contournée (notamment par des gens puissants comme tu viens de citer).
je dis que ce n'est jamais une bonne idée de violer la Constitution
flanker (./2260) :Non. Et la France a déjà été condamnée pour ça, mais s'en fiche. Parce qu'il n'y a pas de Juge d'Instruction pour toutes les affaires, loin de là (c'est même l'exception), que le parquet est sous la coupe du gouvernement. Pire encore, dans un grand nombre de situations c'est le parquet qui statue par le biais du procureur ou du substitut du procureur, sans débat contradictoire (enfin, si, mais biaisé puisqu'un des contradicteurs est aussi celui qui juge).
En France, on a un pouvoir indépendant
Zerosquare (./2267):Quoi, un truc aussi marketé que ça, ça passe sur notre service publique ?
Presque ! Elle passe sur France Inter en ce moment, je l'ai chopée via leur service de replay (avec l'inspecteur réseau de Firefox, en recollant des petits morceaux de flux).
flanker (./2250) :Je pense qu’on doit faire une distinction entre non-éthique et illégal. On est dans un système qui pousse les gens à déjouer les lois, et faire des trucs horribles tant qu’on arrive à les faire rentrer dans le cadre légal.
Du coup, plutôt que de passer par la voie judiciaire quand il y a des faits « incorrects » (faute de meilleur mot), on livre les coupables au lynchage public ?