zniven :
Au fait, monsieur Giscard vient dans mon école le 14 avril nous faire une petite conférence sur "pourquoi une constitution pour l'europe". Evidemment j'y vais, et j'aimerais assez lui poser la question suivante (partiellement raisonnée grace a ton argumentaire Hyppo)...
question:
"Monsieur le Président,
A défaut de pouvoir lire l’intégralité des 850 pages de traité sur lesquelles vous nous demandez de voter le 29 mai, j’ai relevé les articles suivant :
L’article I-26 sur l’initiative des lois et des procédures judiciaires, exclusivement réservée à la commission européenne et au conseil des ministres européen,
Et l’article I-34, paragraphes 1 et 2, sur la capacité du parlement à codécider conjointement avec la commission, et sur la capacité de la commission à légiférer seule.
Dans ces articles, le traité constitutionnel donne les pleins pouvoirs au couple commission et conseil des ministres, contre le parlement, qui est pourtant élu au suffrage universel et donc représentatif du peuple. De cette façon, c’est le seul exécutif qui gouverne, sans que le peuple ne soit représenté dans ses décisions !
Monsieur le Président, comment l’Europe, union de 25 pays démocratiques, peut-elle baser sa constitution sur un tel mépris de la démocratie, par une non séparation des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires, comme l’ont prévue toutes nos constitutions ? Cette absence de séparation des pouvoirs n’est-elle pas une porte ouverte au libre arbitre et à l’abus de pouvoir par cet exécutif tout puissant, bien que non élu?"
voila, dites moi ce que vous en pensez, il me semble que ce point est le plus important à debattre, car le plus grave, je n'aurais probablement droit qu'à une question...
si des trucs a ajouter, a enlever, dites moi, je suis open, et promis, je vous ferai un pti compte-rendu...
comme promis, ptit compte rendu...
Mr Giscard nous a fait un beau ptit expos&é sur la constitution, partant tout de meme du principe que pour la comprendre il n'etait pas utile de lire l'ensemble, la 1ere partie suffisant (jusque la d'accord)et qu'en fait les principes etant resumés dans 6 articles (je sais plus lesquels) il suffit de lire ceux la!!
vive l'information...
Pdt son exposé il a été jusqu'à expliquer le processus législatif ordinaire (cf plus haut), sans que ca n'émeuve personne. A la fin j'ai pu poser ma question, modifiée en circonstance, qqch du genre
"M le President, vous nous avez expliqué le processus ordinaire de législation, mais en donnant au conseil des ministres le role de 2eme chambre législative, en donnant a la comission une capacité à légiférer seule, et en limitant l'initiative des lois a la comission, n'y a t il pas non séparation du législatif et de l'executif, et n'est-ce pas la porte ouverte a l'abus de pouvoir par cet executif qui n'est pas insitué par le suffrage universel??"
Ce a quoi il ma répondu que de fait ca n'est pas une constitution à la Montesquieu, avec une réelle separation des pouvoir, c'est plus proche du systeme allemand (le Bundestag est la seule chambre, et le Bundesrat (conseil des ministres??) ratifie.
Ce serait plus un mixte entre la 5eme rep, car il y a un president, et le systeme allemand ou le conseil des ministres fait office de 2eme chambre.
Il a dit aussi qu'il était comme moi (la classe!) , et qu'il aurait préféré un systeme a 2 chambres, mais que ds le cas present, il etait plus pratique pour légiférer de limiter les initiatives a la comission.
Merde alors, ca marche en allemagne un systeme comme ca???
Le 2eme point qui m'a choqué dans cette conf', c'est que, semble-t-il, si dans 2 ans, les 4/5 des pays ont ratifié la constite, on fait revoter le (meme) texte a ceux qui l'ont refusé! donc en gros, si la france dit non maintenant et que 20 pays sur 25 disent oui, on nous refera voter. Et là il faudra bien voter oui, sinon faudra voir a fermer notre gueule en europe ou ptet meme en sortir??
donc en gros, une conf plutot interessante (destabilisante meme, il a failli me convaincre!!) mais limité, j'aurais bien aimé un vrai débat... et chirac ca a donné quoi jeudi soir? pas eu le tps de regarder...
un baiser, mais à tout prendre, qu' est-ce ?
Un serment fait d' un peu plus près, une promesse
plus précise, un aveu qui veut se confirmer,
un point rose qu' on met sur l' i du verbe aimer ;
c' est un secret qui prend la bouche pour oreille,
un instant d' infini qui fait un bruit d' abeille,
Une communion ayant un goût de fleur,
une façon d' un peu se respirer le coeur,
et d' un peu se goûter, au bord des lèvres, l' âme !
Un baiser, c'est si noble, madame!
(Rostand - Cyrano de Bergerac)
.
