mac-users - Page 4

Si, au contraire, les connexions Internet modernes sont enfin suffisamment rapides pour pouvoir utiliser le X11 forwarding à travers Internet.

Clairement pas non. X11 pour marcher correctement il faut un reseau en 100Mbits, et encore ce n'est pas suffisant pour toutes les utilisations. Une application graphic-hungry est vraiment pas alors vraiment pas adapté a du X11/X11Networked

Vrai. J'ai déjà fait du X11 forwarding (oui, j'avais passé -C à ssh) depuis la maison avec un ADSL 1 Mbps. La latence de Matlab, qui n'est pourtant pas affreusement gourmand, était dans les 500 ms à 1 s.

Par "pas affreusement gourmand", je veux indiquer que j'ai déjà vu pire: Eclipse en mode "thème générant un nombre élevé de couleurs" sur des Sun Ray connectés à des serveurs centraux chargés (ça fait mal, une salle de 16 Sun Ray tournant chacun Eclipse...), dans un réseau local 100 Mbps (d'autant plus chargé à cause de ces foutus Sun Ray). Ca, c'est absolument

C'est l'époque où dans la promo, on s'est mis à amener les portables perso à la fac presque tous les jours. Je me demande pourquoi


Le networking de X11 est plutôt une richesse, mais il me paraît très important de s'adapter à l'utilisation moderne de X11, qui est massivement locale (l'utilisation en réseau, sauf environnements particuliers, devient l'exception). Des technos comme XCB sont importantes.

Impossible d'obtenir par exemple pour moi, plus de 0Fps pour une pauvre application qui affiche une fenetre 320x240 mais qui est "graphic intensive" via une laison ADSL ~8Mbit

320x240 = 76800 pixels, soit 1843200 bits @ 24 bpp.
S'il n'y a pas de moyen de compresser l'image de manière significative (encodage bitmap, encodage opérations constitutives et encodage delta tous trois inefficaces sur l'application), de toute façon, on ne peut pas dépasser 4 FPS sur un ADSL 8 Mbps.

J'imagine que ça ne va pas beaucoup mieux avec des technos comme VNC ou NX qu'avec du X11 classique ?

Lionel Debroux (./89) :
Sur les ventes récentes, MacOS X est au-delà de 10%, et Linux au-delà de 1%.

Tu ne peux pas compter les installations de GNU/Linux à travers les statistiques de vente étant donné que ça se télécharge.

Godzil (./90) :
Clairement pas non. X11 pour marcher correctement il faut un reseau en 100Mbits, et encore ce n'est pas suffisant pour toutes les utilisations. Une application graphic-hungry est vraimetn pas alors vraiment pas adapté a du X11/X11Networked

et

Lionel Debroux (./91) :
Vrai. J'ai déjà fait du X11 forwarding (oui, j'avais passé -C à ssh) depuis la maison avec un ADSL 1 Mbps. La latence de Matlab, qui n'est pourtant pas affreusement gourmand, était dans les 500 ms à 1 s.

Ben justement Matlab est tout à fait utilisable à travers le X11 forwarding avec ma connexion câble. Ça rame effectivement, mais Matlab rame même en local sur les machines de l'université, alors ça ne m'étonne pas. L'interface graphique est du Java, je pense que ce n'est pas la peine d'en dire plus.

Lionel Debroux (./91) :
Par "pas affreusement gourmand", je veux indiquer que j'ai déjà vu pire: Eclipse en mode "thème générant un nombre élevé de couleurs" sur des Sun Ray connectés à des serveurs centraux chargés (ça fait mal, une salle de 16 Sun Ray tournant chacun Eclipse...), dans un réseau local 100 Mbps (d'autant plus chargé à cause de ces foutus Sun Ray). Ca, c'est absolument

Encore du Java...

Godzil (./90) :
Tout Darwin est "source opened" cad au moins 90% de l'OS (l'interface graphique n'étant qu'une interface, et ne fait pas la moitié de l'OS, loin de la)

Justement, je ne peux pas décider si ton pourcentage est fiable parce que le code de l'interface graphique et de certains autres composants (Rosetta notamment) est fermé. Mais je ne crois pas que le noyau fasse 90% du système!

Et beaucoup du code est 100% Made in apple oui c'est certain, enfin plutot "Made in NeXT"

Pfff, le noyau Darwin, c'est du Mach et du BSD collé ensemble, ce n'est pas "Made in NeXT".

Ce que j'adore quand meme, c'est que ça aurait été NeXT qui aurais fait ce qu'est actuellement OS X, je suis pas sur qu'autant gueulerais dessus

Pour moi ça ne changerait rien.

Lionel Debroux (./91) :
Le networking de X11 est plutôt une richesse, mais il me paraît très important de s'adapter à l'utilisation moderne de X11, qui est massivement locale (l'utilisation en réseau, sauf environnements particuliers, devient l'exception). Des technos comme XCB sont importantes.

Je ne vois pas trop le rapport entre réseau vs. local et XCB: XCB marche très bien aussi en réseau! C'est juste un remplacement de la Xlib classique utilisant le même protocole réseau, donnant un accès plus direct et thread-safe au protocole, et Xlib utilise maintenant XCB en interne (partage de code).

Mais en tout cas l'important de ces technologies est qu'elles sont compatibles et qu'elles ne jettent pas le principal avantage de X11 (la transparence réseau).

Kevin Kofler (./94) :

Lionel Debroux (./89) :
Sur les ventes récentes, MacOS X est au-delà de 10%, et Linux au-delà de 1%.

Tu ne peux pas compter les installations de GNU/Linux à travers les statistiques de vente étant donné que ça se télécharge.

Tu prends les statistiques d'accès à internet, et OS X a un bon facteur 10 par rapport à Linux... Mais bon, ta mauvaise foi est désarmante... Mais bon, si tu insistes, je reconnais bien volontiers que X11 est le serveur graphique qui est le standard de facto des OS utilisant X11

Mais en tout cas l'important de ces technologies est qu'elles sont compatibles
et qu'elles ne jettent pas le principal avantage de X11 (la transparence réseau).

Par expérience, ce n'est pas plus utilisable que le partage d'écran d'OS X ou le Remote Desktop de Windows...

Kevin Kofler (./94) :

Godzil (./90) :
Clairement pas non. X11 pour marcher correctement il faut un reseau en 100Mbits, et encore ce n'est pas suffisant pour toutes les utilisations. Une application graphic-hungry est vraimetn pas alors vraiment pas adapté a du X11/X11Networked

et

Lionel Debroux (./91) :
Vrai. J'ai déjà fait du X11 forwarding (oui, j'avais passé -C à ssh) depuis la maison avec un ADSL 1 Mbps. La latence de Matlab, qui n'est pourtant pas affreusement gourmand, était dans les 500 ms à 1 s.

Ben justement Matlab est tout à fait utilisable à travers le X11 forwarding avec ma connexion câble. Ça rame effectivement, mais Matlab rame même en local sur les machines de l'université, alors ça ne m'étonne pas.    L'interface graphique est du Java, je pense que ce n'est pas la peine d'en dire plus.   

Lionel Debroux (./91) :
Par "pas affreusement gourmand", je veux indiquer que j'ai déjà vu pire: Eclipse en mode "thème générant un nombre élevé de couleurs" sur des Sun Ray connectés à des serveurs centraux chargés (ça fait mal, une salle de 16 Sun Ray tournant chacun Eclipse...), dans un réseau local 100 Mbps (d'autant plus chargé à cause de ces foutus Sun Ray). Ca, c'est absolument   

Encore du Java...

Il dit (vraiment) qu'il n'a plus de genou...

Le fait que l'application soit en TCL, Java, C, C++, ObjC, C#, ASM ou n'importe quel language n'a AUCUNE RAPPORT avec le fait que X11 rame sur un reseau lent

Mais si enfin, ce n'est pas du code libre qu'on peut éditer soi-même pour optimiser le réseau !

J'ai bon ?

Sur les ventes récentes, MacOS X est au-delà de 10%, et Linux au-delà de 1%.

Tu ne peux pas compter les installations de GNU/Linux à travers les statistiques de vente étant donné que ça se télécharge.

Tu prends les statistiques d'accès à internet, et OS X a un bon facteur 10 par rapport à Linux...

Je faisais référence aux stats d'accès à Internet.
Cette source d'information est bien connue et possède une bonne fiabilité: double loi des grands nombres (des centaines de millions de machines visitant des millions de sites). On est en 2008, comme Kevin nous le fait souvent remarquer: beaucoup de machines sont connectées, même dans des pays où la bande passante n'est pas élevée.

Tu vois, Kevin, les OS ouverts modernes, je sais que ça se télécharge.
J'en ai téléchargé&seedé plus de 100 ISO depuis 2005, représentant plus de 2 TB de données... La moitié environ du seed a été réalisée avec une connexion ADSL 512 Kbps puis 1 Mbps, avec µTorrent sur la machine Windows de la maison, qui m'indique actuellement 1232 GB. Ce chiffre n'inclut pas ce que j'ai seedé sur les deux autres machines sur divers réseaux, avec BitTornado, Azureus, Enhanced CTorrent et depuis un certain temps KTorrent. Quand je suis connecté à un très gros tuyau et que je seede des distros très demandées, je suis déjà monté à plusieurs reprises au-delà de 6 GB en 8 à 9h.
Pas de sectarisme: SimplyMEPIS+antiX évidemment, mais aussi plusieurs Ubuntu et KUbuntu, Mint 3/4/5/6, Mandriva 2007/2008/2009, Sabayon mini / Pod 3.2/3.3/3.4/3.5, toutes les SystemRescueCD depuis 0.3.1, plusieurs OpenSolaris (plusieurs versions d'Indiana, Belenix, Milax), Pardus, Kororaa, plusieurs BSD, au moins une Gentoo, DeLi, et quelques autres.
Sans oublier environ 200 GB de Fedora 5, 6, 8, 9 et 10, malgré les reviews défavorables (en particulier Fedora 9) et l'image que tu nous en donnes, parce que je crois à la diversité, dans certaines limites. Jamais d'openSUSE, en revanche, envers laquelle je suis neutre (je n'aide pas mais je n'essaie pas d'enfoncer en critiquant par exemple le partenariat avec Microsoft).

L'affichage par réseau n'est qu'une partie de la lenteur de Matlab en réseau, ça rame aussi en local (sans doute à cause de Java)! Et la vitesse en forwarding X11 dépend aussi de la manière dont sont affichées les choses, donc si, que ce soit en Tcl/Tk, Java/Swing, Java/SWT, C++/Qt ou C/GTK+ change beaucoup.

Kevin Kofler (./94) :
Ben justement Matlab est tout à fait utilisable à travers le X11 forwarding avec ma connexion câble. Ça rame effectivement, mais Matlab rame même en local sur les machines de l'université, alors ça ne m'étonne pas. L'interface graphique est du Java, je pense que ce n'est pas la peine d'en dire plus.

Kevin Kofler (./99) :
L'affichage par réseau n'est qu'une partie de la lenteur de Matlab en réseau, ça rame aussi en local (sans doute à cause de Java)! Et la vitesse en forwarding X11 dépend aussi de la manière dont sont affichées les choses, donc si, que ce soit en Tcl/Tk, Java/Swing, Java/SWT, C++/Qt ou C/GTK+ change beaucoup.

Ca rame chez toi, pas partout. La preuve je travaille sur Matlab en ce moment lancé par un ssh -X sur un serveur de l'école.

Lionel Debroux (./98) :
Je faisais référence aux stats d'accès à Internet. Cette source d'information est bien connue et possède une bonne fiabilité: double loi des grands nombres (des centaines de millions de machines visitant des millions de sites). On est en 2008, comme Kevin nous le fait souvent remarquer: beaucoup de machines sont connectées, même dans des pays où la bande passante n'est pas élevée.

J'irais plus loin, autant je suis pret a parier qu'il y a un parc enorme de Mac non connecté, autant je suis pret a parier que 99.9999% des machines desktop/laptop linux SONT connectées

Je pense que tu perdrais le pari
Il y a aussi de vieilles machines dont les Win 9x/ME ne marchent plus bien (ça a tendance à fonctionner de moins en moins bien quand ça vieillit...), qui ne sont pas assez puissantes pour tourner XP, et on ne trouve plus 2000 (sauf à avoir recours à des sources illégales d'une fiabilité douteuse), qui sont rétrofittées avec des GNU/Linux peu gourmands.
Dans certains pays, on en trouve par exemple dans des écoles.

Kevin Kofler (./51) :
Il y a bien plus de 5% du code de OS X qui est constitué de logiciels libres parasités. Samba, c'est 100% Apple? Les libs comme zlib, c'est 100% Apple? CUPS n'est Apple que depuis qu'ils l'ont racheté. Etc.

Bah non, ce n'est pas parasité... Les développeurs souhaitaient que leur logiciel puisse être utilisé dans un OS propriétaire, tout simplement. Apple n'a rien parasité, mais bon, comme toujours, tu es incapable de comprendre que des personnes puissent penser différemment de toi...

Kevin Kofler (./88) :

Flanker (./76) :
Linux est encore moins dérivé de System V ^^

Mais il n'a jamais prétendu l'être et il est plus compatible avec System V que OS X. Il n'y a qu'à voir launchd qui est totalement incompatible avec les initscripts System V.

Tu es tout de même ahurissant de mauvaise foi...

Tu prétends qu'OS X n'est pas un vrai UNIX contrairement à Linux parce que Linux n'a jamais prétendu dériver de System V ?

Quand est-ce qu'Apple a prétendu dériver de System V ? Tu as beau dire tout ce que tu veux, Leopard EST un UNIX, et Linux N'EST PAS un UNIX. Que ça t'emmerde ou pas, ça n'a aucun sens de dire qu'un OS qui est incompatible avec UNIX est plus proche d'UNIX qu'un véritable UNIX

On sait bien que pour toi, il ne faut respecter les standards que quand ça t'arrange...

s/t'arrange/arrange les utilisateurs/
C'est idiot de respecter un standard juste pour respecter le standard, l'intérêt des standards est une compatibilité avec les programmes des utilisateurs, or si on peut avoir plus de compatibilité en proposant la LSB ou même une interface totalement non standardisée qu'en proposant POSIX pur et dur, ben quel est l'intérêt de proposer POSIX pur et dur? La compatibilité POSIX à 99,9% de GNU/Linux est largement suffisante. (Les programmes qui veulent afficher -e à l'écran avec echo, ça ne se trouve pas tous les jours.)

Je remarque juste que ton discours change toujours autant pour que ça t'arrange...

Tu as comparé la taille du code avant de dire ça ?

Je ne peux pas, le code des composants 100% Apple n'est pas disponible.

Prends donc la taille des binaires pour avoir une estimation... Le framework Cocoa et les applis de base (donc 100% Apple / NeXT) forment de loin la plus grande partie du travail

Non, XNU a été développé par les mêmes développeurs qui ont fait OS X...

Mais pas Mach sur lequel ils se sont basés et qui a été développé à la Carnegie Mellon University. XNU n'est qu'un mélange de Mach et de BSD.

Quel est le problème ?

OS X a plus de parts de marché que le reste des Unix et Linux, donc le standard de facto, c'est soit le serveur graphique de Windows, soit celui de Mac OS X... Ou alors tu parles uniquement des machines qui ont X11 ?

Je parle du monde de Unix au moment où Apple a décidé de faire devenir son Mac OS un "Unix". Et même Apple a reconnu que X11 est essentiel, sinon ils ne le livreraient pas avec OS X. Mais du coup OS X se retrouve avec un mélange hétérogène de 2 interfaces graphiques assez différentes.

Ah oui, c'est sûr, si tu parles des UNIX avant qu'OS X ne soit un UNIX, il n'y avait qu'X11... Bref, dans tous les cas, tu dis qu'X11 est majoritaire sur l'ensemble des OS utilisant X11

Oui, mais dans tous les cas, OS X a plus de parts de marché

Non. Déjà il n'est même pas clair que OS X ait plus de parts de marché que GNU/Linux, sans même compter toutes les autres installations de X11.

tssss allons, mon petit Kevin, sois sérieux un petit peu !

Faux, cf. XRandR, tu n'es pas à jour.

Oui, depuis fin 2007, 2008 ? Là on parle de choses qui existent dans n'importe quel OS sérieux depuis le XXème siècle, hein

Il n'est vraiment pas fait pour des OS basés sur une interface graphique,

Il est fait pour quoi alors?

bonne question

Zerosquare (./84) :
Et puis, X est lourd et complexe en partie parce qu'il a été conçu autour de la séparation client/serveur

s/lourd et complexe/flexible et puissant/L'absence de cette fonctionnalité est justement la grande lacune de toutes les alternatives proposées.

Ah bon ? Remote Desktop fonctionne très bien, pourtant... Idem pour le partage d'écran de Mac OS X... Mais bon, tu n'as sûrement jamais utilisé ce genre de fonctionnalité, mais ça ne t'empêche pas de parler sans savoir

alors qu'aujourd'hui on s'en sert quasiment pas.

Si, au contraire, les connexions Internet modernes sont enfin suffisamment rapides pour pouvoir utiliser le X11 forwarding à travers Internet.

Oui, pour dépanner, pas plus

mais c'est l'exception plutôt que la règle.

Ben non, c'est la meilleure manière d'être mobiles, on fait tourner son PC chez soi avec sshd ouvert et partout où on se trouve on a accès à tous ses logiciels à travers ssh -X.

euh.... faut sortir un peu de chez soi, hein ^^

Pfff, c'est impossible de discuter avec toi, tu veux toujours avoir raison et tu accuses tous les autres de mauvaise foi dès que tu n'es pas d'accord avec quelque chose.

Flanker (./103) :
Tu prétends qu'OS X n'est pas un vrai UNIX contrairement à Linux parce que Linux n'a jamais prétendu dériver de System V ?

Non, je prétends que OS X n'est pas un vrai Unix parce qu'il est moins compatible en pratique avec System V que GNU/Linux. Ils ont payé pour une certification sous la Single Unix Specification (en gros POSIX + quelques petits trucs supplémentaires), qui ne couvre pas du tout des points importants comme la compatibilité des initscripts. Et beaucoup des fonctionnalités retenues essentielles pour un OS non-embarqué sont "optionnelles" dans POSIX et SUS (pour permettre aux systèmes embarqués d'être compatibles). Bref, c'est "plus compatible" sur le papier, pas en réalité.

Je remarque juste que ton discours change toujours autant pour que ça t'arrange...

Non, mon discours n'a pas du tout changé, c'est toi qui ne l'avais pas compris au départ.

Je parle depuis le départ de compatibilité en pratique, pas d'une feuille de papier qui dit que c'est "compatible" (parce qu'une série de tests couvrant certains points particuliers a été passée), ni d'un niveau de compatibilité totalement inutile en pratique (par exemple que echo n'accepte pas de switch -e parce que quelqu'un pourrait vouloir afficher littéralement "-e" sur l'écran ).

Et puis si on met POSIXLY_CORRECT=1, le /bin/echo de GNU/Linux va aussi t'afficher -e si tu lances echo -e, la compatibilité bug for bug est tout à fait supportée, ce n'est juste pas le défaut parce que ce mode ne sert à rien pour au moins 99,999% des utilisateurs.

Quel est le problème ?

Que ceux qui ont prétendu que XNU/Darwin est en majorité codé par Apple ont menti, ou du moins se sont trompés.

Ah oui, c'est sûr, si tu parles des UNIX avant qu'OS X ne soit un UNIX, il n'y avait qu'X11...

Bah oui, c'est bien pour ça que je reproche à Apple/NeXT d'avoir introduit quelque chose d'incompatible et propriétaire au lieu d'utiliser ce que le reste du monde Unix utilise.

Ah bon ? Remote Desktop fonctionne très bien, pourtant... Idem pour le partage d'écran de Mac OS X... Mais bon, tu n'as sûrement jamais utilisé ce genre de fonctionnalité, mais ça ne t'empêche pas de parler sans savoir

Tout ça, ça ne te permet pas de lancer une fenêtre remote et de la gérer comme une fenêtre locale. Avoir un desktop entier dans une fenêtre, c'est pourri.

Kevin Kofler (./104) :
Pfff, c'est impossible de discuter avec toi, tu veux toujours avoir raison et tu accuses tous les autres de mauvaise foi dès que tu n'es pas d'accord avec quelque chose.

Ah mais non, tu es le seul dans ce cas ^^

Flanker (./103) :
Tu prétends qu'OS X n'est pas un vrai UNIX contrairement à Linux parce que Linux n'a jamais prétendu dériver de System V ?

Non, je prétends que OS X n'est pas un vrai Unix parce qu'il est moins compatible en pratique avec System V que GNU/Linux. Ils ont payé pour une certification sous la Single Unix Specification (en gros POSIX + quelques petits trucs supplémentaires), qui ne couvre pas du tout des points importants comme la compatibilité des initscripts. Et beaucoup des fonctionnalités retenues essentielles pour un OS non-embarqué sont "optionnelles" dans POSIX et SUS (pour permettre aux systèmes embarqués d'être compatibles). Bref, c'est "plus compatible" sur le papier, pas en réalité.

Bah oui, ils ont payé, c'est normal, la certification est payante Mais après, libre à toi de changer la définition d'UNIX, c'est juste que tu seras le seul à l'utiliser...

Je remarque juste que ton discours change toujours autant pour que ça t'arrange...

Non, mon discours n'a pas du tout changé, c'est toi qui ne l'avais pas compris au départ.

Je parle depuis le départ de compatibilité en pratique, pas d'une feuille de papier qui dit que c'est "compatible" (parce qu'une série de tests couvrant certains points particuliers a été passée), ni d'un niveau de compatibilité totalement inutile en pratique (par exemple que echo n'accepte pas de switch -e parce que quelqu'un pourrait vouloir afficher littéralement "-e" sur l'écran ).

Ah c'est sûr, il vaut mieux être compatible avec 2% des OS que respecter les standards (qui sont fait pour les chiens, c'est bien connu )
J'adore ton raisonnement

Et puis si on met POSIXLY_CORRECT=1, le /bin/echo de GNU/Linux va aussi t'afficher -e si tu lances echo -e, la compatibilité bug for bug est tout à fait supportée, ce n'est juste pas le défaut parce que ce mode ne sert à rien pour au moins 99,999% des utilisateurs.

Il n'y a sûrement pas qu'echo, mais tu le sais très bien

Quel est le problème ?

Que ceux qui ont prétendu que XNU/Darwin est en majorité codé par Apple ont menti, ou du moins se sont trompés.

Ah ? y en a qui ont prétendu ça ? Ici, tout le monde parle de Mac OS X, vu que ce qui fait l'intérêt d'OS X, c'est justement son interface graphique qui ne fait pas partie de Darwin...

Ah oui, c'est sûr, si tu parles des UNIX avant qu'OS X ne soit un UNIX, il n'y avait qu'X11...

Bah oui, c'est bien pour ça que je reproche à Apple/NeXT d'avoir introduit quelque chose d'incompatible et propriétaire au lieu d'utiliser ce que le reste du monde Unix utilise.

Mais ta définition de standard de facto n'a aucune utilité... Et est fausse dans ta phrase initiale (vu que tu ne précises pas que tu parles des UNIX avant 2001)

Ah bon ? Remote Desktop fonctionne très bien, pourtant... Idem pour le partage d'écran de Mac OS X... Mais bon, tu n'as sûrement jamais utilisé ce genre de fonctionnalité, mais ça ne t'empêche pas de parler sans savoir

Tout ça, ça ne te permet pas de lancer une fenêtre remote et de la gérer comme une fenêtre locale. Avoir un desktop entier dans une fenêtre, c'est pourri.

Y a sûrement moyen, vu que Parallels et Fusion y arrivent ^^ (après, faut peut-être aller chercher du côté de TS, il est vrai)

Arvi89 (./64) :
./60

Lol? j'aimerais bien voir les 5 heures en attendant parmis tous les mac-users que je cottoie, et moi je suis plus près des 4 heures de toutes façons si je fais pas n'importe quoi avec mon laptop.

Pour ce qui est du poids, Ah oui, 2,49 kg contre 2,77, j'avoue, c'est énorme. Tant que le truc pèse pas 5 kg, ça me va, si je veux vraiment un truc léger, je prend de tt façon pas ça, et pour l'épaisseur, comme j'en ai rien à faire, c'est l'argument le plus pourrit que j'ai jamais vu, comme pour le macbook air quoi, pareil, tant que c'est pas un bloc immonde et énorme, ça me va, surtout que la différence n'est pas énorme quand même...

Tu dis que je suis de mauvais foi, seul l'argument du poids tient dans ce que tu dis (en encore, comme je disais, 270g, on va dire que ça ne me choque pas trop), parce que l'épaisseur, j'ai jamais vu, mais vraiment jamais vu quelqu'un remarquer comme un PC était plus gros qu'un mac. Et pour la batterie, même si l'autonomie est un peu plus grande (parce que 5 heures je demande à voir), ya pas de quoi casser 3 pattes à un canard comme on dit (et j'ai jamais eu besoin de laisser mon ordi plus de 3 heures sans alim ^^).

Enfin si vous trouvez normal de payer 600 à 700 Euros de plus à machine équivalente pour gagner 270g et un petit peu d'épaisseur, pas de problèmes

(Et sérieusement, c'est vraiment quelque chose que je regarde jamais le poids et la taille, sauf si ça me parait excessif)

edit: et on vient de me dire qu'il n'y a même pas de lecteur carte SD sur les mac...
Et puis il n'y a que 2 ports USB (j'utilise très souvent les 4 à disposition, et pas de firewire sur le Dell (et ya quand même le mini^^), pas grave, j'ai jamais eu besoin), pas de sortie vga, hdmi, normal que ce soit moins lourd

Moi si je te dis qu'avoir 4 ports USB je m'en fous parce que c'est un portable que je trimballais/trimballerais pour les cours, à gauche à droite, et que j'aurais strictement rien à y brancher dessus, que l'épaisseur joue parce que dans mon Eastpack quand j'étais encore à la fac, avec un ou deux polys, la sacoche, et l'alim, ça rentrait juste, que le poids joue parce que j'avais mal au dos (10% c'est jamais négligeable), que j'avais besoin de laisser le portable plusieurs heures sans autonomie, tous les jours. Enfin là où je veux en venir, c'est pas qu'un mac est forcément mieux qu'un dell ou même que ce mac est mieux que ce dell, c'est juste que chacun voit ce qu'il l'intéresse, et que contrairement à d'autres portables qui n'ont rien pour eux, les Apple ont leurs points forts. Pour te paraphraser, si tu trouves ça normal de payer 200 € de plus (je prendrais un MacBook, pas un Pro) pour avoir un portable plus lourd, plus gros, moins autonome mais plus puissant, ça me pose pas de problème, c'est toi qui fais tes choix en fonction de tes besoins, si tu veux pouvoir jouer sérieusement par exemple. D'ailleurs, tu es encore de mauvaise foi, tu pars d'un exemple à 400 € de différence et tu parles maintenant de 800 €…
Si t'as pas envie d'acheter, personne ne t'y oblige, mais traite pas les gens de cons parce qu'ils le font. C'est là où je te rejoins et j'avoue que les mac-users dont tu parles sont des boulets et qu'on peut rien faire pour eux, mais tu es en tout point semblable à eux… donc c'est pas la peine de troller.

Kevin Kofler (./104) :

Ah oui, c'est sûr, si tu parles des UNIX avant qu'OS X ne soit un UNIX, il n'y avait qu'X11...

Bah oui, c'est bien pour ça que je reproche à Apple/NeXT d'avoir introduit quelque chose d'incompatible et propriétaire au lieu d'utiliser ce que le reste du monde Unix utilise.

Solution choisis a un moment ou X11 n'exisait que... sur du papier, n'était a peine que standardisé et était une vrai usine a gaz quand NEXTSTEP est sortit (ce qui n'a pas changé d'ailleurs)

BiHi (./106) :
c'est juste que chacun voit ce qu'il l'intéresse, et que contrairement à d'autres portables qui n'ont rien pour eux, les Apple ont leurs points forts

D'ailleurs il y a quelque chose qui est assez étrange dans ce débat.
Autant dire "les macs sont mieux que les PC sur tel ou tel aspect" (épaisseur, poids, autonomie, etc...) ça aurait à la limite un sens (ça signifierait que tous les macs ont un/des avantage/s sur l'ensemble des PC), autant dans le sens inverse "les PC sont mieux que les macs sur tel ou tel point" ça semble carrément improbable, vu que "les PC" c'est un ensemble hétérogène de machines et de marques (ça voudrait dire que tous les PC de toutes les marques présentent un avantage face à ceux de chez Apple).

BiHi (./106) :
Moi si je te dis qu'avoir 4 ports USB je m'en fous parce que c'est un portable que je trimballais/trimballerais pour les cours, à gauche à droite, et que j'aurais strictement rien à y brancher dessus, que l'épaisseur joue parce que dans mon Eastpack quand j'étais encore à la fac, avec un ou deux polys, la sacoche, et l'alim, ça rentrait juste, que le poids joue parce que j'avais mal au dos (10% c'est jamais négligeable), que j'avais besoin de laisser le portable plusieurs heures sans autonomie, tous les jours. Enfin là où je veux en venir, c'est pas qu'un mac est forcément mieux qu'un dell ou même que ce mac est mieux que ce dell, c'est juste que chacun voit ce qu'il l'intéresse, et que contrairement à d'autres portables qui n'ont rien pour eux, les Apple ont leurs points forts. Pour te paraphraser, si tu trouves ça normal de payer 200 € de plus (je prendrais un MacBook, pas un Pro) pour avoir un portable plus lourd, plus gros, moins autonome mais plus puissant, ça me pose pas de problème, c'est toi qui fais tes choix en fonction de tes besoins, si tu veux pouvoir jouer sérieusement par exemple. D'ailleurs, tu es encore de mauvaise foi, tu pars d'un exemple à 400 € de différence et tu parles maintenant de 800 €…
Si t'as pas envie d'acheter, personne ne t'y oblige, mais traite pas les gens de cons parce qu'ils le font. C'est là où je te rejoins et j'avoue que les mac-users dont tu parles sont des boulets et qu'on peut rien faire pour eux, mais tu es en tout point semblable à eux… donc c'est pas la peine de troller.

Je m'en fous d'avoir plus de d'espace disque (pour ça, j'ai une machine dédiée), plus de ram ou plus de puissance... en revanche, le trackpad multitouch, le cordon d'alim magnétique, la télécommande, le rétroéclairage autoadaptatif (si la lumière baisse, l'éclairage aussi), le firewire 400 6 broches et l'autonomie sont clairement des critères déterminants pour moi (et j'insiste sur le pour moi, je sais pertinemment que je n'ai pas les mêmes critères que tout le monde)

./108 C'est pour ça que je parle pas de pc mais de Dell en l'occurrence, ça veut rien dire un PC. Un bon Sony (je pense aux petits Vaio en particulier) ça a quand même plus de classe et beaucoup plus d'avantages à mes yeux qu'un Dell. Mais de manière générale, un PC ça vient avec Vista… et des malwares pour faire baisser le prix… etc.

Prehisto (./108) :

BiHi (./106) :
c'est juste que chacun voit ce qu'il l'intéresse, et que contrairement à d'autres portables qui n'ont rien pour eux, les Apple ont leurs points forts

D'ailleurs il y a quelque chose qui est assez étrange dans ce débat.
Autant dire "les macs sont mieux que les PC sur tel ou tel aspect" (épaisseur, poids, autonomie, etc...) ça aurait à la limite un sens (ça signifierait que tous les macs ont un/des avantage/s sur l'ensemble des PC), autant dans le sens inverse "les PC sont mieux que les macs sur tel ou tel point" ça semble carrément improbable, vu que "les PC" c'est un ensemble hétérogène de machines et de marques (ça voudrait dire que tous les PC de toutes les marques présentent un avantage face à ceux de chez Apple).

bah non, il y a plusieurs gammes de Mac... Tu prends le Mac Pro, à sa sortie, il était clairement le plus intéressant pour le rapport puissance / prix (et oui, quand tu prenais les PC bi-quadcores, ils étaient bien à 1000€ de plus, tout en étant moins puissants vu que le processeur était une exclu Apple), alors que ce n'était clairement pas le cas des portabnles

Ouais en fait je me focalisais sur les portables, mais même sur les portables tu as raison.

Bah lol, comme dit, l'autonomie c'est su pipot, c'est presque pareil aujourd'hui entre les macs et les pc, et je ne connais personne qui utilise le firewire, à part mon frère qui fait de la musique, alors ça me fait marrer tous ces maceux qui ont absolument besoin d'un firewire maintenant. Et comme j'ai dit, le cordon magnétique, je n'ai JAMAIS vu un PC tombé parce que quelqu'un se prend les pieds dans les câbles, et pourtant c'est arrivé. La télécommande maintenant elle est payante (20 Euros), donc ça ne compte pas (sinon chez dell aussi yen a une). Et pour le disque on ne parle pas d'espace, mais d'un disque qui tourne à 7200 contre un qui tourne à 5400.

Maintenant BiHi, je ne parle pas de 800, mais de 600 à 700 Euros, donc on va dire 650, et je parle pour une équivalence, car oui, pour moi le Dell est à 400 Euros de moins, mais il est mieux, donc pour mettre le macbook pro au même niveau il faut rajouter derrière (mais j'avoue j'ai peut être exagéré un peu, j'avais mal évalué la carte graphique du Dell), donc on va dire ques les 2 machines là se vallent à 400 Euros de différence. Et j'ai traité personne de con (trouve moi UNE seule fois où je dis ça), j'ai juste posé une question à la base, pourquoi c'était plus cher, et c'est toi qui est venu dire que j'étais de mauvaise foi alors que je posais juste une question (vraiment sans arrière pensée aucune).

Pour le poids, j'ai aussi des problèmes au dos, mais je ne vais pas chipoter pour 270g, c'est vrai.

Mais maintenant j'ai ma réponse, c'est 400 Euros plus cher pour gagner un peu en poids et en épaisseur, plus le cordon d'alim (je passe sur le firewire car c'est au détriment de 2 ports USB et d'un lecteur de carte SD, que je toruve limite indispensable aujourd'hui, tellement beaucoup d'appareils l'utilisent), c'est tout ce que je voulais savoir.

Même s'il y a des lecteurs externes USB, pour l'utilisation que j'ai des cartes SD, je trouverais moi aussi plutôt gênante l'absence de lecteur interne de cartes SD/MMC.

Arvi89 (./113) :
et je ne connais personne qui utilise le firewire, à part mon frère qui fait de la musique, alors ça me fait marrer tous ces maceux qui ont absolument besoin d'un firewire maintenant.

Prend un disque USB et un Disque Firewire et teste, tu verras, c'est le jour et la nuit, mais alors vraiment... Et puis l'utilisation du Firewire pour recuperer la video d'un camescope est autrement plus aisée et de meilleurs qualitée qu'avec l'USB...`

Arvi89 (./113) :
Et comme j'ai dit, le cordon magnétique, je n'ai JAMAIS vu un PC tombé parce que quelqu'un se prend les pieds dans les câbles, et pourtant c'est arrivé.

Ben dit ça a mon iBook (cad des macs datant d'avant l'arrivée du magsafe) il est tombé au moins 3 fois car la prise ne c'est pas détachée.. Sans compter le nombre de fois ou on a faillit faire tomber des portables (ou la personne qui passe) chez vince (pour ne citer que les exemples les plus récents que j'ai en tete) et que le magsafe ai sauvé les deux (portable comme le passant)

Arvi89 (./113) :
l'autonomie c'est su pipot, c'est presque pareil aujourd'hui entre les macs et les pc

"presque", "aujourd'hui'

Arvi89 (./113) :
je ne connais personne qui utilise le firewire

J'avoue que je n'en voyais pas trop l'intérêt, jusqu'à ce qu'on m'offre un camescope.

Arvi89 (./113) :
c'est 400 Euros plus cher pour gagner un peu en poids et en épaisseur

Et bénéficier des logiciels Apple (je suis pas informaticien, je fais partie de cette masse appelée "grand public" et je préfère utiliser iMovie, voire FinalCut, plutôt que Windows Movie Maker pour mes montages vidéos, iPhoto pour la gestion de mes photos plutôt que ... Windows Explorer ?, iDVD pour graver les films que je fais avec ma camera sur DVD, etc... et les quelques autres gadgets), et également des logiciels Windows aujourd'hui (), avoir accès à un SAV de qualité, ne pas avoir de virus casse-co*** tout le temps (bon pour le coup j'avoue que c'est probablement lié au fait que je n'avais pas d'anti-virus sur mon PC précédent), pouvoir écrire des documents pour le boulot en écoutant de la musique et en faisant tourner autre chose derrière en étant quasi-sûr que ça ne plantera pas et éventuellement ramera moins (je compare à mes voisins de classe), et pour finir acheter un ordinateur auprès d'une entreprise qui favorise l'innovation utile et le design agréable (pour les logiciels ou même l'aspect de l'ordinateur).

Vu sur le dit groupe facebook:

C'est vrai qu'on a pas besoin d'anti-virus mais si tout le monde décide de prendre un mac, je pense que cela ne sera plus le cas alors "restez avec les PC.....mac c'est vraiment trop compliqué" (-:

bon elle commence à comprendre certaines choses mais y a encore du boulot: le smiley a l'envers par rapport à la convention, toujours cette manie à vouloir se distinguer...

bon pour le coup j'avoue que c'est probablement lié au fait que je n'avais pas d'anti-virus sur mon PC précédent

Bof. Les anti-virus ne servent plus à grand chose depuis 2006, qu'ils soient gratuits ou payants.
Je répare de temps à autres des machines Windows vérolées qui appartiennent à diverses connaissances, et pourtant, elles ont tous un AV.
L'avant-dernière machine que j'ai réparée avait un rootkit (réparé partiellement avec FSBL, puis shred+rm à partir d'un LiveCD GNU/Linux), et la dernière avait un Vu ndo / Vi rt uam on de (lui aussi réparé par shred+rm à partir d'un LiveCD GNU/Linux - pas moyen de le réparer quand Windows fonctionne, cette saloperie se fait lancer par winlogon et protège très fort ses fichiers).
Sur les cinq ou six fichiers que j'ai testés, le mieux détecté n'était détecté que par 30% des anti-virus répertoriés sur VirusTotal...

Lionel Debroux (./118) :
Vu ndo / Vi rt uam on

?!

./119: j'ai fait exprès de mettre des espaces dans les deux noms que porte ce virus