Les meilleures news - Page 575

t'as jamais cotoyé de près des collégiens, ils se foutent complètement des études, et si tu les forçais pas ils n'iraient jamais par eux mêmes sauf une faible minorité. alors autant les obliger à aller qq part ou ils auront plus de chances d'avoir un boulot plus tard.

interdire le tel dans les classes , mais pas dans la cour, c'est trop finement dosé, c'est trop compliqué, ça va forcément faire des cas tordus, des exceptions, des oui mais le couloir c'était presque la cour, etc, et c'est donc beaucoup plus efficace d'interdire le collège dans le lycée/collège un point c'est tout.

Je ne vois pas non plus pourquoi interdire le téléphones dans le couloir!

Interdire de téléphoner pendant un cours, OK, je comprends très bien pourquoi (ça empêche de suivre le cours et ça dérange les autres), mais sinon, que l'élève se trouve dans la cour, dans le couloir ou même dans la salle de classe, je ne vois pas pourquoi ça dérangerait qu'il/elle téléphone!

Lionel Debroux (./17220) :
Il faudrait aussi se poser des questions (et apporter des réponses) sur des raisons qui font que les élèves ne sont pas motivés pour écouter...

C'est clair, mais c'est là qu'il faut chercher la solution, forcer les élèves à venir en cours (comme c'est malheureusement fait à l'heure actuelle) n'en est pas une, ça fait que tout le monde déteste l'école et les cours et c'est totalement démotivant.

La discussion ne demande qu'à être développée, mais STP, Kevin, tu devrais, pour nous comme pour toi, arrêter de poster des bizarreries (suggestions inapplicables, "malheureusement" on oblige les élèves à venir en cours, etc.) qui montrent ton incompréhension totale du sujet...

Ben c'est évident voyons, les enfants viendraient tous à l'école si tu leur interdisais d'y aller...
Bon alors c'est simple, t'as le choix entre t'empifrer devant la télé et/ou le PC, ou bien aller en cours, tu préfères quoi mon petit Kévin ?

Ximoon (./17215) :
Hippo> tes classes de niveaux comme tu dis, n'existent qu'au lycée. Or au lycée, c'est déjà trop tard.

Ca existe déjà au lycée. Les classes de 3ème DP sont des classes à vocation professionnelle et leur enseignement est prodigué dans les lycées professionnels (ce qui n'est pas plus bête, vu que les élèves de ces classes ont souvent un voir deux ans de retard, et que les lycées sont souvent mieux dotés pour les formations pros).

./17225: je ne suis pas sûr que ce soit exactement ça que tu voulais écrire pour la première ligne, mais gros crayon pour la deuxième ligne
(c'était pour épargner à Kevinou d'autres démonstrations simplissimes de l'éclatant irréalisme et de l'éclatante stupidité de ses propos, que je lui suggérais d'arrêter de poster sur ce sujet auquel il ne comprend rien ^^)

Je suis d'accord avec quelques points qui ont été soulevés, malheureusement je ne suis pas d'accord avec ça:

L'"élève au cœur du système", on a déjà donné... Les soutiens, les aides individualisés, les aides personnalisées, c'est du blabla. Ce sont des choses jolies sur le papier, mais si les élèves ne bossent pas, ça ne sert à rien, et s'ils bossent, c'est inutile. Et pour les faire bosser, il faut avant tout rétablir les rapports d'autorité.

L'élève au coeur du système, si c'est bien mené, ça marche. Idéalement on aurait des classes de 6-8, soit environ le quart des classes actuelles. En petit comité de la sorte, le prof a un suivi beaucoup plus granulaire des élèves, et beaucoup plus personnalisé. De plus, si parmi les 8 y'en a 2 qui veulent faire les cons, ils seront remis à leur place. Alors que si dans une classe de 30, y'en a 10 qui veulent faire les cons, là le prof a beaucoup plus de mal à contenir.

Un concept intéressant (je ne dis pas parfait, il me faudrait plus de temps pour développer l'idée mais là je viens de me réveiller ) ce serait d'avoir des classes uniques jusqu'à la fin du collège. Les notions vues au collège, c'est inutile d'avoir des profs spécialisés franchement.

Du coup on aurait un prof unique pour une classe de 6-8 élèves, qui tournerait plutôt tous les 2-3 ans afin qu'il y'ait un réel suivi. Au bout de ces 2-3 ans, les élèves seront remélangés en de nouveaux groupe histoire que chaque groupe ait un niveau homogène. Evidemment, il faudrait aussi des validations des acquis communes et nombreuses, ainsi que des inspections fréquentes (et de qualité, pas juste l'inspecteur qui vient en touriste 30 minutes), avec la possibilité pour un élève de changer de groupe si il y'a vraiment un clash avec son professeur.

Après on pourrait avoir des cours style art plastiques, musique, sport qui eux seraient en groupes un peu plus grands (genre une quinzaine d'élèves) parce que la socialisation c'est important pour les djeunz et que ce genre de matières se passe mieux quand il y'a de fortes dynamiques de groupe à mon avis. Pareillement, il faudrait que ces matières ne soit plus des matières "placeholders", qui sont là pour rien. On peut cracher sur les US autant qu'on veut, mais dans ce domaine là ils sont bons: au collège et au lycée, leurs cours de sports sont du vrai sport, leurs cours de musique du vrai apprentissage d'un instrument, et pareil pour l'art.

Ensuite, le lycée général pourrait être un peu plus similaire à ce que propose l'université, mais serait réservé aux élèves qui veulent vraiment poursuivre leurs études. Les autres iraient en lycée technologique, de formation pro, etc. (sur lesquels il faudrait bosser pour que ce ne soit plus une option merdique, mais une option à part entière. Il me semble que l'allemagne a un système un peu comme ça, avec les gymnasium et tout)

Malheureusement, c'est pas faisable, parce que on manque de profs, on manque de salles de classes, on manque de budget, etc, etc.

Un autre gros problème c'est que une bonne partie des profs actuels sont incompétents, et que les réformes IUFM/toussa dans tous les sens, ça n'aide pas les choses.
Mais du coup avec mon idée de profs "uniques" jusqu'à la fin du collège, je pense que ça augmenterait un peu le niveau des profs. Si un mec doit être bon sur le programme et les pédagogies de la maternelle à la 3ème, je pense qu'il sera statistiquement meilleur prof que un mec qui a juste besoin d'avoir un diplôme de lettres et de passer le CAPES pour être prof de français.

Mais du coup faudrait une formation, style en 5 ans, similaire sur la structure et la rigueur à ce qui est donné en grandes écoles, pour réellement former des profs, et pas un truc bâtard comme on a actuellement où si t'as une licence/master en quoi que ce soit tu peux candidater pour être prof, ce qui est ridicule. Merde quoi, prof c'est un des métiers les plus importants au monde, et on le traite un peu comme de la merde. Pas étonnant que les profs sux après.

Enfin bon, c'est une idée un peu nébuleuse, qui en pratique n'arrivera jamais, mais je pense qu'idéalement ça serait un système beaucoup plus efficace que celui actuel.

Ce sujet a été coupé en 2 afin de séparer la discussion principale des posts ./17206 ./17207 ./17208 ./17209 ./17210 ./17211 ./17212 ./17213 ./17214 ./17215 ./17216 ./17217 ./17218 ./17219 ./17220 ./17221 ./17222 ./17223 ./17224 ./17225 ./17226 ./17227 ./17228 . Pour vous rendre sur le nouveau sujet, merci de cliquer sur ce lien

Kevin Kofler (./17202) :
Bah, c'est ça la vraie démocratie, pas votre dictature élue… Mais Berlusconi veut copier votre système, devinez pourquoi…

Jusqu'à preuve du contraire, il existe encore une demi-douzaine de partis politiques en France avec l'UMP, Sarkozy n'est pas locataire à vie de l'Élysée et il n'y a pas de prisonniers politiques (NAN PAS COUPAT). Et si on est dans une dictature, quid de Cuba ou de la Corée du Nord ?

Il est des affirmations qu'il suffit de laisser telles quelles pour montrer l'inanité de ceux qui les profèrent.

Kevin a raison sur le fond même s'il exagère sur la forme (la Vém est naturellement autoritaire, peu parlementariste et entièrement conçue pour donner le pouvoir au partisans du grand chef élu ), et toi tu ne comprends rien à rien (ou fait bien semblant... ). D'un autre coté ça correspond bien au tempérament politique de la France depuis des siècles... ( penchant autoritaire et centraliste, réticence au pluralisme due à la tendance à croire q'un seul parti est détenteur de la Vérité par la grâce de la Raison -- qui ne peut être diverse, etc. )

La France est très plurielle sur le plan des idées et c'est bien pour ça que pour avancer unie elle nécessite le pouvoir centralisé d'un seul clan... c'est justement les pays où tout le monde pense pareil qui peuvent se permettre un pluralisme politique effectif sans trop de dommages...

Un mec du PC pense donc la même chose qu'un mec du Nouveau Centre. Et non, le pouvoir n'est pas aux mains d'un seul clan, sinon faudra m'expliquer pourquoi les régions sont majoritairement à gauche avec l'Élysée à droite. De plus, nos démocraties modernes, c'est ça : on fait ce que la majorité élue veut. Si pour toi, ça veut dire autre chose, eh bien, rien ne t'empêche d'aller voir dans les autres pays si l'herbe est plus verte.

Tu peux voter pour un parti minoritaire si tu crois en eux, en leurs idées. Sauf que s'il se tape un score minable c'est que les français n'en veulent pas. Point. Que le système français te dégoûte, OK, mais au moins il te donne la possibilité de cracher dessus sans que tu passes par la case « prison », ce qui n'est pas le cas des deux autres pays sus-cités.

Sinon, j'apprécie toujours ta cohérence : j'ai une perception différente du monde qui m'entoure => « je comprends rien à rien », sous-entendu toi seul as compris... Et après c'est toi qui viens me parler de dictature

Yoshi Noir (./17232) :
Tu peux voter pour un parti minoritaire si tu crois en eux, en leurs idées. Sauf que s'il se tape un score minable c'est que les français n'en veulent pas.

Non, et c'est tout le problème que soulève Hippo. C'est la limite de notre système électoral où on ne vote pas pour celui qui correspond le plus à nos idéaux, mais pour celui qui aurait potentiellement plus de chances d'être élu tout en étant le moins éloigné de ce qu'on aimerait peut-être.

Oui c'est vrai, les scrutins à deux tours sont rarement satisfaisants C'est vrai que si le PS et l'UMP sont les deux grosses machines les plus représentatives leur camp, ce n'est pas par hasard. Elles se sont construites au gré du temps. OK, en phagocytant certains partis . Cependant, le problème c'est que LE candidat idéal pour chaque électeur n'existe pas, à moins d'être un gros militant de base qui dévoue corps, âme et cerveau à son leader. Mais là, je pense qu'on est plutôt dans le domaine de la perception de la vie politique française ; tu as écrit qu'on choisit pour le moins éloigné de ses idées. Pourquoi certains ne voteraient pas pour « le plus proche » ? C'est la transposition du verre à moitié plein/vide.

Pour avoir une vraie démocratie où tout le monde aurait le même pied d'égalité, il faudrait carrément chambouler les habitudes des électeurs ou alors dissoudre tous les partis politiques et repartir sur des bases saines. Mais qui voudrait jeter aux orties la machine qui l'a porté au sommet ?

Yoshi Noir (./17234) :
tu as écrit qu'on choisit pour le moins éloigné de ses idées. Pourquoi certains ne voteraient pas pour « le plus proche »

Parce que tu ne cites pas exactement ce que j'ai écrit... on choisit le moins éloigné *qui aurait potentiellement le plus de chance d'être élu*. Donc ça n'est pas une question de verre à moitié vide ou à moitié plein, juste que ça n'a rien à voir...

Yoshi Noir (./17234) :
Mais qui voudrait jeter aux orties la machine qui l'a porté au sommet ?

Bah vu comme tu défends aveuglément la démocratie contemporaine, certainement pas les gens comme toi, en fait...

On pourrait imaginer 1000 façons d'élire le président de façon plus équitable... à commencer par supprimer le second tour, ou à faire un second tour sur le même principe que les régionales...

Non, il faudrait simplement que le président soit désigné par un empereur, ça, ça serait une vraie démocratie !

Bah c'est ce qui va finir par se passer... l'Empereur d'Europie va désigner un prince-président pour chaque état membre !

C'est rigolo "Europie", ça sonne comme "utopie"... c'est fait exprès ?

Même pas

Nil (./17236) :
Parce que tu ne cites pas exactement ce que j'ai écrit... on choisit le moins éloigné *qui aurait potentiellement le plus de chance d'être élu*.

Mea culpa. Cela dit, Bayrou n'avait aucune chance d'être élu en 2007, et il a fait un joli score (qu'il ait gâché ses chances de refaire pareil en 2012 est une autre histoire). Et que dire de Le Pen en 2002 (et faut arrêter avec Papy Voise, ce n'est pas ce fait divers pris isolément qui a permis au borgne de se qualifier au second tour)...

Nil (./17236) :
Bah vu comme tu défends aveuglément la démocratie contemporaine, certainement pas les gens comme toi, en fait..

Je sais que nos démocraties occidentales ne sont pas parfaites, seulement cette phrase est typique du mal démocratique qu'on vit. Et paradoxale : d'un côté, la plupart des électeurs veulent changer le système, mais de l'autre, ils votent pour des gens qui n'ont aucun intérêt à ce que ça change. So what ? Si tu trouves que la démocratie [actuelle] n'est plus assez bien, fonde ton propre parti politique. C'est ça aussi, la démocratie, n'importe qui peut se présenter. Tu n'imagines pas la chance que tu as de pouvoir critiquer le système et de pouvoir prétendre à le changer, de la façon la plus légale qui soit. Après, si tu es dans le Même état D'esprit que certains ici, c'est regrettable.

Et je préfère un système où j'ai encore le droit de dire ce que je pense de certaines œuvres culturelles caché dans un sac en papier .

On pourrait imaginer 1000 façons d'élire le président de façon plus équitable... à commencer par supprimer le second tour, ou à faire un second tour sur le même principe que les régionales...

Supprimer le second tour, pourquoi pas. Sur le même principe que les régionales, c'est peu ou prou le second tour actuel que tu stigmatises justement, avec seulement plus de candidats. Ou faire comme le préconise Arnaud Montebourg : supprimer l'élection du président au suffrage direct universel, et laisser l'Assemblée Nationale voter le président de la République, ce qui aurait pour but de faire réfléchir un peu plus les électeurs lorsqu'ils voteront pour les élections législatives. Au début, je me disais que c'était une connerie monumentale et un recul sur le plan de la démocratie, mais vu le tableau actuel du paysage politique français... Mais quelque chose me dit que tu serais quand même farouchement contre cette proposition si elle voyait plus sérieusement le jour.

Le merdier dans lequel on vit est une conséquence indirecte de ce que votent les Français : nous n'avons que les politiques que nous méritons. Parce qu'en fait, c'est ce que tu regrettes avant tout : que les électeurs votent n'importe comment et que tu veux qu'ils votent selon ta conception (ou celle d'Hippo) de ce que doit être une démocratie. Tu voudrais presque vérifier par un moyen supra-divin si chaque électeur vote bien pour le candidat qu'il veut et non par résignation ou pragmatisme. À te lire, il n'y aurait que deux possibilités : soit on est honnête dans ses idées, soit on est faux-derche. aucun électeur ne soutient honnêtement le candidat pour lequel il vote, il est forcément un faux-derche. Riiiight.

Yoshi Noir (./17240) :
C'est ça aussi, la démocratie, n'importe qui peut se présenter.

500 signatures (parmi moult autres choses). Polom polom...

Yoshi Noir (./17240) :
nous n'avons que les politiques que nous méritons

Yoshi Noir (./17240) :
Mea culpa. Cela dit, Bayrou n'avait aucune chance d'être élu en 2007, et il a fait un joli score (qu'il ait gâché ses chances de refaire pareil en 2012 est une autre histoire). Et que dire de Le Pen en 2002 (et faut arrêter avec Papy Voise, ce n'est pas ce fait divers pris isolément qui a permis au borgne de se qualifier au second tour)...

Ben le cas Bayrou est assez symptomatique... il était donné vainqueur au second tour contre n'importe quel candidat, mais la plupart des gens ont voulu "voter utile", ce qui ne lui a pas permis d'être à cette place.

Yoshi Noir (./17240) :
Et je préfère un système où j'ai encore le droit de dire ce que je pense de certaines Å“uvres culturelles caché dans un sac en papier .

... caché dans un sac en papier...

Nil (./17242) :
... caché dans un sac en papier...

Autrement dit, il est fin prêt pour la chine…

Non, là j'ai juste pas envie de montrer ma tronche sur l'interweb et éviter des remarques sur mon physique Sinon y'a le joueur du grenier pour ça.

Pour « ça » quoi ?
Les remarques sur le physique, le fait montrer sa tronche sur internet, le fait de critiquer des trucs, tout en même temps, … ?
Sinon ça a l'air pas mal ce truc, dommage que ça mette 30 ans à charger et que je n'aie pas 50h à perdre à regarder des vidéos sur youtube.
(PS: J'ai des heures que je perds, mais je préfère que ce soit à autre chose que ça. Les vidéos c'est de la glande contre-productive.)

Tiens, chez moi ça charge tout de suite (alors que les vidéos sont plutôt lentes d'habitude).

Pour « ça » quoi ?

Le fait de montrer sa tronche sur internet.

Le problème du système français (et du système US, aussi), c'est que trop de pouvoir est concentré en une seule personne.

Ça n'est vrai que depuis qu'on a instauré cette merde de quinquennant

Non, c'est depuis Sarkozy. Les chefs d'états précédents déléguaient beaucoup plus de pouvoir à leur premier ministre, déjà.