Wikipédia et l’affaire Bogdanov - Page 1

Je ne sais pas si ça a déja été posté et abordé ici, mais je vous conseille vraiment de le lire, c'est assez effrayant !


Wikipédia et l’affaire Bogdanov

Allons allons.

Les Bogdanov sont deux charlatans qui compensent leurs insuffisances en physique en adoptant une pose victimaire et médiatique, et surtout en spammant partout. C'est normal que wikipedia se défende contre ce genre de pollueurs insupportables.

Je ne suis pas du même avis. C'est à leurs confrères de juger la qualité et la validité de leur travail et non aux internautes.
Beaucoup de théories scientifiques existent et sont sur Wikipédia et ce n'est pas pour autant que l'on va traiter un scientifique de charlatant si sa théorie se révèle fausse ou inexacte. L'objectif de Wikipédia est de présenter les choses objectivement sans faire circuler des rumeurs...

Sauf que leurs collègues les ont régulièrement descendu...

Hippopotame (./2) :
Allons allons.

Les Bogdanov sont deux charlatans qui compensent leurs insuffisances en physique en adoptant une pose victimaire et médiatique, et surtout en spammant partout. C'est normal que wikipedia se défende contre ce genre de pollueurs insupportables.

Tu n'as rien lu de l'article visiblement, le problème n'est pas de savoir si leur thèses sont les meilleures ou de comment ils ont géré leurs carrières, mais la façon dont cette histoire a été géré.
Si tu interviens pour toi aussi deverser de la haine, pas la peine, y en a assez comme ça. Tu peux participer à d'autres sujets, merci, au revoir.

C’est une histoire sur de mauvais agissements, comment peux-tu attendre (espérer) qu’un article décrivant cela ne fasse pas du tort aux frères Bogdanov ? Ce serait comme avoir un article sur la pornographie enfantine ou sur les pédophiles. Devrait-il y avoir un traitement équilibré 50%-50% où chaque fait anti-pédophile serait « équilibré » par une défense pro-pédophile ?

Je pense que c'est plus que de la défense de la part des admnistrateurs de Wikipedia là!

C’est [= L’affaire Bogdanov] comme ça. Ça pue. La puanteur est du propre fait des Bogdanoff, et aucune quantité de désodorisant ne parviendra à enlever cette puanteur.

Constructif comme argument...

Ce n'est pas un admin qui a écrit les 2 commentaires que tu cites, c'est un wikipédien normal (qui a été banni depuis pour d'autres méfaits). (Relis bien la page que tu cites dans ton post de départ.)

geogeo (./3) :
Je ne suis pas du même avis. C'est à leurs confrères de juger la qualité et la validité de leur travail et non aux internautes.

C'est ce qu'ils ont fait, et c'est même de ça qu'est parti l'"affaire" : un illustre physicien, tombant par hasard sur leur thèse, a cru à un canular tellement c'était nullissime. (dans le contexte de l'affaire Sokal, ça pouvait passer pour une vengeance des "sciences humaines", bref...)
Et évidemment les Bogdanoff l'ont mal pris, et l'illustre physicien, tout confus, s'est vite excusé

Enfin bref ils ne comprennent rien à la physique, mais ça personne ne leur reproche, des étudiants ratés il y en a partout.
Par contre, ce qui est beaucoup plus gênant, c'est la façon délirante dont ils ont tenté de profiter de ça, c'est leur mythomanie et leur délire de persécution. Leur obsession de faire monter en sauce cette petite querelle avec l'appui des médias pour s'affirmer comme des physiciens de premier plan avec des théories géniallissimes leur ont valu beaucoup d'ennemis, et c'est très mérité.

Il n'y a pas un scientifique potable qui accorderait la moindre valeur à leurs "travaux", excepté peut être, du bout des lèvres, leur directeur de thèse et quelques personnes de la même université, pour ne pas perdre la face.

Billythekid (./5) :
Tu n'as rien lu de l'article visiblement, le problème n'est pas de savoir si leur thèses sont les meilleures ou de comment ils ont géré leurs carrières, mais la façon dont cette histoire a été géré.

Le problème avec les crackpots dans le genre de Bogdanoff, c'est qu'ils spamment énormément avec beaucoup d'absurdités, et que des projets comme wikipedia sont assez démunis contre ce genre de nuisance. il a été prouvé par exemple que l'un des bogdanoff se fait passer, sous un pseudonyme, pour un supporter des bogdanoff et qu'il trolle à tout va sur internet.

Qu'il ait fallu quelques entorses aux règles pour venir à bout des guerres d'éditions insupportables engendrées par ces escrocs, c'est bien dommage, mais tant pis. C'est combattre le mal par le mal.

Billythekid (./5) :
Je pense que c'est plus que de la défense de la part des admnistrateurs de Wikipedia là!

(...)
Constructif comme argument...

A force de guerroyer contre les crackpots on perd facilement ses nerfs. Les formules sont excessives mais ils ont raison.

Je sais plus, mais le premier cité était trés proche des admins qui ont laissé faire et dire des choses ignobles.

Celui-ci était bien admin ::

La situation, déjà très ambiguë, dérape complètement avec l’arrivée d’un administrateur du « nom » de Snowspinner : très agressif avec Igor, le rabrouant régulièrement dans la page de discussion, il finit par le bannir sans autre forme de procès ! Conscient quand même que son action ne respecte pas tout à fait les règles locales, il s’abstient de le bloquer techniquement – comme les administrateurs peuvent le faire, mais pour une durée limitée à 24 heures – se « contentant » de proclamer dans la page de discussion qu’il éliminera désormais « à vue » toute contribution apportée par Igor, restaurant systématiquement la version précédente. Pire que tout, il appelle tous les contributeurs à en faire autant !

C'est intéressant comme sujet, on peut vraiment voir les deux faces du problème : on pourrait être tenté d'être "pro-Bogdanoff" après la lecture du lien du premier sujet, mais l'intervention d'Hippopotame qui donne une autre vue de la chose permet de se faire sa propre idée, ce qui est tout l'intérêt d'un forum.

Cependant c'est vrai que le coeur du sujet n'est pas de juger la validité de la thèse des Bogdanoff, mais bien de juger Wikipédia et son mode de fonctionnement. Comme l'a rappellé en conclusion l'auteur de l'article dont le lien a été posté, il ne s'agit pas de faire des généralités. Bien sur, il y a certainement une faute des modérateurs dans ce cas, mais, après tout, tout le monde est humain et il n'est pas étonnant que les modos aient fait "front commun" plutôt que de se déchirer autour d'un sujet qui reste somme toute assez peu important.

Il est toujours délicat du juger d'une situation avec le témoignage d'un seul des partis.

./8> Ça me semble tout à fait justifié d'éliminer à vue les éditions d'un article sur une personne par cette même personne, et c'est recommandé et pratiqué pas seulement pour les frères B.

Hippopotame (./7) :

Billythekid (./5) :
Tu n'as rien lu de l'article visiblement, le problème n'est pas de savoir si leur thèses sont les meilleures ou de comment ils ont géré leurs carrières, mais la façon dont cette histoire a été géré.

Le problème avec les crackpots dans le genre de Bogdanoff, c'est qu'ils spamment énormément avec beaucoup d'absurdités, et que des projets comme wikipedia sont assez démunis contre ce genre de nuisance. il a été prouvé par exemple que l'un des bogdanoff se fait passer, sous un pseudonyme, pour un supporter des bogdanoff et qu'il trolle à tout va sur internet.

Qu'il ait fallu quelques entorses aux règles pour venir à bout des guerres d'éditions insupportables engendrées par ces escrocs, c'est bien dommage, mais tant pis. C'est combattre le mal par le mal.

Billythekid (./5) :
Je pense que c'est plus que de la défense de la part des admnistrateurs de Wikipedia là!

C’est une histoire sur de mauvais agissements, comment peux-tu attendre (espérer) qu’un article décrivant cela ne fasse pas du tort aux frères Bogdanov ? Ce serait comme avoir un article sur la pornographie enfantine ou sur les pédophiles. Devrait-il y avoir un traitement équilibré 50%-50% où chaque fait anti-pédophile serait « équilibré » par une défense pro-pédophile ?

Je pense que c'est plus que de la défense de la part des admnistrateurs de Wikipedia là!

C’est [= L’affaire Bogdanov] comme ça. Ça pue. La puanteur est du propre fait des Bogdanoff, et aucune quantité de désodorisant ne parviendra à enlever cette puanteur.

Constructif comme argument...

A force de guerroyer contre les crackpots on perd facilement ses nerfs. Les formules sont excessives mais ils ont raison.

Je m'en fout des frères Bogdanov, mais je ne comprends pas comme on peut cautionner ce genre d'agissements, de moderation abusive (uniquement dans le sens qu'ils veulent bien) c'est la porte ouverte à n'importe quoi!!!!

A vrai dire je ne vois pas tellement ce qu'il y a de vraiment scandaleux (en gardant à l'esprit que ton lien est très orienté), à part, certes, qu'il y a eu un gros coup de colère.

note : il faut savoir que tout a réellement commencé sur... les newsgroup. Lire par exemple :
http://users.skynet.be/catherinev/albb_historique.htm
Mais c'était allé assez loin à l'époque, c'était même si je me souviens, remonté jusqu'aux admins de usenet, ce qui, il faut l'avouer, est une belle performance.

Donc, wikipedia, ce n'est peut être qu'un autre moyen de renouveller la polémique...

Finalement, on s'en fout un peu, non ?

Hippopotame (./7) :
Enfin bref ils ne comprennent rien à la physique, mais ça personne ne leur reproche, des étudiants ratés il y en a partout.

Tu sais bien de quoi tu parles là quand on parle d'étudiant raté, de crackpots, de personne qui sortent beaucoup de c......, parce que on tombe pile poil dans ton profil là, non?
Je ne participe quasiment jamais sur ce forum et je ne participerais surement plus, mais je dois dire que c'est assez gonflant à force de devoir lire toute l'année un rat de forum omniprésent comme toi, qui ne fait visiblement rien d'autre de ses journée que de trainer sur ce forum (et sur d'autres?)-il n'y a qu'à voir ton nombre de posts totalement halucinant- et de vouloir étaler sa vision des choses avec ce ton hautain et trop sur de lui, en croyant toujours que c'est la meilleure, comme tout individu imbu de sa personne qui se respecte et que tu es.

Sans parler des pseudos morales-informatives-éducatives économiques ou culturelles dont tu nous assaines en permanence.
Comme on dit "La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale".

Bon, désolé, mais je pense que tu ferais mieux d'aller faire une tour ailleurs que sur Internet de temps en temps, ça ferait bien (à toi et à d'autres), puis faut bien qu'un jour quelqu'un dise tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.

Rassures-toi, certaines personnes facilement impréssionnables, membres de ton fan club seront là pour te défendre, et faire ainsi gonfler un peu plus ton égo.

P.S : Perd pas de temps à me répondre un paté que je n'ai même pas envie de lire.

Il faut toujours se méfier de l'hippo qui dort :]
Plus sérieusement, à part une attaque ad hominem tu proposes quoi ?

Hippopotame (./12) :
A vrai dire je ne vois pas tellement ce qu'il y a de vraiment scandaleux (en gardant à l'esprit que ton lien est très orienté), à part, certes, qu'il y a eu un gros coup de colère.

Certains commentaires encore lisibles sur wikipedia et surtout des propos où l'on "compare" (enfin en prenant pour exemple plutôt) les propos scientifiques des Bogdanov avec de la pornographie enfantine ou de la pédophilie.

On peut-être en désacord, mais rester correct et ne pas déparler.

Je suis d'accord, leurs nerfs ont lâché. (cross)

./17> pourquoi gratuite? L'affaire Bogdanoff c'est superconnu, ça fait des années que ça dure et que les scientifiques en parlent.

Martial Demolins (./19) :

Daniel Vouaux (./9) :
C'est intéressant comme sujet, on peut vraiment voir les deux faces du problème : on pourrait être tenté d'être "pro-Bogdanoff" après la lecture du lien du premier sujet, mais l'intervention d'Hippopotame qui donne une autre vue de la chose permet de se faire sa propre idée, ce qui est tout l'intérêt d'un forum.

Mais justement, Wikipedia n'est absolument pas fait pour se faire sa propre idée sur une idée, mais pour donnée une certitude sur des faits, ça n'a rien à voir.

Mais tu as mal lu, il ne parle pas de wikipedia mais de yAronet en l'occurrence

Nous proposons dans cette recherche une solution nouvelle quant à l'existence et à la nature de la singularité initiale d'espace-temps. Dans le contexte de la supergravité N=2 et de la théorie topologique des champs, nous considérons que la singularité initiale d'espace-temps correspond à un instanton gravitationnel singulier de taille zéro caractérisé par une configuration Riemanienne de la métrique (++++) en dimension D = 4. Associée à un état topologique correspondant à l'échelle zéro de l'espace-temps, la singularité initiale n'est pas ici considérée en termes de divergences des champs physiques, mais peut être résolue dans la cadre de la théorie topologique des champs. Nous obtenons ce résultat à partir de l'observation physique selon laquelle le pré espace-temps doit être considéré en équilibre thermique à l'échelle de Planck. En conséquences, nous suggérons de manière naturelle
qu'à l'échelle de Planck l'espace-temps à l'équilibre doit être soumis à la condition KMS. Dans ce contexte, l'état KMS dans lequel se trouve le pré espace-temps à l'échelle de Planck pourrait être interprété comme le résultat d'une unification entre " état physique" (métrique lorentzienne +++-) et "état topologique" (métrique riemanienne ++++). Ceci correspond à la phase d'oscillation quantique de la signature de la métrique déjà mise en évidence dans des travaux antérieurs.

http://www.bogdanov.ch/Bibliographie/These-Igor.htm
Ils ont l'air super intelligent

Martial Demolins (./21) :
#chaimonnemi#

Chuis ton ennemi?!?

T'inquiètes pas je rigolais hein.
/mode affectif ON <chais pas pourquoi, j'ai des phases comme ça ^_^>

Jyaif (./22) :
http://www.bogdanov.ch/Bibliographie/These-Igor.htm
Ils ont l'air super intelligent

On peut ne pas être d'accord (comme souvent en science), mais ils savent quand même de quoi ils parlent contrairement à ceux que certains pensent, et qui les prennent pour les premiers venus.

Doctorat de Physique Théorique
Doctorat de Mathématiques
DEA de Sémiologie
Diplômé de l'Institut d'Etudes Politiques

Hippopotame (./7) :
Enfin bref ils ne comprennent rien à la physique, mais ça personne ne leur reproche, des étudiants ratés il y en a partout.
[...]
Il n'y a pas un scientifique potable qui accorderait la moindre valeur à leurs "travaux".

Mais oui biensur, la preuve.
Ils ont beaucoup d'opposants, c'est vrai, mais ils ont aussi beaucoup de personnes les soutenant (eux et leurs théories), tu ne dois pas en connaître, c'est tout.

laurent c'est un clone d'Igor ?

Sinon 100% d'accord avec Hippo : on a pas a être plus tolérant avec eux qu'avec E. Tessier.
Ils aiment se la raconter en allongeant leurs phrases de mots compliqués et inutiles. Et ils, malgré leur status ultra-médiatique, ne feraient même pas de bon vulgarisateurs.
On est a milles années lumières d'un Carl Sagan là !
J'ai même honte de parler de Sagan sur un post qui leur est consacré...

pff les frères bogdanov ... me souvient d'un topic sur HFR où ils s'étaient fait capter en flag en train de se faire passer pour des victimes, en postant des insultes les visant eux-mêmes

bruno (./27) :

Jyaif (./22) :
http://www.bogdanov.ch/Bibliographie/These-Igor.htm
Ils ont l'air super intelligent

On peut ne pas être d'accord (comme souvent en science), mais ils savent quand même de quoi ils parlent contrairement à ceux que certains pensent, et qui les prennent pour les premiers venus.

Doctorat de Physique Théorique
Doctorat de Mathématiques
DEA de Sémiologie
Diplômé de l'Institut d'Etudes Politiques

Leurs doctorats ont l'air aussi bidons que leurs articles. J'ai déja lu des morceaux de thèses, et même sans les comprendre, on voit qu'elles essayent de faire passer un message. En ce qui concernent celles des Bogdanov, on a juste l'impression qu'ils cherchent à aligner des mots compliqués.
Par contre, ils ont surement mérités leurs masters.