Trolloscope Who is the best ? - Page 46

I actually believe that if someone were to conduct such a study, we might find that it is to be true.

Yoshi Noir (./1350) :
IE pour les cons ?

Hoax : http://www.aptiquant.com/articles/internet-explorer-study-was-indeed-a-hoax/

Et un point squalyl : ./1316

http://www.clubic.com/navigateur-internet/mozilla-firefox/actualite-440024-firefox-7-memoire-consommee.html

j'attends de voir

Y'a des lolis dans Fx 7 ?

Deux fois moins ? ça me parait louche quand même les versions précédentes avaient beau être gourmandes, j'ai du mal à croire qu'ils puissent gagner autant...

(ils ont dû découvrir delete )

Yoshi: # # suspi # #

Il ajoute que la mémoire consommée par le navigateur n'augmentera pas si vous le laissez tourner toute la nuit et cette dernière sera optimisée si vous fermez plusieurs onglets.

En effet, ils ont dû atteindre le chapitre "Delete et notion de fuites de mémoire" dans leur bouquin de C++

J'm'a fait la même réflexion

Et à mon avis, c'est juste pour casser l'image de "Fx rame après les longues sessions" chez ceux qui ne programment pas. Ils savent très bien que ça fera rigoler les programmeurs, c'est à dire une minorité.

(Tiens, ça me rappelle quelque ch0²se )

Oué, l'aut', hé

Oh je ne me moque pas, je suis tout à fait d'accord pour dire que cette méthode, qui n'est pas malhonnête, est bonne.

Folco (./1359) :
c'est à dire une minorité.

Même parmi les utilisateurs de firefox ? Pas sûr

(il faut toujours tapper sur les même pour qu'il y en ait le moins possible à râler )

Pen^2 (./1362) :

Folco (./1359) :
c'est à dire une minorité.

Même parmi les utilisateurs de firefox ? Pas sûr

Bah y'a quand même 42% (tiens ? ^^) des gens sous Firefox, donc ça doit quand même représenter un tas de non-programmeurs

Firefuck 6 est sorti! Chouette Firebug et d'autres plugins ne marchent plus parce qu'ils n'ont pas encore été adaptés. Apparemment ça va être le cas toutes les 4 semaines ou jesaispas (temps d'une rlz majeure). Résultat la seule force de Firefox (les plugins) est maintenant plus valable!
Nice try firefox team, but you lose.

c'est les fournisseurs d'extensions qui suxent, ils n'ont qu'à prévoir que ça marchera jusqu'a firefox 42, ou virer la limite et puis c'est tout

Brunni (./1366) :
Firefuck 6 est sorti! Chouette Firebug et d'autres plugins ne marchent plus parce qu'ils n'ont pas encore été adaptés. Résultat la seule force de Firefox (les plugins) est maintenant plus valable!
Nice try firefox team, but you lose.

Je sais pas d'ou tu sort ça mais Firebug est compatible comme plus de 94% des addons du site de Mozilla. Il est même compatible avec les betas, aurora et nightly si tu prends les versions beta.

Et encore, parmi les 6% qui restent une très grande majorité marche très bien si tu installes Addon compatibility reporter qui désactive la vérification de version. Le plus souvent, il s'agit d'addon contenant du code natif sur lesquels l'outil de vérification automatique de compatibilité ne fonctionne pas.
Là seul leur auteur peuvent les mettre à jour.

Brunni (./1366) :
Apparemment ça va être le cas toutes les 4 semaines ou jesaispas (temps d'une rlz majeure).

Le delai sera entre deux versions est maintenant en fait de 6 semaines

C'est bon pour Firebug parceque c'est une grosse extension activement maintenue, mais j'en ai encore un tas qui foirent parceque ces abrutis gèrent les compatibilités d'extension uniquement à partir du numéro de version. Quand tu développes une extension, tu es supposé prévoir jusqu'à quelle version de Firefox elle va être compatible, c'est génial comme système ! "tiens, je sens que jusqu'à Firefox 12 ça sera bon, par contre après ça risque de ne plus être compatible "

Putain cette course débile au numéro de version, initiée par Google, c'est vraiment une super trouvaille...

Zeph (./1369) :
C'est bon pour Firebug parceque c'est une grosse extension activement maintenue, mais j'en ai encore un tas qui foirent parceque ces abrutis gèrent les compatibilités d'extension uniquement à partir du numéro de version. Quand tu développes une extension, tu es supposé prévoir jusqu'à quelle version de Firefox elle va être compatible, c'est génial comme système ! "tiens, je sens que jusqu'à Firefox 12 ça sera bon, par contre après ça risque de ne plus être compatible "

En fait le problème est résolu pour la plupart (94 des extensions: un outil de vérification automatique incrémente automatiquement leur numéro de version s'ils n'utilisent pas de fonctionnalité cassée, malheureusement ça ne fonctionne pas pour les addons qui utilisent des module binaires.

Zeph (./1369) :
Putain cette course débile au numéro de version, initiée par Google, c'est vraiment une super trouvaille...

Ca n'a pas été initié par Google.
Ce mode de fonctionnement n'a rien de nouveau, Linux fonctionne comme cela depuis des années et ce passage était prévu depuis très longtemps, avant même l'arrivée de Chrome (à la base la 3.5 devait être la première version courte), mais ça a pris pas mal de temps de tout réorganiser efficacement.

C'est voué à l'échec par construction le mécanisme que tu évoques pour la vérification incrémentale. À part quand ça provoque vraiment un plantage, il n'y a qu'un humain qui pourrait déterminer si une extension "marche" ou "ne marche pas" (si elle rend le service pour lequel elle est prévue). Manque de bol comme tout est codé en Javascript, il arrive souvent que l'extension se contente de ne plus rien faire du tout, ou bien de produire des effets indésirables (genre interface qui n'affiche plus ce qu'il faut) sans qu'un outil soit capable de comprendre automatiquement que quelque chose va mal.

C'est quoi le numéro de révision majeur de Linux ?

Uther (./1370) :
Linux fonctionne comme cela depuis des années

Non, linux les version majeures/mineures ne changent pas souvent, la preuve, ça va faire plus de 7ans qu'on était en 2.6.

Zeph (./1371) :
C'est quoi le numéro de révision majeur de Linux ?

Godzil (./1372) :
Non, linux les version majeures/mineures ne changent pas souvent, la preuve, ça va faire plus de 7ans qu'on était en 2.6.

Je parlais du mode de fonctionnement en versions courtes. La façon dont on numérote reste un détail.

Linux à en effet choisi de faire augmenter le numéro de version mineure plutôt que majeure, ce qui n'est pas une solution plus logique : ils sont arrivés à une numérotation aberrante de 2.6.39 qui a conduit à un passage arbitraire en 3.0.
Je pense que le moins mauvais système serait une numérotation par date, mais la encore ça reste du détail.

En tout cas la moins mauvaise solution n'est certainement pas d'augmenter à chaque fois le numéro majeur. À cause de ça les autres n'ont plus aucune signification : même le numéro supposé représenter la plus grosse évolution possible change toutes les 4 semaines. Impossible pour les extensions ou les utilisateurs de savoir quand il s'agit réellement d'une grosse évolution ou non (mon Firefox vient de passer de 4 à 6 en un temps record, et pourtant j'ai pas l'impression ni que le moteur ait été recodé, ni que visuellement il y ait une quelconque différence autre que les domaines qui apparaissent en noir et le reste en gris ())

Linux a un fonctionnement tres clair, les version Majeurs/mineurs indique que l'API/ABI externe ne change pas, peux importe ce qui peux changer dans le kernel, on ne casse pas le userland.

C'est stupide d'un certain point de vue (ie pour un developeur kernel) mais le changement des version était clair, et c'est un cas assez particulier qu'est linux.

(ils aurait mieux du faire un truc genre

majeur == changement majeur d'API/ABI Userland
mineur == chantgement majeur d'API/ABI Kerneland land
micro == maintenance

Augmenter a un 2.6.39 n'est pas abberant du tout, certain projets ou appli on des micro qui on monté a des valeurs largement plus importantes. Et si tu regarde bien, le kernel a "peu" evolué du coté utilisateur depuis presque 10ans... (la 2.6.0 est sortit en décembre 2003)

Zeph (./1374) :
En tout cas la moins mauvaise solution n'est certainement pas d'augmenter à chaque fois le numéro majeur. À cause de ça les autres n'ont plus aucune signification : même le numéro supposé représenter la plus grosse évolution possible change toutes les 4 semaines. Impossible pour les extensions ou les utilisateurs de savoir quand il s'agit réellement d'une grosse évolution ou non (mon Firefox vient de passer de 4 à 6 en un temps record, et pourtant j'ai pas l'impression ni que le moteur ait été recodé, ni que visuellement il y ait une quelconque différence autre que les domaines qui apparaissent en noir et le reste en gris ())

C'est au contraire maintenant très facile à savoir quand il s'agit réellement d'une grosse évolution : JAMAIS. Par contre il y a plein de petites évolutions

Il ne serait pas logique de garder un numéro de version majeur fixe étant donné qu'il n'y aura plus jamais de versions majeures au sens ou tu l'entends.
Donc autant augmenter le numéro de version majeure. Ça fait certes une cassure entre les version pré 4.0 et les suivantes, mais a long terme, ça ne se verra plus.

Autant mettre la date de release ou le numero de build (ou revision svn/git/autre) au moins ça aura un vrai sens

Pourquoi ne devrait-il plus jamais y avoir d'évolution majeure ? À moins de décréter maintenant que l'interface est parfaite et ne sera jamais repensée, de considérer que le moteur de rendu est idéal et que de toutes façons il n'y aura plus rien après HTML5, de décider que le moteur de JS actuel est tellement performant que de simples petites améliorations suffiront à le garder au niveau de la concurrence, je vois difficilement comment on peut prédire ça.

Il y a déjà eu des changements majeurs dans Firefox, et je serais étonné qu'il n'y en ait plus jamais. Par contre, je suis tout à fait d'accord pour admettre qu'avec un système actuel, le numéro majeur ne changera que *très* rarement. Tant mieux ! Pour moi c'est justement sa raison d'être.

[cross] en effet, vu que le numéro majeur ne permettra plus de distinguer les importances relatives des améliorations, autant mettre la date au moins ça aura une signification logique.

Euh je sais pas pourquoi vous ralez, je trouve ça assez bien foutu. Régulièrement je reçois des mails pour me dire que mon extension Firefox est compatible (récemment reçu un mail comme quoi c'est compatible avec la 7), et ils updatent tout seul le numéro de version sur mon extension donc concrètement si c'est compatible, j'ai rien à faire. Vu que c'est une extension simple j'ai jamais rien eu à faire jusqu'à présent, ça me va très bien

Zeph (./1375) :
les domaines qui apparaissent en noir et le reste en gris ( )

Piqué à IE c'est bon pour le phising, y parait