Trolloscope Who is the best ? - Page 47

Godzil (./1375) :
Linux a un fonctionnement tres clair, les version Majeurs/mineurs indique que l'API/ABI externe ne change pas, peux importe ce qui peux changer dans le kernel, on ne casse pas le userland.

C'est une logique qui parait bonne, surtout pour quelqu'un qui a besoin d'utiliser les API/ABI.
Mais elle permettait à certains de vendre fièrement des serveurs avec des versions 2.6 alors qu'elles avaient plus de 6 ans d'age, ce qui a conduit à un passage en 3.0 alors que de ce que j'en sait il n'y a aucun changement d'API/ABI.

Godzil (./1377) :
Autant mettre la date de release ou le numero de build (ou revision svn/git/autre) au moins ça aura un vrai sens

Un système de numérotation basé sur la date à la Mandriva (2011.0, 2011.1) ou a la Ubuntu (11.04, 11.10) serait a mon avis une bonne idée.
Vue qu'au rythme actuel, ils atteindront la version 12 en 2012, ça pourrait être une bonne occasion de faire la transition

Zeph (./1378) :
Pourquoi ne devrait-il plus jamais y avoir d'évolution majeure ? À moins de décréter maintenant que l'interface est parfaite et ne sera jamais repensée, de considérer que le moteur de rendu est idéal et que de toutes façons il n'y aura plus rien après HTML5, de décider que le moteur de JS actuel est tellement performant que de simples petites améliorations suffiront à le garder au niveau de la concurrence, je vois difficilement comment on peut prédire ça.

Les évolutions ne sont pas incompatibles avec un cycles court :
- le moteur Javascript dans Firefox 7 à subit de très grosses améliorations dont une refonte partielle.
- HTML 5 arrive en plusieurs fois, par exemple, les Websockets dans Firefox 6 ...
- Des technologies à venir, parfois expérimentales sont intégrées, par exemple l'API Audio (et l'API Joystick peut-être bientôt dans Nightly).
- Des modifications IHM sont prévues pour plus tard, peut-être firefox 9 (d'ailleurs une modif IHM et pour moi rarement un changement majeur)

Mais comme toutes ces choses décorélées arrivent séparément, difficile de dire laquelle mériterait un saut de version, c'est très relatif a l’intérêt que l'on porte a telle ou telle partie de Firefox.

Peio (./1379) :
Euh je sais pas pourquoi vous ralez, je trouve ça assez bien foutu. Régulièrement je reçois des mails pour me dire que mon extension Firefox est compatible (récemment reçu un mail comme quoi c'est compatible avec la 7), et ils updatent tout seul le numéro de version sur mon extension donc concrètement si c'est compatible, j'ai rien à faire. Vu que c'est une extension simple j'ai jamais rien eu à faire jusqu'à présent, ça me va très bien

ils ralent parce que ce topic est fait pour ça

Vous vous faites suer avec vos gros numéros, faites comme moi et restez à la 3.6 !!! #debian_squeeze#

avec an.mois on peut pas faire plus d'une release par mois

version : aaaammjjhhmmss

et c'est réglé

Uther (./1381) :
Vue qu'au rythme actuel, ils atteindront la version 12 en 2012, ça pourrait être une bonne occasion de faire la transition

Remarque interessante, et c'est peut-etre le but en fait!

Godzil (./1375) :
Linux a un fonctionnement tres clair, les version Majeurs/mineurs indique que l'API/ABI externe ne change pas, peux importe ce qui peux changer dans le kernel, on ne casse pas le userland.

C'est stupide d'un certain point de vue (ie pour un developeur kernel) mais le changement des version était clair, et c'est un cas assez particulier qu'est linux.

(ils aurait mieux du faire un truc genre

majeur == changement majeur d'API/ABI Userland
mineur == chantgement majeur d'API/ABI Kerneland land
micro == maintenance

Augmenter a un 2.6.39 n'est pas abberant du tout, certain projets ou appli on des micro qui on monté a des valeurs largement plus importantes. Et si tu regarde bien, le kernel a "peu" evolué du coté utilisateur depuis presque 10ans... (la 2.6.0 est sortit en décembre 2003)

Enfin, je mettrais plutôt :
majeur : changement majeur d'API/ABI avec compatibilité potentiellement cassée,
mineur : compatibilité conservée mais possible ajout de fonctions,
micro : corrections de bugs.

(je parlais du kernel linux en particulier, mais oui pour des applis, ta version est plus valable)

Uther (./1368) :

Brunni (./1366) :
Firefuck 6 est sorti! Chouette Firebug et d'autres plugins ne marchent plus parce qu'ils n'ont pas encore été adaptés. Résultat la seule force de Firefox (les plugins) est maintenant plus valable!
Nice try firefox team, but you lose.

Je sais pas d'ou tu sort ça mais Firebug est compatible comme plus de 94% des addons du site de Mozilla. Il est même compatible avec les betas, aurora et nightly si tu prends les versions beta.

Si tu suis bien peut être, mais là ce qui s'est passé c'est:
1) Firefox me dit que le plugin est incompatible et ne parvient pas à me le mettre à jour (alors que je n'ai rien demandé, la v6 a été installé comme, je cite, une mise à jour de sécurité),
2) Je vais mettre à jour manuellement le plugin et espère retrouver rapidement la même chose qu'avant; à la place j'ai ça...
Plus aucune trace du truc, à se demander si c'est vraiment compatible. Alors ouais ça a été bougé dans Affichage, et il faut remettre l'icône dans ma barre d'outils (alors qu'avant il apparaissait au fond à droite), mais c'est quand même pas super user friendly :/

http://www.pcinpact.com/actu/news/65154-firefox-retrait-numero-version-debat.htm

Faut vraiment qu'ils arrêtent... ceux qui veulent du Chrome-like prennent Chrome (ou Chromium), pas la peine de tout foutre en l'air pour ça.

À propos, il freeze de temps en temps chez vous ou pas ? De l'ordre de 10 secondes ? Ensuite ça revient... Ça commence à me gaver.

ça me fait un peu ça quand je démarre une vidéo flash.

J'ai eu ça aussi, je l'ai réinstallé, ça a disparu.

Pas de souci chez moi.

Pas de souci ici non plus, avec Nightly (actuellement "9.0a1").

Idem avec Fx 6 (déjà ?).

nightly ils en sont déja à firefox 9 ?

Oui, il ont une semaine d'avance sur old.

OK merci

./1399 > (et bientôt, il n'y aura plus de numéro du tout #trinongic#)

Test d'un Chromebook (bon c'est Korben, mais bref).
Conclusion : pour le moment en tout cas, ça ne vaut pas le coup (un peu plus cher qu'un netbook "normal", et beaucoup plus limité).

Y avait-il vraiment besoin d'en faire un test pour trouver ça ?

Par contre le design est assez sympa, y'a au moins ça

Ben c'est quand même mieux de juger sur pièces

Par contre je suis surpris qu'ils le proposent à ce prix-là...

Ouais, c'est un peu pareil pour l'eeePC sous Androïd. Au niveau ergonomie, c'est vraiment bien pour le surf et le côté mixte tablet/netbook est vraiment (mais alors vraiment) bien foutu. Par contre, niveau applicatif... c'est vraiment pas adapté. Mine de rien, quand on a un "mini portable", le besoin va toujours aller au-delà d'un simple browser un jour ou l'autre (même ponctuellement). Le fait qu'aucune suite bureautique ne soit présent et l'absence de compatibilité (même purement matérielle) avec un OS orienté bureau (Win, Linux - au sens large, je ne parle pas d'une obscure distro - ou MacOS) est quand même assez limitant.

Note : la machine dont je parle est le eee Pad transformer. J'ai aussi un peu regardé du côté de l'Acer Iconia W500, mais d'après les critiques, c'est pas tip top (la finition a l'air plus cheap que l'eee Pad).

Je sais qu'un portage d'open office avait été envisagé, rien que ça augmenterait énormément l'interet des netbook/tablettes Android.

Ouais, j'ai un peu creusé et la page du portage n'a pas l'air très très active

heu, ya 16Go dans le chromebook ?? mais quel intérêt ? 32Mo serait suffisant pour ce qu'il y a a stoquer (j'exagère un peu mais 16Go c'est vraiment trop)

Sinon c'est ce que je disais il y a 3-4mois, trop cher pour ce que c'est... Avec un windows ou un linux ça pourrais être une machine intéressante.

Et pour le coup, 16Go si c'est un Windows ou un Linux, c'est pas forcément de trop en fonction de la version et de ses options... ^^

Certes