informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 106

Goldeneye à la rigueur, mais les suivants étaient tous exagérément du Rambo en smoking...

Meurs un autre jour était vraiment idiot et improbablement con, pour prendre un exemple vraiment excessif...

Oui.

Mais putain Jinx quand même....
Mais oui.
Mais bon y'a de la bonne action.
Mais bon la voiture, trop abusé. Et le Kite surf SUPER MAL FAIT (franchement les effets vidéo sont bidon sur ce passage uniquement!)...
Mais bon c'est un film.

Mais bon j'ai vu récemment Rambo, et je vois ce que tu veux dire.

oui, le Rambo en smoking, c'est une bonne image

http://www.pcinpact.com/actu/news/49161-wifi-bornes-publiques-portail-blanc.htm

Limiter les bornes Wifi publiques à une liste blanche de sites

Non mais elle a fini de s'incruster dans le monde du ternet oui ?

Non :/

Là, elle dépasse les bornes des limites..

Elle dépasse les borgnes !

Limiter Internet aux grands sites commerciaux... Big Brother is watching you!

De plus, le piratage à grande échelle se fait sur des sites très populaires comme YouTube.

Je me demande tout de même pourquoi ceux qui défendent avec tant d'ardeur et de conviction le permis à points et autres mesures liberticides ("pour la sécurité", "pour la santé", "pour l'égalité", "contre les discriminations", etc. ) déjà passées ne soutiennent pas ces brillantes propositions de notre exceptionnelle ministre de la culture. C'est exactement la même logique !

Certes, il n'y a pas encore eu 30 ans de propagandes contre. Peut-être justement que c'est devenu un des derniers domaines où subsistait un peu de liberté.


Mais je ne doute pas de la capacité de notre société à "progresser". Dans 15 ans, on aura tous les mois le décompte officielles des "victimes de l'internet", et on annoncera des mesures de plus en plus radicales pour notre Bien, pour sauver des vies. "Permis du surfeur", "liste noire des sites", "broswer aux normes", "comportement du surfeur responsable", "poursuite judiciaires envers les meurtriers de l'internet", "code du surfeur"...


Pourquoi donc vous râlez alors que d'habitudes vous appelez touça de vos vœux ? Où est donc le bug ?

Parce que pour ces mesures, y'a aucune justification réelle de protection du public, c'est purement pour faire plaisir à des nababs potes avec le gouvernement.

Tu peux penser que le permis à points est "liberticide" (je vois pas en quoi, avant c'était le retrait de permis direct, c'est pire), mais n'empêche que quelqu'un qui roule comme un con met sa propre vie en danger [ça à la limite on s'en tape si on est cynique], mais aussi celle des autres. Alors bien sûr y'a des cas discutables (comme la mise en place de radars dans des coins sans aucun danger, pour faire du chiffre au lieu de faire diminuer les accidents), mais là c'est vraiment flagrant.

Et encore le permis à points, c'était juste de la poudre de perlinpinpin, au départ, il ne devait faire que 6 points, et les infractions étaient à peu près au même tarif que la période pré-Sarko au ministère de l'Intérieur...
Mais je soupçonne une énième tentative de very de troller pour le plaisir de troller...

(bah ouais comme d'hab. c'est dommage qu'il ne s'exprime que comme ça, y'a des choses intelligentes dans ce qu'il dit, mais troller n'aide pas à être crédible.)

Yoshi Noir (./3164) :
Mais je soupçonne une énième tentative de very de troller pour le plaisir de troller...

Oui c'est évident que y'a un peu de provoc' dans ./3162, que le ton est interpellateur...
C'est vrai aussi que j'aime bien les débats contradictoires, ( particulièrement sur les choses "qui ne font plus débat" ("dans le cercle de la Raison" (cc) ), ce sont justement les plus importantes et révélatrices. ).
Mais ce n'est pas du troll purement inutile juste pour le plaisir: au fond je pense vraiment que ça relève de la même logique, de la même tentation de l'époque, que je pourrais tenter de résumer ici à "principe de précaution" par exemple. ( l'état prend des mesures liberticides pour "protéger" ses enfants en même temps qu'il les infantilise. Et après les enfants en redemandent...)

En fait, bon j'ai bien un peu de mauvaise foi, un peu de provocation, et c'est vrai que je suis assez "persévérant" ( je peux défendre longuement une position à laquelle je ne crois qu'à moitié parce qu'en face la personne est complètement opposée. ), mais j'ai toujours un fond sincère.

Zerosquare (./3163) :
Parce que pour ces mesures, y'a aucune justification réelle de protection du public, c'est purement pour faire plaisir à des nababs potes avec le gouvernement.

C'est très intéressant comme phrase. Je veux dire, très révélateur. tu touches les deux points essentiels. Y'a donc deux points, la réalité de la protection et la pression par des lobbys.
-y'a bien des pirates et des contenus pédophiles sur internet. Y'a bien des morts sur la route. Y'a bien des victimes d'agressions homophobes et racistes. Y'a bien des victimes du terrorisme islamiste. La question n'est pas tant de savoir si "la menace" existe, mais de connaitre son ampleur et de savoir si c'est au gouvernement de prendre des mesures pour y remédier, et surtout, quelles types de mesures. C'est ça la question: quelles mesures ? Le menace justifie-t-elle des mesures toutes à fait intrusives ou liberticides ? Est-ce qu'au moins ce sera efficace ?

Qu'il y ait quelques flics, par des moyens policiers, pour s'occuper de la cyber-pédophilie, ça semble normal. (je passe sur le débat de la représentation de la pédophilie qui n'est pas la pédophilie. ). Que chaque ordinateur soit équipé d'un logiciel qui log tout et envoie le rapport au gouvernement.... ça semble plus problématique. ( mais c'est, à première vue, la seule solution vraiment efficace. )
Même chose pour le terrorisme: que l'on utilise des moyens de police et d'espionnage, ça parait approprié. Que l'on supprime toutes les libertés fondamentales ( usa patriot act ) au profit de certaines officines qui ont tous les droits, surtout de violer les droits élémentaires de "l'homme et du citoyen".... c'est autre chose.
Que les insultes homophobes ou les violences homophobes, comme toutes les autres insultes et violences, puissent êtres condamnées en justice (comme insultes et comme violences), c'est évident. Que l'on créé une loi spéciale pour ce "genre" d'insultes (avec des peines plus fortes).... ça apparait inutile et douteux. ( va-t-on créer une loi spéciale pour chaque type d'insulte ? chaque gros mot ? quel intérêt ? ), on entre dans un "ailleurs".
Qu'il y ait quelques règles pour la circulation routière, que la police puisse constater des infractions et la justice les condamner, ça apparait normal. Qu'il y ait un système de flicage absolu quasi-totalitaire de radars avec une officine ( parallèle à la justice ) qui envoie automatiquement les sanctions sans être jugé... on entre dans un "ailleurs". Ce n'est plus la même chose.
Je pourrais multiplier à l'infini les exemples. Touça pour dire que je ne suis pas simplement et bêtement opposé à toute "contrainte de la vie en commun", que je comprends leurs nécessité, et donc la nécessité d'une police et d'une justice. Mais que ce genre de mesures vont véritablement vers "autre chose" de totalement inédit.



-La pression des lobbys.
Tout à fait. Mais, une petite question, comme ça... La loi sur les propos et violences homophobes n'était-elles pas réclamée par un lobby ? N'y a-t-il pas des lobbys qui réclament toujours plus de répression pour la "sécurité" routière ? La HALDE n'a-t-elle pas été crée sous la pression d'un lobby ? La lois sur la parité ? sur les multi-récidivistes et les psychopathes-criminels ? La loi Gayssot ?
Etc. Etc. Etc. Je peux multiplier à l'infini... avec les mêmes exemples que ci-dessus.

---

Sur le permis, comme quoi avec le permis à point c'est moins répressif: c'est une blague. En pratique c'est une blague. Discutez donc avec des gens qui conduisaient *avant*: on pouvait rouler à 180 sans problème sur l'autoroute quotidiennement. On se faisait prendre une fois de temps en temps, on payait une amende, et voilà. ( bien sûr dans les cas les plus graves, notamment suite à un accident, ça passait en justice et la suppression de permis était possible. N'empêche que ça n'avait rien à voir. ) Il fallait vraiment le faire exprès et avoir un comportement de suicidaire pour voir son permis supprimé.

Si le permis à point a été un prélude à la multiplication à l'infinie des radars automatiques et de la pénalisation plus dure des infractions [ au moins en pratique, pour suivre de près les milieux judiciaires c'est hallucinant le changement. ], ce n'est pas par hasard. C'est dans la même logique, y'a une progression évidente.
A quoi bon rimeraient les radars automatiques sans permis à point ? ça ne servirait à rien...

very (./3166) :
Sur le permis, comme quoi avec le permis à point c'est moins répressif: c'est une blague. En pratique c'est une blague. Discutez donc avec des gens qui conduisaient *avant*: on pouvait rouler à 180 sans problème sur l'autoroute quotidiennement. On se faisait prendre une fois de temps en temps, on payait une amende, et voilà. ( bien sûr dans les cas les plus graves, notamment suite à un accident, ça passait en justice et la suppression de permis était possible. N'empêche que ça n'avait rien à voir. ) Il fallait vraiment le faire exprès et avoir un comportement de suicidaire pour voir son permis supprimé.

En gros, le permis sans point était moins répressif parce qu'il y avait moins de contrôles ?

remarque supplémentaire sur le fait de tout justifier par des "menaces", des "risques à combattre", etc:

Pour la "menace" d'internet comme des "menaces" de la route ou les "menaces" du terrorisme (et l'insécurité, et les pédophiles, et les récidivistes, etc.), il serait également utile, dans un cadre de pensée critique et de rationalisme, de chiffrer ces dangers et de les comparer aux autres dangers réels de la vie quotidienne. Pour voir si la fixation hystérique (du pouvoirs, des médias, des lobbys, de l'individu, de l'époque) est justifiée ou non.

Je sais très bien que pour ceux qui le vivent, c'est de l'émotion. Mais justement, l'émotion n'est pas la raison, et l'individu n'est pas la collectivité. L'histoire particulière et les convictions qui en découlent, si elle est réelle et si elles sont légitimes, ne font pas l'intérêt général. Sinon, pour un risque de mortalité de 10 morts par an, on interdit les escaliers et n'autorise plus que les ascenseurs....
C'est comme pour la santé: quand on est malade, il s'agit de sauver une vie, on n'est pas à faire de la finance etc. Ce sont des considération d'un autre ordre, et évidement il s'agit d'abord de sauver une vie.
Mais le politicien qui doit prendre des décisions est obligé de compter les coûts du système de santé. Si il peut augmenter de 5% le budget de la recherche médicale, il est obligé de faire des choix: on va choisir d'aider les recherches sur tel sujet plutôt que tel autre... donc possiblement de sauver tels malades et non tels autres à terme. C'est ça la réalité des faits de la collectivité, de la vie réelle, dans ce qu'elle a de plus dure. N'empêche qu'il faut faire des choix, et alors il parait évident qu'on doit les guider par l'intérêt général... (c'est à dire ici, et c'est violent à dire mais bon, de choisir là où l'espérance du nombre de guéris est la plus importante. )

Enfin n'importe qui qui a un peu de raison sait bien que c'est stupide ce "règne de l'émotion pure sans réflexion aucune" quand il s'agit des lois de la société, des décisions collectives. (et, d'une manière général, de vouloir limiter absolument tout risque par les lois de la société, c'est débile, vu la nature même de la vie humaine... )


Les Lumières avaient compris ça. Le Moyen-Âge aussi. L'antiquité aussi. Je pense bien qu'avant aussi. Depuis que l'homme est conscient il a du comprendre ça en fait.: la définition même de la raison est sa non-coïncidence avec les émotions et l'instinct, avec le ressenti primaire ( C'est à peu près la seule chose commune que vous diront tous les philosophes ) Le "règne de l'émotion pure" s'apparente bien à un retour bâtard à la condition animale, vu sous cet angle...

Flanker (./3167) :
En gros, le permis sans point était moins répressif parce qu'il y avait moins de contrôles ?

-oui. Par ce que, foncièrement, la logique du permis à point *est* de faire beaucoup de contrôles. C'est inséparable. C'est exactement la même démarche. Le permis à point ne sert à qqch que s'il y a un grand nombre de contrôles. Le grand nombre de contrôle ne sert à qqch que s'il y a un permis à point.
Remarque: on a, comme souvent, (je me souviens par exemple de la loi qui fiche l'ADN des délinquants et "autres"... ), une progression dans les mesures, une monté progressive. La première mesure parait toujours du pur bon sens, personne ne peut s'y opposer, ça tient d'une évidence. ( en l'occurrence: ficher les criminels sexuels condamnés. ). En pratique, évidement, elle est souvent très peu efficace. (Parlez à des gens qui ont conduit avant le permis à point... le tournant à été les radars plus que le permis à point, puisque on se faisait prendre rarement. ). ( ils étaient déjà connus, et on allait prendre leur ADN au premier doute ).
Et puis ensuite, progressivement, une loi ou deux de plus. Et puis encore une ou deux, en juillet ou en fin de séance...

À la fin, on a d'un coté un système de répression routier quasi-totalitaire d'une part, et un fichage de "tous les délinquants, condamnés ou présumés (sic) et ceux qui ont été impliqués dans l'affaire (re-sic)". Je rappelle qu'un des principes fondateur de tout état de droit (même pas de la démocratie) est que l'on n'est pas coupable si l'on n'a pas été *condamné* par un tribunal, avec défense et débat contradictoire. ça s'appelle présomption d'innocence et justice équitable. Et là il suffit qu'un flic ait recueilli un témoignage ou t'ai vaguement soupçonné (ou simplement que tu sois sur les lieux... ) pour être fiché comme un coupable. (parce s'il s'agit de fliquer des non-coupables, i.e tout le monde, qu'ils le disent clairement et fassent ça au prochain recensement. )



-et aussi par ce que les sanctions étaient de fait beaucoup moins dures. On se faisait prendre à 165 km/h, amende. (+30). Aujourd'hui on te retire un bout de permis + amende. Je répète que en pratique on retire plus facilement le permis aujourd'hui pour une infraction qu'à l'époque pour la même infraction, en plus. (qui était peut-être passible d'unr etrait de permis, mais c'est une notion de droit qui n'implique aucune systématicité. ). Je connais pas mal de gens qui me rapportent des nouvelles du milieu pour pouvoir vous l'affirmer clairement. Il ne doit pas non plus être très dur de le constater, suffit de demander à un avocat, lire les chroniques des faits divers judiciaires (ou directement la jurisprudence), ou aller au tribunal quand c'est publique... [edit: mieux, demandez aux associations de victimes. Ce seront les premières à annoncer triomphalement que la justice est enfin plus sévère – mot éventuellement remplacé par "responsable, "citoyenne", "impliquée", "progressiste", "consciente", "juste", etc. Si le mot n'est pas clair, demandez à expliciter... ]

PS: bon désolé pour le HS... On poursuit ailleurs ?

very (./3166) :
En fait, bon j'ai bien un peu de mauvaise foi, un peu de provocation, et c'est vrai que je suis assez "persévérant" ( je peux défendre longuement une position à laquelle je ne crois qu'à moitié parce qu'en face la personne est complètement opposée. ), mais j'ai toujours un fond sincère.

Trier le bon grain de l'ivraie dans tes écrits, pour moi, c'est pénible. Autant quand tu cites Todd, c'est pertinent, autant là pour le coup de permis à points, ça te mène à une impasse dont tu t'en sors pas forcément grandi...

very (./3166) :
Tout à fait. Mais, une petite question, comme ça... La loi sur les propos et violences homophobes n'était-elles pas réclamée par un lobby ? N'y a-t-il pas des lobbys qui réclament toujours plus de répression pour la "sécurité" routière ? La HALDE n'a-t-elle pas été crée sous la pression d'un lobby ? La lois sur la parité ? sur les multi-récidivistes et les psychopathes-criminels ? La loi Gayssot ?

C'est bien de se poser des questions, mais il faut alors faire les recherches qui vont avec. Sinon tu tombes dans L'argumentation circonstancielle ad hominem.

Flemme de réagir sur le reste.

Yoshi Noir (./3170) :
Trier le bon grain de l'ivraie dans tes écrits, pour moi, c'est pénible. Autant quand tu cites Todd, c'est pertinent, autant là pour le coup de permis à points, ça te mène à une impasse dont tu t'en sors pas forcément grandi...

Tss tsss. Tu ne veux pas comprendre et voir où se situe le problème, c'est tout autre chose... Par ailleurs, pour le coup, tu réfutes tout sans aucune argumentation. Et après tu parles de moi qui utiliserait des moyens rhétoriques bidons... Et c'est toi qui ensuite refuse de débattre. T'es gonflé.
Si tu veux on peut en discuter plus en détails dans un autre topic. Tu verra que j'en sortirais largement "grandi" (il faut avoir raison ? être cultivé ? être d'accord avec toi ? citer de bons auteurs ? ou juste avoir un point de vue intéressant et une argumentation solide ? ), que je peux citer des auteurs très sérieux et profonds, que je n'aurai aucun mal à montrer que d'une part ça relève d'une tendance avérée de la société contemporaine, et d'autres part que c'est souvent abusif. (au sens où ça sort de l'esprit de l'état de droit et de la démocratie, du moins à l'ancienne )
Après le débat si "c'est bien ou pas" peut être infini, ça renvoie à la conception du monde et de la société, aux convictions, donc croyances, donc bon...

Pour tirer le bon grain de l'ivraie, c'est très simple: les mots "violents" (genre "totalitaire", "liberticide", etc. ) sont à mesurer ( "totalitaire": ce n'est pas gratuit quand je dis ça, ça relève bien d'une logique qui tend vers le totalitaire, vers les mécanismes totalitaires. Mais évidement toute comparaison gardée avec les vrais totalitarisme qu'on a eu irl... De même "liberticide": ça réduit bien la liberté. Mais ça n'est pas non plus un enfermement en prison... ), les exagérations un peu comiques aussi, mais sinon tout est sérieux et sincère.
Enfin je ne sais pas, il suffit de savoir lire autre chose que Le Monde et Marc Lévi quoi...

Dès le CM2 je savais parfaitement lire un texte avec plusieurs niveaux de lectures, distinguer les gentilles exagérations et les effets de style du fond, i.e l'esprit et l'idée du texte...

Yoshi Noir (./3170) :

very (./3166) :
Tout à fait. Mais, une petite question, comme ça... La loi sur les propos et violences homophobes n'était-elles pas réclamée par un lobby ? N'y a-t-il pas des lobbys qui réclament toujours plus de répression pour la "sécurité" routière ? La HALDE n'a-t-elle pas été crée sous la pression d'un lobby ? La lois sur la parité ? sur les multi-récidivistes et les psychopathes-criminels ? La loi Gayssot ?

C'est bien de se poser des questions, mais il faut alors faire les recherches qui vont avec.

Je les fais, je lis, réfléchis et m'informe pas mal sur ces questions. Merci. Je n'essaye pas de convaincre absolument, ni de faire une compilation d'auteurs ou de sources. (alors que souvent, c'est vrai, j'aurais intérêt à référer un peu plus. Mais bon l'argument d'autorité, l'étalage de culture, et le renvoie à des ouvrages que les autre ne liront pas a priori... bon faut trouver le juste milieu, disons. )
En fait, ce que je constatait là, ie la logique "communautaire", avec des associations-lobbys de plus en plus importants ( gays, féministes, écolos, juifs, "noirs de France", etc. ) ... et bien dans la vie publique française, c'est à peu près évident pour tout observateur. Certains disent que c'est bien, d'autres mal. Donc je vais pas aller me tuer à filer 200.000 liens. (sinon faut que je lui apprenne qu'il y a deux partis majoritaires aussi ? ) Après on peut débattre pour savoir si c'est bien ou non, débat tout à fait légitime.
Je voulais juste remarquer que ça rentrait dans la même logique de fond que les autres sujets que j'ai cités.

Donc ton accusation ( Circumstantial Ad Hominem ) est parfaitement fausse, ce n'est pas ce que je voulais soulever. (ensuite, qu'un lobby féministe – qui n'est pas un lobby de femmes. comme les lobbys gays ne sont pas des lobbys d'homosexuels. – défende des points de vue féministe, ça me parait guère étonant, vois-tu... ça n'a rien à voir avec réduire la première femme venue à sa condition de femme (ni aux féministes) et donc faire ton Circumstantial Ad Hominem )

very > tu as raison, il faut quantifier les problemes pour pouvoir juger de la pertinence d'une politique. la route est la premiere cause de mortalite chez les jeunes. le piratage sur internet, combien de victimes?

Ben c'est la première cause de mortalité d'une catégorie de population qui ne meurt presque pas.... super. A ce que je sache, ce n'est pas vraiment sa priorité, à cette population.

En plus ils se tuent because débutants / font les cons le soir, bourré etc. Dans les deux cas c'est pas les radars automatiques qui vont y changer grand chose.... (puisqu'en général ils connaissent le lieu où ils font les cons... souvent dans des villes ou quartiers..., ou routes paumées... )

Puis bon de toute façon la répression avec la jeunesse qui joue à se faire peur... c'est d'une efficacité...

bon sinon y'a d'autre arguments pour montrer que c'est une politique inefficace à moyen terme. ( y'a une corrélation nombre de tué - vitesse moyenne dans le même pays si on change, juste après le changement. Mais sur le long terme, les différents pays (Allemagne, usa, etc.) indiquent que y'a pas de corrélation du tout. C'est juste que les gens habitués à conduire plus vite réagissent mieux quand ils vont moins vite. Mais si tu les habitue à conduire moins vite, vont revenir à la norme... ), mais c'est un débat qu'on a déjà eu il me semble.

le piratage sur internet > des millions de délinquants, qui habitués à un mode de consommation pirate et sauvage, illicite et en dehors du cercle de Raison de la République fondée sur les valeurs du Travail et de l'Argent, bref des jeunes qui prennent pour habitude de se servir comme il leur semble sans faire un effort. En plus de ruiner notre formidable industrie culturelle – dont il ne faut cesser de rappeler comme en encourage les artistes talentueux et la culture noble pour tous –, cela génèr une futur génération qui n'aura plus aucun comportement et plus aucune valeurs civilisé. Impossible que ces sauvageons barbarisés puissent rentrer dans un monde normal du travail de l'effort, et du travailler plus pour gagner plus, et tout et tout.
Donc, non seulement la Culture est en danger mais surtout, cette pratique amène droit notre Civilisation vers la Ruine, la dépression, la guerre civile. Des millions de morts potentiels, des violeurs qui courent les rues (ils ont pris l'habitude de se servir gratuitement sans demander l'accord! ), du sang partout...
Évidemment nous n'avons pas évoqué les dizaines de milliers de pédophiles, les ravages de la pornographie (souvent aussi piraté, surtout diffusé via la net ) ultra-violente sur notre pauvre jeunesse, etc.


Bon tu vois qu'on peut en faire des tas... le seul truc sérieux là-dedans, c'est que ça va effectivement avoir plus d'influence sur l'évolution de la société que 2 morts en plus ou en moins sur la route. Plus sérieusement, je n'ai jamais dit que les deux sujets étaient directement comparables.... j'ai dit que leur approche gouvernementale relevait de la même logique. De la même logique aussi qui donne envie à nos ministres de faire chier les jeunes qui boivent, par exemple. [ Par contre je maintiens que la répression n'a qu'un influence absolument minime sur la baisse de la mortalité routière. Depuis 1990 on est en décroissance quasi-linéaire, les progrès de sécurité (active, passive) des voitures sont énormes, les gens d'eux-mêmes étaient un peu moins 'sportifs', même avant la répression. Monde de vieux, domaine moins intéressant, etc. (ce n'est plus la mécanique aujourd'hui qui passionne les jeunes). Sur cette décroissance linéaire, la répression a, aux mieux, soustrait d'une constante (de l'ordre d'une année de progression). C'est clair que ça va grave changer la vie de notre société... Il n'est pas dit qu'à terme, on ne perde pas la constante gagnée, par ailleurs. (les gens habitués à conduire mollasson, distances de sécurités plus respectés à cause de l'uniformisation, etc. Cf usa. ) ]

y a un truc que tu veux definitivement pas comprendre. Remplace "ils se tuent" par "ils se font tuer"... et c'est ce qui implique que le mec qui va a 180 sur l'autoroute, ca ne regarde pas que lui.

les jeunes meurent effectivement assez peu, mais un moins de 25 ans qui meurt, en terme d'esperance de vie, c'est bien plus nefaste qu'un petit vieux qui fait un infarctus.

les jeunes se tuent eux-même... (et globalement, sur la route aussi. Enfin, c'est ça qui explique leur sur-mortalité routière... ) Va leur expliquer qu'il faut qu'ils maximisent leur espérance de vie...

"lol".

bon tu trolles, mais tu sais bien que j'ai raison

je crois que t'arrives mêmes pas à comprendre ce que je dis, au fond...

Qu'on fait ni une civilisation, ni une culture, nie une vie en s'occupant (que) de maximiser l'espérance de vie. [envers et contre tout. Liberté, plaisirs, ... ]

La distinction mettre en jouer sa vie/celle des autres est valable en générale, mais pour un gouvernement qui veut baisser le nombre de morts sur la route... ça n'a pas grand sens. Il baisse un chiffre. La plupart sont des accidents, personne n'a mis en jeu sa vie exprès. Des fois inconsciemment ou naïvement, rarement exprès. Même pas sur que la majorité soit en infraction volontaire en plus...

Ou je vais le dire autrement: moi, pour ma liberté, pour celle des autres, pour la vie, j'accepte de prendre un risque en provenance des autres. Parce que j'ai accepté la vie comme elle est, avec ses risques. que je n'ai pas l'intention de vivre dans un monde de robots parfaits. qu'on se comprenne: ça n'a rien à voir avec faire l'apologie des conduites les plus risquées et gênantes possible. C'est une question de mesure: je ne pense pas que les devoirs publiques devraient s'acharner à harceler la population pour "gagner" 5% constant là-dessus. (autant dire que sur toutes les morts accidentelles – accidents domestiques, sports, etc. – c'est absolument négligeable )
En tout cas ce n'est pas dans ce genre de société que j'ai envie de vivre. J'ai envie de vivre dans un endroit où on aime (et donc accepte ) la vie. Où l'on harcelle pas les gens. Et puis tant mieux si ce risque là est 3% plus élevé. Je m'en contrefous. (aller ça va baisser de 0.1 points l'espérance de vie ? lol. ). Une société qui a ses habitudes culturelles – qui boit du vin, qui fume la chicha, qui mange tel truc... –, même si parfois elles font baisser "l'espérance de vie" (d'un humanoïde qui vivrait sans plaisir ? sans culture ? sans excès ? sans homme... ). Mais qui s'en fout, ne passe pas son temps à se moraliser sur ses "mauvaises" habitudes... Bref merde qui s'assume et qui s'aime.

En plus, ça procède d'une espèce d'infantilisation – papa-maman doit contrôler en permanence –, qui, quoiqu'on dise autour de son efficacité, me parait ni philosophiquement fondée ni bonne à long terme, dans l'optique même de l'espérance de vie: on va obtenir des gens qui agissent comme des gamins déresponsabilisés. Et là, tu pourras mettre tous les radars que tu veux, toute la protection de l'état maternant que t'as envie... et bien ça finira mal. (l'états est plus faillible que les parents. Les anciens juristes disaient ça sous la forme: la loi ne protège pas les cons. En l'occurrence, l'état ne pourra pas toujours prétéger des ahuris. Et il forme des ahuris à la chaine...)


Faut que j'aille relire la culture du narcissisme de C. Lasch. ça me semble être une névrose qui vient vraiment de là. J'en reparlerai après si j'y pense...

je crois que t'arrives mêmes pas à comprendre ce que je dis, au fond...

Ca c'est la phrase numéro 1 du gars qui troll, oui nan, mais en faites vous me comprenez pas...

plein de déclinaison sont possible bien entendu.