informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 161

http://www.gizmodo.fr/2009/07/29/un-pilote-russe-sejecte-a-mach-2-pour-les-besoins-dun-film.html

gni?

Lionel Debroux (./4800) :

./4795: si tu mets trois fois le même navigateur (à quelques subtilités près), évidemment, c'est plus facile d'exclure Konqueror du top 5

Et 4 fois, même (que je sache, la version stable d'Epiphany n'est pas encore basé sur WebKit, donc on peut dire que c'est presque Firefox ^^).

Exact, si on compte le moteur de rendu.
Je comptais bien Epiphany comme un Gecko, mais je ne mettais pas SeaMonkey dans les trois que je comptais: SeaMonkey a plus de différences avec Iceweasel, Firefox et Epiphany que ces trois-là n'en ont entre eux.

squalyl (./4801) :
http://www.gizmodo.fr/2009/07/29/un-pilote-russe-sejecte-a-mach-2-pour-les-besoins-dun-film.html

gni?

Il est joli en bleu le SU-35UB

Ca pue le fake en tout cas

Lionel Debroux (./4794) :
Chrome n'est actuellement pas utilisable ailleurs que sur Windows

Si si, j'ai sur mon mac.(la beta 3 quelque chose; elle marche bien(pas autant que sur windows cela-dit), mais je n'ai pas pu/su installer flash, donc ça limite quelques trucs quand même)

Nil (./4795) :
- Lynx

Tiens, est-ce que Adobe propose un plugin Flash pour Ly/inks?

Ximoon (./4806) :
Ca pue le fake en tout cas

Éjecter un seul pilote, pourquoi pas (si je ne m'abuse, il y a eu des tests avec au moins un MiG-25), mais une éjection à Mach 2

sonic 2 can do that #tridehors#

Ximoon (./4806) :
Ca pue le fake en tout cas

Entièrement faux à mon avis, Il me semble un peu trop à la verticale de son cockpit pour un avion qui vole à Mach 2!

Pourquoi, il devrait s'éjecter en biais ?
Logiquement il doit être freiné par l'air très rapidement, certes, mais pas non plus instantanément, il doit quand même au moins partir à la verticale, et là ça semble être le tout début. (Ce qui ne veut pas dire que je pense que la photo est vraie hein )

Sally (./4811) :
Pourquoi, il devrait s'éjecter en biais ?
Logiquement il doit être freiné par l'air très rapidement, certes, mais pas non plus instantanément, il doit quand même au moins partir à la verticale, et là ça semble être le tout début. (Ce qui ne veut pas dire que je pense que la photo est vraie hein )

Revois tes cours de physiques

Enfin je parle pour la photo, la fumée ne devrais pas être aussi droite pour le coup. IL n'y as pas que l'air qui risque de freiner. Tiens ça me fait penser, a palais de la découverte, il on une tres bonne experience la dessus ^^

Y a pas l'air d'avoir de post-combustion, et le Su-35UB ne passe pas le mur du son sans post-combustion. En revanche, il me semble que le K-36 (le siège) est propulsé vers l'avant après la sortie du cockpit pour éviter les dérives
La post-combustion, ça donne ça :

Ce qui me fait surtout douter, c'est l'aéronavigabilité d'un aéronef sans verrière à mach2... sans parler de l'intéret de la chose.

D'ailleurs, il devient quoi l'avion ?!

Nil (./4815) :
D'ailleurs, il devient quoi l'avion ?!

Voler sans verrière, ça se fait sans problème, à Mach 2, j'ai déjà plus de doutes.

Après, l'intérêt, bah aucun, pourquoi ?

Surtout que cramer un siège éjectable, ça coûte cher (un siège Martin Baker, c'est de l'ordre du million de dollars, il me semble).

Et c'est vrai que le siège semble bien avoir été rajouté à la main, avec un beau flou autour)

Godzil (./4812) :
Revois tes cours de physiques

Mais encore ? j'ai dit quoi comme connerie ? ^^ (j'ai pas eu tant de cours de physique que ça sur l'aérodynamique ou la dynamique des fluides en général, hein, je maîtrise à peu près le comportement des solides dans le vide, mais euh dans l'air moyen )
Ça me semblait réaliste que le truc soit lancé tout d'abord verticalement avant de se prendre le vent et d'être emporté vers l'arrière ; pour ce qu'on en sait la photo peut avoir été prise un quart de seconde après le déclenchement du truc ou moins, donc l'effet du vent ne serait pas encore visible (si les fusées sont puissantes...)

et ces flammes qui ressemblent à un booster de navette, elles sont réalistes?

d'ailleurs le pilote qui reste doit se faire roussir le derrière du crâne

et la trajectoire de l'avion risque pas d'être un peu déviée par l'éjection?

Sally (./4817) :

Godzil (./4812) :
Revois tes cours de physiques

Mais encore ? j'ai dit quoi comme connerie ? ^^ (j'ai pas eu tant de cours de physique que ça sur l'aérodynamique ou la dynamique des fluides en général, hein, je maîtrise à peu près le comportement des solides dans le vide, mais euh dans l'air moyen )
Ça me semblait réaliste que le truc soit lancé tout d'abord verticalement avant de se prendre le vent et d'être emporté vers l'arrière ; pour ce qu'on en sait la photo peut avoir été prise un quart de seconde après le déclenchement du truc ou moins, donc l'effet du vent ne serait pas encore visible (si les fusées sont puissantes...)

En fait l'objet que tu lance garde sa trajectoire, et la si l'avion était a mach 2, vu la hauteur du siege, on ne devrait pas le voir a ce niveau de l'avion, meme si le siege pars "vite" il devrait être plus a droite sur la photo

Flanker (./4816) :
Voler sans verrière, ça se fait sans problème, à Mach 2, j'ai déjà plus de doutes.

Oui, mais voler sans pilote ?! Il peut servir de drone et être piloté à distance ?

Sally (./4812) :
Pourquoi, il devrait s'éjecter en biais ?

Non...(cf Godzil)

Flanker (./4814) :
La post-combustion, ça donne ça

Superbe, l'avion! C'est du tuning?

Ximoon (./4815) :
sans parler de l'intéret de la chose

Bah si c'est pour un film, les moyens justifient les mo... euh hem

Flanker (./4817) :
un siège Martin Baker, c'est de l'ordre du million de dollars, il me semble

Arg tant que ça? Je pensais en douzaines de milliers, pas un million.. le budget de l'armée...

Sally (./4818) :
Ça me semblait réaliste que le truc soit lancé tout d'abord verticalement avant de se prendre le vent et d'être emporté vers l'arrière

Sauf que l'avion pendant ce temps-là, il avance! Et autrement plus vite que le siège ne recule à cause de l'air statique!

Sally (./4818) :
pour ce qu'on en sait la photo peut avoir été prise un quart de seconde après le déclenchement du truc ou moins

Alors alors: Mach2~2200km/h, on divise par 3,6 ce qui donne 611m/s. 1/4 de seconde après l'éjection, le pilote est déjà loin derrière, même avec l'inertie donnée à l'éjection.

squalyl (./4819) :
d'ailleurs le pilote qui reste doit se faire roussir le derrière du crâne

Pareil, les flammes sont loin derrière à ces vitesses.

squalyl (./4819) :
et la trajectoire de l'avion risque pas d'être un peu déviée par l'éjection?

C'est négligeable, à ces vitesses.

Godzil (./4820) :
vu la hauteur du siege, on ne devrait pas le voir a ce niveau de l'avion, meme si le siege pars "vite" il devrait être plus a droite sur la photo

Voilà ce que je voulais dire.

Nil> C'est un biplace.

C'est ce que je voulais dire en demandant l'intéret : vu le coup de l'heure de vol et du matériel, sans parler du risque pour le pilote, autant le faire en studio, simulé ou modélisé....

Nil (./4820) :

Flanker (./4816) :
Voler sans verrière, ça se fait sans problème, à Mach 2, j'ai déjà plus de doutes.

Oui, mais voler sans pilote ?! Il peut servir de drone et être piloté à distance ?

Le pilote est devant, celui qui s'éjecte est le NOSA (navigateur / opérateur système d'armes)

Manifestement, ils ont fait des essais jusqu'à Mach 2.5
http://www.zvezda-npp.ru/video/7.wmv

redangel (./4821) :
Superbe, l'avion! C'est du tuning?

Non, le nouveau camouflage ukrainien

Je pensais en douzaines de milliers, pas un million.. le budget de l'armée...

C'est le chiffre que j'avais lu il y a longtemps, en tout cas (je peux me tromper)

squalyl (./4818) :
et ces flammes qui ressemblent à un booster de navette, elles sont réalistes?

On dirait que oui
http://www.zvezda-npp.ru/engl/video.html

Et ça marche même sous l'eau : http://www.zvezda-npp.ru/video/6.wmv

Pour le sous l'eau, c'est un problème, ou c'était un test ?

L'avion s'est crashé après une tentative de décollage d'un porte-aéronef ^^

C'est ce qui me semblait, mais justement ça aurais pu etre des "vol" d'essais

En général, on évite de crasher un avion juste pour ça ^^

Ca depend ce qu'on veux faire et de l'age de l'avion


En tout cas, j'aime vraiment bien le nouveau camouflage ukrainien

redangel (./4821) :
Sauf que l'avion pendant ce temps-là, il avance! Et autrement plus vite que le siège ne recule à cause de l'air statique!

Euh oui oui bien sûr mais je me suis mal exprimé, je me plaçais du point de vue de l'avion (ie quand je dis que le siège « recule » c'est par rapport à l'avion, et quand je dis qu'il est entraîné vers l'arrière par le vent je veux dire qu'il est freiné par l'air, donc se met à avancer moins vite que l'avion, donc « recule » )

redangel (./4821) :
Alors alors: Mach2~2200km/h, on divise par 3,6 ce qui donne 611m/s. 1/4 de seconde après l'éjection, le pilote est déjà loin derrière, même avec l'inertie donnée à l'éjection.

Hum oui ok, je visualisais juste mal l'ordre de grandeur