informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 162

Godzil (./4829) :
Ca depend ce qu'on veux faire et de l'age de l'avion

Godzil, toujours là pour sortir n'importe quelle justification mais s'assurer d'avoir le dernier mot

Mais pas toi hein

ça semblerait être retouché : http://forums.airforce.ru/attachment.php?attachmentid=11847&d=1212005118

Ximoon (./4824) :
autant le faire en studio, simulé ou modélisé...

Ah oui, certes!

Flan> Ca se recycle pas, un siège éjectable?

./4833> N'a marche pas, ton lien.

redangel (./4834) :

Ximoon (./4824) :
autant le faire en studio, simulé ou modélisé...

Ah oui, certes!

Flan> Ca se recycle pas, un siège éjectable?

Je pense que selon le choc à l'atterrissage (sachant que tu te libères du siège après éjection, si je ne m'abuse), et je fais que c'est probablement pensé avec une charge unique par propulseur (un peu comme les airbags, mais sans pouvoir recharger), c'est plus pratique d'en mettre un nouveau que de le retrouver-retaper-recharger-rééquiper-réinstaller.

Euh oui, chuis débile moi

Genre en posant la question, j'ai dû me dessiner le gars qui atterrit calmement en parachute dans son siège... avec la télécommande de la télé en train de siroter une bière.

redangel (./4834) :
Flan> Ca se recycle pas, un siège éjectable?

C'est pas franchement fait pour on parle d'avions de combat, et de sièges fait pour être utilisés en territoire ennemi ^^ (sans compter que le siège (un bloc de métal de 100 ou 200 kg ) fait de la chute libre, il doit prendre un cher à l'atterissage)

Je pense que l'ennemis serait content lui de pouvoir recycler l'avion et le siege

100 ou 200 kg le siège?

Flanker (./4838) :
sans compter que le siège (un bloc de métal de 100 ou 200 kg ) fait de la chute libre

je pensais qu'ils avaient un parachute...

Ça dépend, si je me souviens bien, le K-36 pèse en effet plus de 100 kg (et les modèles précédents étaient plus lourds), alors que celui du Rafale (Martin Baker Mk16) fait dans les 70 kg.

En même temps, un siège, c'est non seulement une armature métallique, mais des parachutes, des moteurs fusées, dispositifs pour accrocher les membres du pilote, kit de survie, etc.

vince (./4841) :

Flanker (./4838) :
sans compter que le siège (un bloc de métal de 100 ou 200 kg ) fait de la chute libre

je pensais qu'ils avaient un parachute...

Juste un petit, histoire de stabiliser le siège avant de libérer le pilote du siège (pour que le pilote ne se prenne pas le siège)

redangel (./4821) :
Alors alors: Mach2~2200km/h, on divise par 3,6 ce qui donne 611m/s. 1/4 de seconde après l'éjection, le pilote est déjà loin derrière, même avec l'inertie donnée à l'éjection.

Non, révise la relativité galiléenne : par exemple, dans un TGV (~300 km/h ?) en ligne droite et à vitesse constante, debout dans le couloir, si tu lâches un objet, il atterrira à tes pieds, exactement comme si tu étais sur la terre ferme.
Là, c’est pareil : si on néglige les frottements de l’air, l’avion a beau aller à Mach 2, un pilote qui s’éjecte à la verticale restera sur cette verticale et, idéalement, retombera dans l’avion (à condition que l’éjection soit bien verticale et, je le répète, que les frottements dus à l’air soient totalement négligés).
Certes, là les frottements sont loin d’être négligeables, mais pas de quoi le laisser 150 m derrière l’avion…
Imaginez que le gars soit seulement 10–15 m plus à l’arrière que sur la photo, reliez au point de départ pour visualiser la trajectoire… et paf, vous avez un pilote qui passe à quelques dizaines de centimètres des dérives (là où est inscrit « 801 ») dans le meilleur des cas, ou vous avez un pilote coupé en 2 dans le pire des cas.
C’est justement pour que le pilote passe assez loin des dérives que le siège est éjecté vers l’avant dans le référentiel de l’avion (cf. ./4813), et du coup la situation de la photo ne me semble pas absurde.
Par contre, Mach 2 sans verrière, là ça me laisse beaucoup plus dubitatif…

ça dépend de la poussée du moteur fusée accroché au siège en fait.

Ethaniel (./4844) :
Certes, là les frottements sont loin d’être négligeables, mais pas de quoi le laisser 150 m derrière l’avion…

Très loin d'être négligeables ! Y a des avions qui y ont laissé leurs ailes !

Par contre, Mach 2 sans verrière, là ça me laisse beaucoup plus dubitatif…

Après réflexion, les Russes ont fait à Mach 2.5 (éjection du nosa), mais peut-être que l'avion s'y prêtait mieux

En fait, la question à se poser est : « l’avion était-il à Mach 2 au moment de l’éjection ? »
Pas de post-combustion, gouverne de profondeur me semble-t-il (je ne connais pas sa position de repos) un peu trop baissée (à Mach 2 avec une gouverne comme ça, intuitivement, je dirais qu’il fait un beau looping inversé), je me demande s’il allait vraiment aussi vite.
Je pense que l’éjection s’est faite à vitesse plus réduite, du coup la photo serait vraie, mais par contre, rien de nouveau sous le soleil.

Moi je pense surtout que la photo est truquée

http://www.gizmodo.fr/2009/07/29/lejection-du-sukhoi-su-35-a-ete-realisee-pour-les-besoins-des-kerosene-cowboys.html

hmm ?

Si tout ça est vrai, j'irai direct au ciné !

Godzil (./4839) :
Je pense que l'ennemis serait content lui de pouvoir recycler l'avion et le siege

Il y a des procédures d'effacement d'urgence des mémoires pour les calculateurs déjà, et ensuite pour ce qui est mécanique, l'impact doit s'en charger

Flanker (./4846) :

Ethaniel (./4844) :
Certes, là les frottements sont loin d’être négligeables, mais pas de quoi le laisser 150 m derrière l’avion…

Très loin d'être négligeables ! Y a des avions qui y ont laissé leurs ailes !

Par contre, Mach 2 sans verrière, là ça me laisse beaucoup plus dubitatif…

Après réflexion, les Russes ont fait à Mach 2.5 (éjection du nosa), mais peut-être que l'avion s'y prêtait mieux

Oui, mais en décollant avec la verrière non ?

Ximoon (./4851) :

Par contre, Mach 2 sans verrière, là ça me laisse beaucoup plus dubitatif…

Après réflexion, les Russes ont fait à Mach 2.5 (éjection du nosa), mais peut-être que l'avion s'y prêtait mieux

Oui, mais en décollant avec la verrière non ?
[/cite]
Je n'en suis pas sûr (et trouver des photos d'époque, c'est pas évident)

Quoiqu'il en soit, hollywood sait faire ce genre de scène sans tasser la moelle épinière d'un cascadeur et payer un million de dollars alors qu'ils ont de très bons infographistes

Je pense que ce genre de truc est fait justement pour faire du buzz sur le film.

bah si c'est le cas alors le moins qu'on puisse dire, c'est que ça marche du feu de dieu

Ethaniel (./4845) :
Certes, là les frottements sont loin d’être négligeables, mais pas de quoi le laisser 150 m derrière l’avion…

C'est bien pour ça que je n'ai pas chiffré A mon avis à Mach2, ça doit quand même pas passer bien loin de la dérive (est-on censé se retrouver en situation d'urgence à ces vitesses?)
Enfin en fait j'avais fait un calcul juste pour dire pédamment à Sally que la photo était pas prise 1/4s après l'éjection

Ethaniel (./4848) :
Je pense que l’éjection s’est faite à vitesse plus réduite, du coup la photo serait vraie

La relativité n'explique pas que la fumée soit aussi uniformément répartie autour du cockpit; pour le coup, c'est la relativité qui est négligeable devant les frottements..

Uther (./4855) :
Je pense que ce genre de truc est fait justement pour faire du buzz sur le film.

Ca c'est beaucoup plus censé déjà.

Reprenons: à mon (humbbble) avis, l'histoire est vraie, mais la photo est fausse
(même si je suppute qu'ils parlent d'éjection à Mach2 alors que c'est sûrement à Mach 1,62 ou quelque chose dans le genre; on gonfle les chiffres, ça fait couillu)

redangel (./4856) :

Ethaniel (./4845) :
Certes, là les frottements sont loin d’être négligeables, mais pas de quoi le laisser 150 m derrière l’avion…

C'est bien pour ça que je n'ai pas chiffré A mon avis à Mach2, ça doit quand même pas passer bien loin de la dérive (est-on censé se retrouver en situation d'urgence à ces vitesses?)

sauf s'ils sont en pleine décélération (genre ils étaient à mach 2.5, ils ralentissent et rendus à mach2 le mec s'éjecte, ça pourrait même le faire aller vers l'avant...

Mmmmh pas faux.(Flanker a bien dit qu'il pouvait aller aussi vite en effet)

faut freiner fort, alors

pas nécessairement, si tu arrêtes d'accélerer, le frottement de l'air dont on parle depuis plusieurs posts s'applique aussi à l'avion...