informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 860

Folco (./25769) :
Uther. J'en sais rien, un modèle basé sur des apps achetées ou louées sur le store. Ou un OS à très bas prix, et des licences pro plus élevées, j'en sais rien.

C'est probable que ca arrive un jour mais pas encore : Pour que ça soit rentable, il faudrait rendre le store quasi obligatoire, ce que Microsoft ne peux pas faire pour le moment car sa serait trop mal vu par les utilisateurs et certainement par la justice.
Même Apple qui a pourtant réussi à imposer son appstore sans résistance sur iOS n'a pas encore osé le rendre obligatoire sur Mac.

Uther (./25766) :
Tu espérais quoi exactement comme modèle commercial viable?

Celui de Red Hat (système gratuit, souscription pour le support optionnelle et payante)?

Mais à mon avis, Microsoft restera soit toujours sur le modèle racketiciel, soit passera au modèle esclavage SaaS.

En même temps, vous lui tendez des perches gigantesques...

Kevin Kofler (./25772) :
Celui de Red Hat (système gratuit, souscription pour le support optionnelle et payante)?

Ça, c'est de l'extorsion.

Ce n'est pas de l'extortion, parce que personne ne t'oblige à t'abonner au support, tu peux utiliser CentOS (devenu aussi un projet de Red Hat) ou Fedora gratuitement.

Sauf que Red hat au final vu le prix de la prestation c'est pas forcement moins cher que Windows ^^

Kevin Kofler (./25776) :
Ce n'est pas de l'extortion, parce que personne ne t'oblige à t'abonner au support, tu peux utiliser CentOS (devenu aussi un projet de Red Hat) ou Fedora gratuitement.

faudrait que tu regardes les définitions de racket et d'esclavage;

tu vois les gens convaincus que la terre est plate? bon, ben kevin c'est pareil, mais pas pour le même sujet.

C'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité. Kevin n'est pas le seul sur ce forum à exagérer ses propos.

Les termes qu'il utilise sont certes exagérés mais l'idée derrière n'est pas fausse pour autant. Le modèle commercial de Windows n'est pas sain au niveau de la concurrence et l'alternative du SaaS qui se semble pointer déjà dans Windows 10 (compte Microsoft intégré, Cortana, ...) n'est pas plus réjouissante.

Je ne vois pas le lien entre esclavage et le logiciel en tant que service. Je ne vois pas où est le racket là dedans non plus.
Il me semblerait raisonnable de payer un abonnement pour les fonctionnalités qui nécessitent un hébergement ou un travail continu (ce qui est le cas de la synchronisation des comptes et l'analyse des commandes vocales telle que réalisée dans les systèmes actuels). Actuellement, Microsoft ne fait pas payer d'abonnement pour Windows et ces fonctionnalités sont de toute façon optionnelles. Où est le racket ou l'esclavagisme ?

L'esclavagisme, c'est plutôt de faire travailler des gens contre rien sous couvert d'une philosophie philanthropique qui ne sert finalement qu'à enrichir une multinationale. L'extorsion est faite aux professionnels. Ce n'est pas parce que tu es professionnel et que tu nécessites des garanties de fonctionnement de ton système informatique que tu as les moyens ou le devoir de payer le développement pour tout le monde alors que tu ne veux qu'un service d'assistance.

Il est facile de se tromper et de penser que de faire payer les professionnels (parce que fantasmés riches) est un bon moyen pour créer de la gratuité pour les particuliers. On oublie facilement que dans la situation actuelle, ce n'est finalement pas les plus grosses boites et les plus riches qui payent, celles-là internalisent leur service informatique, mais les petites boites, et aussi d'autres comme des organismes à but caritatif. Pourquoi leur argent devrait-il aller dans les poches d'une multinationale ? Il faut aussi savoir que la gratuité pour les particuliers n'est pas une finalité pour ceux qui vivent de ce système. Ce n'est qu'une méthode de manipulation pour obtenir du travail gratuit, de l'esclavage.

La rétribution juste serait de faire payer les matières premières additionnées de la valeur du travail fois sa quantité. Il me semble que le développement de logiciel n'est pas un travail qui ne vaut rien.

Comme je l'ai dit le mot esclavage est trop fort. Mais il a quand même un sens dans le fait que tu n'as absolument aucun moyen de maitriser ce que fait un SaaS. Tu peux donc finir dépendant du bon vouloir d'un fournisseur qui peux arrêter le service te laissant dans la merde, le modifier de manière déplaisante sans que tu ne puisse rien faire, ou en profiter pour récupérer des données personnelles.
Microsoft ne pratique pas encore ça directement, mais c'est clairement en route et je suis certain que Windows en sera truffé d'ici quelques années.

RHJPP (./25781) :
Je ne vois pas le lien entre esclavage et le logiciel en tant que service.

Tu es totalement dépendant du prestataire du service, il peut arrêter le service à tout moment, le modifier comme il veut (même d'une manière qui le rend inutilisable pour toi), te faire payer ce qu'il veut quand il veut, etc. Pour voir ce que donne être dépendant d'un SaaS, il suffit de voir des cas comme Google Reader. Ou aussi Google Maps qui a été rendu payant (et cher) pour les sites générant trop de trafic.

Je ne vois pas où est le racket là dedans non plus.

Le racket, c'est le modèle actuel où le logiciel est vendu en vente liée avec le matériel, donc tu es obligé de payer pour un logiciel dont tu n'as rien à faire. C'est ça l'extortion!

Il me semblerait raisonnable de payer un abonnement pour les fonctionnalités qui nécessitent un hébergement ou un travail continu

Dans ce cas, l'abonnement doit être optionnel, tout le monde n'a pas forcément besoin des services en ligne! Sinon, c'est de la vente liée (racketiciel).

(ce qui est le cas de la synchronisation des comptes et l'analyse des commandes vocales telle que réalisée dans les systèmes actuels).

Autant pour la synchronisation des comptes, je comprends l'intérêt d'un service en ligne, autant pour l'analyse des commandes vocales, ce n'est pas du tout nécessaire et ça permet au prestataire du service d'espionner tout ce qui est dit devant ton ordinateur!

Actuellement, Microsoft ne fait pas payer d'abonnement pour Windows et ces fonctionnalités sont de toute façon optionnelles. Où est le racket ou l'esclavagisme ?

Comme dit ci-dessus, le racket est la vente liée.

L'esclavagisme, c'est plutôt de faire travailler des gens contre rien sous couvert d'une philosophie philanthropique qui ne sert finalement qu'à enrichir une multinationale. L'extorsion est faite aux professionnels. Ce n'est pas parce que tu es professionnel et que tu nécessites des garanties de fonctionnement de ton système informatique que tu as les moyens ou le devoir de payer le développement pour tout le monde alors que tu ne veux qu'un service d'assistance.

Le support est une prestation optionnelle, je ne vois pas pourquoi on m'oblige de la payer si je n'en ai pas besoin. Il y a beaucoup de professionnels qui utilisent CentOS, Debian, voire Fedora.

Il est facile de se tromper et de penser que de faire payer les professionnels (parce que fantasmés riches) est un bon moyen pour créer de la gratuité pour les particuliers.

Faire payer les entreprises pour subventionner des services gratuits pour les particuliers est un des principes de base du socialisme.

On oublie facilement que dans la situation actuelle, ce n'est finalement pas les plus grosses boites et les plus riches qui payent, celles-là internalisent leur service informatique, mais les petites boites, et aussi d'autres comme des organismes à but caritatif. Pourquoi leur argent devrait-il aller dans les poches d'une multinationale ?

CentOS et Fedora sont pour eux.

Il faut aussi savoir que la gratuité pour les particuliers n'est pas une finalité pour ceux qui vivent de ce système. Ce n'est qu'une méthode de manipulation pour obtenir du travail gratuit, de l'esclavage.

Personne n'oblige qui que ce soit à contribuer, donc je ne vois pas où est l'esclavage. C'est du volontariat. Et souvent, ceux qui contribuent y ont aussi un intérêt. (Ils rajoutent par exemple des fonctionnalités dont ils ont besoin. C'est un effort à fournir, mais c'est souvent l'alternative la plus attrayante par rapport à payer pour un logiciel propriétaire tout prêt qui ne fait pas forcément tout ce qu'on veut non plus et qu'on ne pourra pas adapter de la même manière.)

La rétribution juste serait de faire payer les matières premières additionnées de la valeur du travail fois sa quantité. Il me semble que le développement de logiciel n'est pas un travail qui ne vaut rien.

C'est une vision très capitaliste de la chose.

Uther (./25780) :
Le modèle commercial de Windows n'est pas sain au niveau de la concurrence

Tu peux préciser ce propos ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre ^^

Pour le reste, je dirais RHJPP surla majorité de ./25781.

Kevin Kofler (./25783) :
Tu es totalement dépendant du prestataire du service, il peut arrêter le service à tout moment, le modifier comme il veut (même d'une manière qui le rend inutilisable pour toi), te faire payer ce qu'il veut quand il veut, etc. Pour voir ce que donne être dépendant d'un SaaS, il suffit de voir des cas comme Google Reader. Ou aussi Google Maps qui a été rendu payant (et cher) pour les sites générant trop de trafic.

Mais en attendant, il te rend service (d'où son nom ).
Même s'il coupe au bout de 3 ans, pendant 3 ans tu auras eu le service.

Le racket, c'est le modèle actuel où le logiciel est vendu en vente liée avec le matériel, donc tu es obligé de payer pour un logiciel dont tu n'as rien à faire. C'est ça l'extortion!

Dans ce cas, tu peux dire la même chose pour les barrettes de RAM ou le disque dur (pourquoi payer la RAM alors que tu peux en récupérer ailleurs ?). Mais tu changes le sens des mots. Personne n'est obligé d'acheter Windows. Je n'ai jamais acheté de Windows avec un ordi, et je ne suis pas le seul (et ce n'est pas faute d'avoir acheté des ordis ! ). C'est assez facile de raconter n'importe quoi quand on accepte de changer le vocabulaire…

Dans ce cas, l'abonnement doit être optionnel, tout le monde n'a pas forcément besoin des services en ligne! Sinon, c'est de la vente liée (racketiciel).

Ça tombe bien, il est optionnel.

autant pour l'analyse des commandes vocales, ce n'est pas du tout nécessaire et ça permet au prestataire du service d'espionner tout ce qui est dit devant ton ordinateur!

Et si, c'est nécessaire. Simplement, tu ne connais pas le sujet, c'est tout…

Comme dit ci-dessus, le racket est la vente liée.

Et encore une fois, tu changes le sens des mots pour que ça paraisse plus impressionnant…

http://www.macbidouille.com/news/2015/06/02/le-thunderbolt-3-utilise-le-connecteur-usb-type-c

Enfin un seul connecteur pour :
* les écrans
* le son
* les périphériques de base (souris/clavier/clef/…)
* le réseau
* l'alimentation
* les périphériques haute-performance (disques, cartes graphiques)

\o/

Ca, c'est le pied !

J'ai gardé l'onglet ouvert trop longtemps, donc ça a crossé. Tant pis.

Kevin Kofler (./25783) :

RHJPP (./25781) :
Je ne vois pas le lien entre esclavage et le logiciel en tant que service.

Tu es totalement dépendant du prestataire du service, il peut arrêter le service à tout moment, le modifier comme il veut (même d'une manière qui le rend inutilisable pour toi), te faire payer ce qu'il veut quand il veut, etc. Pour voir ce que donne être dépendant d'un SaaS, il suffit de voir des cas comme Google Reader. Ou aussi Google Maps qui a été rendu payant (et cher) pour les sites générant trop de trafic.

Si c'est nécessaire pour toi, c'est à toi de signer un contrat avec des obligations de service. Dans le monde professionnel, c'est la règle. On ne peut pas lier le concept même du logiciel en tant que service à un système esclavagiste.

Je ne vois pas où est le racket là dedans non plus.

Le racket, c'est le modèle actuel où le logiciel est vendu en vente liée avec le matériel, donc tu es obligé de payer pour un logiciel dont tu n'as rien à faire. C'est ça l'extortion!

C'est de la vente liée. C'est surtout aux constructeurs qu'il faut se plaindre. Tu ne connais pas la définition de racket ?

Il me semblerait raisonnable de payer un abonnement pour les fonctionnalités qui nécessitent un hébergement ou un travail continu

Dans ce cas, l'abonnement doit être optionnel, tout le monde n'a pas forcément besoin des services en ligne! Sinon, c'est de la vente liée (racketiciel).

Ok, donc ce n'est pas un reproche que l'on peut faire à Microsoft. Tu sais ce que ça veut dire racket ?

(ce qui est le cas de la synchronisation des comptes et l'analyse des commandes vocales telle que réalisée dans les systèmes actuels).

Autant pour la synchronisation des comptes, je comprends l'intérêt d'un service en ligne, autant pour l'analyse des commandes vocales, ce n'est pas du tout nécessaire et ça permet au prestataire du service d'espionner tout ce qui est dit devant ton ordinateur!

Non. Tu n'as aucune idée ni du fonctionnement ni de son utilité.

L'esclavagisme, c'est plutôt de faire travailler des gens contre rien sous couvert d'une philosophie philanthropique qui ne sert finalement qu'à enrichir une multinationale. L'extorsion est faite aux professionnels. Ce n'est pas parce que tu es professionnel et que tu nécessites des garanties de fonctionnement de ton système informatique que tu as les moyens ou le devoir de payer le développement pour tout le monde alors que tu ne veux qu'un service d'assistance.

Le support est une prestation optionnelle, je ne vois pas pourquoi on m'oblige de la payer si je n'en ai pas besoin. Il y a beaucoup de professionnels qui utilisent CentOS, Debian, voire Fedora.

Je suis tout à fait d'accord. Mais d'un autre côté, si tu as besoin d'assistance, il n'y a pas de raison de te faire payer plus que le coût du service.

Il est facile de se tromper et de penser que de faire payer les professionnels (parce que fantasmés riches) est un bon moyen pour créer de la gratuité pour les particuliers.

Faire payer les entreprises pour subventionner des services gratuits pour les particuliers est un des principes de base du socialisme.

Non. C'est le cas dans le fantasme que ce sont des entreprises riches qui payent. Or, ce n'est pas vrai.

On oublie facilement que dans la situation actuelle, ce n'est finalement pas les plus grosses boites et les plus riches qui payent, celles-là internalisent leur service informatique, mais les petites boites, et aussi d'autres comme des organismes à but caritatif. Pourquoi leur argent devrait-il aller dans les poches d'une multinationale ?

CentOS et Fedora sont pour eux.

Ils n'ont pas le droit d'avoir un service d'assistance ? Qui n’est pas surtaxé, bien sûr. Non, ça n'existe pas.

Il faut aussi savoir que la gratuité pour les particuliers n'est pas une finalité pour ceux qui vivent de ce système. Ce n'est qu'une méthode de manipulation pour obtenir du travail gratuit, de l'esclavage.

Personne n'oblige qui que ce soit à contribuer, donc je ne vois pas où est l'esclavage. C'est du volontariat. Et souvent, ceux qui contribuent y ont aussi un intérêt. (Ils rajoutent par exemple des fonctionnalités dont ils ont besoin. C'est un effort à fournir, mais c'est souvent l'alternative la plus attrayante par rapport à payer pour un logiciel propriétaire tout prêt qui ne fait pas forcément tout ce qu'on veut non plus et qu'on ne pourra pas adapter de la même manière.)

Le volontariat. Bah oui, c'est exactement ce que ce système de manipulation cherche à créer. Le problème c'est qu'une multinationale s'enrichit en exploitant ce volontariat. Ce n'est pas très socialiste. Utiliser des esclaves qui n'ont pas conscience d'en être.
Alors, tu adaptes le logiciel à tes besoins. Et comment font les autres ?

La rétribution juste serait de faire payer les matières premières additionnées de la valeur du travail fois sa quantité. Il me semble que le développement de logiciel n'est pas un travail qui ne vaut rien.

C'est une vision très capitaliste de la chose.

Pas particulièrement.

RHJPP (./25789) :
Ils n'ont pas le droit d'avoir un service d'assistance ? Qui n’est pas surtaxé, bien sûr. Non, ça n'existe pas.

J'étais globalement d'accord avec le reste, mais pas du tout avec ça.
Un droit au support est ouvert à l'achat du support, qu'il soit inclu dans le prix de vente du produit, ou complètement externe (appelle un avocat, tu vas payer à la minute téléphonique).
En aucun cas, utiliser un logiciel, quelqu'il soit, ne donne droit à du support.

Kevin Kofler (./25783) :

RHJPP (./25781) :

Il est facile de se tromper et de penser que de faire payer les professionnels (parce que fantasmés riches) est un bon moyen pour créer de la gratuité pour les particuliers.

Faire payer les entreprises pour subventionner des services gratuits pour les particuliers est un des principes de base du socialisme.

Non. C'est le cas dans le fantasme que ce sont des entreprises riches qui payent. Or, ce n'est pas vrai.

Ce n'est effectivement pas le principe du socialisme de faire payer les riches pour les autres. Le principe du socialisme est que tout le monde participe aux efforts de l'Etat pour fournir des services, prestations et redistributions, à hauteur de ses moyens.
La société est mise avant les intérêts particuliers et privés dans le socialisme.

Ça n'implique pas de traire les riches pour distribuer aux pauvres, ça c'est du gauchisme.

D'où la quasi-suppression de la propriété privée. Chacun est l'état, la richesse appartient à l'état, donc tout le monde a le même niveau de richesse.

=> déviance communiste : les apparatchiks ne sont pas plus riches que les autres, ils ont juste des privilèges, qui font vivre les plus élevés "comme les milliardaires américains" (parole d'apparatchik, rapportée par Voslensky)

Folco (./25790) :

RHJPP (./25789) :
Ils n'ont pas le droit d'avoir un service d'assistance ? Qui n’est pas surtaxé, bien sûr. Non, ça n'existe pas.

J'étais globalement d'accord avec le reste, mais pas du tout avec ça.Un droit au support est ouvert à l'achat du support, qu'il soit inclu dans le prix de vente du produit, ou complètement externe (appelle un avocat, tu vas payer à la minute téléphonique).En aucun cas, utiliser un logiciel, quelqu'il soit, ne donne droit à du support.

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire. L'assistance peut très bien être payante. Ce qui n'est pas normal, c'est qu'on lui lie le coût du développement. Ce n'est pas acceptable pour les cas que je citais.

--

Bof aussi. Ils sont quand même volontaires pour payer, et ils savent pourquoi ils payent, ce n'est donc pas de l'extorsion.
(Mais effectivement, j'avais compris ton message comme quelque chose de beaucoup plus général)

Kevin Kofler (./25783) :
CentOS et Fedora sont pour eux.

Et s'ils ont besoin d'un parc informatique, il leur suffit de commander quelques Raspberry Pi pour faire cela à moindre coût.
Ce n'est pas comme si les entreprises avaient des besoins spécifiques avec de vieux logiciels legacy qui n'ont pas d'équivalent sur Linux... déjà que certaines tournent toujours avec de vieux IE parce que leur application intranet vieille de plus de 10 ans fonctionne avec un vieux moteur de rendu et utilise ActiveX. Mais remplacer a un coût.

Nous on a encore un Win 98, et même deux MS-DOS

Folco (./25795) :
Ils sont quand même volontaires pour payer, et ils savent pourquoi ils payent, ce n'est donc pas de l'extorsion.

Ils savent, ce n'est pas pour ça que c'est acceptable. Une association à but caritatif peut avoir besoin de garanties de bon fonctionnement de son système informatique. Elle fait comment ? Elle paye un abonnement pour l'assistance, ok, mais elle paye aussi le développement pour tout le monde. Pourquoi elle devrait payer ça ?

Heureusement, ces associations peuvent profiter des dons de Microsoft

C'est plus que "ils savent". Tu peux savoir que tu es esclave et ne pas l'accepter.
Là ils savent et sont d'accord, car rien ne les oblige à payer.

Non c'est plutôt que dès lors que tu veux payer un service, tu n'as pas le choix de payer ce truc qu'il ne te revient pas de payer. (Du moins pas plus et pas moins que les autres)
Dans ce cadre là, c'est pas si loin du concept de racket, bien que ce n'en soit pas à proprement parler.