Sondages Importance de la crise économique - Page 16

Eh bien voila...
Et qu'en penses tu Manwe de mon raisonnement qui fait tant débat ?

./450 Si tu m'autorises une nuance, l'argent n'est pas entièrement détruit, mais plutôt transféré, l'argent rendu certes, équilibrant la balance, remet les compteurs à zéro, mais les intérêts et marges engrangés vont repartir alimenter le marché, ou dans les impôts/primes (selon qu'on regarde du côté contrôle de gestion/compta ou RH), qui vont aussi circuler dans le commerce ainsi. Pour info, un bon financier aime avoir un résultat final le plus faible possible, puisqu'il signifie plus d'actifs circulants, donc un marché mieux huilé car alimenté.

mais pourquoi "contrôlent"!

mais pourquoi "contrôlent"!

Sur le crédit et donc la masse monétaire.

je te ferais remarque que j'ai écrit un VERBE et pas un NOM

donc je m'en fous de savoir QUOI est controlé, mais POURQUOI.

analphabète va!

Conscience (./456) :

mais pourquoi "contrôlent"!

Sur le crédit et donc la masse monétaire.

Et ensuite ?

Parce-que ya des gogoles de franc maçon qu'on signé Maastricht...

non mais franchement

déblatérer sur la création de monnaie je veux bien mais lier ça a tes conneries ça suffit le délire hein...

Conscience (./459) :
Parce-que ya des gogoles de franc maçon qu'on signé Maastricht...

Et ça y est on recommence à barboter dans un océan d'eau de bong croupie...

Manwe a très bien résumé mais je voudrais qu'il lise mon histoire de 30 ligne, qu'il me dise ce qu'il en pense.

Folco (./453) :
Très intéresasnt. En somme, ceux qui contrôlent la Banque Centrale contrôlent un sacré paquet de pays et de populations.

Oui, effectivement. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a une séparation entre les BC et l'état, pour éviter qu'un gouvernement ne pète les plombs et n'envoie son pays au tapis.

Conscience (./447) :

Euh non, l'inflation n'est pas liée non plus au pétrole

On appelle inflation une « hausse généralisée et durable du niveau général des prix » L'inflation peut-être de plusieurs nature. Ya 3% d'inflation en europe malgré les taux d'intérêt c'est à cause de la spéculation qui fait monter les prix sur le pétrole et la bouffe.

Oui et non il y a bien de la spéculation sur le pétrole et sur la bouffe mais ce n'est pas la principal raison de l'envolée des prix. Fondamentalement la hausse des prix du pétrole a pour origine une croissance de la demande (je crois que la Chine à augmenter ses importations de pétrole de 25% sur l'année passée). D'un autre côté les producteurs de pétroles ne peuvent presque plus augmenter leurs capacités de production. Il faudrait sur le court terme investir dans les capacités de raffinage et personne ne veut le faire. On s'achemine donc vers une incapacité de de l'offre à suivre la demande. La spéculation ne fait qu'anticiper sur le niveau de prix qui fera baisser le niveau de la demande pour s'ajuster sur l'offre. Évidemment cela fait "spéculer" sur l'évolution des besoins des marchés (notamment la croissance des besoins des pays émergents) et sur les prix que chaque acteur pourra se permettre de payer. Si nos marins pêcheurs n'ont plus une activité viable avec un baril à 140 dollars alors leur activité disparaitra inévitablement et avec elle leur demande en pétrole.

enfin un discours cohérent, merci

Folco (./463) :
J'ai justement pas déblatérer sur la création de monnaie, parce que ça m'intéresse pas justement. Ce qui m'intéressent, ce sont les buts de ceux qui le font.
(cross)

Ben c'est lié, ceux qui le font créent de la monnaie pour répondre à un besoin, et la détruisent lorsque le besoin a été comblé et remboursé.

Il n'y a pas forcément de volonté de contrôle politique dans l'action des banques centrales, elles se doivent de ne s'intéresser qu'à la situation économique, et ne pas céder aux caprices des banquiers.

./464 Tu es étonnamment sélectif...

La hausse des prix sur le pétrole c'est de la spéculation pur et dur. Ya pleins d'articles là dessus j'en ai déjà parlé.

Conscience (./469) :
La hausse des prix c'est de la spéculation pur et dur.

Non, ça y participe, ça n'explique pas tout.

Lien != causalité

j'ai édité.

Manwe peut-tu donner ton avis là dessus:


Or aujourd'hui ça ne marche plus comme ça. Aujourd'hui la masse monétaire augmente au fur et à mesure que l'argent est créer par les banques par le crédit.
Regardez c'est simple. Monsieur X achète une maison 400 000 euros, la banque lui prête 400 000, ces 400 000 Monsieur X va les filer au proprio qui lui même va les dépenser ou les placer. L'argent a été crée de toute pièce et elle va tourner dans le système engendrant de la croissance. Maintenant Monsieur X va rembourser ses 400 000 euros à la banque qui au fur et à mesure va détruire la monnaie. Donc c'est tout à fait normal, les 400 000 de l'ancien proprio sont parti dans le système et d'une façon ou d'une autre il vont revenir au banquier donc on va revenir au point de départ quand il aura rembourser sa maison. L'argent n'a pas disparu complètement puisque si Monsieur X veut s'en séparer alors il peut la vendre à son tour 400 000 voir 500 000 puisqu'elle aura pris de la valeur. Et ça engendrera un nouveau crédit.
Voila normal, jusqu'a là tout va bien.
Là ou ça se corse c'est que le banquier va lui demander un intérêt à 3% par an par exemple. Mais suivant le principe de création monétaire, il n'a pas été crée cet argent pour rembourser l'intérêt. Imaginons que la somme des intérets s'élève à 300 000 euros. Donc là il a fini de rembourser les 400 000 10 ans plus tard maintenant il va s'atteler à rembourser les intérets. Il va falloir qu'il puise quelque part 300 000 euros. Bien sur ils existent car autre part un autre crédit à générer 400 000 euros qui à leur tour devront être rembourser avec des intérets. Il faut avoir une vision récursive de la chose pour bien comprendre.

Donc les 300 000 euros ils viennent d'un autre crédit, mais l'argent à changer de main donc pas de souci pour Monsieur X il va les percevoir via sa paye et va rembourser. Mais si une crise survient et que aucun crédit n'est accordé tout le monde va rembourser sa maison et du coup la masse d'argent va diminuer vu que la banque le détruit au fur et à mesure comme on l'a vu. Si tout le monde rembourse sa maison sans intérêt déjà la somme qui circule dans le système sera égale à 0. Normal la banque a crée puis la supprimé au fur et à mesure qu'il a rendu. Et maintenant si on rajoute les intérets on tombe à - 300 000 puisque l'argent n'a pas été crée.

Aujourd'hui pour éponger ces -300 000 euros il y a des crédit en cours qui font que ça cache la merde au chat.
Mais suivant mon raisonnement, une baisse brutale de l'accord de crédit avec une baisse des somme concerné par ces crédit vont être dramatique car ils vont nous tiré la masse monétaire vers - l'infini.

Pour les sceptique je vais appuyer mon raisonnement avec le principe de la création monétaire expliqué par quelqu'un d'autre que moi:

La création monétaire ne nécessite pas une épargne préalable. Une banque n’accorde pas des crédits en fonction des dépôts (épargne préalable) mais ce sont les crédits qui sont placés et constituent les dépôts. Lorsqu’une banque accorde un crédit à un agent économique non financier, entreprise ou ménage, le compte de celui-ci se trouve augmenté du montant du crédit. En contrepartie, il est endetté du montant du crédit. La banque a mis à sa disposition de la monnaie scripturale ; il y a, alors, création monétaire.

Lorsqu’un agent économique non financier rembourse son crédit, son remboursement se traduit par une destruction de monnaie. La masse monétaire, la quantité de monnaie en circulation, s’accroît lorsque les crédits distribués aux agents non financiers sont supérieurs à leurs remboursements.

Source: http://www.ac-grenoble.fr/mounier/stt/eco/cours/ecogene/synthese_monnaie.html

Conscience (./471) :
j'ai édité.

Et ça n'ajoute rien, tu as quand même tort, Manwe lui-même te le dit, et tu sembles l'avoir à la bonne...

Et pour ta gouverne, on rembourse le Capital restant dû en même temps que les intérêts, à moins d'un différé, et les intérêts ne se montent pas à une somme abitrairement imposée par le banquier.

Annuité de remboursement = KRD + Intérêts.

Par exemple, prenons l'exemple le plus facile : amortissement annuel constant :

J'emprunte 400 000 euros à 3% l'an sur 5 ans OK ?
Ca me fait 80 000 euros d'amortissement du K (capital).
Chaque année je vais payer à ma banque 80 000 + (KRD*0,03)

Ce qui nous donne le tableau suivant :
Année

KRD	Amortissement	Intérêts	Annuité
1	400 000	80 000	12000	92000
2	320 000	80 000	9600	89600
3	240 000	80 000	7200	87200
4	160 000	80 000	4800	84800
5	80 000	80 000	2400	82400

Dans le cas d'annuités équivalentes, on calcule d'abord l'annuité, puis on lui soustrait les intérêts sur le KRD pour obtenir l'amortissement.

oui ce qui me fait rigoler c'est "Manwe a bien résumé" mais en fait je retrouve pas les mêmes arguments entre le résumé et l'origine

Lorsqu'un particulier effectue un prêt à sa banque l'argent qui est prêté ne provient pas d'un autre compte de la banque. Cette argent provient de la Banque Centrale qui va prêter cette somme à la banque commerciale pour qu'elle puisse le prêter à son tour au particulier. Lors de cette opération la Banque Centrale crée bien de toute pièce de la monnaie (hu hu hu). A l'inverse lorsque l'on rembourse un crédit la monnaie est alors détruite.

Genre j'ai jamais dit ça aussi moi.

Ok j'ai pas parlé de la banque centrale qui prête à la banque commerciale.

Oh putain, je reviens de la fac et y'a deux pages en plus

On dirait que ça te plaît de vivre dans le conflit en répétant les mêmes conneries Conscience...

Conscience (./475) :
Genre j'ai jamais dit ça aussi moi.

Non, t'as jamais dit ça...

On dirait que ça te plaît de vivre dans le conflit en répétant les mêmes conneries Conscience...

La ferme toi je t'ai pas causé.

Non, t'as jamais dit ça...

C'est ce que je j'explique dans mon histoire mais c'est pas grave t'as rien compris Nil encore.

Conscience (./478) :

On dirait que ça te plaît de vivre dans le conflit en répétant les mêmes conneries Conscience...

La ferme toi je t'ai pas causé.

Et tu vas aller le dire à la maîtresse que Yoshi Noir il fait rien qu'à être méchant ?