Sondages Importance de la crise économique - Page 17

Myth (./485) :
Greenspan a fait quoi ?
Désolé, mais je suis vraiment à la ramasse sur ce point...

Conscience (./479) :

Non, t'as jamais dit ça...

C'est ce que je j'explique dans mon histoire mais c'est pas grave t'as rien compris Nil encore.

Nil (./487) :

Conscience (./479) :

Non, t'as jamais dit ça...

C'est ce que je j'explique dans mon histoire mais c'est pas grave t'as rien compris Nil encore.

Ben... j'ai relu ton petit pavé et je réitère ce que j'ai affirmé : tu n'as jamais dit ça. Tu en es peut-être persuadé, mais tu as totalement omis les mots "prêt", et "destruction".

Ben... j'ai relu ton petit pavé et je réitère ce que j'ai affirmé : tu n'as jamais dit ça. Tu en es peut-être persuadé, mais tu as totalement omis les mots "prêt", et "destruction".

1 - La retraite.

Le conspiro à court d'argument envoie typiquement une pique gratuite ou une calomnie sans fondement à ses détracteurs ("Moutons", "endormis" ou "vendus" étant les plus fréquentes) avant de se replier en envoyant des liens et/ou copier-collers dans l'espoir de se sauver la face.

T'es pas à court d'argument pour dire si mon raisonnement de la spirale d'endettement est viable ou non ?

Si j'ai bien compris l'idée de Conscience c'est que le remboursement des intérêts constitue une destruction de monnaie. Pour compenser cette destruction de monnaie il faut qu'il y ait toujours plus de crédits qui soient contractés pour compenser la destruction de monnaie liée à ces intérêts.

Mais effectivement je me suis toujours dit que si les banques de détails doivent rembourser plus qu'elles n'ont empruntés à la Banque Centrale il devait y avoir sur le long terme une destruction de monnaie correspondant aux intérêts. Mais comme en pratique on constate que la masse monétaire croit plus vite que la valeur ajoutée (l'inflation est toujours positive sauf quand l'économie va très mal)

Conscience (./489) :

Ben... j'ai relu ton petit pavé et je réitère ce que j'ai affirmé : tu n'as jamais dit ça. Tu en es peut-être persuadé, mais tu as totalement omis les mots "prêt", et "destruction".

Nil tu n'est qu'un fouteur de merde. Du coup je suis encore plus certain d'avoir raison.

Or aujourd'hui ça ne marche plus comme ça. Aujourd'hui la masse monétaire augmente au fur et à mesure que l'argent est créer par les banques par le crédit.
Regardez c'est simple. Monsieur X achète une maison 400 000 euros, la banque lui prête 400 000, ces 400 000 Monsieur X va les filer au proprio qui lui même va les dépenser ou les placer. L'argent a été crée de toute pièce et elle va tourner dans le système engendrant de la croissance. Maintenant Monsieur X va rembourser ses 400 000 euros à la banque qui au fur et à mesure va détruire la monnaie. Donc c'est tout à fait normal, les 400 000 de l'ancien proprio sont parti dans le système et d'une façon ou d'une autre il vont revenir au banquier donc on va revenir au point de départ quand il aura rembourser sa maison. L'argent n'a pas disparu complètement puisque si Monsieur X veut s'en séparer alors il peut la vendre à son tour 400 000 voir 500 000 puisqu'elle aura pris de la valeur. Et ça engendrera un nouveau crédit.
Voila normal, jusqu'a là tout va bien.
Là ou ça se corse c'est que le banquier va lui demander un intérêt à 3% par an par exemple. Mais suivant le principe de création monétaire, il n'a pas été crée cet argent pour rembourser l'intérêt. Imaginons que la somme des intérets s'élève à 300 000 euros. Donc là il a fini de rembourser les 400 000 10 ans plus tard maintenant il va s'atteler à rembourser les intérets. Il va falloir qu'il puise quelque part 300 000 euros. Bien sur ils existent car autre part un autre crédit à générer 400 000 euros qui à leur tour devront être rembourser avec des intérets. Il faut avoir une vision récursive de la chose pour bien comprendre.

Donc les 300 000 euros ils viennent d'un autre crédit, mais l'argent à changer de main donc pas de souci pour Monsieur X il va les percevoir via sa paye et va rembourser. Mais si une crise survient et que aucun crédit n'est accordé tout le monde va rembourser sa maison et du coup la masse d'argent va diminuer vu que la banque le détruit au fur et à mesure comme on l'a vu. Si tout le monde rembourse sa maison sans intérêt déjà la somme qui circule dans le système sera égale à 0. Normal la banque a crée puis la supprimé au fur et à mesure qu'il a rendu. Et maintenant si on rajoute les intérets on tombe à - 300 000 puisque l'argent n'a pas été crée.

Aujourd'hui pour éponger ces -300 000 euros il y a des crédit en cours qui font que ça cache la merde au chat.
Mais suivant mon raisonnement, une baisse brutale de l'accord de crédit avec une baisse des somme concerné par ces crédit vont être dramatique car ils vont nous tiré la masse monétaire vers - l'infini.

Alors prête, détruit ? Vous vous foutez de ma geule, The_Cure c'est pas mieux il disaient que l'argent c'était injecter par la banque centrale pour réguler la masse monétaire, la même connerie que j'ai appris en seconde par un prof incompétent.
En plus les 300 000 c'est presque possible à 3 ou 4 % par an sur 20 ans. J'ai même pas fait de calcul c'était un exemple en plus.

Conscience (./495) :

Si j'ai bien compris l'idée de Conscience c'est que le remboursement des intérêts constitue une destruction de monnaie. Pour compenser cette destruction de monnaie il faut qu'il y ait toujours plus de crédits qui soient contractés pour compenser la destruction de monnaie liée à ces intérêts.

Exact. C'est tout à fait ça.

Mais effectivement je me suis toujours dit que si les banques de détails doivent rembourser plus qu'elles n'ont empruntés à la Banque Centrale il devait y avoir sur le long terme une destruction de monnaie correspondant aux intérêts. Mais comme en pratique on constate que la masse monétaire croit plus vite que la valeur ajoutée (l'inflation est toujours positive sauf quand l'économie va très mal)

C'est ce que je disais. Tout va bien quand il y a toujours plus de crédit. Et le jour où la machine à crédit ralentir il va y avoir destruction d'argent sans compter les intérêts dont l'argent n'a pas été crée donc le dernier à rembourser leur crédit vont en chier grave et les tout derniers ne pourront mathématiquement pas rembourser car il n'y aura plus d'argent.

Merci Manwe.

Edit:
En conclusion je pense que le crédit combiné à l'usure tel que c'est pratiqué aujourd'hui est une arme de dépossession massive.
Si vous avez bien lu le raisonnement et que vous faite un schéma sur une feuille vous allez vite comprendre l'effet dévastateur d'une récession sur des ménages endetté jusqu'à la moelle et l'effet boule de neige que ça peut avoir.

Mais Manwe n'est pas d'accord avec toi, lis-le jusqu'au bout espèce de peigne-cul...

Conscience (./489) :

Ben... j'ai relu ton petit pavé et je réitère ce que j'ai affirmé : tu n'as jamais dit ça. Tu en es peut-être persuadé, mais tu as totalement omis les mots "prêt", et "destruction".

Nil tu n'est qu'un fouteur de merde. Du coup je suis encore plus certain d'avoir raison.

Nil (./501) :
Mais ce n'est pas le rôle de la BCE de faire du bénéfice et d'endetter O_o

Inculture et amalgame sont les deux mamelles de Conscience...

Conscience (./507) :
j'ai eu raison comme d'habitude

Conscience (./507) :
voici une prévision de source sur pour les mois qui viennent

ça va les chevilles?

je croirai pas à tes conneries tant qu'on aura pas un minimum de preuves qu'elles vont arriver.

Conscience (./509) :
J'avoue que doit les tremper dans un bac de glace pour que ça désenfle.

les annonces catastrophiques qui font peur, ça marche jamais.