Sondages Importance de la crise économique - Page 50

Folco (./1446) :
Ben la vitesse d'écroulement des étages s'est faite à la même vitesse que s'ils éatient en chute libre, c'est ce qu'on obtient lors d'une démolition contrôlée. Pour le WTC, ce fut le cas, et non pas une cascade vers le bas avec atterissage d'un étage sur celui du dessous (ce qui donne une vitesse de chute largement inférieure). Grosso modo, tu sautais de la tour quand elle s'écroulait, du arrivais en bas en même temps. Je demande à savoir pourquoi, encore une fois ça ne se passe pas comme ça en cas d'écroulement non contrôlé.

explication rationnelle du fait que le WTC soit tombé à la vitesse de destruction (chute libre)

Pollux (./1471) :

Folco (./1446) :
Ben la vitesse d'écroulement des étages s'est faite à la même vitesse que s'ils éatient en chute libre, c'est ce qu'on obtient lors d'une démolition contrôlée. Pour le WTC, ce fut le cas, et non pas une cascade vers le bas avec atterissage d'un étage sur celui du dessous (ce qui donne une vitesse de chute largement inférieure). Grosso modo, tu sautais de la tour quand elle s'écroulait, du arrivais en bas en même temps. Je demande à savoir pourquoi, encore une fois ça ne se passe pas comme ça en cas d'écroulement non contrôlé.

Ah ? Fais le calcul, en l'absence de frottement de l'air tu verras que même s'il faut dépenser une certaine quantité d'énergie cinétique pour pouvoir faire écrouler l'étage du dessous l'énergie cinétique continue à progresser de façon quadratique, comme dans le cas de la chute libre... Donc comme dit Hippo ça sera pas tout à fait aussi rapide que la chute libre, sans être non plus 3x plus lent.

Intuitivement ça se comprend bien : si un seul étage fournit à lui seul assez d'énergie dans sa chute pour entraîner l'étage du dessous, alors 5 étages combinés ont une telle énergie cinétique que faire écrouler l'étage du dessous réduira à peine l'énergie cinétique.

(si on veut être précis il faut distinguer deux phénomènes indépendants : le fait qu'il faut dissiper une partie de l'énergie cinétique pour faire écrouler l'étage : le paragraphe précédent montre qu'asymptotiquement ça ne joue aucun rôle, ça ralentit juste un peu les premiers étages ; et le fait qu'il faut transférer de l'énergie cinétique à l'étage suivant : si je me suis pas trompé ça augmente le temps de chute de sqrt(3/2), soit 22%).

xx-so-emo-xx (./1474) :
J'aimerais bien avoir un exemple de tour d'acier qui s'effondre par énergie cinétique pour pouvoir comparé... malheureusement par un curieux hasard il semble que ce soit le seul cas de l'histoire.

C'est un peu comme Jacques Cheminade qui avait dénoncé la crise actuelle dès 1995, les autre incompétents d'économistes avec leur incompétence ont pu cacher la merde pendant 13 ans.

C'est la même chose avec vos discussions de comptoir sur l'énergie cinétique là.
Si c'était une météorite qui tombe du ciel on pourrait parler d'énergie cinétique mais là...

xx-so-emo-xx (./1476) :
Franchement votre rationalisme est complètement biaisé pour votre culture cinématographique où tout explose avec un rien du tout.
Pour que la tour s'écroule parfaitement droite il faudrait que la structure dans son ensemble et sur tout les étages soit fragilisée de la même façon avec la même intensité.
C'est du pur bon sens, même sans rentrer dans des détail biaisé par l'hypothèse officielle... du bon sens oui.

que l'effet domino n'est pas forcément très différent de la chute libre.

Est-ce que tu es au moins d'accord sur le fait que l'argument original de Folco ne marche pas ?

Pour que la tour s'écroule parfaitement droite

xx-so-emo-xx (./1479) :
Les étages tombent beaucoup trop vite pour respecter les lois de la physique justement.

Yoshi Noir (./1480) :

Pour que la tour s'écroule parfaitement droite

T'es un comique toi, sur l'image on voit que c'est le dessus de la tour qui bascule, mais les étages en dessous tombe bien droit hein ? Désolé.

xx-so-emo-xx (./1479) :

que l'effet domino n'est pas forcément très différent de la chute libre.

Si toute la structure avait été si fragilisé ça aurait pu s'effondrer par le bas aussi pendant qu'on y est.

Est-ce que tu es au moins d'accord sur le fait que l'argument original de Folco ne marche pas ?

Les étages tombent beaucoup trop vite pour respecter les lois de la physique justement. A moins de les avoir soigneusement brisé un par un pile sur les jointures.

xx-so-emo-xx (./1479) :
Les étages tombent beaucoup trop vite pour respecter les lois de la physique justement. A moins de les avoir soigneusement brisé un par un pile sur les jointures.

(comment est-ce que tu veux qu'un étage même en parfait état résiste à des dizaines d'étages qui lui tombent dessus à grande vitesse ?)

xx-so-emo-xx (./1485) :
Mais là ils ne tombe de nul part.
"Tomber" comme je l'entend, c'est que l'étage du haut est séparé de celui du bas. Et il lui tombe dessus parce-que rien de ne retient entre. Et céder, c'est que tout les étages sont soudés les uns et autres, et que les jointures lâchent sur les bord comme au milieu.

xx-so-emo-xx (./1487) :
"Tomber" comme je l'entend, c'est que l'étage du haut est séparé de celui du bas. Et il lui tombe dessus parce-que rien de ne retient entre. Et céder, c'est que tout les étages sont soudés les uns et autres, et que les jointures lâchent sur les bord comme au milieu.

xx-so-emo-xx (./1474) :
J'aimerais bien avoir un exemple de tour d'acier qui s'effondre par énergie cinétique pour pouvoir comparé... malheureusement par un curieux hasard il semble que ce soit le seul cas de l'histoire.

Yoshi Noir (./1482) :
Maintenant mon four électrique apprend les deux premières déclinaisons de la langue russe.

Yoshi Noir (./1496) :
(ah bon ? je pensais qu'il y en avait treize ? )

Prehisto (./1498) :
Pour la déclinaison du nom, il y en a 3. Après c'est vrai qu'on peut ajouter les déclinaisons de l'adjectif et du pronom ...
EDIT- Ah ouais j'avais pas pris en compte la distinction singulier/pluriel, mais il me semble que c'est le couple qui forme une déclinaison, non ?