Folco (./1645) :Sally (./1643) :Je suis d'accord avec ce post, et même complètement. Comme tu dis, ça semble tout con, mais d'une telle évidence ! Comme le démontre Sabir dans la seconde vidéo, il faut faire "redevenir solvables" les ménages qui l'étaient au moment de l'emprunt et qui ne le sont plus.
ce qui m'a le plus marqué dans la présentation de Lordon et que j'avais jamais entendu avant, c'est l'idée, pourtant évidente une fois qu'on l'a eue, que l'État utilise ses 700 milliards pour se porter garant non pas des prêts interbancaires ou je ne sais quoi mais directement des prêts hypothécaires des particuliers. Ça semble tellement logique ! attaquer à la source de la crise..
ça pouvait marcher au début ( avant le credit crunch entre les banques..), y'a un an ou deux ( à l'époque ou l'on a commencé à exproprier assez massivement pasque ils ne pouvaient plus payer) mais maintenant c'est trop tard, enfin ça ne suffirait pas seul ( pour débloquer les crédits interbancaires à l'échelle de la semaine ), bien que ça puisse être une bonne idée (très couteuse) en complément d'autres choses, par exemple ça peut remplacer avantageusement la "caisse de déficience" US. (c'est un peu la même chose, à peu près aussi cher, surement en un peu mieux socialement. )
En effet, beaucoup de pertes directes dues aux subprimes se sont *déjà* faites. (et les gens, bien 3 millions de personnes, déjà expropriés ). Le problème actuel (qui semble être plus ou moins calmé), c'étaient que les banques cachaient (ou ne savaient pas elles-mêmes ) à quelles points elles avaient *déjà* perdues dans l'histoire: donc si t'es une banque tu n'oses pas prêter à l'autre banque de peur qu'elle fasse faillite. Si le gouvernement se porte garant des ménages, ça veut dire que dans le futur ça ne va plus provoquer de d'autres pertes du même types, mais ça ne change rien au susputions que t'as sur les pertes des autres banques aujourd'hui...
Bon je ne parle même pas du fait que visiblement y'a pas que les subprimes qui risquent d'être "toxique" (quel joli mot.. )
Sinon dans le fond, cette mesure ou celle presque équivalente de la caisse de déficience (qui reviennent à assumer publiquement le gros des pertes dues aux subprimes, en gros. ), je ne suis pas persuadé du tout que ça soit bon. Reprendre l'endettement privé qui se casse la gueule par l'endettement public... ( c'est certes plus solide mais bon)
De toute manière nous en France on a pas des ménages expropriés mais juste des titres pour ceux de là-bas, donc on ne peut pas cautionner les ménages US... (et comme le gouv. US ne l'a pas fait très vite, ça se répercute en cette situation de crispation du crédit chez nous, et on est obligé d'agir pour débloquer ça..)
bref en gros c'est pareil que la caisse de déficience américaine, en plus lent, et en surement mieux socialement (mais ça coute super cher, alors que pour l'instant en France on risque de ne pas beaucoup débourser... ), mais on ne pouvait pas le faire en France. (par contre l'espagne peut se poser la question, je crois.)
).
, donc je n’en sais trop rien…
)
