Sondages Importance de la crise économique - Page 57

Nil (./1679) :
Ah ? Il est toujours Juif ? Ou il est "de culture juive" (ce qui n'est pas vraiment la même chose ^^)

Masi je n'en sais rien et je m'en fous, je parlais du principe ^^

Folco (./1682) :

Nil (./1679) :
Ah ? Il est toujours Juif ? Ou il est "de culture juive" (ce qui n'est pas vraiment la même chose ^^)

Masi je n'en sais rien et je m'en fous, je parlais du principe ^^

Ben justement, dans le "principe", quel est l'intérêt de souligner qu'il est, soi disant, juif ?

Aucun justement. C'est juste napo qui disait en substance "tu le critiques, or il est juif, donc tu es antisémite". Comme si je disais "je suis vendéen, or tu me critiques, donc tu es pour le génocide vendéen"

ben demande à yoshi (cross)

(Il n'y a pas *que* Yoshi qui souligne qu'il est juif)

"tu le critiques, or il est juif, donc tu es antisémite".

Perdu, c'est pas du tout ce que je disais.

En effet, je disais que toute hypothèse complotiste faisait intervenir un complot américano-sioniste appuyé par Rotschild/agent du Mossad/Israël et que ceux qui émettaient ces hypothèses sont très certainement inconsciemment antisémites.

Le problème étant [aussi] que ce sont des accusations gratuites qui ne reposent sur aucun fondement ; je montre même que Rotschild n'a plus aucun poids dans le monde de la finance. Ce à quoi Martial a répondu "Ta gueule, gros con, je te filtre".

Donc, bon, il a passé du temps à étudier, maintenant, il faudrait qu'il passe autant de temps à apprendre.

D'un autre coté on est grave gavé des accusation genre "tu es inconsciement antisémite !" ou "t'es inconsciement raciste", qui sont les 90% du temps pas du tout fondées et complétement débiles. (mais efficace pour décrédibiliser un détracteur)

t'as quand même pas besoin de l'antisémitisme pour démonter les histoires conspiro de Conscience (y'a des théories complotistes qui sont cohérentes et relativement indécidables, mais Conscience, lui, se contredit à l'intérieur même de chacun de ses posts, donc bon ... )

./1688> C'est vrai aussi... Je reconnais que ]Conscience[ me gave à dumper et répéter la même chose avec plus ou moins de variations et qu'à ce niveau-là, je reconnais que je n'attends plus qu'il fasse *le* faux pas... Même les barres bleues me gavent...

[edit]Par ailleurs, j'ai encore des stigmates d'une "discussion" chez les sceptiques du Québec avec un twoofer qui établit des complots juifs sur la sonorité des noms de ceux qui seraient impliqués...

au fait, je sais pas ce que napo entend par anti-sémite ou pas, et s'il inclut la critique de la religion juive en elle-même, indépendamment des personnes

d'ailleurs, napo, vaillant défenseur du judaisme, j'aimerais qu'il me défende ces passages du talmud et qu'il me dise ce qu'il faut penser du judaisme :

Talmud, Abhodah Zarah 4b: vous pouvez tuer un incroyant avec vos propres mains.

Talmud, Abhodah Zarah 26b T. : Même le meilleur des Goïm devrait être abattu.

Talmud, Choschen Ham 425, 5 : Il est permis de tuer indirectement un Non-juif, par exemple, si quelqu'un qui ne croit pas en la Torah tombe dans un puits dans lequel se trouve une échelle, il faut vite retirer l'échelle.

Talmud, Bammidber Raba c 21 & Jalkut 772: tout juif qui verse le sang d'incroyants (non-juifs) revient à la même chose qu'une offrande à dieu.

Talmud, Hilkkoth X, 1 : il ne faut pas sauver les Non-juifs en danger de mort.

Talmud, Hilkhoth X, 2 : Les juifs baptisés doivent être mis à mort.

Talmud, Ialkut Simoni 245c : Répandre le sang des impies est un sacrifice agréable à dieu.

Talmud, Iore Dea 158, 1 : En ce qui concerne les Non-juifs qui ne sont pas des ennemis, un juif ne doit néanmoins pas intervenir pour les prévenir d'une menace mortelle.
« Un Akum qui n'est pas notre ennemi ne doit pas être tué directement, toutefois, il ne doit pas être protégé d'un danger de mort. Par exemple, si tu en vois un tomber dans la mer, ne le tire pas de l'eau, à moins qu'il ne te promette de te donner de l'argent ».

Talmud, Makkoth 7b : On est innocent du meurtre involontaire d'un Israélite, si l'intention était de tuer un koutim (non-juif) ; tout comme on est innocent du meurtre accidentel d'un homme, quand l'intention était d'abattre un animal.

Talmud, Peaschim 25a : Il faut éviter l'aide médical des idolâtres sous entendu des Non-juifs.

Talmud, Pesachim 49b : Il est permit de décapiter les Goïm (non-juifs) le jour de l'expiation des péchés, même si cela tombe également un jour de sabbat.
Rabbin Eliezer : ” Il est permis de trancher la tête d'un idiot, un membre du peuple de la Terre (Pranaitis), c'est-à-dire un animal charnel, un Chrétien, le jour de l'expiation des péchés et même si ce jour tombe un jour de sabbat “. Ses disciples répondirent : ” Rabbi ! Vous devriez plutôt dire 'de sacrifier'
un Goï. ” Mais il répliqua : ” En aucune façon ! Car lors d'un sacrifice, il est nécessaire de faire une prière pour demander à dieu de l'agréer, alors qu'il n'il n'est pas nécessaire de prier quand tu décapites quelqu'un. “

Talmud, Sanhedrin 57a: si un juif tue un non-juif, il ne sera pas condamné à mort. Ce qu'un juif vole d'un non-juif, il peut le garder.

Talmud, Sanhedrin 58b : Si un goyim (non-juif) frappe un juif, il faut le tuer, car c'est comme frapper dieu.

Talmud, Sanhedrin 59a : Les Goïm qui chercheraient à découvrir les secrets de la Loi d'Israël, commettent un crime qui réclame la peine de mort.

Talmud, Sepher Ou Israël 177b : Si un juif tue un Non-juif, ce n'est pas un
péché.

Talmud, Zohar I, 25a : Les Non-juifs doivent être exterminés car ce sont des idolâtres.

Talmud, Zohar I, 28b, 39a : Les meilleures places dans les Cieux sont pour ceux qui tuent les idolâtres.

Talmud, Zohar II, 64b : Le taux de naissance des Non-juifs doit être diminué matériellement.

Talmud, Sepher Ikkarim III c25: Il est permis de prendre le corps et la vie d'un non-juif.
Talmud, Zohar II, 43a : L'extermination des Non-juifs est un sacrifice agréable à dieu.

Y'a ce même genre de choses dans le Coran et la Bible, et ?

---

Folco (./1690) :
au fait, je sais pas ce que napo entend par anti-sémite ou pas, et s'il inclut la critique de la religion juive en elle-même, indépendamment des personnes

Critiquer "la religion juive" (le judaïsme) est un droit, heureusement. Mais dire "Untel est XYZ ou fait MNOPQ parce qu'il est juif", ça c'est de l'anti-sémitisme.
[edit fatche : et non pas la peine d'aller au strawman avec comme exemple des fêtes juives, genre Bar Mitzvah ou Hanoukka]

Trouve-moi ça

---

Yoshi Noir (./1692) :
Mais dire "Untel est XYZ ou fait MNOPQ parce qu'il est juif", ça c'est de l'anti-sémitisme.

C'est abusé. "Untel fait un pélerinage à Jérusalem parce qu'il est juif" fait de moi un anti-sémite ? Ou plus généralement "Untel agit ainsi <mettre ce qu'on veut qui est enseigné par la religion juive> parce qu'il est juif fait de moi un anti-sémite ?

Pour les passages violents du Coran et de la Bible, je ne suis pas théologien, je ne connais que certains préceptes du Coran : http://www.oumma.com/coran/afficher.php?NumSourate=2 et de la parabole d'Abel et Caïn, et c'est tout

C'est abusé. "Untel fait un pélerinage à Jérusalem parce qu'il est juif" fait de moi un anti-sémite ? Ou plus généralement "Untel agit ainsi <mettre ce qu'on veut qui est enseigné par la religion juive> parce qu'il est juif fait de moi un anti-sémite ?

Et évidemment tu sautes à pieds joints dans le strawman...

j'attends une réponse... facile de répondre ça

Bon, OK, j'aurais dû préciser "Untel participe à un complot XYZ, parce qu'il est juif" ou "Untel participe à un complot XYZ, or il est juif", comme ça on éviterait une interprétation volontairement erronée des posts...

Folco (./1693) :
Trouve-moi ça

Après une recherche très rapide ... tadam !

« Quand l’Éternel, ton Dieu, t’aura introduit dans le pays où tu entres pour le posséder, et qu’Il aura chassé de devant toi des nations nombreuses, le Héthien, et le Guirgasien, et l’Amorrhéen, et le Cananéen, et le Phérésien, et le Hévien, et le Jébusien, sept nations plus nombreuses et plus fortes que toi, et que l’Éternel, ton Dieu, les aura livrés devant toi, et que tu les auras frappés, tu les détruiras entièrement
comme un anathème ; tu ne traiteras point alliance avec elles, et tu ne leur feras pas grâce ! »

Deutéronome 7, 1-2

"N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais bien le glaive. Oui, je suis venu séparer l'homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa maison."
Matthieu 10 (et il y en a bien d'autre, c'est juste parce que je n'ai que celui-là en tête à l'instant ^^).

Il ne s'agit pas d'enseignement personnel, "pour tous les jours". Mais passons. Surtout quand on cite du Deutéronome sans avoir compris le sens de ce livre, qui est, qui plus est, de l'Ancien Testament. Repassons.

napo -> re-out, pourquoi dis-tu que je j'interprète "de manière erronée volontairement", qu'en sais-tu ? t'es dans mon esprit c'est ça ? je ne fais que pointer du doigt l'incohérence de tes posts...

Folco (./1699) :
napo -> re-out, pourquoi dis-tu que je j'interprète "de manière erronée volontairement", qu'en sais-tu ? t'es dans mon esprit c'est ça ? je ne fais que pointer du doigt l'incohérence de tes posts...

Tout simplement parce qu’il a bien précisé en ./1692 que les interprétations que tu fais en ./1693 ne sont pas concernées par sa définition de l’antisémitisme, car ce serait du « strawman » (ou « homme de paille » en bon français).
Certes, il a ajouté ça en edit, mais il l’a fait avant ton ./1693, cf. l’absence d’indication d’édition (il se doutait bien que tu allais utiliser la technique de l’homme de paille, c’est ta préférée…)

Folco (./1699) :
Il ne s'agit pas d'enseignement personnel, "pour tous les jours". Mais passons.

L'extrait que je cite est encore "pire", il indique que, fondamentalement, la religion issue des paroles et des faits de Jésus repose sur la division et la guerre.
Enfin, tout ça, c'est si on lit sans travail exégétique. De la même façon, que je sache, ce que tu cites ne fait pas partie des mitsvoth. Tu fais exactement ce que tu reproches aux autres de faire avec le christianisme : tu extrais des parties de texte sans aucunement connaître le travail qui est fait dessus par les doctes.

Nil (./1701) :
L'extrait que je cite est encore "pire", il indique que, fondamentalement, la religion issue des paroles et des faits de Jésus repose sur la division et la guerre.

Un signe de contradiction. On L'accepte ou on Le rejette. Ca devrait aider à comprendre ce que je dis quand je parle de lutte du bien contre le mal : ça n'est ni plus ni moins que ce que tu as cité.

Quant à ce que j'ai cité, j'ai aucunement donné de sens justement, je l'ai posté tel quel et j'ai demandé quelle était son interprétation. Prehisto et toi avez fait une citation en lui donnant un sens précis, c'est presque pareil sauf que la démarche est exactement inverse.

Ethaniel -> merci je sais lire je dénonce seulement l'invalidité de son argument qui consiste à dire "si tu me donnes cette réponse qui me fait chier, t'as tort". C'est trop facile.

Folco (./1702) :

Quant à ce que j'ai cité, j'ai aucunement donné de sens justement, je l'ai posté tel quel et j'ai demandé quelle était son interprétation. Prehisto et toi avez fait une citation en lui donnant un sens précis, c'est presque pareil sauf que la démarche est exactement inverse.

Ah ben ça c'est facile

Folco (./1702) :

Nil (./1701) :
L'extrait que je cite est encore "pire", il indique que, fondamentalement, la religion issue des paroles et des faits de Jésus repose sur la division et la guerre.

Un signe de contradiction. On l'accepte ou on le rejette. Ca devrait aider à comprendre ce que je dis quand je parle de lutte du bien contre le mal : ça n'est ni plus ni moins que ce que tu as cité.

Je ne comprends pas ta réponse... on accepte ou on rejette quoi ?! Je ne rejette pas cet extrait, mais je pense que je n'en fait pas du tout la lecture que tu fais ^^.

Folco (./1702) :
Ethaniel -> merci je sais lire je dénonce seulement l'invalidité de son argument qui consiste à dire "si tu me donnes cette réponse qui me fait chier, t'as tort". C'est trop facile.

Ce n’est pas ce qu’il a dit.
Il a donné en ./1692 une définition trop vague, en ajoutant (en parlant de « strawman ») qu’elle avait besoin d’être plus précise, mais qu’il était aisé de voir ce qu’il voulait en fait dire (et en effet, vu le contexte du topic, il est facile de préciser sa pensée).
Maintenant qu’il a précisé sa pensée en ./1696, la lacune du ./1692 (dans laquelle tu t’es engouffrée avec joie en ./1693) est comblée.

Sinon, pour revenir dans le sujet économique, moi aussi je sais citer des versets du Livre (sa branche 1.1.5, en l’occurence)  :

Tu pourras tirer un intérêt de l'étranger, mais tu n'en tireras point de ton frère, afin que l'Éternel, ton Dieu, te bénisse dans tout ce que tu entreprendras au pays dont tu vas entrer en possession.

Deutéronome 23.20

Folco (./1702) :
Je dénonce seulement l'invalidité de son argument qui consiste à dire "si tu me donnes cette réponse qui me fait chier, t'as tort". C'est trop facile.

Trop facile sans doute, mais Ethaniel a raison ; tu m'as déjà sorti un strawman par le passé que je suis malheureusement obligé de m'en prémunir...

<cross, merci d'expliquer avec les bons mots Ethaniel>

Yoshi Noir (./1705) :
tu m'as déjà sorti un strawman par le passé

Un seul ?
Tu es sûr ?
Il me semble que c’est un peu plus courant que ça (d’où la fin du ./1700).

Nil (./1703) :

Folco (./1702) :

Quant à ce que j'ai cité, j'ai aucunement donné de sens justement, je l'ai posté tel quel et j'ai demandé quelle était son interprétation. Prehisto et toi avez fait une citation en lui donnant un sens précis, c'est presque pareil sauf que la démarche est exactement inverse.

Ah ben ça c'est facile

Hé oh, c'est vrai pourtant, d'ailleurs je l'ai précisé ("j'aimerais que...")

Nil (./1703) :

Folco (./1702) :

Nil (./1701) :
L'extrait que je cite est encore "pire", il indique que, fondamentalement, la religion issue des paroles et des faits de Jésus repose sur la division et la guerre.

Un signe de contradiction. On l'accepte ou on le rejette. Ca devrait aider à comprendre ce que je dis quand je parle de lutte du bien contre le mal : ça n'est ni plus ni moins que ce que tu as cité.

Je ne comprends pas ta réponse... on accepte ou on rejette quoi ?! Je ne rejette pas cet extrait, mais je pense que je n'en fait pas du tout la lecture que tu fais ^^.

On accepte ou on rejette Dieu tout simplement, il ne s'agit pas de l'extrait.

Tu aurais dû écrire : « On L'accepte ou on Le rejette. »

J'aurais pu, c'eût été plus clair en effet ^^

D’ailleurs, corrige-moi si je me trompe : on écrit bien « Lui », mais on écrit « sa Volonté » et non « Sa volonté », c’est bien ça ?
Si c’est bien le cas, je ne comprends pas où #cc# est la logique de déporter la majuscule du pronom personnel vers le substantif, mais bon …