Plus c'est libre, mieux c'est. - Page 1

http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenCola

OpenCola est une marque de cola unique dans le fait que sa recette est disponible librement. N'importe qui est libre de reconstituer cette boisson ou modifier sa recette, à la condition que celle-ci soit sous Licence publique générale GNU.

Ca m'étonnerait qu'on puisse imposer une quelconque licence à une recette de cuisine, surtout si elle accessible librement sans signer de contrat ou cocher de petite case ^^

C'est clair que le libre est quand même bien plus adapté au logiciel, documentation, ...

Quand on arrive sur des chose plus concrètes comme le cola, la bière ou les téléphones ou la duplication/diffusion/mise en commun du travail n'a pas possible simplement, ça devient un gadget.

Doit-on servir l'OpenCola uniquement dans des verres ayant la recette imprimée dessus ? (ou indiquant comment se procurer la recette)

./4: 'ayant la recette imprimée dessus' est une caricature
La GPL n'impose en effet pas d'obligation de distribuer le source en même temps que le binaire (cf. ce que font presque tous les logiciels libres). L'esprit de la GPL serait plutôt 'pour lequel le fabricant a l'obligation de fournir un moyen d'obtenir la recette'

Uther (./3) :
C'est clair que le libre est quand même bien plus adapté au logiciel, documentation, ...

Quand on arrive sur des chose plus concrètes comme le cola, la bière ou les téléphones ou la duplication/diffusion/mise en commun du travail n'a pas possible simplement, ça devient un gadget.

-libre+copyright : je ne sais pas quelle est la jurisprudence là-dessus, mais il doit pas y avoir beaucoup de protection des recettes de cuisine (à part éventuellement le texte précis, mais ça ne concerne ni la recette elle-même ni les plats que tu peux en dériver)

Donc le libre est tout à fait possible : c'est le copyleft qui ne l'est pas, puisqu'il a besoin du copyright.

aze (./4) :
Doit-on servir l'OpenCola uniquement dans des verres ayant la recette imprimée dessus ? (ou indiquant comment se procurer la recette)

Oui, et quand tu transfères le contenu du verre dans ton estomac il faut te faire tatouer la recette sur le ventre (et je te raconte pas la suite )

Lionel Debroux (./5) :
./4: 'ayant la recette imprimée dessus' est une caricature

C'était vraiment pas mon but d'être caricatural

Pollux (./6) :
-libre+copyright : je ne sais pas quelle est la jurisprudence là-dessus, mais il doit pas y avoir beaucoup de protection des recettes de cuisine (à part éventuellement le texte précis, mais ça ne concerne ni la recette elle-même ni les plats que tu peux en dériver)

si je prends la recette originale du Coca Cola™ et que je commercialise une boisson (le Nue Cola) utilisant cette recette, je vais me faire supprimer par les ninjavocats de Coca Cola Company ? Pourtant on peyut refaire des recettes de Cola à partir de zero.
donc :
- Coca Cola a des avocats ninjas
- et heu c'est un peu comme si il y avait un copyright sur les "implémentations" des recettes, mais pas sur les "algorithmes" des recettes ?
- des putains de ninjavocats !!!!

ah, j'oubliais : le coca c'est dégeu, vive la Free Beer
ah, merde, j'aime pas la biere
bon, rien à foutre du libre en fait.

hum oui c'est juste une opération marketing de la FSF apparemment, la GPL n'a pas beaucoup de sens appliquée à ça tant qu'on n'a pas trouvé un moyen de dupliquer une boisson. Enfin en gros ce que ça voudrait dire c'est que : 1/ si tu veux revendre la boisson que tu as achetée, tu dois indiquer où se trouve la recette, 2/ si tu la modifies d'une façon quelconque avant de la revendre, genre tu fais un cocktail avec, tu dois dire précisément comment tu as fait ton cocktail, et c'est tout. Vu que le 3/ ce serait les restrictions sur les copies de la boisson et on peut pas copier une boisson ^^

./7 > non ce que veut dire Pollux c'est que tu ne peux peut-être pas prendre la recette originale telle qu'elle a été rédigée dans la compagnie et la publier mot pour mot sans l'autorisation de l'auteur, mais on ne peut pas du tout t'empêcher de respecter exactement cette recette et de vendre le résultat ^^

Par contre pour ce qui est de l'« implémentation », c'est peut-être possible que la fabrication de la boisson utilise des procédés brevetés, et dans ce cas tu n'as pas le droit de les utiliser a priori, effectivement.

Yoshi Noir (./1) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenCola

OpenCola est une marque de cola unique dans le fait que sa recette est disponible librement. N'importe qui est libre de reconstituer cette boisson ou modifier sa recette, à la condition que celle-ci soit sous Licence publique générale GNU.

Folco> je croyais que BSD, justement, c'était "vous faites ce que vous voulez, et personne s'en mêle"

The_CUrE (./11) :
Folco> je croyais que BSD, justement, c'était "vous faites ce que vous voulez, et personne s'en mêle"

gobalement, c'est ça.
Mais un des points de la licence est qu'il est obligatoire de citer les copyrights ; globalement, c'est "vous pouvez faire ce que vous voulez, mais la notice de copyright doit être inclue dans toutes les copies"
(à noter que c'est le terme de "software" qui est utilisé, du moins en certains points ; pour de la bière ou du coca, je suppose la licence est à revoir ^^ )

Cf http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php

Autrement, il y a le domaine public qui est pas mal. Pas de copyright à indiquer.

Je vais faire OpenMax.

Il est libre, Max

ça veut dire que tu es pd

t1, pourtant j'ai utilisé MaxMSP, mais il m'a fallu quand même 20 secondes pour la comprendre

La GPL oblige aussi de citer les droits d'auteur et de fournir une copie de la licence, ce n'est pas unique à la licence BSD.

Livré avec. Mais si le programme affiche les notices de droits d'auteur en temps d'exécution, par exemple dans un "About", tu n'as pas le droit de supprimer ça, sauf si tu le convertis en quelque chose de non-interactif évidemment. (Mais tu n'es pas obligé d'afficher une copie de la licence, si c'était fait (KDE le fait, par exemple), tu peux supprimer ça.)

Pollux (./2) :
Ca m'étonnerait qu'on puisse imposer une quelconque licence à une recette de cuisine

On peut, et sans même parler des grands groupes industriels et de leurs montagnes d'argent à protéger, c'est la raison pour laquelle un artisan qui prend sa retraite vends ses recettes (ses spécialités / exclusivités) à son repreneur si celui veut les réutiliser.

Euh, tu peux en interdire la publication (c'est une recette confidentielle), mais tu ne peux pas *restreindre l'utilisation* d'une recette si tu la publies (ce qui serait l'équivalent d'une licence) (si ?)
ce sont deux problèmes différents ^^

Hum on peut bien fabriquer industriellement de la bouffe sous licence non ? (comme pour l'armement, enfin tout le reste quoi )

Ben il me semble que pour le blé façon Ebli, il y a une licence (détenue par une entreprise française)

lekteur (./22) :
On peut, et sans même parler des grands groupes industriels et de leurs montagnes d'argent à protéger, c'est la raison pour laquelle un artisan qui prend sa retraite vends ses recettes (ses spécialités / exclusivités) à son repreneur si celui veut les réutiliser.

C'est pas clair qu'il puisse lui imposer une quelconque licence : tout ce que l'artisan veut, c'est dévoiler son secret de fabrication moyennant rétribution, à la limite le repreneur en fait ce qu'il veut même s'il a sûrement intérêt à garder lui aussi le secret. D'ailleurs s'il pouvait imposer une licence je vois pas pourquoi il la proposerait juste à son repreneur au moment de sa retraite plutôt que de gagner de l'argent pendant sa carrière en vendant/louant des licences à d'autres artisans... Le secret de fabrication n'est nécessaire qu'en l'absence de protection (même si effectivement il pourrait y avoir une protection théorique impossible à faire respecter en pratique, et dans ce cas aussi le secret serait nécessaire)

very (./24) :
Hum on peut bien fabriquer industriellement de la bouffe sous licence non ? (comme pour l'armement, enfin tout le reste quoi )

Ce serait pas le procédé industriel plutôt que la recette qui serait breveté ?

Pollux (./26) :

very (./24) :
Hum on peut bien fabriquer industriellement de la bouffe sous licence non ? (comme pour l'armement, enfin tout le reste quoi )

Ce serait pas le procédé industriel plutôt que la recette qui serait breveté ?

Ben c'est équivalent .. (une recette, c'est pas qu'une proportion de choses, c'est aussi l'ordre, 'remuer', etc: bref c'est indissociable de ce que tu appelles procédé industriel. )

Nil (./25) :
Ben il me semble que pour le blé façon Ebli, il y a une licence (détenue par une entreprise française)

Il me semble que la recette du coca et celle du mélange d'épices KFC sont protégées elles aussi... par exemple...

Je croyais au contraire que c'était un secret de fabrication parce qu'un brevet aurait fini par expirer ?

very> J'avoue que j'ai pas la moindre idée de ce que peut recouvrir un procédé industriel, donc je saurais pas trop te répondre, mais potentiellement il pourrait y avoir pas mal de détails d'implémentation qui ne font pas vraiment partie de la recette (i.e. ils ne sont pas essentiels pour avoir ce résultat)

Peut-être, je suis un peu dans les vapes aujourd'hui... j'ai dû confondre...