Folco (./5058) :
Non, il faudrait les refouler, ça se saurait vite et les passeurs n'auraient plus de clients.
Et payer pour rétablir l'ordre dans leurs propres pays.
Déraciner des gens n'a jamais été une solution magique au moindre problème.
1- Non, ça marche pas, ils font les clandés.
2- Pour ça il faudrait que le pouvoir et la police ne soient pas aussi corrompus
3- Bah si, c'est une excellente solution à court-terme pour de la main d'œuvre pas chère, la France a voulu faire ça avec les Marocains, les Italiens, les Polonais, mais ça te pète à la face quand ils te rappellent à la réalité et qu'ils veulent des droits, dont celui de demander leur naturalisation.
./5059> Je peux t'assurer que non, y a énormément de migrants qui ne veulent pas travailler, juste fuir leur misère, mais ça n'implique pas de travailler.
Ton autre point est d'une naïveté intersidérale, réduire les heures de travail ne créera pas plus d'emplois, on créera de la pression à la productivité, ou on exigera des défiscalisations d'heures sup, et sinon on délocalisera des secteurs entiers à l'étranger pour travailler 24/7, même si c'est en décalage total.
C'est la résultante des 35h françaises, les entreprises jouent avec les heures sup, augmentent la pression sur les employés ou font des rotations de stagiaires/intérimaires/périodes d'essai.
Tu dis que l'entreprise n'est pas ton problème et c'est là le problème: tu ignores totalement l'ennemi. Tu fais l'erreur de tous les gauchismes: vous n'avez rien pigé à la réalité dont vous prétendez parler, parce que vous vous en fichez, votre fantasme est l'organon sous lequel la réalité doit se subsumer, au lieu qu'elle le soit le lieu de mise à l'épreuve de votre théorie. Tu le prouves régulièrement quand on démonte empiriquement ton argument abstrait et que tu réponds en gros que la réalité n'est pas assez rationnelle, sinon elle serait conforme à ton schéma.
Marx et Engels au moins ont fréquenté les syndicalistes anglais de la 2° moitié du XIX°.
Tu parles donc comme un dogmatique. Arrière de moi, Schwärmer!
./5064> Ton argument est tout aussi douteux, le ratio 1:1 de travail n'existe pas, et il n'est pas dans l'intérêt du capitaliste de faire du plein emploi, il a toujours besoin d'une dose de chômage (le "chômage structurel" pour faire pression).
Quand on a parlé de plein emploi il fallait penser un ratio 1:0.9 maximum à mon avis, il faudrait regarder les stats du chômage des 30 Glorieuses et gonfler les chiffres par extrapolation à partir des consignes de maquillage des résultats de l'époque pour essayer de mieux refléter la réalité.
vince> Oui mais là il a peut-être plein emploi, mais il y a quand même déséquilibre et chômage (par pénurie de travail à fournir et non pénurie d'embauche par fermeture des cordons RH). Je ne crois pas qu'il ait jamais eu de ratio 1:1 d'emploi, sauf dans des époques pré-industrielles, où la notion de travail était associée à une autre conception que l'usine et le bureau.
)
