Linux? - Page 116

Ça me fait penser de voir si mon CF de 7970 tourne bien sous Ubuntu tiens

Meowcate (./3449) :
Il fournit d'ailleurs une interface graphique complète pour parfaire l'optimisation de l'utilisation de la carte.

Pratiquement la même chose que sous Windows en fait. C'est très bien fait et abouti.

squalyl (./3450) :
ubuntu suxamort a cause de unity et aussi a cause des outils de config clicodromes qui empêchent toute modif manuelle, donc ce sera certainement pas ça
ce sera probablement debian + kde, avec les repository non libres qui vont bien pour firefox et autres joyeusetés quotidiennes.

T'as pensé à Mint ? Un mix entre les deux, donc sans les obsolescence et l'un et le unity de l'autre. J'ai découvert ya 6 mois et mis les deux autres au placard.

Plusieurs déclinaisons :
- une "debian edition", je connais pas trop. Basé sur... Debian en tout cas
- une version KDE
- une XFCE
- une gnome 3
- enfin, une avec un gnome 2 qui continue d'évoluer sous le nom Mate. Mon choix pour plusieurs raisons, entre autre parce que j'aime plus KDE et toujours pas unity. Logiciels très à jour.

Enfin, installer "nvidia-current" ou son équivalent ATI installe les drivers kivonbien en un clin d'oeil (pas de recompilation des modules à coup de m-a).

http://linuxmint.com/

Je viens faire amende honorable j'ai visiblement dit bien des bêtises à ne pas m'être informé des avancées récentes.
À chercher des benchmarks pour comparer les drivers libre/proprio de nvidia, j'ai découvert que AMD réalisait d'excellents scores avec ses cartes et son driver (propriétaire) pour Linux, qui peuvent même être supérieurs aux équivalents nvidia.
Autrement dit, il semble que le fossé entre les deux marques soit de l'histoire ancienne depuis un certain temps. Mea culpa.

Pour Unity, j'ai fini par m'en débarrasser pour revenir sur gnome2 (gnome-fallback). Mon Ubuntu est redevenu comme avant , à la seule exception que le menu "Système" a fusionné pour devenir un sous-menu de "Applications".
J'ai songé à passer à Mint uniquement à cause de ça, et finalement je n'ai plus besoin de bouger pour l'heure.

squalyl > pour de la MAO, je doute que ça rame, même avec des drivers libres.

vi + povray


(plus sérieusement, en plus de kdenlive, blender me tente bien)

squalyl (./3450) :
ubuntu suxamort a cause de unity et aussi a cause des outils de config clicodromes qui empêchent toute modif manuelle, donc ce sera certainement pas ça

Personellement, je ne comprend pas pourquoi Unity est tant détesté. Quand il est sorti, C'est vrai qu'il était pas encore assez fini et vraiment buggé.
Mais maintenant, il est parfaitement utilisable et puis on peut le remplacer par le wm de son choix en un rien de temps.

squalyl (./3450) :
en fait ce sera pour faire de la MAO, mais pas envie que le graphique rame.

Avec le driver proprio il ne devrait pas y avoir de gros problèmes, avec les libre peut-être, mais je n'en suis même pas certain

vince (./3455) :
(plus sérieusement, en plus de kdenlive, blender me tente bien)

J'avais voulu essayer blender pour faire un peu joujou avec de la 3D, j'ignorais qu'on pouvait faire de la vidéo avec. Il faut quand même s'accrocher au début, l'interface est pas vraiment naturelle.

"faire de la vidéo" c'est beaucoup, il permet de faire des rendus d'animatoins

Uther (./3456) :
Personellement, je ne comprend pas pourquoi Unity est tant détesté.

Unity bouscule toutes les habitudes des utilisateurs de Windows ou Linux à bureaux classiques (moins les mac et leur dock) acquis depuis presque 20 ans.
Par exemple, chaque fenêtre d'application apparait en bas avec un nom. sur Unity, il faut remarquer la présence d'une flèche, car se trouvent sur la même apparence les fenêtres ouvertes et les lanceurs verrouillés.
Unity n'a pas de vrai menu "Démarrer" pourrait-on dire. Il faut se souvenir des noms des programmes désirés pour les entrer, ou naviguer dans une interface de gestion des programmes particulièrement mal conçue.
Ajoutons la barre des tâches qui disparait et qu'il faut aller chercher à la main au sommet de l'écran, ni pratique pour superposer les fenêtres, ni idéal pour chercher les touches raccourcis ou parcourir les menus juste au clavier. Le dash est supposé permettre notamment d'entrer des commandes à la main plutôt qu'aller les chercher dans le menu, mais qui chercherait à se souvenir des commandes des menus ? ceux qui ont besoin de ces commandes en permanence (ex : retouche graphique) ne vont pas taper les commandes quand les raccourcis clavier sont bien plus rapides.

Non vraiment, Unity a pour moi un seul point fort : il prend moins de place en hauteur. Le gain est faible, certes, mais c'est du coup idéal pour de petits écrans comme les mini-pc, les tablettes ou même à terme les smartphones.
Quand j'ai découvert cela, j'ai cherché à le retirer. Puis quand j'ai dû formater mon DD, Ubuntu 12.04, je pouvais retourner sur Gnome 2 avec fallback mais non, j'ai choisi de me forcer et donner une chance à Unity. J'avoue, je me suis fait à l'interface, j'ai pris des réflexes, eu une utilisation en production, et au final ce que j'ai à en dire est que c'est vraiment une interface des plus pénibles. Choisir une fenêtre Firefox parmi plusieurs ouvertes est pénible. Pouvoir afficher une application cachée derrière d'autre est pénible. Quand on lance quelque chose qui n'est pas verrouillé dans le lanceur, l'application liée apparait tout en bas du lanceur, il suffit qu'on ait verrouillé quelques apps assez utilisées et il faut glisser dans le lanceur pour aller la chercher puisqu'elle atterrit tout en bas. C'est à ce point pénible que j'y avais installé Classic Menu Indicator, une icône de la barre des notifications pour obtenir en cliquant dessus un menu à la gnome 2. Et c'est là que j'ai aperçu le délire que le pack de ~30 jeux de logique qui me cachaient la vue des autres jeux (Unity les classaient dans "Applications / Jeux", avec les autres) était prévu sous gnome d'être placé dans un sous-menu pour les isoler du reste. Mais Unity n'isole pas, il se contente de regrouper les programmes en faisant fi de classification.
Et j'avoue que quand j'ai vu Gnome 3, s'en était trop pour mon petit cœur.

Bref, Unity n'a pas de justification d'exister à mon niveau, autre que pour des appareils spécifiques. Mais en l'imposant par défaut, Canonical suit le même chemin que Microsoft qui place son Metro dans Windows 8, Windows Phone, et la xbox. Unity n'est pas plus productive, elle est pénible à utiliser. Unity n'est pas pratique, c'est une plaie de trouver les logiciels qu'on a installé. Unity n'est pas clair, il m'est arrivé plus d'une fois de ne pas savoir où était passée telle ou telle fenêtre : si j'ai un popup qui demande d'ouvrir un fichier, sous gnome 2 ce sera une fenêtre à part dans la barre des tâches, mais comme Unity n'associe pas la fenêtre à un programme, aucun lien ne permet de la retrouver.
Bref, je me suis forcé à tester Unity pendant quelques mois en me disant que j'étais seulement réfractaire à un changement d'habitudes, et pourtant j'ai fini par faire machine arrière.

vince (./3457) :
"faire de la vidéo" c'est beaucoup, il permet de faire des rendus d'animatoins

Il a des outils de vidéo. Un éditeur de séquence notamment pour parler des opérations de retouche vidéo de base.

Donc finalement, que comptes-tu utiliser à long terme? MATE?

Quelques millions de personnes sont passées d'Ubuntu à Mint à cause d'Unity...
Cinnamon est un meilleur choix que MATE pour la maintenance et l'évolution.

Peut-être Xfce, j'ai envie d'essayer la pseudo-distro Voyager.

Xfce, c'est sympa (j'utilise ça depuis plusieurs années maintenant), mais il y a quand mêmes des trucs assez évidents qui manquent au niveau drag'n drop, menu contextuel et raccourcis qui font que c'est assez chiant pour la manipulation de fichiers (par exemple, on ne peut pas manipuler les fichiers dans une fenêtre "ouvrir" ou "enregistrer sous", on est obligé de passer par Thunar, même si c'est juste pour renommer).

Et sinon, trouves-t-on des utilitaires "simples" pour patcher un iso linux ? (histoire d'avoir le driver du controleur disque sur le CD et ne pas avoir à l'ajouter à la main par USB à chaque install)

Hm, un ISO, tu dois pouvoir le monter en lecture écriture avec certains outils (voire même l'ouvrir avec un gestionnaire d'archive et le modifier directement).

Xfce c'est une des plus utilisables que j'ai essayées, mais en fin de compte tous ces petits environnements de bureau c'est bien au début parce que ça consomme rien et c'est très très rapide pour faire des tâches basiques, mais en fin de compte il manque tellement de choses qu'on retrouve sous Win ou OSX qu'on est largement perdant (enfin pour ma part en tous cas).

Nil (./3464) :
Hm, un ISO, tu dois pouvoir le monter en lecture écriture avec certains outils (voire même l'ouvrir avec un gestionnaire d'archive et le modifier directement).

oui, le problème en fait, c'est d'écrire ET que l'installeur sache le prendre en compte... (ie qu'au moment de charger le driver, s'il ne trouve pas, qu'il accepte de le chercher sur "lui même" ou sinon, modifier l'installeur pour qu'il le trouve tout seul)

Meowcate (./3458) :
Unity bouscule toutes les habitudes des utilisateurs de Windows ou Linux à bureaux classiques (moins les mac et leur dock) acquis depuis presque 20 ans.Par exemple, chaque fenêtre d'application apparait en bas avec un nom. sur Unity, il faut remarquer la présence d'une flèche, car se trouvent sur la même apparence les fenêtres ouvertes et les lanceurs verrouillés.

Certes ca bouscule certaines habitudes et c'est déroutant, mais est ce qu'il faut s'interdire toute évolution pour ne pas perturber les utilisateurs?
La plupart des évolution d'Ubuntu sont déjà présentes sur Mac depuis une éternité où elles ne déroutent personne. Même Microsoft est passé à un doc depuis Windows 7 et ça a été plutôt bien accueilli.

Meowcate (./3458) :
Unity n'a pas de vrai menu "Démarrer" pourrait-on dire. Il faut se souvenir des noms des programmes désirés pour les entrer, ou naviguer dans une interface de gestion des programmes particulièrement mal conçue.

En même temps quand on s'est fait au truc, taper le nom du programme est bien plus rapide que naviguer dans un menu qui peux vite finir complètement surchargé. Et la fonction recherche étant plutôt bien fichue, je n'ai jamais eu de mal a trouver l'application que je voulais, au contraire.
C'est vrai qu'il auraient pu conserver une organisation hiérarchique en option pour les rare cas particuliers où ça peut-être utile. Je pense que s'il ne l'on pas fait, c'est justement pour casser l'habitude du "menu démarrer" et que l'on se familiarise à cette fonction.

Meowcate (./3458) :
Ajoutons la barre des tâches qui disparait et qu'il faut aller chercher à la main au sommet de l'écran, ni pratique pour superposer les fenêtres, ni idéal pour chercher les touches raccourcis ou parcourir les menus juste au clavier. Le dash est supposé permettre notamment d'entrer des commandes à la main plutôt qu'aller les chercher dans le menu, mais qui chercherait à se souvenir des commandes des menus ? ceux qui ont besoin de ces commandes en permanence (ex : retouche graphique) ne vont pas taper les commandes quand les raccourcis clavier sont bien plus rapides.

Pour la barre je ne vois pas le problème, on a pas besoin de l'avoir sous le nez quand on ne l'utilise pas et a moins d'avoir une sensibilité de la souris ultra faible il n'est pas plus compliqué d'aller la chercher en haut de l'écran qu'en haut de sa fenêtre.
Je ne vois pas non plus le problème avec les raccourcis clavier. Ils ne disparaissent pas. Et la recherche à son utilité car on mémorise rarement tous les raccourcis clavier de l'application, on se limite généralement à ceux qui servent en permanence

Meowcate (./3458) :
Choisir une fenêtre Firefox parmi plusieurs ouvertes est pénible. Pouvoir afficher une application cachée derrière d'autre est pénible.

Moi ce que je trouve pénible c'est les applications qui ouvrent plein de fenêtres. Avec firefox, j'utilise les onglets et je bénis le mode mono fenêtre du Gimp que j'ai attendu si longtemps.

Uther (./3467) :

Meowcate (./3458) :
Choisir une fenêtre Firefox parmi plusieurs ouvertes est pénible. Pouvoir afficher une application cachée derrière d'autre est pénible.

Moi ce que je trouve pénible c'est les applications qui ouvrent plein de fenêtres. Avec firefox, j'utilise les onglets et je bénis le mode mono fenêtre du Gimp que j'ai attendu si longtemps.

Pour moi c'est un des gros problèmes. Le menu, bon pourquoi pas, mais c'est lors de l'utilisation, je n'ai pas du tout aimé, je perdais beaucoup de temps. Au moins avec Mint et Mate (j'aurais bien mit Cinamon mais je ne pouvais pas mettre compiz, et j'aime certains effets ^^), c'est parfait.

vince (./3463) :
Et sinon, trouves-t-on des utilitaires "simples" pour patcher un iso linux ? (histoire d'avoir le driver du controleur disque sur le CD et ne pas avoir à l'ajouter à la main par USB à chaque install)

C'est quoi comme contrôleur disque?

DELL Perc6/i et DELL Perc5/i

contrôleur RAID SAS

(le "driver" est fourni pour linux, lors de l'install d'une debian par exemple, il suffit de le mettre sur une clé usb et de le copier au moment de l'installation)

D'après http://hwraid.le-vert.net/wiki/LSIMegaRAIDSAS, le pilote a été intégré dans les versions actuelles du noyau Linux.

Uther (./3467) :
Certes ca bouscule certaines habitudes et c'est déroutant, mais est ce qu'il faut s'interdire toute évolution pour ne pas perturber les utilisateurs?

Non. Ce n'est pas très diplomate mais c'est un "non" ferme.
Unity n'a pas débarqué du jour au lendemain comme ça, il s'est présenté d'abord comme un bureau alternatif, soit, et à ce moment ça n'a pas plus gêné que cela. Ce qui fut gênant est que Canonical a cherché à l'imposer. Les gens n'auraient pas quitté Ubuntu pour Mint si ce n'était pas le problème, et je ne compte plus les exemples (dont moi) qui à leur première maj 11.04->11.10/12.04 ont cherché comment corriger cela avant de se décider à soit changer pour Mint, soit réinstaller 11.04.
Donc non. L'un des attraits de Linux, à mon goût, est la question de choix. Ce même choix de multiples distributions pour un système similaire, tout comme le choix de l'interface de bureau. Le choix du libre et du propriétaire. Et quand on subit l'impression* de perdre cette liberté, on cherche à la récupérer en partant pour de plus vertes contrées. C'est ce qui m'a fait l'installer en dual boot avec Windows "pour essayer". C'est ce qui a fini par me dire que je n'avais plus besoin de dual boot. Il est dommage de se dire que les gens partent alors non pas par choix, mais parce qu'ils s'en sentent obligés.
Certes, le gnome-fallback est là, merci bien.

Parler de ça comme d'un progrès est comme si du jour au lendemain tous les nouveaux ordinateurs du marché étaient équipés de clavier Dvorak. Pourquoi pas après tout ? il semble que ceux qui se penchent sur la question s'accordent à dire qu'il est bien plus adapté et confortable qu'un clavier Azerty. Alors bien sûr, toutes les touches sont changées, il va falloir un bon moment pour retrouver une tape rapide sans regarder le clavier, et je ne parle pas de ceux qui n'ont qu'une utilisation occasionnelle de l'ordinateur. Pour reprendre l'exemple de Mint, combien de personnes quitteraient Apple si tous les macs, et seulement eux, passaient alors en dvorak ?

De fait, il y a évolution et évolution. Gimp donc a enfin un mode mono-fenêtre pour ceux qui ont eu l'habitude d'utiliser d'autres logiciels d'image sous cette forme. Le multi-fenêtre fut longtemps vendu comme arguments aux graphistes à multi-écrans. Aujourd'hui, les deux sont proposés comme choix. L'évolution ergonomique est préférablement accompagnée de cette idée de choix.
Par exemple, Unity aurait pu supprimer la barre des tâches du bas de gnome pour son dash sur le côté, tout en laissant le menu de haut. S'il s'agit de changer les habitudes, y aller par petits bouts est préférable. Je préfère toujours entrer dans l'eau froide peu à peu qu'on m'y pousse un grand coup en me disant "comme ça, c'est fait".

(d'ailleurs pourquoi n'avoir pas laissé un choix au moment de l'install/config pour dire "je veux qaund même garder le dock")

Tu n'aimes pas Unity, tu n'utilises pas Unity et Ubuntu donc. Où est le problème ?
(je crois qu'ils sont les contributeurs principaux, ça ne m'étonne pas qu'ils le poussent un petit peu en plus hein...)

De toute façon si tu veux une très bonne UI accompagnée d'un système performant, developpement-libre-compliant, il n'y a vraiment qu'OS X. Inutile de se torturer plus loin à aller contre ça. Le reste il faut vraiment être passionné pour s'en satisfaire, ce qui est incompatible avec le fait de whiner quand quelque chose ne va pas (i.e. tu as le choix, assume-le et change à ce moment-là, ne te contente pas de bitcher, en plus ça ne sert à rien).

Brunni (./3474) :
De toute façon si tu veux une très bonne UI

Brunni (./3474) :
il n'y a vraiment qu'OS X.

Ah ah
Ah ah ah
Ah ahahahahAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHAHAeeuurlg

Brunni (./3474) :
De toute façon si tu veux une très bonne UI accompagnée d'un système performant, developpement-libre-compliant, il n'y a vraiment qu'OS X.

Ho le joli troll!

Autant je trouve beaucoup de qualité à MacOS X, autant ce n'est certainement pas le Graal et encore moins le paradis du libre.

(ni le sujet ici)

muahahahahahahahahahahahahaha

Hmm bref non mais en gros faut pas gueuler sur ces UI, si tu n'aimes pas tu n'as qu'à prendre autre chose. Gueuler sur du libre n'a jamais servi, comme on l'a déjà vu.

Brunni (./3474) :
Tu n'aimes pas Unity, tu n'utilises pas Unity et Ubuntu donc. Où est le problème ?

Unity n'est pas Ubuntu, et inversement.
Et pitié, évite, ÉVITE ce genre de remarque quand tes [arguments] pour défendre Apple en général pourraient tout aussi bien être résumé en "Bon, Apple a/n'a pas fait ceci/cela, où est le problème ?".

Brunni (./3474) :
De toute façon si tu veux une très bonne UI accompagnée d'un système performant, developpement-libre-compliant, il n'y a vraiment qu'OS X.

On ne va pas troller là dessus, d'autres l'ont déjà fait. D'autant que je ne critiquerai pas OS X puisque je ne m'en suis jamais servi.

Brunni (./3478) :
Gueuler sur du libre n'a jamais servi, comme on l'a déjà vu.

Fix'd. C'est mieux ainsi, ça pourrait te servir dans d'autres sujets.
Ce n'est pas tant gueuler pour gueuler. Ce n'est pas comme si je venais dire combien Unity me rend la vie impossible. Suite à la remarque de Uther se demandant pourquoi les gens n'aiment pas Unity, j'explique pourquoi je ne l'aime pas en pensant que cela peut s'appliquer à d'autres. Changements, ergonomie, imposition.

Bon, voilà que Spotify me cause quelques soucis depuis que je n'ai plus Unity cependant. Compréhensible (encore en beta) mais difficilement explicable.

Brunni (./3474) :
De toute façon si tu veux une très bonne UI accompagnée d'un système performant, developpement-libre-compliant, il n'y a vraiment qu'OS X.

(mise en gras rajoutée)


OS X est un des systèmes les plus casse-pieds pour développer des logiciels libres, du "Unix mais pas tout à fait", avec comme compilateurs système des versions de GCC et Clang suffisamment modifiées pour causer des incompatibilités subtiles, et où l'attitude de l'utilisateur moyen est "Quoi? Compiler? C'est quoi ça?", mais à un tel point qu'on ne trouve pas du tout de packageurs binaires et que donc forcément il faut tout compiler soi-même pour utiliser des logiciels libres. (Ce phénomène touche autant les petits projets comme les miens que les gros projets comme KDE, mac.kde.org ne fournit plus de binaires et conseille d'utiliser MacPorts pour tout compiler.) Les utilisateurs moyens d'OS X ne connaissent d'ailleurs pas du tout les parties Unix du système et il faut leur donner les commandes ligne par ligne pour qu'ils arrivent à compiler un logiciel. (J'ai eu de longues sessions sur IRC pour ça. Et ça ne peut être que pire chez ceux qui ne connaissent même pas IRC!) Donc pour livrer ses logiciels libres aux utilisateurs, c'est perdu.

Il n'y a pas d'alternative sérieuse à GNU/Linux (le sujet du topic) pour développer des logiciels libres.