GPL et vol - Page 3

(je sais, je sais, mais comme c'est un sujet de troll récurrent... )

Kochise (./60) :
Libre = BSD, ou MIT, voire, zlib/png (ma license favorite)

Non.

BSD, MIT, zlib, ... sont des licence libres sans copyleft
GPL est une licence libre avec copyleft.

On a compris que tu préfères les licence sans copyleft qui laissent c'est vrai plus de liberté à celui qui compte réutiliser le code, mais la définition de logiciel libre est reconnue et admise et ce n'est pas parce qu'elle ne te plais pas que tu peux la changer.
Si tout le monde choisis ça propre définition de libre, on n'arrive a rien.

C'est juste pour souligner que le terme est trompeur.

Kochise (./60) :
IMPOSE la gratuité d'accès

Non, la GPL ne garantie pas ça, on peux te demander un droit a la copie

Zerosquare (./59) :
(ils ne peuvent pas changer ta licence, ça leur donne juste le droit d'inclure ton code dans un projet GPL).

Non, la GPL étant virale, tout code inclus dans un projet GPL, ou tout code GPL inclus dans un projet quelconque rend le projet en GPL, et oui malheureusement...

squalyl (./58) :
mais en fait celle là aussi pose problème, vu qu'elle autorise n'importe qui à relicencier en GPL, non?

./62: "Logiciel Libre" n'inclue pas la notion (ou non) de copyleft et c'est bien le probleme, comme le souligne Ximoon

Sinon la WTFPL est au meme niveau qu'une MIT/BSD, ie opensource mais sans copyleft

Par contre elle IMPOSE la gratuité d'accès

Non.

Godzil (./64) :
Non, la GPL étant virale, tout code inclus dans un projet GPL, ou tout code GPL inclus dans un projet quelconque rend le projet en GPL, et oui malheureusement...

C'est bien ce que je dis
Si tu inclues un composant GPL dans un projet, le projet entier devient GPL, mais les "morceaux" qui n'étaient pas sous GPL gardent en plus leur licence d'origine (autrement dit, ce n'est pas parce qu'un projet GPL utilise X, qui est sous licence BSD par exemple, que la licence existante de X devient invalide pour tous les autres projets non-GPL)

Justement je sais pas si c'est aussi simple..

Euh, je ne vois pas comment ils pourraient obliger à changer la licence d'un soft qui n'est pas sous GPL, si c'est à ça que tu penses...

Parce que la GPL est virale justemnent et c'est ce qui empeche d'inclure du code GPL dans un projet closed-sources

Mais c'est ce que je dis !

- tu crées un composant X sous une licence non-GPL. Un projet GPL Y peut l'utiliser et le relicencier sous GPL (sous réserve que ta licence le permette), mais ça n'oblige pas les autres utilisateurs de X à passer leurs projets en GPL.

- tu crées un projet A qui utilise un composant B qui est sous GPL. Ton projet A devra être sous GPL (ou licence compatible).

Lionel Debroux (./66) :

Par contre elle IMPOSE la gratuité d'accès

Non

Directement, en effet. Par contre, et c'est ce qui me gêne: qui m'empêche de payer pour acquérir des sources GPL payantes, puis de les redistribuer gratuitement?

Personne, et c'est le but.

Bah alors ça n'a aucun sens de faire un projet GPL qui a un jour un espoir d'être vendu.
c'est bien ce qu'il me semblait, en fait

Ça dépend. Si c'est un composant réutilisable et que tu penses que ça peut intéresser des entreprises (qui ne vont probablement pas mettre le résultat sous GPL), tu peux faire une double licence GPL + commercial. Si c'est un soft qui se suffit à lui-même ou que les utilisateurs sont des auteurs de projets GPL, le mettre sous GPL est un très bon moyen de ne pas pouvoir le vendre, ou alors une seule fois

Dans le fonctionnement licence GPL + commerciale, ça peut être exactement le même projet qui sort en double licence ?

Oui.

Par contre, ça doit se décider au début du projet, j'imagine, non ? T'as le droit de relicencier un projet fait en GPL en commercial+GPL ou juste commercial après coup, ou la GPL t'interdit de le faire puisque tu utilises du code sous GPL... ?

Je crois que si tous les auteurs sont d'accord, tu peux décider de changer après coup. Par contre, toutes les versions précédant le changement resteront sous GPL.

C'est la merde. Je prévoyais de releaser des trucs en GPL, mais vu tout ça je vais bien réfléchir avant de publier le moindre code

squalyl (./73) :
Bah alors ça n'a aucun sens de faire un projet GPL qui a un jour un espoir d'être vendu.
c'est bien ce qu'il me semblait, en fait

En fait ça peux etre plus pernicieux que ça, par exemple dans un jeu, le moteur peux etre GPL, mais les donnée du jeux, l'histoire & co ne le sont pas, ie Quake, tu as le moteur en GPL, mais le jeu en lui meme n'est pas en GPL et reste commercial

Zerosquare (./78) :
Je crois que si tous les auteurs sont d'accord, tu peux décider de changer après coup. Par contre, toutes les versions précédant le changement resteront sous GPL.

Non à partir du moment ou les auteurs sont d'accord, ils peuvent offrir une nouvelle licence sur n'importe quelle version.
Par contre, en effet, une modification de licence n'est heureusement pas rétroactive. Ce qui a été distribué sous GPL une fois reste utilisable sous GPL

C'est ce que je voulais dire : même si tu décides de devenir commercial seulement, tu ne peux pas interdire aux gens de continuer à distribuer et utiliser les anciennes versions qui étaient sous GPL.

Zerosquare (./46) :
D'ailleurs, tu remarqueras qu'il y a des libristes qui incitent des entreprises à libérer leur code ; s'ils suivaient la même logique que toi, ils devraient s'en foutre et ne faire que développer from scratch dans leur coin.

Oui, c'est là le début de l'utopie : croire que le monde de l'industrie toussa peut tourner sous GPL. Moi j'y crois pour les TI et pour les trucs volontairement faits pour le fun (un OS même pourquoi pas). Mais pas quand ça prétend s'implanter à la place de tout ce qui est commercial.

Zerosquare (./46) :
C'est juste dommage de devoir réinventer la roue, alors qu'elle existe déjà et qu'on serait prêt à l'acheter si ses auteurs le voulaient bien.

Brunni a-t-il demandé ? Tous les auteurs pondant sous GPL sont-ils contre ? Ca m'étonnerait tiens...

Zerosquare (./46) :
pourquoi développer un truc s'il existe déjà en GPL ?

La question se pose également en sens inverse. Amha ça tend à montrer que les deux mondes ont très peu de connections, et donc que les "proprios" doivent arrêter de pleurer sur les softs des libristes.


D'ailleurs, ce qu'on ne dit pas ici, c'est que si ça tombe, il existe bien une solution commerciale pour remplacer le soft sous GPL qu'utilise Brunni.

Folco (./83) :
les "proprios" doivent arrêter de pleurer sur les softs des libristes.

Ben on n'en entend pas si souvent, en tout cas moins que des libristes qui disent "c'est pas libre, c'est maaaal".

Ah ça peut-être

Brunni (./21) :
Si ton code est sous GPL, alors la concurrence peut implémenter trivialement ces nouvelles fonctionnalités sans te verser de contrepartie.

Oui mais elle ne pourra pas les distribuer autrement que sous GPL, donc ça dépend du type de logiciel que tu fais mais ça l'intéresse pas forcément ^^

Zerosquare (./41) :
Avec du code sous GPL, même si tu veux payer l'auteur du code, tu ne peux pas l'utiliser.

Ben si dans le cas général ; le problème c'est si le travail de l'auteur en question était lui-même dérivé d'un truc en GPL, là il n'a pas le droit de te fournir son code sous une licence non-GPL (à moins d'avoir lui-même la permission de l'auteur précédent, etc.), c'est en ce sens que c'est viral

Brunni (./52) :
le code ne tombe jamais dans le domaine public.

Tu es sûr ? (bon les délais de tombage dans le domaine public sont beaucoup trop longs pour avoir un quelconque intérêt en logiciel, de toute façon, a priori, mais bon ^^)

Zerosquare (./82) :
C'est ce que je voulais dire : même si tu décides de devenir commercial seulement, tu ne peux pas interdire aux gens de continuer à distribuer et utiliser les anciennes versions qui étaient sous GPL.

Tu es sûr d'avoir le droit de faire ça ? Dans la mesure où le travail que tu veux diffuser de façon commerciale uniquement est basé sur un travail diffusé précédemment sous GPL, ça n'est pas viral au sein même de ton entreprise ?

Ah ben je parlais uniquement du cas où c'est toi l'auteur ; tu ne peux pas forker un projet GPL qui contient des éléments dont tu n'es pas l'auteur en non-GPL, ce serait trop facile

Ouais mais dans le cas où tu es l'auteur, tu as quand même ce droit ? Et quand l'auteur est une personne morale, mais qu'il y a quand même un droit de paternité de la part du développeur initial ?

Ben tu reste quand même propriétaire de tes contributions (enfin il me semble, sinon c'est grave )