[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 145

Arvi89 (./4318) :
Après peut-être que si on mettait 1 milliard d'Euros dans de la recherche sur le solaire on pourrait avoir des meilleurs rendements.

Peut-être… ou pas.

Qu'est-ce qui te fait penser ça ?
Question subsidiaire : si faire du solaire était a priori si facile, pourquoi Areva (et l'industrie nucléaire en général) ne se met pas au solaire ? Ça m'étonnerait qu'ils aient des a-priori philosophiques contre le solaire et s'ils ne s'y mettent pas, c'est peut-être bien tout simplement parce que ce n'est pas si rentable que ça (pourtant l'industrie du nucléaire a les moyens d'investir sur le long terme).

Mais pourquoi investiraient-ils massivement là-dedans si leur modèle actuel n'est pas menacé ?

C'est comme les constructeurs automobiles avec les voitures électriques.

J'imagine malgré tout que si c'était vraiment rentable (en fait, "facile" on s'en fout un peu, ce qui compte, c'est l'argent), n'importe quelle boîte travaillant dans le secteur de l'énergie se serait lancé dedans à fond. Bénéfice d'image + bénéfice monétaire, c'est tout ce dont peu rêver une entreprise. ^^

On pourrait honnêtement supposer que c'est moins rentable que leur modèle actuel, et que de fait, vu que leur modèle actuel n'est pas menacé, ça ne vaut pas le coup

Ben oui, à moins que le nouveau secteur soit hyper-rentable, ça coûte moins cher et c'est moins risqué de continuer à faire un truc profitable que tu maîtrises que de te lancer dans un nouveau secteur. Je ne trouve pas ça vraiment étonnant

(et puis quand tu prêches que le nucléaire c'est la solution idéale, ça ferait un peu tache de bosser sur le solaire de ces saletés d'écolos )

squalyl (./4319) :
il vaudrait mieux mettre 1 milliard d'euros dans la filière thorium/u233.

ou dans la stabilisation des plasmas pour la fusion...

flAnker (./4321) :
Question subsidiaire : si faire du solaire était a priori si facile, pourquoi Areva (et l'industrie nucléaire en général) ne se met pas au solaire ?

Parce qu'ils perdraient leur monopole de facto.

Zerosquare (./4322) :
Mais pourquoi investiraient-ils massivement là-dedans si leur modèle actuel n'est pas menacé ?
C'est comme les constructeurs automobiles avec les voitures électriques.

Tout simplement parce que ça permet d'avoir une indépendance qu'ils n'ont pas avec le nucléaire (on reste dépendant de l'approvisionnement en uranium), et que ça pourrait être beaucoup plus rentable que le nucléaire (pas de retraitement des déchets, moins de normes de sécurité, etc.).

Mais Areva est justement une des entreprises dont le nucléaire dépend, et donc ils profitent de cette dépendance.

flAnker (./4321) :

Arvi89 (./4318) :
Après peut-être que si on mettait 1 milliard d'Euros dans de la recherche sur le solaire on pourrait avoir des meilleurs rendements.

Peut-être… ou pas.

Qu'est-ce qui te fait penser ça ?
Question subsidiaire : si faire du solaire était a priori si facile, pourquoi Areva (et l'industrie nucléaire en général) ne se met pas au solaire ? Ça m'étonnerait qu'ils aient des a-priori philosophiques contre le solaire et s'ils ne s'y mettent pas, c'est peut-être bien tout simplement parce que ce n'est pas si rentable que ça (pourtant l'industrie du nucléaire a les moyens d'investir sur le long terme).

Oui, enfin le nucléaire au début ce n'était pas ça non plus, pourtant après les centaines de milliards investi depuis, ça change. Je ne dis pas d'abandonner le nucléaire, mais d'investir plus dans le solaire.

Arvi89 (./4318) :
Après peut-être que si on mettait 1 milliard d'Euros dans de la recherche sur le solaire on pourrait avoir des meilleurs rendements.

C'est une idée qu'on entend souvent, qu'il suffirait d'arroser les énergies renouvelables d'argent (ce qui est déjà le cas, malheureusement) pour que des scientifiques géniaux les rendent intéressantes. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Il y a des limites physiques au rendement. Encore pire pour le rendement par unité de surface.
On ne peut pas dire au soleil d'envoyer plus de photons par m^2 et on ne peut pas refaire les lois de la physique. On peut grapiller des % d'efficacité dans un cadre très limité mais ce n'est pas ça qui rendra le solaire intéressant face au nucléaire.

Celui ci peut extraire des quantités d'énergie phénoménales à partir de quantités de matière très limitées, facilement disponibles.

flAnker (./4321) :
Question subsidiaire : si faire du solaire était a priori si facile, pourquoi Areva (et l'industrie nucléaire en général) ne se met pas au solaire ? Ça m'étonnerait qu'ils aient des a-priori philosophiques contre le solaire et s'ils ne s'y mettent pas, c'est peut-être bien tout simplement parce que ce n'est pas si rentable que ça (pourtant l'industrie du nucléaire a les moyens d'investir sur le long terme).

et qui te dit qu'ils le font pas? Tu penses vraiment qu'ils réfléchissent pas à l'après nucléaire? En plus je trouve ta phrase mal tournée, Pourquoi dire qu'il ne le font pas, puis après dire parce qu'il n'y a pas de rendement. Justement il pourrait travailler sur le fait d'avoir un meilleurs rendement en attendant que le nucléaire s'épuise?
J'ai un pote dans le pétrole qui me dit qu'ils ont déjà les successeurs (et pas que le gaz de schiste ), c'est juste que d'un point de vue rendement y'a pas meilleurs aujourd'hui. Qu'on aura ça dans 25 minimum. Qui te dit que pour le nucléaire ils font pas pareil? C'est juste que tu es Areva tu le cries pas sur tout les toits avant d'être sûr car tu as un peu des milliers d'investisseurs sur le dos. Enfin, pareil que toi, ce n'est que mon avis mais je trouvais surtout ta phrase bizarre.

C'est pas sur Yaronet qu'on parlait du gars qui à pris le temps et l'argent de tester de l'eau dans le désert pour faire de l'électricité?

pal0uf (./4330) :

Arvi89 (./4318) :
Après peut-être que si on mettait 1 milliard d'Euros dans de la recherche sur le solaire on pourrait avoir des meilleurs rendements.

C'est une idée qu'on entend souvent, qu'il suffirait d'arroser les énergies renouvelables d'argent (ce qui est déjà le cas, malheureusement) pour que des scientifiques géniaux les rendent intéressantes. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Il y a des limites physiques au rendement. Encore pire pour le rendement par unité de surface.
On ne peut pas dire au soleil d'envoyer plus de photons par m^2 et on ne peut pas refaire les lois de la physique. On peut grapiller des % d'efficacité dans un cadre très limité mais ce n'est pas ça qui rendra le solaire intéressant face au nucléaire.

Celui ci peut extraire des quantités d'énergie phénoménales à partir de quantités de matière très limitées, facilement disponibles.

Oué enfin l'uranium c'est llimité, si tout le monde utilisait du nucléaire, dans 10 ans on n'a plus rien.

L'uranium est BEAUCOUP plus abondant que ça quand tu prends en compte les différents isotopes qui peuvent être utilisés. Les RNR peuvent utiliser l'U238, 100x plus abondant que l'U235 utilisé par les premières générations. Sans compter les stocks de "déchets" nucléaires qu'ils vont permettre de réutiliser. Et ce n'est pas une technologie vaguement décrite pour le 4e millénaire (comme la fusion), c'est testé et ça fonctionne.

Puis après ça on a les réacteurs au thorium... bref, rien qu'avec nos connaissances actuelles on a assez d'énergie pour des milliers d'années.

milliers, je ne sais pas, on utilise de plus de plus d'électricité, je serai curieux de voir notre courbe d'utilisation. (qui doit être juste être exponentielle)

nope, ça fait vingt ans que ça stagne dans les pays développés (les pays en développement, ils rattrapent)

http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&met_y=eg_use_elec_kh_pc

Ça semble très loin d'être exponentiel

Je ne sais pas ce qui vous fait croire que le solaire n'a pas déjà eu ses milliards de recherche. Quand Sanyo en Siemens en font, c'est à mon avis pas à coup de petits milliers de dollars. Les technologies actuelles ne sont pas tombées ddu ciel. Et aujourd'hui, on voit plutôt des groupes arreter de faire du solaire plutôt que d'investir dedans. Meme sponsorisés par les plans économiques des gouvernements, c'est tout juste rentable. En stand-alone, c'est mort.

Et je suis plutot d'accord avec Flan sur le fait que si ça pouvait etre rentable, Areva, qui a les moyens de rechercher, aurait eu tendance à investir le domaine pour ne pas le laisser à un autre qui serait rentré directement en concurrence avec lui. Ca semble être de la stratégie commerciale assez évidente.

Arvi89 (./4332) :
Oué enfin l'uranium c'est llimité, si tout le monde utilisait du nucléaire, dans 10 ans on n'a plus rien.

Faux, en plus on a la flemme de développer la surgéneration et l'utilisation de l'uranium 238 fertile, qui nous garantirait des siècles d'énergie nucléaire.

Actuellement le combustible qui rentre dans les centrales est de l'U238 enrichi a 5%, il ressort a 3%, et l'U238 n'a servi a rien. C'est un monstrueux gâchis qui ne demande qu'à être utilisé.

Superphénix a été sacrifié sur l'autel du lobbying politique.

GoldenCrystal (./4336) :
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&met_y=eg_use_elec_kh_pc

Ça semble très loin d'être exponentiel

snifff, toussa à cause des optimisations foutu label énergétique

j'ai trouvé la faille, c'est "par habitant" hors on est de plus en plus nombreux à habiter

Oui, j'ai vu après qu'il y avait aussi la globale…
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&met_y=eg_use_elec_kh_pc#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=eg_use_elec_kh&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&ifdim=region&tdim=true&hl=fr&dl=fr&ind=false
C'est un peu moins linéaire, mais toujours pas vraiment exponentiel ^^

surtout ce qui est flippant c'est le 2,3 du nombre d'habitants en 60 ans...

pal0uf (./4330) :
On ne peut pas dire au soleil d'envoyer plus de photons par m^2

il faudrait accélérer la fusion pour augmenter sa luminosité. Et sinon après en géante rouge ça va bien chauffer aussi.
Ou alors avec une lentille géante dans l'espace
Ou alors des panneaux solaires autour du soleil (ou juste la face cachée) qui nous envoie l'énergie avec un laser géant.

je manque cruellement d'imagination

Pen^2 (./4343) :

pal0uf (./4330) :
On ne peut pas dire au soleil d'envoyer plus de photons par m^2

il faudrait accélérer la fusion pour augmenter sa luminosité. Et sinon après en géante rouge ça va bien chauffer aussi.
Ou alors avec une lentille géante dans l'espace
Ou alors des panneaux solaires autour du soleil (ou juste la face cachée) qui nous envoie l'énergie avec un laser géant.

rigolez! http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_%28thermique%29

et hop on met des loupes et ça produit plus

Folco (./4337) :
Je ne sais pas ce qui vous fait croire que le solaire n'a pas déjà eu ses milliards de recherche. Quand Sanyo en Siemens en font, c'est à mon avis pas à coup de petits milliers de dollars. Les technologies actuelles ne sont pas tombées ddu ciel. Et aujourd'hui, on voit plutôt des groupes arreter de faire du solaire plutôt que d'investir dedans. Meme sponsorisés par les plans économiques des gouvernements, c'est tout juste rentable. En stand-alone, c'est mort.
Et je suis plutot d'accord avec Flan sur le fait que si ça pouvait etre rentable, Areva, qui a les moyens de rechercher, aurait eu tendance à investir le domaine pour ne pas le laisser à un autre qui serait rentré directement en concurrence avec lui. Ca semble être de la stratégie commerciale assez évidente.

Ca n'a rien a voir avec l'argent qui a ete investi dans le nucleaire, c'est ca que je voulais dire, les Etats on investi beaucoup dans le nucleaire.

squalyl (./4338) :
Faux, en plus on a la flemme de développer la surgéneration et l'utilisation de l'uranium 238 fertile, qui nous garantirait des siècles d'énergie nucléaire.

Actuellement le combustible qui rentre dans les centrales est de l'U238 enrichi a 5%, il ressort a 3%, et l'U238 n'a servi a rien. C'est un monstrueux gâchis qui ne demande qu'à être utilisé.
Superphénix a été sacrifié sur l'autel du lobbying politique.

Oui, si on n'utilise pas l'uranium 238, alors que c'est plus de 99% de l'uranium disponible (mais c'est toujours une resource limitee quand meme) ce doit etre juste par flemme

C'est marrant de voir comme vous etes anti solaire, un peu a la maniere dont Kevin est anti nucleaire.

flAnker (./4321) :
Question subsidiaire : si faire du solaire était a priori si facile, pourquoi Areva (et l'industrie nucléaire en général) ne se met pas au solaire ? Ça m'étonnerait qu'ils aient des a-priori philosophiques contre le solaire et s'ils ne s'y mettent pas, c'est peut-être bien tout simplement parce que ce n'est pas si rentable que ça (pourtant l'industrie du nucléaire a les moyens d'investir sur le long terme).

Qui a dit que c'etait facile ? Pas moi en tout cas.

Arvi89 (./4347) :
Ca n'a rien a voir avec l'argent qui a ete investi dans le nucleaire, c'est ca que je voulais dire, les Etats on investi beaucoup dans le nucleaire.

C'est vrai.

Arvi89 (./4347) :
C'est marrant de voir comme vous etes anti solaire, un peu a la maniere dont Kevin est anti nucleaire.

En ce qui me concerne, c'est "pour le moment, ce n'est pas rentable".

Meowcate (./4297) :
./4290 Ce que je retiens surtout de Tchernobyl, c'est que quand on te dit "ne vous inquiétez pas, ceci est un exercice", il n'y a pas de raison pour qu'on arrête de s'inquiéter pour autant.
Et que si les générateurs diesel étaient plus performants, ce problème ne serait pas arrivé. Une occasion pour GT de continuer de gueuler contre le diesel

J'ai rien dit


GT En essence

Godzil (./4305) :
Pas mal coupé, mal redémarré. Il faut normalement attendre plusieurs minutes/heures avant de redémarrer un tel type de reacteur.

Fichu support technique de la centrale !