Les pires news - Page 55

les heures sont à l'envers, non ?

Les heures indiquent combien de temps les tweets ont été postés (Il y a 22 heures, puis 20 heures…).

Ah, OK.
C'est pas très intuitif, j'avais commencé à lire depuis le bas

Si je comprends bien, ce n'est qu'indirectement que LOPSI2 a joué, mais le principal problème était que la citation ne portait du coup pas sur le bon article, c'est bien ça ?

C'est ce que j'ai compris.

Moi aussi. En gros le procureur a fait boulette, LOPPSI a pas grand chose à voir, juste que ça a induit le proc en erreur. Comme toute couche de loi ajoutée au dessus des autres ça fout le bordel, et ça me fait plaisir de voir que les pros aussi se plantent.

Pen^2 (./1623) :
Ah, OK.
C'est pas très intuitif, j'avais commencé à lire depuis le bas

Eh, je me suis décarcassé à prendre des screenshots et à le remettre en ordre

Tiens alors:

J'y pense, c'est étonnant les parallèles qu'on peut faire entre le processus législatif français et le développement logiciel. On a :

- une base de code énorme et complexe, et qui l'est de plus en plus au fil du temps
- des bugfixes fait à l'arrache pour résoudre un cas particulier (un fait divers = une loi), sous forme de hacks foireux qui provoquent des régressions dans d'autres features
- du code mort (lois qui existent mais qui ne sont jamais appliquées)
- une tendance à privilégier les nouvelles features (nouvelles lois) plutôt que la correction des bugs et l'optimisation (simplifications)
- une méconnaissance de l'ensemble du code, ce qui provoque de la duplication d'effort (nouvelle loi qui fait la même chose qu'une autre qui existait déjà) ou des conflits (nouvelle loi qui contredit une loi existante)
- du développement "directement en production" (on modifie/crée une loi, et on attend de voir ce que ça va donner, au lieu de réfléchir avant aux problèmes qui vont se poser)
- un système de gestion de version sous la forme de patches ("l'alinéa machin est supprimé et remplacé par..."), mais pas terrible, parce que les juges/avocats utilisent pas toujours la dernière version
- une attention particulière portée aux bug reports/features requests des gros utilisateurs (lobbies) au dépends des petits (population)
- les signalement de bugs sont au mieux traités avec beaucoup de retard, au pire ignorés ("c'est la loi" -> WONTFIX)
- des ressources matérielles insuffisantes, ce qui fait que le programme rame (délais énormes avant que les affaires soient traitées, par manque de juges)
- un manque de commentaires (à quoi servait telle loi ? est-ce qu'elle est encore utile aujourd'hui ?)

Bref si on regarde ça du point de vue "codeur", faudrait au minimum une code review d'urgence, voire une réécriture from scratch

Ah si, y'a une différence majeure : le "nul n'est censé ignorer la loi". Je pense que même le défenseur le plus intégriste de l'open-source n'exige pas des utilisateurs qu'ils aient lu et compris l'intégralité du code qu'ils exécutent

Mais ça n'est pas "ignorer" dans ce sens-là, si ? (pour moi c'est le 4eme sens expliqué ici)

Effectivement, en théorie c'est pas le même sens (l'explication de WP : "« Nul n'est censé ignorer la loi (...) » (...) ne signifie pas que l'on doit connaître l'ensemble des lois, mais selon lequel on ne peut invoquer l'ignorance de la loi pour échapper à la loi.").

Si ça ne te dérange pas d'être condamné pour un truc que tu as fait sans savoir que c'était illégal, c'est cohérent.

Si ton but c'est d'éviter de te retrouver devant un tribunal alors que t'as rien fait de mal délibérément (ce qui est le cas de la plupart des gens, je pense), ça veut dire que t'es censé connaître toutes les lois, donc ça revient au même

Si tu étais supposé connaître la loi en totalité, je ne vois pas trop à quoi serviraient les avocats ?

On est bien d'accord

Pour moi l'idée est bonne (le contraire serait de d'accepter dans tous les cas l'argument "je savais pas que xxx était interdit", ce qui rendait la justice impossible), mais ça se base sur deux postulats erronés :

- que si tu ne respectes pas une loi par ignorance, tu trouves juste d'être condamné, autrement dit que tu considères que le pouvoir judiciaire est intrinsèquement juste. C'est le point de vue des états, mais c'est loin d'être le point de vue de tout le monde (moi par exemple).

- qu'au minimum les points importants de la loi soient suffisamment peu nombreux et compréhensibles pour que tout le monde puisse les connaître. Or ce n'est clairement pas le cas, et personnellement je considère toute contrainte irréaliste comme sans valeur, même si c'est d'ordre légal.

Zerosquare : « Nul n’est censé ignorer la loi » n’a aucune valeur légale en France (c’est dans la constitution algérienne, mais nulle part en France).

D’ailleurs, exemple :

Article 122-3 du Code pénal N'est pas pénalement responsable la personne qui justifie avoir cru, par une erreur sur le droit qu'elle n'était pas en mesure d'éviter, pouvoir légitimement accomplir l'acte.

Bovido (./1634) :
par une erreur sur le droit qu'elle n'était pas en mesure d'éviter

Comme d'habitude, c'est super vague. Un simple "c'était à vous de vous renseigner avant" et l'argument est par terre.

Juste pour dire que le parallèle a déjà été fait, je crois que c'est au cours d'une conf du TED, où le gars expliquait que tout système devenu trop lourd et trop complexe (que ça soit politique ou d'information/informatique) ne peut, à un moment donné, plus évoluer que par des patches d'urgence, jusqu'à une l'implosion certaine, où ledit système sera remplacé, là-aussi, en urgence par une nouveau totalement neuf et bourré de bugs/failles).
On retrouve strictement les mêmes points critiques, et tout est devenu tellement compliqué aujourd'hui que tout est touché par ce modèle évolutif (l'autre très bon exemple est l'énergétique avec les centrales nucléaires).

Ca ne choque que moi que Me Eolas :
-Soit "juge" du "bon peuple", et conseil (par définition) sur diverses affaires?
-Qu'il tweet comme ça au lieu de bosser?
-Qu'il tweet comme ça, en diffamant parfois ses clients?
-Qu'il soit invité chez Sarko à des discussions?

Laissez ce faux défenseur des droits de l'homme, qui n'a jamais sut défendre autre chose que la condition des avocats, en dehors de Yaronet, SVP. Ou dites moi qu'elle grande idée il a sut défendre...

moi ça me choque qu'il n'ai pas relayé les devises de ses collègues, à savoir voter mélenchon http://www.placeaupeuple2012.fr/avocats/

enfin il peu avoir ses idées, mais si il n'est pas d'accord qu'il en parle, j'attendais son avis sur la question :- )

GUNNM (./1637) :
Ca ne choque que moi que Me Eolas :
-Soit "juge" du "bon peuple", et conseil (par définition) sur diverses affaires?
-Qu'il tweet comme ça au lieu de bosser?
-Qu'il tweet comme ça, en diffamant parfois ses clients?
-Qu'il soit invité chez Sarko à des discussions?

Laissez ce faux défenseur des droits de l'homme, qui n'a jamais sut défendre autre chose que la condition des avocats, en dehors de Yaronet, SVP. Ou dites moi qu'elle grande idée il a sut défendre...

Il défend la conjugaison des participes présents et passés du verbe savoir, et ça, c'est bien

GUNNM (./1637) :
-Qu'il tweet comme ça au lieu de bosser?

Me Eolas tweetait au Palais de Justice où il était alors qu'il attendait de passer pour son audience. Il en a tout-à-fait le droit.

GUNNM (./1637) :
-Qu'il tweet comme ça, en diffamant parfois ses clients?

Me Eolas ne parle JAMAIS de ses propres affaires.

GUNNM (./1637) :
-Qu'il soit invité chez Sarko à des discussions?

Il a été invité chez 1m68 parce qu'il est un acteur influent du web. Et ce n'est pas parce qu'il est l'invité de l'Élysée qu'il se retient de basher son locataire.
Attaquer Me Eolas, c'est bien, mais ça aurait été mieux si tu n'étais pas aussi approximatif.

Il raconte des choses techniquement intéressantes, mais politiquement, il est nul.

Bovido (./1641) :
Il raconte des choses techniquement intéressantes, mais politiquement, il est nul.

Ça tombe bien, Eolas ne fait pas de la politique. Ah peut-être qu'il s'affiche trop pro-UE ? Encore heureux qu'il puisse s'exprimer librement sur son propre blog.
Ce qui est marrant en revanche, c'est que les personnes qui lui tombent dessus sont pour moitié des pro-FdG (La moitié restante étant réservée à l'UMP)…

Eolas ne fait pas de la politique

(lol)

Yoshi Noir (./1642) :
Ça tombe bien, Eolas ne fait pas de la politique.

Bien sûr que si qu’il en fait. D’ailleurs tu le dis juste après :

Yoshi Noir (./1642) :
Ah peut-être qu'il s'affiche trop pro-UE ? Encore heureux qu'il puisse s'exprimer librement sur son propre blog.

Qui en a disconvenu ? J’ai simplement dit que ses opitions politiques étaient nulles.

Yoshi Noir (./1642) :
Ce qui est marrant en revanche, c'est que les personnes qui lui tombent dessus sont pour moitié des pro-FdG

Pas très étonnant ! D’ailleurs, tu vois, je lui suis tombé dessus !

Bovido (./1644) :
Pas très étonnant ! D’ailleurs, tu vois, je lui suis tombé dessus !

Avec des arguments démocratiques comme celui-là, pas étonnant que ton champion reste cantonné à des places d'honneur.

Moi j'aime bien Eolas, et je suis FdG (et je pense que Hippo aime bien Eolas aussi, à ses défauts près...).

Moi j'aime pas Eolas (#post-super-constructif# )

moi j'aime pas le hors sujet

Zerosquare (./1629) :
un manque de commentaires

Les lois ont des exposés des motifs quand elles sont débattues en séance, je pense qu’ils doivent être archivés quelque part ensuite (bon ok ça correspond plutôt au message de log du commit, mais bon )

Zerosquare (./1635) :
Comme d'habitude, c'est super vague.

Ben non, ça n’est pas vague (soit tu étais en mesure d’éviter l’erreur, soit non), tu veux dire que ça pose des difficultés de preuve, mais ça ça me semble difficile à éviter (mais c’est assez clair : si tu n’arrives pas à prouver que vraiment tu as fait l’erreur de bonne foi, tant pis pour toi — l’idée est bien que par défaut l’ignorance de la loi n’est pas une excuse valable, mais ça prévoit quand même une exception, donc le nul n’est censé ignorer la loi n’est pas un principe totalement strict)

Y'a une définition claire de ce qu'est "être en mesure d'éviter l'erreur" ? Parce que sauf bug législatif interne, si tu engages un avocat compétent il sera normalement toujours capable "d'éviter l'erreur", donc par extension toi aussi, et on pourrait te rétorquer systématiquement que tu es fautif si tu ne l'as pas fait.

Bref j'insiste, pour moi un critère non défini précisément n'a aucune valeur. À ce moment-là autant marquer directement "la juge décidera au cas par cas", c'est plus honnête.