Sciences (les meilleures news) - Page 87

'ava mieux.

Dans ce grand registre blanc, une datation revenait sans cesse, 1258-1259

Wow... je savais que les carottes de glace pouvaient donner d'excellents renseignements sur l'atmosphère à une période donnée, mais qu'on puisse être précis à ce point ? à une année près ?

C'est la corrélation avec les récits et chroniques de l'époque qui permet d'être aussi précis ^^

J'aurais voulu le croire, mais l'article est mal écrit dans ce cas. Tout d'abord, cette phrase est rédigée dans un contexte qui laisse penser que la datation puisse être aussi précise, qu'elle provient elle-même des couches. Quand ils parlent ensuite des écrits de 1258, c'est tourné d'une telle façon qu'on pourrait supposer que cela confirme l'année 1258, et non la rend plus précise.

Ça semble suspect effectivement, mais en même temps c'est une époque récente. Possible que ce soit plus facile.

(Les commentaires semblent intéressants.)

Ouais, ça semble pas vrai

Meow & pen² > oui l'article est mal écrit (c'est coutumier chez l'auteur), mais la datation précise vient bien du rapprochement avec les chroniques; la précision de la datation à l'intérieur de calottes de glace pour ce genre d'époque est au mieux de 50 à 20 ans, certainement pas à l'année près... ( #flemme# de re rechercher une source )

En réalité le fameux "été sans soleil" voir "année sans été" de 1258 était bien connu via toutes les chroniques européennes, et dès que l'on a trouvé les traces d'un événement éruptif massif au milieu du XIIIém siècle on a fait la rapprochement. La seule question c'était de savoir que quel volcan il s'agissait...

OK merci.

Le vrai problème n'est-il pas ceux qui se gavent financièrement avec les revues classiques ?

, ça a moins à voir avec l'Open Access qu'avec tout le business autour des publications scientifiques.
Sans parler du conflit d'intérêts de Science dans cette affaire (y'aurait fallu envoyer le même article à des revues "classiques" pour comparer).

YN > le problème ne vient pas de l'open-access (pourquoi ne pas dire libre accès, comme tout le monde ?), mais du système de relecture, qui est... ?
Il n'y a strictement rien d'incompatible entre un accès libre et des revues gratuites.
Et d'ailleurs, il y a eu des articles aléatoires qui ont été acceptés par des revues classiques, et au moins un qui a été publié sur ieeeexplore.

L'INRIA a pour volonté politique (ce n'est pas encore en projet officiellement) de faire une revue complètement gratuite avec comité de relecture international et de haut niveau. Et quand je dis gratuit, c'est gratuit pour les auteurs, pour les relecteurs (ils ne seront pas payés) et pour les lecteurs.
Pour le coup, je suis vraiment fan du concept, et je ne comprends pas pourquoi le CNRS ne s'en occupe pas. J'espère que ça va fonctionner, car je trouve le système actuel vraiment pourri. Actuellement, c'est payant pour les auteurs, payant pour les lecteurs, et travail gratuit du comité de relecture.

Faire une revue sans comité de relecture est une énorme connerie d'un point de vue scientifique, par contre je ne vois pas de problème fondamental à ce que ça soit gratuit (à part le spam, peut-être).

Je te soutiens. Je veux être payé quand je relis ton code !

flan -> le fait de payer pour publier ne constitue-t-il pas un frein aux publications bidons ou de peu de valeur ?

On peut même imaginer gratuit pour les lecteurs, gratuit pour les auteurs, mais le travail des relecteurs ( + staff, secrétariat etc. ) indemnisé (/payés) par une partie des fonds qui financent la recherche et la culture, car franchement je ne pense pas que ça doive représenter tant que ça ?

Folco (./2596) :
flan -> le fait de payer pour publier ne constitue-t-il pas un frein aux publications bidons ou de peu de valeur ?

Si, si, c'est le problème du spam que j'évoquais. Mais suffit de bannir les auteurs pour ça

Puis il y a déjà du spam, il ne faut pas se leurrer. Entre les articles de merde et les articles « écrits » par des Chinois qui ont changé le nom des auteurs d'un article existant…

very > bof, pas vraiment besoin, dans la mesure où ils sont déjà payés pour ça (ça fait partie du travail de recherche). Tu relis les articles sur ton temps de travail (au moins en théorie ), donc pas besoin d'être payé deux fois ^^

pour les reviewers ça peut se défendre (bien que ça puisse quand même donner une motivation supplémentaire à être reviewer, en dehors du simple prestige qui suffit surement pour le publications de grande qualité ), mais si tu as du staff supplémentaire dans la revue ? ( pour la mise en page et tout le bordel etc. )

Le staff, c'est franchement peanuts (la mise en page, c'est à peu près rien, vu que c'est sensiblement une accumulation d'articles correctement mis en page — ça fait partie des conditions pour être accepté).
Il y a un peu d'hébergement informatique, du logiciel à fournir, mais rien d'insurmontable pour un organisme de la taille de l'INRIA ou du CNRS. Ça ne se verrait même pas sur le budget annuel, à mon avis.

Oui c'est bien ce que je disais ^^ (enfin faut p-t qqun qui synchro tout le bordel quand même etc. )

melbou (./2602) :
http://www.ifa.hawaii.edu/info/press-releases/LonelyPlanet/

C'est l'étoile noire qui est en mouvement vers un autre système

Actually, this is my TARDIS...

(Merde, cross :'( )

Ce qu'ils ne disent pas dans l'article (au moins celui que j'ai lui hier soir), c'est comment ils l'ont détecté ?!

pitié, que les newageux recommencent pas à nous ressortir leur Nibiru/Planet X avec cette news...

OK merci.