Les fous du volant - Page 66

Mais non, c'est les camions qui ne sont pas fiables, ils n'arrivent pas à maîtriser leurs pulsions et se jettent constamment sur les câbles des tram

http://www.20minutes.fr/lyon/1610547-20150518-lyon-papa-petite-fille-percutee-tramway-veut-porter-plainte
Tramssassins de la route!

*sblurp*
mauvais post

Si une voiture heurte un piéton, c'est la faute de la voiture. C'est très dommage mais c'est le code de la route, "il faut être maître de sa vitesse", passage piéton ou non, feu rouge piéton ou non, vélo qui déboîte sans regarder/prévenir ou non.
Si un tram heurte un piéton, c'est la faute du piéton, nuff'said.

En revanche si le conducteur a bien klaxonné et lancé le freinage d'urgence, il pouvait difficilement faire plus avec un transport sur rails. Bus > tram !

Meowcate (./1954) :
Si un piéton heurte un tram

Fixed

C'est dangeureux ces ****** de pietons ca devrait etre interdit

Meowcate (./1954) :
Si une voiture heurte un piéton, c'est la faute de la voiture. C'est très dommage mais c'est le code de la route, "il faut être maître de sa vitesse", passage piéton ou non, feu rouge piéton ou non, vélo qui déboîte sans regarder/prévenir ou non.Si un tram heurte un piéton, c'est la faute du piéton, nuff'said.

Je ne sais pas ce que dit le code de la route français à ce sujet, mais en Autriche, le tram est toujours prioritaire par rapport aux piétons (sauf quand il y a des feux et celui pour le tramway indique qu'il doit s'arrêter), même les passages piétons ne sont pas valables pour le tram (!), donc en Autriche, c'est exactement comme tu dis, dans une collision tram-piéton, la faute sera automatiquement donnée au piéton.

Cela dit, le code de la route autrichien (Straßenverkehrsordnung StVO) dit aussi que le principe de confiance n'est pas valable pour les enfants, c'est-à-dire qu'il faut s'attendre tout d'un enfant, même un comportement inattendu, irrationnel et/ou illégal. Donc dans le cas de figure de Lyon où le piéton est une enfant de 4 ans, ce serait plus compliqué.

De toute façon, ça a l'air assez douteux cette histoire :
- l'adulte prétend que le tram n'a ni klaxonné ni ralenti, mais la "boîte noire" du tram indique le contraire (et si c'est comme pour les trains, en cas d'accident la police débarque rapidement dans les locaux de la société ferroviaire et saisit l'enregistreur, donc il est très peu probable que ça ait été trafiqué)
- vu la vitesse à laquelle roule un tram, s'il a fauché des piétons, c'est qu'il devait déjà être visible quand ils ont commencé à traverser.

Je suis d'accord, le conducteur du tram a l'air d'avoir fait tout son possible pour éviter un accident, je ne vois pas de quoi on peut l'accuser.

Madame, Monsieur,

Je vais vous raconter une histoire hallucinante.

Les radars de feu rouge provoquent jusqu’à sept fois plus d’accidents aux carrefours où ils installés !

Pourtant, les autorités refusent obstinément de les retirer...

Depuis cinq ans, un maire se bat contre les pouvoirs publics pour faire retirer ces radars qui provoquent des accidents dans sa commune.

Cette histoire, c'est celle des radars de feu rouge que l'Etat laisse délibérément en place alors qu'ils provoquent des accidents.

Ici, à la Ligue de Défense des Conducteurs, nous recevons régulièrement des témoignages sur ces situations choquantes. Mais c'est à Linas, une commune de région parisienne, que les faits sont les plus accablants.

Depuis près de cinq ans, le maire François Pelletant mène une bataille acharnée contre l'Etat pour faire démonter des radars de feu rouge qui provoquent des accidents…

Tout a commencé quand, en 2010, les pouvoirs publics décident d'installer, sans lui demander son avis, des radars de feu rouge sur la Nationale 20 dans sa commune. Nous sommes sur une grande nationale à deux fois deux voies très fréquentée, et l'un des radars est installé en bas d'une descente.

Au départ, l'Etat lui parle d'un simple "test". Sauf que rapidement, le maire constate que les accidents se multiplient : les conducteurs n'ont pas assez de temps pour freiner, ils pilent…et c'est la collision !

François Pelletant fait les comptes. Les résultats sont flagrants :

*Avant l'installation du radar de feu : 6 accidents par an

*Après l'installation : 12 accidents par an. Deux fois plus qu'avant ! Sans parler de tous les accidents pour lesquels la police n'est pas appelée, et qui ne sont donc pas comptabilisés…

Il alerte alors les services de l'Etat, pensant qu'avec de tels éléments, l'histoire sera réglée rapidement, et qu'il pourra faire retirer les radars qui provoquent des accidents.

Pas de réponse. Malgré de multiples sollicitations, la préfecture fait la sourde oreille.

Le maire s'adresse alors à plusieurs reprises, aux ministères de l'Intérieur et des Transports... en vain. Il finit par déposer un recours auprès du tribunal administratif de Versailles. A ce jour, il attend toujours une hypothétique réponse…

Résultat : après cinq ans de combat, les radars de feu sont toujours là, et provoquent toujours autant d'accidents. Et malgré ça, les pouvoirs publics refusent toujours de les enlever.

C'est invraisemblable !

Il y a quelques semaines, je suis allée rencontrer le maire de Linas. Il ne sait plus quoi faire. Il a épuisé tous les recours administratifs. Pour éviter qu'un drame ne finisse par arriver, cet élu de la République en a même été réduit à se mettre hors la loi, en installant un panneau pour avertir les conducteurs du danger…

Cette situation révoltante ne peut plus durer !

C'est pourquoi nous avons décidé, avec l'équipe de la Ligue de Défense des Conducteurs, de lancer une grande pétition pour le soutenir dans son action, et faire enfin retirer ces radars qui provoquent des accidents.

S'il vous plaît, signez dès à présent notre pétition de soutien à François Pelletant, pour que les radars qui provoquent des accidents puissent être démontés.

Ca paraît être du simple bon sens, mais pourtant aujourd'hui, il faut se rendre à l'évidence : seule la pression d'un très grand nombre de citoyens pourra faire plier les pouvoirs publics, butés sur leur position.

Et après avoir constaté par moi-même à quel point le carrefour, avec les radars de feu rouge, est devenu dangereux, je peux vous dire qu'il y a urgence !

D'autant – et c'est le pire dans cette histoire - que le cas de Linas est loin d'être un cas isolé. Nous avons découvert de nombreux autres exemples partout en France :

-Brunoy (91) : jusqu'à sept fois plus d'accidents après le radar feu rouge ;

-Rouen (76) : en moyenne "un accident par semaine" selon un commerçant installé à côté du radar ;

-Saint-Chamas (13) : accidents "une à deux fois par semaine" selon un riverain.

Etc, etc…

En clair, ces radars – dont on nous avait dit qu'ils devaient protéger les carrefours – provoquent encore plus d'accidents. Jusqu'à sept fois plus ! Et malgré cela l'Etat les laisse en place...

Pourtant, les pouvoirs publics connaissent forcément le problème. Ces données, elles ne sont pas cachées.

Et en 2011, l’ancien secrétaire général de l’Observatoire national interministériel de la sécurité routière français avait lui-même déjà mis en garde les parlementaires sur l’inutilité et le danger provoqués par ce type de radars.

Alors, comment expliquer que les pouvoirs publics refusent obstinément de retirer des radars qui provoquent des accidents ?

Malheureusement, l'explication est bien simple : la rentabilité !

L'an dernier, ces radars ont taxé plus 85 millions d'euros aux conducteurs. Le plus actif d'entre eux, installé à Paris, a carrément rapporté à lui tout seul 1,4 million d'euros à l'Etat.

Il faut dire qu'à 135 € l'amende, ça grimpe vite ! Sans parler des quatre points en moins sur le permis…

Face à cette manne financière, il semble visiblement que l'Etat s'accommode sans trop de problème des accidents causés par ces radars…

Il veut même relancer une grande campagne d'installation de nouveaux radars de feu partout en France ! C'est le ministre Bernard Cazeneuve lui-même qu'il l'a annoncé au début de l'année.

C'est véritablement scandaleux !

C'est pourquoi je vous demande aujourd'hui, quel que soit l'endroit où vous habitez, de nous aider à soutenir le maire de Linas en signant la pétition de la Ligue de Défense des Conducteurs, pour réussir à obtenir le retrait des radars qui provoquent des accidents.

C'est très important : avec le cas de Linas, nous avons une chance inespérée de mettre à bas tous ces radars dangereux en France.

Le dossier que nous avons constitué avec le maire est solide, et il démontre de manière flagrante à quel point ces radars sont inutiles et dangereux.

Et si nous réussissons à faire démonter ces radars qui causent des accidents à Linas, cette première victoire nous permettra de faire jurisprudence, pour pouvoir ensuite lancer une grande action nationale contre tous ces radars inutiles, dangereux et injustes.

Mais pour cela, j'ai besoin de recueillir un maximum de signatures.

Avec le maire de Linas, François Pelletant, nous voulons pouvoir arriver dans le bureau du préfet de l'Essonne avec des dizaines de milliers de signatures à notre pétition !

GT Dangereux

Ils s'immaginent une seconde qu'ils vont empêcher l'état de racketer des citoyens ? et faire plier un lobby derrière ? Ils ont pas compris qu'on était en démocratie ou quoi ?

Le moyen le plus efficace et sans risque d'accidents de combattre les excès de vitesse serait d'interdire les véhicules individuels motorisés.

Interdisons les tondeuses à gazon !

Kevin Kofler (./1962) :
Le moyen le plus efficace et sans risque d'accidents de combattre les excès de vitesse serait d'interdire les véhicules individuels motorisés.

Tellement pratique d'aller faire ses courses pour une famille de 5 personne à vélo

Faudrait plutôt interdire les gens de dire de la merde.

Arvi89 (./1964) :

Kevin Kofler (./1962) :
Le moyen le plus efficace et sans risque d'accidents de combattre les excès de vitesse serait d'interdire les véhicules individuels motorisés.

Tellement pratique d'aller faire ses courses pour une famille de 5 personne à vélo

A pied (ou en transports en commun si nécessaire) avec un trolley vertical, ça marche très bien.

Je devrais être habitué, mais c'est incroyable à quel point tu n'as aucune idée de comment fonctionne le monde pour les gens autres que toi.

Va dans n'importe quel supermarché (normal, pas les hypermarchés XXL en zone déserte) en ville (n'importe quelle ville, d'ailleurs) et compte les personnes qui y vont en les différents moyens de transport, tu seras surpris.

Mon père a toujours fait les courses pour 3 personnes comme ça, on doit y arriver pour 5 aussi.

Mais enfin, tout le monde n'habite pas dans une grande ville avec des supermarchés dans la ville. Mon père habite en banlieu Parisienne, lorsque ma belle mère va faire les courses, pour 7 quand j'étais là bas, c'était une fois par semaine le samedi car tout le monde n'a pas forcément le temps de faire les courses après le travail, et même si c'était tous le jours, de la nourriture pour 7 personnes va transporter ça sur au moins 2 km (et là je parle juste de la superette la plus proche qui n'a pas tout).

Oh la barbe.

Ne cherche pas à comprendre la "théorie" de la vie sans voiture, les seuls à la défendre de nos jours sont des personnes (souvent des fanatiques écolos) qui refusent par principe (voire ne comprennent pas) la voiture. Pour ces personnes, le problème logistique que tu présentes ne se pose pas parce qu'ils ne savent pas ou ne veulent pas débattre, ou parce qu'ils croient que leur(s) mode(s) de transport échappe(nt) de toute façon aux lois de l'Aspect Pratique et de la Logique.

Bon, ça fait un moment que je me retiens de poster et je finis par tomber dans le panneau comme tout le monde, mais POURQUOI vous lui répondez ? Au bout de 15 ans vous espérez encore le faire changer d'avis ? Ça devient presque aussi pénible de voir tout le monde essayer de convaincre Kevin que de lire Kevin lui-même, mettez-le en ignore une bonne fois pour toutes bon sang !

ça permet d'animer le forum !

Ben le souci c'est que de temps en temps il dit des trucs intelligents.

Non, allez hop, Zeph a raison. Et tant pis pour les "trucs intelligents", ça doit frôler l'ordre du 1 truc intelligent dit tous les 20 trucs qui donnent envie de lui gueuler "MAIS TA GUEULE À LA FIN !".

./1960 Pourquoi ne pas se lancer dans une grande opération anti-radar au niveau national, à savoir... rouler à vitesse réduite ? plus de problèmes de feux rouges, plus d'excès de vitesse, la rentabilité des radars chute vertigineusement et c'est l'État qui l'a dans le baba, mouahahah ! sans compter l'odieux lobby des auto-écoles qui profitent des pertes de points et de permis, et en plus cela libérera les places de ceux qui repassent leur permis pour que ceux qui s'y lancent le passent en moins de 6 mois.

Ahahah, c'est le plan parfait... non franchement, si tous les signataires de cette pétition faisaient ainsi, ce qui demande un réel effort comparé à dire "je suis d'accord", ça aurait un réel effet contrairement à une pétition

Meowcate (./1974) :
Non, allez hop, Zeph a raison.

Fait aussi. Flûte à la fin.

A part ça c'est vrai qu'on a 2 écoles qui s'affrontent, l'une qui consiste à construire suffisamment de supérettes partout, avec les conséquences écologiques que chacune d'elles a, sans parler de tout le surplus de nourriture produit et jeté chaque jour, l'acheminement des aliments par camion, etc. mais qui est également commode, emploie des gens (qui ont moins à se déplacer pour aller au boulot chaque jour) et est plus "humain".
De l'autre on a le fait de construire de grands centre commerciaux qui nécessitent un moyen de transport individuel et de l'organisation mais réduit l'infrastructure nécessaire "par habitant" ainsi que le confort (généralement c'est un calvaire planifié une semaine à l'avance).

C'est fascinant, et difficile de prendre parti. Mais la philosophie de Kevin est viable dans une ville telle que Tokyo avec ses 3 supérettes par kilomètre de marche dans tous les sens, pas en Suisse en général où t'as deux supermarchés de moyenne surface pour 10'000 habitants (à moins que ça tu as une épicerie au mieux).

Brunni (./1976) :
A part ça c'est vrai qu'on a 2 écoles qui s'affrontent

Tu veux dire "les trusts contre les petits commerces" ?
Les trusts n'affrontent pas, ils ridiculisent ~© Joe Bar Team

Arvi89 (./1969) :
Mais enfin, tout le monde n'habite pas dans une grande ville avec des supermarchés dans la ville. Mon père habite en banlieu Parisienne, lorsque ma belle mère va faire les courses, pour 7 quand j'étais là bas, c'était une fois par semaine le samedi car tout le monde n'a pas forcément le temps de faire les courses après le travail, et même si c'était tous le jours, de la nourriture pour 7 personnes va transporter ça sur au moins 2 km (et là je parle juste de la superette la plus proche qui n'a pas tout).

J'ai aussi ça à vous proposer. C'est un investissement à faire, mais beaucoup moins cher qu'une voiture.

Brunni (./1976) :
A part ça c'est vrai qu'on a 2 écoles qui s'affrontent, l'une qui consiste à construire suffisamment de supérettes partout, avec les conséquences écologiques que chacune d'elles a, sans parler de tout le surplus de nourriture produit et jeté chaque jour, l'acheminement des aliments par camion, etc. mais qui est également commode, emploie des gens (qui ont moins à se déplacer pour aller au boulot chaque jour) et est plus "humain".De l'autre on a le fait de construire de grands centre commerciaux qui nécessitent un moyen de transport individuel et de l'organisation mais réduit l'infrastructure nécessaire "par habitant" ainsi que le confort (généralement c'est un calvaire planifié une semaine à l'avance).

Le transport du consommateur vers le magasin et de retour fait aussi partie de l'infrastructure nécessaire! Et du coup, les grands centres sont clairement perdants sur ce point aussi.

Kevin Kofler (./1978) :
J'ai aussi ça à vous proposer. C'est un investissement à faire, mais beaucoup moins cher qu'une voiture.

Ça a l'air intéressant!

C'est vrai que j'ai déjà du mal à trouver l'heure et demi nécessaire pour faire mes courses (hors aller-retour maison magasin), je vais me rajouter au bas mot 1 heure de route en plus...