[mOved] Les meilleures news politiques - Page 24

-

Le plus marrant étant que dans l'AME, on compte aussi des Américains. Oui oui.

./690:

Tu prends des exemples de pays profondément individualistes, où c'est chacun pour sa gueule. Pour eux, avoir une sécurité sociale du type français est complètement inenvisageable. Ils ont choisit leur modèle : les gens assurés correctement, qui ont payé pour, vont être soignés. Pour les autres c'est plus compliqué. Après même dans ces pays, c'est pas l'apanage d'une élite des 1%, l'assurance maladie.

Quand j'entends qu'on dit à Orion que sans notre belle sécu, un cancer et il crève... c'est là que je sens la vision franco-française de celui à qui on a rabaché sans compter des histoires d'horreur venues des USA et qui ne se sent en sécurité que près de sa carte vitale.

very (./689) :
Tout le monde ne fait pas aussi mal que les USA

Par exemple j'y connais rien mais j'en entendu dire que le système suisse était pas mal, peut-être que les connaisseurs ici peuvent nous éclairer

Oui c'est un bon exemple de système de santé entièrement privé et concurrentiel où personne ne crève au bord de la route.
Il y a une prestation de base obligatoire proposée par toutes les assurances. Elle est strictement régulée et doit être proposé à tout le monde indépendemment de son état de santé, de son âge, des ses revenus, etc. Ceux qui ne peuvent pas se la payer y sont aidés - personne ne peut être sans. Le reste est composé de complémentaires et là c'est très libre. Tu t'assures en fonction de tes besoins et l'assurance te fait payer en fonction des risques que tu présentes.

C'est cher parce que le personnel de santé est très très bien payé. Le système en lui même est efficace.

J'en fais pas l'apologie, y a des défauts... mais cette façon de s'imaginer qu'y a qu'en frouzie () qu'on s'occupe des malades, c'est assez minable. D'ailleurs la sécurité sociale, c'est Bismarck... pas Robespierre.

Pour avoir de la famille aux US, ça sert quand même grave les fesses pour ne pas tomber malade. Et le prix d'une nuit d'hospitalisation est juste hallucinante (possible que cela soit différent selon les États par contre).

Ça dépend des États, des agréments avec les mutuelles, les urgences (il me semble) ne sont souvent pas couvertes par les muetelles, et j'en passe.

-

Ah non, le coût des soins correspond à peu près à ça avant tout remboursement et plafonnement. Les machines souvent changées sont hors de prix et parfois jamais amorties, les coûts d'une clinique sont énormes.
Les soins français sont déjà plafonnés et négociés en amont, les remboursements aussi, dans un système déréglementé ce prix est assez "réaliste".

Et si tu es un capitaliste libéral à l'américaine, demander un effort c'est déjà de la subversion socialiste.

pal0uf (./686) :

montreuillois (./683) :
Sans SECU, tu ne serais très probablement pas capable (à moins de te brosser pour contracter un emprunt) de te payer des soins en France toi-même si - et je ne te le souhaite pas - tu venais à développer un cancer.Heureusement que la SECU est là pour nous/me/te protéger en France.

pas étonnant que les français soient vus comme d'insupportables arrogants à l'étranger, quand on lit ce genre de trucs...

Oh, je suis déjà assez bien vu comme arrogant chez moi

pal0uf (./686) :
La sécurité sociale, c'est très bien pour les pauvre

Pour les pauvres ? Pour tout le monde mon ami. Heureusement qu'elle est là.

pal0uf (./686) :
faut pas croire que les autres pays laissent crever les cancéreux sur bord de la route

C'est pourtant le cas... de l'Inde aux Etats-Unis (les soins à minima).

Godzil (./690) :
Oui tu as l'impression de gagner moins que le pays X a cote, mais le jour ou tu es dans la merde tu comprendra pourquoi tu gagne moins, alors qu'un autre a qui arrive la meme chose dans le pays X lui va avoir de gros soucis...

Le principe de la tontine, en somme.

montreuillois (./698) :
Pour les pauvres ? Pour tout le monde mon ami. Heureusement qu'elle est là.

Les autres peuvent se payer une assurance normale (non redistributive) ; les pauvres sont les seuls bénéficiaires d'une assurance dont les cotisations sont indexées sur le revenu. Que ce soit clair, je suis tout à fait pour le fait de soigner les pauvres de notre pays au frais de la communauté. Mais faut pas croire que la sécu française est le modèle universel du Bien vers lequel tout le monde va tendre lorsqu'il aura vu la lumière...

montreuillois (./698) :
de l'Inde aux Etats-Unis

Bah c'est sûr qu'en Inde faut d'abord qu'ils aient à bouffer pour tout le monde avant de penser à démocratiser la médecine moderne : un stade de développement après l'autre. Prochain exemple la Somalie?

Vous simplifiez le problème en supposant que les pauvres sont ceux qui bénéficient le plus d'un système de couverture santé public, et que ça n'intéresse pas les riches, plus ou moins le cas "du cancer" qui apparaît comme le seul élément aléatoire que personne ne peut prévoir.

Les deux plus grosses sources de dépense de la sécu aujourd'hui sont les complications liées au diabète (type 2) et au tabac, deux facteurs de risque qui me semblent pourtant découler d'un choix (inconscient, peut-être, mais en 2014 on peut légitimement commencer à se poser la question) plutôt que d'un excès de malchance. Dans une grosse proportion de ces deux cas de figure, pas de problème : vous êtes couverts à 100%. Je comprends que ça puisse faire grincer des dents.

Zeph (./701) :
Les deux plus grosses sources de dépense de la sécu aujourd'hui sont les complications liées au diabète (type 2) et au tabac, deux facteurs de risque qui me semblent pourtant découler d'un choix (inconscient, peut-être, mais en 2014 on peut légitimement commencer à se poser la question)

OK pour le tabagisme, mais pour le diabète de type II ce n'est pas aussi simple que ça apparemment (le mode de vie joue un rôle, mais il y aussi des facteurs qui ne sont pas contrôlables par l'individu).

Y a énormément de problèmes avec le diabète en effet, des questions de prédispositions génétiques, d'état psychologique (syndromes de compensation par la nourriture), de revenus (c'est con à dire mais quand t'as les moyens d'acheter que les marques Pouce, Euro Discount et autres #1 Choice -vous savez ces merdes à l'emballage ultra-minimaliste tout en bas des rayons, le truc quasi-invisible là, le machin qui fait "visuel de supermarché soviétique", ouais ces saloperies là c'est que du gras, du sel, et des additifs à base de dextro-lactosérums, des trucs auquel l'organisme réagit comme au sucre), et j'en passe.

Zeph (./701) :
Vous simplifiez le problème en supposant que les pauvres sont ceux qui bénéficient le plus d'un système de couverture santé public, et que ça n'intéresse pas les riches, plus ou moins le cas "du cancer" qui apparaît comme le seul élément aléatoire que personne ne peut prévoir.

Ben ça dépend comment est payé le système public... en France certains riches payent un mégamax, donc pour eux ouais ils seraient super gagnant à payer une bonne *assurance privée* qui couvre autant.

sinon ouais le système d'assurance ou de cotisation est indispensable tant que tu n'es pas milliardaire...

Zeph (./701) :
Les deux plus grosses sources de dépense de la sécu aujourd'hui sont les complications liées au diabète (type 2) et au tabac, deux facteurs de risque qui me semblent pourtant découler d'un choix (inconscient, peut-être, mais en 2014 on peut légitimement commencer à se poser la question) plutôt que d'un excès de malchance. Dans une grosse proportion de ces deux cas de figure, pas de problème : vous êtes couverts à 100%. Je comprends que ça puisse faire grincer des dents.

-sur le diabète type 2, les prédispositions génétiques semblent primordiales (alors oui si on rajoute une mauvaise alimentation ça aide à le déclencher ). Mais bon, si je comprends bien, autant les laisser crever pour faire de l'eugénisme tranquille ?

-en réalité le tabac économise des frais de santé et enrichit l'état, mais chut faut pas le dire . Le raisonnement est simple : le cancer des poumons est un des plus mortels, et se développe en moyenne en fin de vie active (typiquement genre autour 55 ans ). Donc le mec a bossé et cotisé toute sa vie, à la sécu et pour les retraites, et après une unique hospitalisation à 55 ans il meurt :
-- pas de retraite à payer ! bingo pour l'état...
-- Pas 15 maladies consécutives à payer (oui parce que les vieux sont quand même ceux qui enchainent le plus les problèmes de santé ) ni la maison de retraite pour son alzheimer...

Sans parler de toutes les taxes que l'état a touché pendant que le mec fumait...
Enfin tu sur-estimes beaucoup la part du choix et sous-estime gravement les influences génétiques et environnementales, même pour le tabac. (mais pour l'obésité aussi). Évidemment, quand ça va "bien" pour sa propre personne, les autres ont "choisi".. hum...


-Je suis tout-à-fait d'accord que l'on devrait essayer de tendre vers une société qui bouffe mieux et fume moins. La question pertinente c'est : comment faire ? On pourrait en faire tout un topic, mais en bref je dirais qu'actuellement les pouvoirs publics font le strict inverse de ce qu'il serait sensé :

--ils bachent la clope électronique, alors que c'est peut-être l'unique révolution qui va vraiment faire baisser la conso de tabac
--ils font joujou avec les étiquettes des paquets, au lieu de s'intéresser à la composition des cigarettes ( jusqu'à 10% d'additifs au tabac dans une cigarette, agents de saveurs et de texture dans le langage de l'industrie), et les effets de ces additifs. Tout ça grâce au fameux dogme de la nicotine unique molécule active responsable, dogme soutenu par l'industrie. Évidemment quand on fait un mauvais diagnostique, c'est difficile de régler le problème ensuite. (ha les fameux patchs -- à l'efficacité négative Meilleur arnaque du siècle, subventionnée par les pouvoirs public )

-Pareil pour la bouffe. On met une phrase ou deux ici et là pour faire beau tout en se couchant devant tous les désidératas de l'industrie de la junk food et de a production intensive, quand ce n'est pas pour faire des accords qui vont permettre de gouter à la délicieuse viande aux hormones ricaine. Foutage de gueule complet.

Le fumeur amorti c'est un calcul par l'absurde, en vérité il a alimenté la CMU (avec les alcooliques, et 2/3 autres trucs dont de la TVA), mais ça ne suffit pas.

L'anti-cigarette-électronique c'est les lobbies du tabac ET des produits de substitution (donc la pharma) qui ferraillent contre, ainsi que les buralistes, parce que personne ne sait comment la taxer (vide juridique, le produit n'est encore classé dans rien, les liquides non plus).

Mais les produits "budget" c'est pas l'industrie agro américaine, ni celle de la junk food, c'est l'industrie agro européenne pour commencer, qui recycle les rebuts et les restes pour faire les produits Hard Discount (les MDD c'est un cran au-dessus, voire plus).
On peut noter aussi que les plats cuisinés et surgelés sont pleins de sel parce que c'est un rétenteur d'eau, et que ça se vend au poids avant portionnement.

Ce sujet a été coupé en 2 afin de séparer la discussion principale des posts suivants : ./691, ./692, ./693, ./694, ./695, ./696, ./697, ./698, ./699, ./700, ./701, ./702, ./703, ./704, ./705. Pour vous rendre sur le nouveau sujet, suivez ce lien.

edit : cross.

J'ai entendu ce matin que selon un sondage, 97% des français estiment que la politique de François Hollande de lutte contre le chômage est un échec. Je pense que ça doit être un record ^^

Certains en viennent même à reprendre des études.

Ah oui, tiens. Je pensais avoir fermé celui de Pen², mais j'ai dû me mélanger les pinceaux. Du coup je ne sais plus lequel je voulais poster...

(fermé ?)

J'ai entendu la meme, j'étais mort de rire.




En fait, non :[

(Pen² > l'onglet avec l'article que tu as posté)

(Ah OK ; c'est préjudiciable si même toi tu ne sais plus où c'est )

Seulement 97% ?

C'est pourtant factuel

alzheimer, etc.

le BashFR de Sarko quoi.

Il n'a pas changé, et il ne s'est pas amélioré, c'est savoureux.