[mOved] Les meilleures news politiques - Page 35

Ca ne change pas le fond du problème, qui est que ce sont les hommes politiques qui se fixent eux mêmes leurs contraintes, d'où un conflit d'intérêt manifeste. Et grâce au cumul des mandats, que ce soit destiné aux élus locaux ou autre, c'est toujours un peu les mêmes (en 2011, 83% des députés avaient également un mandat local).

Et malgré l'essai de l'article de tourner l'article original comme un mensonge, ce qui était dit n'est pas totalement faux, il y a bien une augmentation de l'indemnité pour certains ex-députés, même si ça ne concerne pas les députés nationaux et même si l'augmentation n'est "que" de 50%.

nitro (./1021) :
Ca ne change pas le fond du problème, qui est que ce sont les hommes politiques qui se fixent eux mêmes leurs contraintes, d'où un conflit d'intérêt manifeste. Et grâce au cumul des mandats, que ce soit destiné aux élus locaux ou autre, c'est toujours un peu les mêmes (en 2011, 83% des députés avaient également un mandat local).

Ils ont donc très probablement d'autres revenus et n'ont donc pas le droit à cette aide ?

Kevin Kofler (./1022) :
Et malgré l'essai de l'article de tourner l'article original comme un mensonge, ce qui était dit n'est pas totalement faux, il y a bien une augmentation de l'indemnité pour certains ex-députés, même si ça ne concerne pas les députés nationaux et même si l'augmentation n'est "que" de 50%.

Je ne crois pas qu'ils voulaient dire que c'était totalement faux (sauf pour tous les chiffres). Les articles dénoncés présentaient ça comme un abus de pouvoir. C'est ça qui est dénoncé.

Qu'est-ce qui dans la loi qui a été votée te semble déraisonnable ?

RHJPP (./1023) :
Ils ont donc très probablement d'autres revenus et n'ont donc pas le droit à cette aide ?

Ben oui, comme les patrons, ça les fera coller au réel et au monde de l'entreprise qu'ils chérissent tant.

Je ne comprends pas pourquoi c'est une réponse à ce que j'ai écrit.

Ça ne te choque pas que dans une période économique difficile pour tout le monde, les gens qui coupent le gâteau agrandissent leur propre part ?

surtout quand ils sont très loin d'etre mal lotis ?

En fait, c'est pas que tu comprends pas, t'es pas con à ce point et tu sais lire entre les lignes. C'est que t'es pas d'accord, pourquoi pas, mais c'est différent. "je comprends pas", c'est vraiment prendre les autres pour des cons. La position intelligente est de montrer ce que tu penses pour m'amener à relativiser mon jugement.

Zerosquare (./1026) :
Ça ne te choque pas que dans une période économique difficile pour tout le monde, les gens qui coupent le gâteau agrandissent leur propre part ?

Mais justement, ce n'est pas leur part qu'ils coupent. Eux ont un revenu et n'auront donc de toute façon pas le droit à cette aide qu'ils viennent d'augmenter.

Après, c'est une période difficile pour tout le monde. Quand on perd son travail, on a droit au chômage pendant deux ans. Là, un élu local qui perdait sa source de revenus n'avait que 6 mois pour en trouver une autre. Après, plus rien. Et il y avait une injustice suivant les élus, pour certains, c'était un an, pour d'autres six mois. Enfin, vu le peu de demandes qu'il y a eu pour cette aide, ça n'est vraiment pas utilisé pour de l'enrichissement.

Folco (./1027) :
surtout quand ils sont très loin d'etre mal lotis ?

Bah non. C'est versé exclusivement à ceux qui ne gagnent plus rien (ou presque). Ça ne me dérange pas qu'on aide les gens qui ont des faibles revenus. Je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas le faire parce que ces personnes ont été des élues auparavant.

Folco (./1027) :
En fait, c'est pas que tu comprends pas, t'es pas con à ce point et tu sais lire entre les lignes. C'est que t'es pas d'accord, pourquoi pas, mais c'est différent. "je comprends pas", c'est vraiment prendre les autres pour des cons. La position intelligente est de montrer ce que tu penses pour m'amener à relativiser mon jugement.

Bah merci, mais je suis probablement con à ce point. Je ne vois pas le rapport avec les patrons. Tu peux développer ? Ce que je dis c'est que ceux qui ont voté cette loi ont d'autres revenus que leurs indemnités d'élus locaux et qu'ils n'auront donc pas le droit à l'aide dont il est question. Ils ne profiteront sans doute jamais des avantages qu'ils viennent de voter.

RHJPP (./1028) :
Mais justement, ce n'est pas leur part qu'ils coupent. Eux ont un revenu et n'auront donc de toute façon pas le droit à cette aide qu'ils viennent d'augmenter.

Ça reste leurs confrères, qui sont susceptibles de leur renvoyer l'ascenseur. C'est pas comme s'ils prenaient une mesure concernant les chômeurs en fin de droits chez Pôle-Emploi.

RHJPP (./1028) :
Je ne vois pas le rapport avec les patrons.

Si on leur accorde une telle indemnité, pourquoi ne pas l'accorder aussi aux autres professions qui n'ont droit à rien ?
Et si on considère que les autres professions n'y ont pas droit, pourquoi l'accorder aux élus ?

Je ne pense pas que ce soit fondamentalement plus facile pour un patron de PME (ou entrepreneur individuel) de retrouver un emploi que pour un élu, ce dernier ayant eu l'occasion d'acquérir un réseau de relations par ailleurs.

RHJPP (./1028) :
Après, c'est une période difficile pour tout le monde. Quand on perd son travail, on a droit au chômage pendant deux ans. Là, un élu local qui perdait sa source de revenus n'avait que 6 mois pour en trouver une autre

Un patron, un artisan, un entrepreneur, comme des centaines mettent la clé sous la porte tous les mois, eux ils ont droit à 0. Et ils ont le fisc au cul jusqu'au dernier centime (*). Avant de se préoccuper de leur sort, souvent bien plus enviable que la moyenne, il serait quand même de bon goût de s'occuper de ceux qui produisent vraiment, qui produisent les "indemnités" qui les font vivre, qui créent de l'emploi et font tourner l'économie.
C'est pas le fait d'aider les pôvres politiciens qui me gonfle, c'est qu'ils prennent soin d'eux pendant que ceux qu'ils ont juré de protéger et servir crèvent jour après jour, depuis des plombes, sans que ça les inquiète tant que leur réélection est assurée.

(*) Un de mes amis, qui a fermé boutique, a fait de la tôle pour ça. Aussi incroyable que cela paraisse, quand t'es à poil et que tu sais plus comment manger, l'état te fout en tôle si tu payes pas tes impôts.

Je suis partagé sur la question des dirigeants d'entreprise. Normalement, ça devrait être de leur responsabilité de prendre une assurance privée en cas de perte de revenu. Ils devraient être suffisamment informés pour ça puisqu'ils vont diriger une entreprise. Certains ne s'assurent pas parce qu'ils ne gagnent pas suffisamment et dans ce cas, comment pourraient-ils payer une cotisation obligatoire ? Ou sinon, on rend ça obligatoire et donc les boites couleront plus vite, mais les patrons seront couverts. Je ne sais pas s'il y a une solution simple. Après, ça me dérange aussi qu'ils se retrouvent sans rien.

Merci pour l'éclaircissement en tout cas.

La loi dont il était question a été utilisée et déformée dans des articles pour faire de la manipulation. C'est ça qui m'a fait intervenir ici.

RHJPP (./1031) :
payer une cotisation obligatoire

ah parceque tu crois que l'ensemble des politiciens cotise à la hauteur de leur "indemnités" ? c'est le seul secteur qui soit pire que les intermittents du spectacle

Non.

Si. Ils cotisent zéro.

Décidément, c'est à la mode :
http://www.lepoint.fr/politique/exclusif-les-retraites-en-or-des-conseillers-generaux-de-l-yonne-24-03-2015-1915402_20.php

« d'après les calculs du Point.fr, sur dix ans, ce sont plus de 3,5 millions d'euros d'argent public que se sont "auto-votés" les bénéficiaires »
On attend bien entendu l'article contradictoire qui révélera que ce ne sont que 1,75 million au lieu de 3,5 ?

Putain de politicards. Et ils font des beaux discours la main sur le coeur, ils ne méritent que la corde.

-

Tu veux changer quoi ? A la moindre parole censée, tu te fais lyncher dans les médias comme un réactionnaire facho-antisémito-parano-complotisto-mecouillos-chépaquoi. Un système verrouille toujours ses accès, va, c'est probablement une des premières mesures qu'il met en place, question de survie. Staline a commencé ça en URSS dès le début des années 20, par le fichage systématique.

-

On essaie de s'exprimer par le refus de voter, réponse on essaie de nous verbaliser.

C'est pour cela qu'on aura toujours autant de politiciens, payer a faire de la merde et tranquille pour tes vieux jours. Un poste d'avenir....

Allez je vais voter pour que les ministres francais aient le même traitement que les suèdois :

http://www.lefigaro.fr/international/2013/04/09/01003-20130409ARTFIG00284-normal-comme-un-ministre-suedois.php



GT Pas politicien...

Alors que les salopards de chez nous pantouflent dans le luxe

Oui ca fait super mal.

Bizzarement personne n'a osé calculé le cout de revient des 'heures de travail' de nos politiciens. Avec tout leur avantages.

GT Pour la suède !!

GT Turbo (./1040) :
Allez je vais voter pour que les ministres francais aient le même traitement que les suèdois :

http://www.lefigaro.fr/international/2013/04/09/01003-20130409ARTFIG00284-normal-comme-un-ministre-suedois.php

Effectivement, ras le bol des privilèges pour les politiciens. Cela dit, j'ai bien peur que dans certains pays, ça ne ferait qu'augmenter la corruption (pour se faire payer le luxe par quelqu'un d'autre puisque l'État refuse de le payer) et les factures en noir (pour échapper à la transparence des factures). Et puis, il y a une profession encore plus gâtée, contre laquelle aucun pays capitaliste ne fait quoi que ce soit: les cadres des entreprises privées! Maintenant, certes, ils ne vivent pas directement à nos frais, mais en fin des comptes, l'argent des entreprises privées vient de la différence entre les prix que nous payons en tant que consommateurs et les salaires que nous recevons en tant que travailleurs (la définition du profit), donc c'est aussi notre argent.

Vivement que le FN mette de l'ordre dans tout ce bordel hein orion

Kevin Kofler (./1043) :
Et puis, il y a une profession encore plus gâtée, contre laquelle aucun pays capitaliste ne fait quoi que ce soit: les cadres des entreprises privées!

pile un domaine que tu ne connais absolument pas…

mais bon, parler de ce que tu ne connais pas n'a pas l'air de te déranger outre mesure

./1044 > C'est sûr que laisser la mafia UMPS actuelle au pouvoir, celle capable de flinguer un pays en moins de 30 ans, c'est vachement plus mieux évidemment.

Kevin Kofler (./1043) :
Et puis, il y a une profession encore plus gâtée, contre laquelle aucun pays capitaliste ne fait quoi que ce soit: les cadres des entreprises privées!

Tu parles de l'inégalité de traitement entre cadres et non-cadres dans une même société, ou entre les salariés de sociétés différentes ?

./1046 > On n'a que ces choix-là ?

en gros oui, tu suggeres qui d'autre? Besancenot ou Bayrou?

Je propose rien, pourquoi ?

L'anarchie! On n'a qu'a nous demerder sans ces cons de partout!