[F] Dieudonné, Soral et compagnie - Page 20

(et au final, ça vous fait marrer de basher orion sous le prétexte qu'il ne partage pas votre point de vue ?)

vince (./571) :
(et au final, ça vous fait marrer de basher orion sous le prétexte qu'il ne partage pas votre point de vue ?)

Ce n'est pas tant le fait qu'il ne partage pas le point de vue « majoritaire », c'est juste qu'il défend le sien d'une piètre manière en utilisant presque systématiquement le miroir magique ― very, au moins, a le mérite d'étayer un minimum son point de vue. Et encore je ne parle pas des questions auxquelles Orion_ a soigneusement évité de répondre.

Et non, ça ne me fait pas marrer de voir quelqu'un qui voit la société française au travers le prisme déformant d'un mec qui éructe pendant des heures sur un canapé rouge jusqu'à émettre des propos borderline qui tombent sous le coup de la loi, aussi stupide soit-elle. (Et pour le coup, le joker « infomaniak.ch » sera inutile)

vince (./571) :
(et au final, ça vous fait marrer de basher orion sous le prétexte qu'il ne partage pas votre point de vue ?)

non, je peux comprendre qu'il partage pas, mais dans ce cas, tu ne mets pas "TOUTES" les raisons de "TOUS" les problèmes du monde dans ta réponse.

l'un des raisons c'était que cela pouvait choquer des enfants, hors les enfants aujourd'hui juste ils subissent mille choses qui peuvent les choquer que ce soit à la télé, à l'école, ou sur le net.

Après de traiter une manifestation ou les Gay de "deviance" c'est aussi limite.

Ok, certes la Gay Pride c'est "fou" (parce que tu n'as pas qu'eux déjà) mais de là à dire que c'est tous des malades deviant/pervers, que "avant ça ne serait pas passé comme cela" alors que la seule période de l'histoire où les gays ont subit dans ce coin de l'Europe cela doit être 40-45... oui là c'est flippant. Et certains l'ont très bien expliqué.

Enfin j'essaye pas une méthodo peu fine (mince Vince, tu dois le savoir que je suis pas fin - certes cela n'excuse rien!) de lui faire retirer certains éléments de son argumentaire, afin que l'on trouve la vrai source de son problème avec cette Gaypride. Il aime peut être juste pas les SM ou le cuir et personne lui a dit la différence

(Là par exemple, ta réponse allait... ...jusqu'à la fin de la dernière phrase... c'est partie que je considère comme du bashing*)
*Attention, ne pas lire Bashung, rien à voir
Et si on pouvait revenir au sujet sur la quenelle, ça serait bien aussi...²

Quenelle en cuir?

mince y'a rien sur google à ce sujet!

Yoshi > et aller, un hominem de plus. Quand ça suffit plus de basher un mec à 300 vs 1, un peu de menace légale t'es dans une grande forme dis-moi ? ^^

very (./576) :
Yoshi > et aller, un hominem de plus. Quand ça suffit plus de basher un mec à 300 vs 1, un peu de menace légale t'es dans une grande forme dis-moi ? ^^

vince pointe le fait qu'on fasse des attaques ad hominem, et tu trouves anormal qu'on réponde sur le fait que ce sont des attaques ad hominem ?
La « menace » légale, c'est pour que yAronet puisse continuer à exister sans que son créateur ne soit emmerdé par la justice (LCEN inside) et pour que tu puisses continuer à déverser tes propos ici. Un détail, sûrement, quoiqu'en dise la phrase en gras et en rouge en bas du formulaire. Moi, je m'en fous, je suis pas @ et je ferai certainement pas mon salaud en dénonçant ces propos à qui de droit. Si quelqu'un de plus zélé tombe sur ces propos, j'ose pas imaginer où ça peut aller :/

Edited_4111

Orion_ (./578) :
interdire un débat, c'est conforter les gens dans le fait qu'il y a anguille sous roche

En imposer un débat devrait faire penser la même chose, en fait :3

Orion_ (./578) :
c'est juste que le monsieur au canapé rouge construit un fil rouge qui à mon sens fait sens.

Non, il assomme l'auditoire de sa mégalomanie, ce qui aliène la capacité d'esprit critique dudit auditoire. Du coup, son monologue qui dure des plombes passe mieux.

Orion_ (./578) :
La spécialité de yaronet c'est d'attaquer sur des broutilles pour détourner la conversation des évidences que je vous met sous le nez, alors c'est l'hopital qui ce fou de la charité

Réponds aux trois dernières questions du ./521, je ne me souviens pas t'avoir vu les avoir prises en compte.

Orion_ (./578) :
l'existance même de la loi gayssot ne te semble pas louche ?
l'histoire est perpétuellement remise en cause, parcequ'on a pas toujours tout les éléments à notre disposition.interdire un débat, c'est conforter les gens dans le fait qu'il y a anguille sous roche

On va essayer de passer outre l'aspect puant de la question.
Non, elle ne me semble pas louche. Je pense qu'elle partait d'un bon sentiment mais qu'au final, ceux qui ont voté cette loi ont fait preuve d'une grande naïveté. Je m'en suis rendu compte en étant tombé au début des années 2000 sur un texte issu d'un site négationniste qui se plaignait que l'État instaurait une « vérité officielle » (*), ce qui est techniquement vrai. D'ailleurs, c'est quasiment devenu leur posture, plus que la défense de leurs pseudo-arguments.
Quant au débat, ça fait longtemps que les Vidal-Naquet, Broszat, Pressac, Kershaw et autres ont démonté les bobards d'Irving ou Faurisson, depuis au moins 60 ans. Ce n'est pas ça qui va arrêter les négationnistes, qui préfèrent ignorer ces contre-arguments plutôt que d'admettre leurs erreurs. J'ai déjà quatre livres sur ma liste à acheter sur le sujet. J'aurais bien aimé aussi acheter du Faurisson, mais la loi Gayssot a fait monter la cote de rareté de ses écrits en France

Orion_ (./578) :
sortir des films comme Projet X qui font l'apologie de la dépravation et de l'orgie envers les jeunes, je trouve ça à vomir, et plus ça va et plus ça empire, on le vois de plus en plus dans les films qui sorte, ça deviens "normal" et moi je trouve pas ça normal.

Et dans Battle Royale, on envoie des jeunes se mitrailler dans la joie et la bonne humeur pour leur apprendre la vie d'adulte (Attends, merde, il y a une division par zéro quelque part là…).
Les films comme ça, ça ne se limite pas qu'à un visionnage au premier degré :/

Orion_ (./578) :
<snip Soral>et il est important pour l'homme intelligent d'écouter toute personne, quel que soit ce que représente cette personne

C'est bien le problème avec la génération Youtube, il suffit que quelqu'un éructe un 2+2=5 pour qu'il y ait une horde qui joue les Caliméro en usant et abusant du relativisme pour dire que c'est une position qui se défend. :/

Tu confonds quand même deux choses, et c'est assez criant dans tes posts : la capacité de déceler les problèmes et la capacité de les expliquer et de les résoudre. Si le Master of ze Logos a su identifier les problèmes, les solutions et les explications qu'il propose sont quand même loin d'être satisfaisantes : il explique tout ça par un complot judéo-sionisto-maçonnique, hein, bon, voilà, et n'hésite pas à mentir pour donner de la consistance à ce fatras. Un exemple de mensonge : il dit que « goy », ça veut dire « bétail » en hébreu. Bah non : il suffit de prendre Google Translate, d'entrer « גוי », et on a un tout autre mot.


(*) Ne me demandez pas comment j'ai fait pour tomber sur un tel site, je ne m'en souviens plus moi-même :3

Edited_4112

Tu sais les jeunes n'ont pas attendu "Project X" pour faire des betises ou etre cons...

Les skin party et autres ne sont que des choses qui existaient deja avant auquel on a donne un nom "Hype".

Quand a israel et la bombe A/H c'est simple, ils sont paranoiaques, grands amis avec les USs qui les ont laisse faire, et il n'a pas fallut 65 ans aux US, la France et autres pour faire leur propre bombe..

Orion_ (./582) :
pourquoi hollande va se prosterner devant netanyahou avec la kippa sur la tête ?

Ça me gêne aussi qu'il cède à des coutumes débiles comme le voile et la kippa, mais faut pas non plus raconter n'importe quoi. Il a mis une kippa car il s'est rendu à Yad Vashem et n'a pas voulu provoquer d'incident, il ne s'est pas prosterné devant Netanyahou...

Orion_ (./582) :
je ne pense pas que poutine ou obama ferais ce genre de chose

Ah bon?

Orion_ (./582) :
je n'ai pas vu ce film (BR), mais pour project x, tu sais très bien que beaucoup de jeune prenne cela au premier, et essaye même de reproduire ça chez eux (aux état unis, et même en europe avec les skin party) donc ne fait pas semblant de ne pas comprendre le problème

Je pense que tu te trompes de loup, pour le coup. Ça ne te viendrait pas à l'idée de vouloir interdire les contes de Grimm, Perrault ou Andersen (enfin, j'espère), et pourtant, il y a énormément de violence (probablement plus que dans bien des films que tu cites) dedans.
Le problème ne vient pas de ce qu'on propose, mais de ce qui en est fait. Tu ne peux pas en vouloir à celui qui fait un film violent que ce film soit regardé par des mineurs ou des pré-ados, surtout qu'aujourd'hui il y a 1001 façons d'en prévenir la diffusion. Par contre, il y a un problème d'éducation et d'encadrement. Du coup, qui est responsable de ce défaut d'encadrement et d'éducation ? Les familles ? L'état dans ses régaliennes ? L'état dans ses fonctions sociales ? Les scientifiques qui ont allés trop vite dans la découverte des nouvelles technologies et qui font que la société n'est pas armée pour les intégrer dans sa préhension de l'éducation ? Les commerciaux qui veulent vendre absolument et à n'importe quel prix ?
Les enfants n'ont probablement jamais été si éloignés de la cruauté de la vie (en occident, en tout cas). Il y a peut-être un besoin (je ne sais pas, c'est une supposition [presque] gratuite) de se faire peur, d'une certaine morbidité chez l'enfant et chez le pré-ado justement parce qu'il ne comprend pas ces notions de vie et de mort et qu'il a des questions auxquelles il attend des réponses...
Enfin, tout ça pour dire que c'est assez simpliste de vouloir expliquer certains comportements par la production d'images violentes. S'il y a un problème, il est peut-être systémique et bien plus vaste que ce qu'on peut penser au début...

Orion_ (./582) :
la solution qu'il prone c'est la réconciliation, le fait de revenir a des valeurs comme avait nos grand parent, c'est pas un bon programme ça ? moi je trouve que si, mieux que ce qu'on nous propose à la télé en tout cas

La réconciliation avec tout le monde, sauf avec les juifs, les « islamo-racailles », les journalistes qui le critiquent, Ahmed Moualek, les homosexuels, le système UMPS et Stéphane Guillon. Mouais.

Orion_ (./582) :
non mais paye tes questions franchement ... surtout la 3éme, je vois absolument pas le rapport dans le contextepour la seconde je veux bien admettre que je n'ai pas de réponse et que ça mérite reflexion

La première question, on est clairement dans la définition du sionisme tel qu'Herzl se l'imaginait, et pas le ragoût de Yahia Gouasmi ou les calomnies de Faurisson qui dit que la Shoah est un mythe pour qu'on leur offre Israël.
La troisième question, c'est parce que Dieudo a dit que « le sionisme a tué le Christ ».

En revanche, j'apprécie ton ouverture sur la deuxième question

Edited_4113

melbou (./584) :

Orion_ (./582) :
pourquoi hollande va se prosterner devant netanyahou avec la kippa sur la tête ?

Ça me gêne aussi qu'il cède à des coutumes débiles comme le voile et la kippa, mais faut pas non plus raconter n'importe quoi. Il a mis une kippa car il s'est rendu à Yad Vashem et n'a pas voulu provoquer d'incident, il ne s'est pas prosterné devant Netanyahou...

Orion_ (./582) :
je ne pense pas que poutine ou obama ferais ce genre de chose

Ah bon?

On met une kippa dans un lieu "saint" hébraïque, on en met si on visite une synagogue, ainsi de suite.
A Rome, on fait comme les Romains, c'est un minimum de politesse que de s'adapter à de petites coutumes du genre (comme retirer ses chaussures avant d'entrer dans une maison en Asie, ou alors les chaussures aussi, c'est une coutume débile?).

D'une, j'ai pas critiqué qu'il ait suivi la coutume, t'as lu ce que j'ai écrit? De deux j'ai le droit de penser que porter un bout de tissu sur la tête pour des raisons religieuses est débile. Ça empêche pas que d'autres y attachent une signification particulière et ne trouvent pas ça débile du tout. De trois je trouve très pratique d'enlever ses chaussures, ça épargne un peu de nettoyage

mais que dis tu des hommes/femmes qui n'ont pas le droit de se toucher(sans connotation sexuelle) dans une église?

Que veux-tu dire ?

Enfer direct si tu regarde une fille dans une eglise ?

Ben non, enfin, si c'est ça qu'il pense, ça n'existe nulle part à ma connaissance ^^

Tu as bien lu tout les évangiles ? #loin#

manoloben (./590) :
mais que dis tu des hommes/femmes qui n'ont pas le droit de se toucher(sans connotation sexuelle) dans une église?

Il y a quelques églises (non catholiques, plutôt dans les protestantismes tardifs qui ont été implantés en Amérique du Nord par les colons des Pays-Bas) où il est dans les habitudes que femmes et hommes se placent de part et d'autre de l'allée centrale, mais ça n'a, autant que je sache, jamais été une habitude (et encore moins une règle) en Catholicie

j'ai pas parlé de homme à droite/ femme à gauche, mais bien de se toucher. Adam et Eve toussa!

sinon ça été posté ça? http://www.leparisien.fr/faits-divers/dieudonne-et-sa-femme-entendus-par-la-gendarmerie-22-01-2014-3516001.php

chais pas où t'as vu ça, t'as pas du souvent aller à l'église

Ouais bah heureusement qu'ils se sont touchés, Adam et Eve, on ne serait pas trop là pour en parler sinon

Alors la, rien a dire !