Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 8

Bon sinon, pour le blackout en question :
http://www.lemonde.fr/international/article/2016/10/17/elections-americaines-que-revelent-les-courriels-d-hillary-clinton-devoiles-par-wikileaks_5015324_3210.html?xtmc=wikileaks&xtcr=2
Un autre article "abonnés" sur le sujet est signalé en bas de page.

Quant à l'idée de Trump en tant que fou dangereux, il ne m'a pas l'air bien sain le garçon. Il s'embourbe au fur et à mesure des débats publics, attaque régulièrement des points de détails qui intéressent peu l'opinion, et constatant que sa côte baisse, commence à suggérer que les élections à venir pourraient être truquées. Il a même un chef de campagne ultraconservateur désormais, on dirait Sarkozy qui radicalise son discours pour récupérer les voix de l'extrême-droite.
C'est peut-être aussi ce qui occasionne ce vent en faveur de Hillary : en dépit des scandales, c'est une façon de "leader" de faire les choses, en tout cas c'est peut-être ainsi que le public le perçoit.
Je vais risquer un petit parallèle, mais j'aimerai autant que la conversation ne dérive pas : une partie des américains veut croire que ce sont ses leaders, politiques et économiques, qui ont causé le 11/9 pour servir leurs intérêts à l'aide de formidables moyens, plutôt que quelques extrémistes cachés dans des montagnes qui ont détourné des avions comme c'est arrivé de nombreuses fois par le passé. Même corrompus ou démoniaques, ce sont des leaders que les gens veulent à la tête et des guerriers capables de les défendre et d'attaquer. Les grands dirigeants dont se souvient l'Histoire ont souvent été de grands conquérants, que leurs conquêtes puissent avoir un sentiment de légitimité ou que ce furent des massacres. L'image d'Hillary en tant que va-t'en-guerre rassure peut-être davantage cette idée que Trump qui combat des moulins à vent et veut se fermer des conflits tout en songeant à l'arme nucléaire (c'est une menace protectrice, dans l'idée "on ne bougera pas de chez nous, mais n'essayez pas d'attaquer").
Sur un plan diplomatique global, effectivement, le choix pourrait être plus difficile à trancher. Mais ce ne sont que les américains qui peuvent voter ici. Peut-être que même si elle n'est pas le meilleur choix, Hillary rassure plus.

Quel bordel cette campagne, franchement. Avant on avait le premier président noir des États-Unis, et ça avait fait un grand barrouf. On va peut-être avoir la première présidente maintenant, mais personne ne semble le voir ainsi. Pourtant il y aurait de quoi en faire une idée d'avancée sociale des femmes politiques.
À moins que ce soit Merkel, ces dernières années, qui a entachée cette image à l'internationale.

Je dirais au contraire que si une femme est élue et que ce qui fait débat c'est son programme et pas son sexe, c'est au contraire plutôt bon signe. Et puis c'est quand même moins nouveau Thatcher et Merkel sont déjà passé a la tête de grand états.

Meowcate (./211) :
mais personne ne semble le voir ainsi

Et c'est tant mieux.
(cross)

@Uther : Mais un des slogans de Clinton c'est justement "il est temps d'avoir une femme au gouvernement (on peut le faire, on a bien eu un noir)"

C'est quoi la prochaine étape ?

Un juif ?

Un transgenre ?

Un cheval ?

Un gorille !

Ah bah nan, ils l'ont tué :/

./211 > les gens veulent un leader "fort", mais pas non plus un furieux va-t-en-guerre pour des raisons qu'ils ne comprennent pas.
En vrai, depuis la fin du XIXém, la population américaine est souvent jugée trop pacifiste par ses élites, qui ont historiquement passé leur temps à faire des flase glag et des campagnes de presses délirantes pour les convaincre de soutenir l'entrée en guerre (systématiquement depuis la guerre américo-espagnole, première GM, seconde, vietnam, Irak, etc, etc. ).

J'ai plutôt l'impression qu'Hillary donne plus une impression d'hystérique que de grand-conquérant, en tout cas, ce n'est surement pas comme ça que ses soutiens la décrivent pour plaire aux gens. Il est vrai qu'elle a poussée loin, très loin, l'art d'avoir "une opinion publique et une opinion privée sur chaque sujet". Et y'a vraiment des gens qui disent croire à la démocratie et qui vont voter pour quelqu'un qui dit ça. Haha.

et s'il était là, Hippo te ferait un discours fleuve pour te répondre que c'est pas aussi simple que ça sur l'histoire vatengueriste des USA

very (./216) :
J'ai plutôt l'impression qu'Hillary donne plus une impression d'hystérique que de grand-conquérant, en tout cas, ce n'est surement pas comme ça que ses soutiens la décrivent pour plaire aux gens. Il est vrai qu'elle a poussée loin, très loin, l'art d'avoir "une opinion publique et une opinion privée sur chaque sujet". Et y'a vraiment des gens qui disent croire à la démocratie et qui vont voter pour quelqu'un qui dit ça. Haha.

Bof comme je l'ai déjà dis plus haut, entre ce que les politiques laissent paraitre et de qu'il font sur les sujets guerriers, il y a toujours un monde. Je pense que le point de comparaison le plus fiable pour juger Hillary est Bill Clinton, vu qu'on peut supposer qu'ils ont les mêmes influences. Il n'a clairement pas été le plus va en guerre des derniers présidents américains, même s'il n'a jamais arrêté de menacer l'Irak.

Et ses discours, votes, actions, notamment quand elle était secrétaire d'état, ça ne compte pas ? Le ministre des affaires étrangères super-vautour qui déclare partout vouloir faire la guerre (haha Obama l'a bien gênée en Syrie... ) et fait tout pour que ça éclate systématiquement (la Libye ? ), deviendrait soudain pacifiste une fois élue ? J'y crois quand même moyen.

Pour le coup je ne suis pas macho et j'accorde donc à Hillary une indépendance vis-à-vis des politiques de Bill il y a 20ans.... ou pour le dire plus sérieusement, le monde et la politique ricaine a bien changé depuis. Les néocons ont pris une place prépondérante qu'ils n'avaient pas encore alors. L'altitude conciliante-paternaliste de Bill vis-à-vis d'une Russie super affaiblie et d'une monde obéissant s'est transformée en guerre froide 2.0 avec une Russie en partie redressée, et une Chine plus puissante que jamais, et beaucoup de gens qui ont une certaine tendance à reprendre leur indépendance, ce qui passe assez mal aux USA.

Et puis Bill, derrière les apparences des beaux discours démocrates (ça rappelle un peu Obama, qui fait le gentil pendant que son administration fou la merde partout...), n'était pas si gentil que ça, la guerre du Kosovo c'est lui.

https://www.engadget.com/2016/10/18/ecuador-confirms-it-cut-assanges-internet-for-us-election-inter/
...

Pas étonnant que l'Équateur n'ait pas envie de soutenir indirectement Trump.

La question n'est pas là, ç'aurait probablement été pareil avec un autre candidat. Assange les met dans une position délicate vis-à-vis des États-Unis.

Kevin Kofler (./221) :
Pas étonnant que l'Équateur n'ait pas envie de soutenir indirectement Trump.

Tu veux dire que c'est une bonne chose de cacher la vérité à des électeurs ?

plom plom plom

Zerosquare (./222) :
La question n'est pas là, ç'aurait probablement été pareil avec un autre candidat. Assange les met dans une position délicate vis-à-vis des États-Unis.

C'est retourner la question, Assange révèle que les États-Unis se foutent bien de la gueule de tout le monde le reste du temps, pas seulement pendant leurs élections présidentielles.

Usage de la torture ? Check...

Écoute des chefs d'états "amis" ? Check...

Problème de messagerie AOL de Clinton ? Check...

Mais chut, il ne faut rien dire, c'est un pays transparent et démocratique.

Il n'empêche. Si Wikileaks avait des révélations à faire sur les emails en question, elles auraient pu être faite en une fois, ou en de multiples fois. Faire du "une révélation par jour jusqu'aux élections", ce n'est pas jouer les informateurs, c'est vouloir se joindre au show électoral.

Attend, il se peut très bien (sous réserve de vérification) que les infos aient été transmises en une fois, mais que ce sont les organes de presse (ou les presses à organe) qui les distillent au compte goutte.

Par exemple, il me semble bien que Snowden avait tout envoyé d'un coup, mais que leur révélation s'était fait de façon progressive sur un ou deux ans.

Nan là wikileaks balance au fur et à mesure, c'est voulu. Ca ne me choque pas plus que ça, ils n'aiment pas du tout Clinton (Trump non plus), ils veulent être sûr que les gens ne ratent rien.

Oui mais tout le monde n'est pas sur Wikileaks, et les infos dans les news mainstream qui pourraient potentiellement impacter le plus de monde possible, on l'a vu, c'est hyper-partisans pro-Clinton.

Donc l'impacte de cette campagne "au compte goutte", je ne suis pas certain que son objectif soit atteint.

Ils diffuseraient tout en une fois, certes il faudrait faire le tri, mais les journalistes pourraient mieux organiser leurs questions sans zones d'ombre.

C'est encore plus un problème, Wikileaks soutient ouvertement Trump. Autrement dit la façon de gérer la diffusion de ces infos, et le ciblage de ces infos, est calculé.
Comme toujours, je suis un grand naïf : j'aurais préféré penser que Wikileaks distribuait l'information pour que le public sache ce qui est caché, pas que ce soit utilisé de cette manière.
Est-ce qu'Assange croit que Trump et ses directeurs de campagne sont trop incapables pour faire le tri d'un envoi massif d'infos et de les utiliser contre leur adversaire au bon moment ? voilà que le monsieur se met à jouer de son pouvoir d'info pour choisir ce qui est la bonne chose à faire. Déjà, sa façon de répondre à Snowden...
En fait, avec un parti-pris, je crains l'idée (seulement potentielle) qu'il détienne aussi des infos sur Trump qu'il ne souhaiterait pas publier pour ne pas l'affaiblir jusqu'à la fin des élections.

Euh non ils ne soutiennent pas Trump, et encore moins ouvertement. Ils balancent énormément contre Clinton car elle fait partis de ceux qui avaient le pouvoir et qui ont enfermé Assange, mais ils ne supportent pas Trump. Juste ils balancent sur Clinton et tous les trucs qu'elle a caché et continue de cacher.

edit: et les medias balancent tous les jours sur Trump, ils n'ont pas besoin de balancer sur lui, ils veulent rétablir la vérité qui est que Clinton n'est pas toute blanche non plus.

Je l'ai bien compris, l'article que j'ai indiqué en lien commence par une précision par laquelle Wikileaks n'est pas pro-Trump, mais anti-Clinton.
Si tu préfères, je remplace "soutient" par "aide à la victoire".
Mon soucis est que c'est un geste calculé. Ça casse l'image que je peux me faire de la mission de Wikileaks.

Vu comment le gouvernement des USA auquel a participé Hilary Clinton a traité Assange et Snowden, c'est facile a comprendre qu'il puissent lui en vouloir.

Meowcate (./230) :
Est-ce qu'Assange croit que Trump et ses directeurs de campagne sont trop incapables pour faire le tri d'un envoi massif d'infos et de les utiliser contre leur adversaire au bon moment ?

C'est plutôt qu'ils savent comment les média fonctionnent. Les média actuels se jettent systématiquement sur les dernières nouvelle, ce qui fait que certains fait sont vites oubliés. En campagne présidentielle, c'est encore pire, les candidats s'arrangent généralement pour pousser les sujets qui les arrangent et faire oublier les autres.
En livrant les informations au compte goute, il essaye de faire parler dans les média plus longtemps.

Au risque d'agacer et de saturer la patience des (é)lecteurs.

Exactement. Mon avis est le même, cela finit par agacer et lasser. Si ces infos avaient été plus denses et plus espacées, l'impact aurait peut-être été plus fort (et peut-être même aurait-il évité cette coupure d'accès à internet si on n'avait pas su que chaque jour allait forcément mener à une nouvelle info).

Dernier débat Trumpiton avant les élections ce soir, enfin la nuit prochaine à trois heures.
Je me demandais si Trump ne pouvait pas inverser la tendance violemment en servant sur un plateau tout ce qui a leaké ces dernières semaines, et qui n'a pas eu, à mon sens, le retentissemetn scandaleux que ça aurait dû avoir.

Explosif : il va arborer une barbe et dévoiler une ceinture de bombes Note 7.

-

Si t'es pas content de cette chaîne, change

Orion (./238) :
c'est marrant sur BFM TV on parle beaucoup des récente révélation sur Trump, en disant qu'il est fini, mais rien sur les emails de Hillary, encore une bonne propagande bien occidentale
les emails montre la complicité des médias pour favoriser Hillary Clinton, pas étonnant qu'ils soit un peu réticent à en parler ...d'un autre coté, c'est étonnant aussi que les accusations d'harcelement pour Trump apparaissent pile a ce moment la non ?

Surtout que c'est d'un flou total... et qu'il y a en ce domaine des accusations bien plus graves et sérieuses contre les Clinton...

Mais bon le biais des médias mainstreams est tout simplement considérable, ils ne s'en cachent même plus, ils soutiennent presque tous ouvertement Clinton. Comment s'étonner ensuite de voir un traitement totalement biaisé de l'info quand le NYT devient l'équivalent du journal de la fédération du PS en campagne

Le plus extraordinaire là-dedans, c'est qu'avec 90% de la grande presse violemment contre lui, qui va jusqu'à rependre les rumeurs les plus douteuses sur l'un pendant qu'elle couvre l'autre, ça n'a pas l'air si plié que ça ! Bref >40% des américains ne croient plus un mot de ce qu'ils entendent de leurs grands médias. Et même dans l'autre camp, beaucoup sont déçus, dégoutés, n'aiment pas leur candidate, et vont voter "contre" plus que "pour"...