informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 100

En meme temps il y en a bien ici qui vident leurs presspapier dans PpHD=?

Donc oui l'erreur est Squalyl....

l'erreur vous merde

c'était scientifique, donc j'ai trop raccourci

C'est high-tech un dauphin de toute façon

Ouais, ils ont des supers transducteurs acoustiques et un traitement de signal qui déchire tout, comme les chauve-souris

J'allais dire déjà posté, mais c'était pas ici ^^

Déjà lu

Pas lu, maintenant oui, intéressant, voire édifiant...

je n'irais pas jusque là, c'est le coté sombre de ce fameux mouvement web2.0 : centralisation en vue d'une mercantilisation maximum

Ca j'en avais jamais douté, mais les petits détails sur le coût du MB par exemple je savais pas et ça c'est une "révélation" à micro-échelle pour moi.
Comme je ne connaissais que superficiellement ces soucis (bien que je n'aie jamais douté qu'internet ait toujours été un gros piège, pour caricaturer), je ne me doutais pas de ces petits détails (comme l'histoire de Dailymotion, ou le merdier intégral des forfaits).

Pas lu mais maintenant oui, et article interessant

edit: cross

Mouais, de bonnes choses, mais aussi des âneries.

Le concept de décentralisation d'Internet, c'est/c'était la décentralisation du routage (faire que l'information passe même si une grande partie de l'infrastructure réseau est inopérante), pas des serveurs. Depuis le début du Web, les serveurs ont toujours été massivement centralisés, que ce soit chez des hébergeurs, chez des universités ou chez des enterprises. C'est bien beau de dire que chacun devrait pouvoir diffuser ses propres données depuis chez lui, mais c'est pas réaliste : faut des infrastructures adaptées (et le choix ADSL à la place de SDSL n'a pas été une "simple décision", ça n'aurait eu aucun sens de dépenser du fric pour implémenter de la bande passante que quasiment personne n'aurait utilisé) ; faut que le serveur soit dimensionné en conséquence (regardez l'effet d'un slashdotting, même sur un site hébergé professionnellement) ; faut quelqu'un pour faire la maintenance en permance, gérer la sécurité, ... (les sites persos avec du PHP se font déjà pirater, imaginez ce qu'il se passerait si en plus ils étaient hébergés chez leur auteur.)

Le concept de verrouillage est aussi très relatif : tous les système de protections ont été crackés en relativement peu de temps ; les infos et les données font tâche d'huile très rapidement sur Internet ; et à chaque fois que quelqu'un a essayé de censurer quelque chose, y'a tout plein de sites miroirs/torrents/etc. qui sont apparus dans les quelques heures qui suivent. Il y a maintenant toute une génération qui a grandi avec le concept de l'information qu'on recopie sans vergogne et sans limite, ça va être difficile de faire faire machine arrière aux gens.

Et les tentatives de filtrage d'Internet en France... ben je leur souhaite bien du courage. Ils n'auront jamais de moyens à la hauteur pour faire un filtrage efficace, et même s'il y arrivaient, ça ne ferait que précipiter la création de mesure de contournement.

Je ne suis pas d'accord avec toi.
"imaginez ce qu'il se passerait si en plus ils étaient hébergés chez leur auteur." Je ne sais pas? Expliques moi?
Sur "le concept de verrouillage", le gars est d'accord avec toi.
"mesure de contournement." : ca dépend pour quoi. Tu veux du porno : ça va, tout le monde s'en fout.
Mais essais de cracker le gouvernement et tu verras si ils n'ont aucuns moyens pour t'empêcher de nuire.

GUNNM (./2983) :
"imaginez ce qu'il se passerait si en plus ils étaient hébergés chez leur auteur." Je ne sais pas? Expliques moi?

Les plus populaires seraient extrêmement lents (pas assez de bande passante et de puissance côté serveur pour suivre), une très grande majorité seraient défacés/hackés en quelques jours (et comme la plupart des gens n'y connaissent rien, ils hébergeraient ça sur le PC qu'ils utilisent pour tout, ce serait une catastrophe au niveau sécurité...), inaccessibles (parce que le PC a planté ou est mort : le matos grand public est pas fait pour tourner 24h/24...) ou perdrait des données ("ah ben zut, j'avais pas fait de sauvegarde et le disque dur a crashé")...

L'administration réseaux c'est un métier hein, ce n'est pas par hasard. Et l'hébergement soi-même à domicile, ça a existé, ça s'appelait les BBS. Je pense pas qu'on voudrait revenir à ce genre de systèmes.

GUNNM (./2983) :
Mais essais de cracker le gouvernement et tu verras si ils n'ont aucuns moyens pour t'empêcher de nuire.

Tu parles de quoi ? S'il s'agit de révéler des secrets d'états ou des informations compromettantes, bien sûr tu vas t'en prendre plein la gueule, mais ça n'a aucun rapport avec Internet... ça fait des siècles/millénaires que c'est comme ça.

Zerosquare (./2984) :
Les plus populaires seraient extrêmement lents (pas assez de bande passante et de puissance côté serveur pour suivre)

En même temps, les plus populaires verraient leur succès limité par ce problème, donc, ils ne seraient pas populaires à ce point...

Zerosquare (./2984) :

GUNNM (./2983) :
"imaginez ce qu'il se passerait si en plus ils étaient hébergés chez leur auteur." Je ne sais pas? Expliques moi?

Les plus populaires seraient extrêmement lents (pas assez de bande passante et de puissance côté serveur pour suivre), une très grande majorité seraient défacés/hackés en quelques jours (et comme la plupart des gens n'y connaissent rien, ils hébergeraient ça sur le PC qu'ils utilisent pour tout, ce serait une catastrophe au niveau sécurité...), inaccessibles (parce que le PC a planté ou est mort : le matos grand public est pas fait pour tourner 24h/24...) ou perdrait des données ("ah ben zut, j'avais pas fait de sauvegarde et le disque dur a crashé")...

Mouais bauf, il suffit d'avoir un système intelligent et souple adapté à une décentralisation sur des machines qui ne tournent pas tout le temps.... Un exemple concret: les réseaux de P2P. Et globalement, avec ses limites c'est sûr, ça marche. Alors c'est vrai qu'on est arrivé à ces solutions pour d'autres motivations... C'est vrai aussi que ce n'est pas exactement la même nature de données que des pages web dynamiques... Mais bon, je sais pas, dans l'absolu, youtube ou deezez profiteraient facilement du P2P pour les contenus médias...

Sinon c'est faux de dire que internet à toujours été centralisé.... certes ce n'est pas non plus un réseau "symétrique" de nœuds identiques... c'est un réseau o`u y'a juste des petits, des moyens, des gros et des énormes nœuds, un peu dans tous les sens, et pas mal redondants en fait... ( genre google combine centralisation (fermes) et décentralisation (différentes fermes, différents lieux, parfois concurrentes...))

Enfin pour l'upload pas du tout d'accord, l'usage potentiel a toujours été là ( que ça soit pour le P2P, partager photos et vidéos, streamer de la vidéo, synchroniser des ordis à distance, avoir accès à ses données partout, etc.....). Avec la fibre on découvrira pleins de besoins évidents... Par contre ça ne rentrait surement pas dans la vision de certains. (fournisseurs qui vendent et diffusent le contenu vers consommateur... )

Oui le P2P est un exemple intéressant, mais il a ses spécificités :
- c'est du contenu relativement statique (une musique ou un film ne changent plus une fois qu'ils ont été releasés)
- le temps d'attente initial pour commencer le téléchargement n'a pas grande importance, vu qu'il faut beaucoup plus longtemps pour le télécharger, de toutes façons
- ça marche très bien pour les contenus populaires, mais moins pour les trucs qui n'intéressent que peu de monde
Alors pour héberger des blogs, euh...
Là où je suis d'accord par contre, c'est que YouTube par exemple y gagnerait techniquement parlant, mais ils perdraient une partie de leur contrôle sur le contenu, et ce n'est pas ce qu'ils veulent.

Pour la centralisation, je ne parlais pas vraiment de la topologie du réseau, mais plutôt de la répartition des moyens. Google a beau avoir des serveurs dispersés un peu partout, ils leurs appartiennent et sont gérés de manière pro, ça n'a rien à voir avec quelqu'un qui héberge son petit site chez lui.

L'usage potentiel... certes mais c'est le serpent qui se mord la queue. Quand les offres haut débit ont commencé à arriver, la seule expérience de l'utilisation du web par le grand public était celle des connexion RTC, où toutes les applications qui demandent beaucoup d'upload étaient tout simplement inimaginables. Il n'y avait pas non plus autant de moyens de produire du contenu "lourd" soi-même à l'époque (peu d'appareils photo numériques et pas de téléphones qui prennent de photos, la vidéo numérique était beaucoup moins démocratisée que maintenant, etc.). Donc on peut difficilement reprocher d'avoir dimensionné les réseaux à l'époque en fonction de ça : si on avait proposé des accès SDSL à 2x le prix, les gens n'en auraient pas voulu. C'est sûr que maintenant que la situation a évolué, il y aurait des questions à se poser pour l'avenir.

De plus, le fait d'uploader en P2P est très motivé par le fait que pour la mule par exemple, c'est utile pour les crédits et les priorités en file d'attente. Si c'était pas le cas, je me ferais pas chier à uploader.

Zerosquare (./2987) :
- ça marche très bien pour les contenus populaires, mais moins pour les trucs qui n'intéressent que peu de monde

Oui, et par ailleurs c'est justement l'inverse de ce que tu reprochais "a priori" aux réseaux décentralisés. Donc bon, les réseaux décentralisés c'est toujours un peu plus compliqué à imaginer, mais faut pas dire a priori que c'est inapte à ça ou ça en se basant sur une idée simpliste d'un tel réseau. ( chacun ses données sur sa machine.... dans l'article il citait justement le fait de faire des miroirs... c'est déjà en artisanal un peu le même effet que le P2P, i.e on rediffuse plus les trucs bcp demandés et la disponibilité moyenne est donc meilleur... )

Par ailleurs pour un web o`u on a de plus en plus des "informations dynamiques" (besoin d'être synchronisé en quasi temps réel.. ) finalement légères et des contenu-objet (musique, vidéo, images, jeu flash...) lourds mais à durée de vie longue (une vidéo sur youtube, ça se met pas à jour toutes les 10secs.... ), on peut vraiment imaginer qu'un fonctionnement assez décentralisé pourrait être très efficace.... l'essentiel de la PB aujourd'hui, c'est déjà le P2P et des contenus genre vidéos youtube il me semble....

Mais c'est effectivement pas de l'intérêt de tout le monde de ne plus monopoliser le contenu... de l'autre coté, payer la BP quand on centralise tout très bêtement (genre youtube, y'a une redondance incroyable de l'information en sortie, ils payent de la PB pour envoyer tout le temps les mêmes trucs... ), c'est chiant aussi...

very (./2989) :
Oui, et par ailleurs c'est justement l'inverse de ce que tu reprochais "a priori" aux réseaux décentralisés.

Je parlais pas des réseaux décentralisés, mais du modèle où chacun hébergerait son propre contenu, donc sans réplication des données.

ben c'est pas ce modèle dont il parlait....

Zerosquare (./2987) :
Oui le P2P est un exemple intéressant, mais il a ses spécificités :
- c'est du contenu relativement statique (une musique ou un film ne changent plus une fois qu'ils ont été releasés)
- le temps d'attente initial pour commencer le téléchargement n'a pas grande importance, vu qu'il faut beaucoup plus longtemps pour le télécharger, de toutes façons
- ça marche très bien pour les contenus populaires, mais moins pour les trucs qui n'intéressent que peu de monde
Alors pour héberger des blogs, euh...
Là où je suis d'accord par contre, c'est que YouTube par exemple y gagnerait techniquement parlant, mais ils perdraient une partie de leur contrôle sur le contenu, et ce n'est pas ce qu'ils veulent.

Pour la centralisation, je ne parlais pas vraiment de la topologie du réseau, mais plutôt de la répartition des moyens. Google a beau avoir des serveurs dispersés un peu partout, ils leurs appartiennent et sont gérés de manière pro, ça n'a rien à voir avec quelqu'un qui héberge son petit site chez lui.

L'usage potentiel... certes mais c'est le serpent qui se mord la queue. Quand les offres haut débit ont commencé à arriver, la seule expérience de l'utilisation du web par le grand public était celle des connexion RTC, où toutes les applications qui demandent beaucoup d'upload étaient tout simplement inimaginables. Il n'y avait pas non plus autant de moyens de produire du contenu "lourd" soi-même à l'époque (peu d'appareils photo numériques et pas de téléphones qui prennent de photos, la vidéo numérique était beaucoup moins démocratisée que maintenant, etc.). Donc on peut difficilement reprocher d'avoir dimensionné les réseaux à l'époque en fonction de ça : si on avait proposé des accès SDSL à 2x le prix, les gens n'en auraient pas voulu. C'est sûr que maintenant que la situation a évolué, il y aurait des questions à se poser pour l'avenir.

Il suffit de regarder freenet... Bon je pense que le gros problème de freenet c'est que le quota de gens l'utilisant n'a pas attein la masse critique permettant au systeme de se périniser et de fonctionner a "plein vitesse". Enfin bref, freenet est une sorte de Web P2P, et reste d'une lenteur... abominable.

(et la lenteur de FreeNet n'est pas lié a l'anonymat ni aux cryptage, mais bien a la facon dont marche le P2P)

Cf http://en.wikipedia.org/wiki/Freenet

Quel bourrin... Le pire c'est que ça a marché!

Bah le grand classique, si ça marche pas faut taper dessus...

Tu remarqueras qu'avec la batte il se contente de "tapoter", il balance pas de gros swings...

En tous cas ça me donne pas envie d'acheter un plasma (j'ai pas les moyens tfaçons).

LCD FTW.

Ouais

C'est hallucinant c'te vidéo...
Tu dis qu'il tapote, mais j'aimerais moyennement qu'on tapote mon laptop comme ça par exemple!...

En même temps l'écran est à lui

Et si ça avait foiré, je pense pas qu'il aurait posté la vidéo sur YouTube.

En effet, visiblement, il doit avoir l'habitude de jouer de la batte de base-ball avant de pouvoir s'installer devant sa télé...