J'ai rate un episode - Page 2

je vois pas ou tu veux en venir mais a moins que tu veuilles bouffer de la radioctivite il faut retraite et stocke, ensuite personne ne parle jamais des sommes monstrueuses (milliard d'euros) investies depuis 30 ans dans le nucleaire, ca en devient ridicule. L'eolien avec des moyens derisoires en developpement compare au nucleaire est pratiquement plus rentable.

les rendements de l'éolien sont pitoyables et pour ce qui est de l'écologie entre la destructions des écosystèmes, la détérioration du paysage et la modification irréversible des masses d'air donc des conditions climatiques, on en parle quand tu veux...

Les éoliennnes, tout le monde en veut, mais personne devant sa porte.

non, j'en veut pas.

à quand un bon réacteur micro onde, à la sim city. (à tenir éloigné des villes, sinon risque de mutation de la population)

- les rendements de l'eolien ne sont pas ridicule, il suffit de voir le prix du kilowatheure en comparaison du nucleaire
- je ne suis pas sur que degager des tonnes de vapeurs chaudes dans l'atmosphere sit tres ecologique
- il me semble que les risques du nucleaire sont incomparables face a une pale qui va tu au pire 3 ou 4 personnes
- les immeubles tuent par an beaucoup plus d'oiseau que toutes les eoliennes reunis
- le cout d'entretien d'un champs d'eolienne est ridicule par rapport a celui d'une centrale
- enfin ca eviterai que des usines comme la hague pollue sans etre puni

on va faire comme en allemagne, on va sortir du nucléaire, pourrir nos paysages et l'été prochain on sera obligé de relancer des centrales au charbon pour combler le déficit d'énergie : trofor les arguments démagos des verts (ceux d'ici n'ayant pas d'idées et les copiant outre rhin c'est comme si c'était les mêmes)

Nan en allemagne, ils exportent clandestinement leur déchets nucléaires en France
Sinon, la destruction du paysage, c'est tout relatif... perso ça ne me dérange pas plus que ça. Mais l'éolien seul ne suffira pas. Il faut une solution mutualisée : que chaque habitation soit pourvue de panneaux solaires, déjà à la base, ça serait un bon début.

Type de déchet

Production annuelle en France (en tonnes)	Kg par Français et par an
Déchets ménager	s21.000.00	035
0 Autres déchets municipau	x17.000.00	028
3 Déchets industriels banals (1	)30.000.00	050
0 Déchets industriels spéciaux (2	)18.000.00	030
0 Inertes (3	)100.000.00	01.66
7 Déchets d'élevag	e280.000.00	04.66
7 Déchets des culture	s65.000.00	01.08
3 Déchets hospitalier	s700.00	01
1 Déchets radioactifs de faible et moyenne activit	é40.00	0<
1 Déchets radioactifs de haute activit	é20	0< 0,0

1

(1) il s'agit de déchets sans dangerosité particulière (mais pouvant éventuellement se dégrader quand même) : cartons, vieux papiers, verre...
(2) il s'agit de déchets nécessitant généralement un entreposage ou un traitement spécial : solvants usagés, hydrocarbures, produits chimiques toxiques ou dangereux pour l'environnement, vieilles batteries, etc
(3) il s'agit essentiellement des gravats et autres déchets sans toxicité particulière liés à la construction

Dans les déchets industriels spéciaux, qui mobilisent d'ordinaire moins l'attention, il y a des composés chimiques dont la "durée de vie" est aussi très importante (les polluants organiques persistants, par exemple), voire infinie, et si nous confinons 200 tonnes de déchets nucléaires chaque année (les centrales nucléaires françaises produisent environ 200 tonnes de déchets de haute activité par an, c'est-à-dire à peu près le volume de 4 ou 5 voitures), nous dispersons dans le même temps 100.000 tonnes de pesticides de synthèse dans la nature, dont la toxicité aiguë est parfois proche de celle des déchets nucléaires, et les effets sur l'environnement bien plus importants.
Le parathion, par exemple, a tué des enfants suite à des absorptions de 2 milligrammes de produit, soit une quantité voisine de ce qu'il serait nécessaire d'absorber en déchets nucléaires à haute activité pour tuer un adulte (environ 0,5 mg). Voici donc 200 tonnes de déchets nucléaires soigneusement confinés d'un côté, et 100.000 tonnes de produits chimiques très actifs, dont certains sont presque aussi dangereux que les déchets nucléaires, dispersés allègrement dans la nature de l'autre

.


En bref, le "problème des déchets nucléaires" n'est pas le problème, tout simplement.
Les déchets nucléaires, c'est des broutilles.
Allez voirhttp://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html ainsi quehttp://www.manicore.com/documentation/renouvelables.html .
En fait tout le site est excellent.



A propos de l'éolien :http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

L'engouement auquel nous assistons actuellement pour l'éolien est curieux. Cette solution n'apparaît dans les bons ordres de grandeur ni pour lutter efficacement contre les émissions de gaz à effet de serre ni pour concourir de manière significative à notre consommation d'énergie actuelle

.

vince :
pour ce qui est de l'écologie entre la destructions des écosystèmes, la détérioration du paysage et la modification irréversible des masses d'air donc des conditions climatiques, on en parle quand tu veux...

vince :
non, j'en veut pas.

Moi non plus surtout que les endroits les plus venteux sont généralement des paysages vierge de toute activité humaine et de magnifique paysage, j'ai pas spécialement envie de voir fleurir des champs d'éolienne qui arriverons même pas a la cheville d'une simple central nucléaire

Oui, manicore.com c'est un très bon site sur l'énergie.

En bref, le "problème des déchets nucléaires" n'est pas le problème, tout simplement. Les déchets nucléaires, c'est des broutilles.

Nan, parce que les broutilles ça pootre, alors que le nucléaire c'est un mal nécessaire.
Sinon je ne suis pas d'accord. La pollution, bien que infime, a une durée bien plus élevée que la pollution "classique", et le stockage pose des problèmes assez conséquents (sécurité - humaine et matérielle). Tu (Hippo) avait proposé d'utiliser le Sahel pour stocker de tels déchets. C'est renier une culture.
Et même si j'accepte ton point du vue (à savoir que c'est une zone inhabitable, stérile et hostile), ça pourrait faire la plus grande surface de panneaux solaires au monde.
Effectivement, ça pose des problèmes d'entretient (sable...) mais qu'on retrouve dans le cadre du stockage.
(autre petit inconvénient, vu l'aridité, on ne peut utiliser le solaire que lié à des piles photovoltaïques ou dérivées, pas vraiment comme four solaire, donc on n'est toujours pas à un degré de pollution acceptable [càd égal strictement à 0 ou assimilable par la nature sous 10 ans]
Inconvénient majeur : le solaire n'est pas assez rentable vu le prix des panneaux. Mais c'est surtout qu'il n'interesse pas la recherche industrielle, et c'est vraiment dommage.

Nil
: Nan, parce que les broutilles ça pootre, alors que le nucléaire c'est un mal nécessaire.

Le nucléaire est nécessaire, certes, mais ce n'est pas un mal du tout, c'est une chance formidable

La pollution, bien que infime, a une durée bien plus élevée que la pollution "classique",

Faux, justement !
La plupart des déchets chimiques sont éternels ou à très longue durée de vie.
Bizarrement, la décroissance radioactive fait peur, alors qu'au contraire c'est un avantage énorme !

En outre, l'appellation de "déchets" est abusive pour une bonne partie des rejets de centrale, car ils pourraient être recyclés en combustible (par exemple dans une filière de surgénération).

Et enfin, la dangerosité de la radioactivité est largement surestimée.

et le stockage pose des problèmes assez conséquents (sécurité - humaine et matérielle).

Ben ma foi, concrètement, non
Quel scénario catastrophe as tu en tête?
Une fois encore, le domaine des déchets nucléaires, c'est un véritable paradis à côté de l'enfer des déchets chimiques. Ce n'est pas là qu'il faut porter l'attention.

Tu (Hippo) avait proposé d'utiliser le Sahel pour stocker de tels déchets. C'est renier une culture.

Euh, pourquoi???
(le Sahara plutôt)

Et même si j'accepte ton point du vue (à savoir que c'est une zone inhabitable, stérile et hostile),

Surtout sèche, quasiment inhabitée et sans problème sismique...

ça pourrait faire la plus grande surface de panneaux solaires au monde.

Alors ça, pour le coup, c'est bel et bien attaquer gravement l'environnement des populations locales (alors qu'un centre de stockage ne prend aucune place.)
Celà dit, je n'ai rien, dans le fond, contre une telle solution si elle est en accord avec les habitants

Effectivement, ça pose des problèmes d'entretient (sable...) mais qu'on retrouve dans le cadre du stockage.

Je dirais quand même que la poussière sur les panneaux est beaucoup plus problématique.

Et puis surtout, en l'état actuel de la technique :
- La fabrication de ces panneaux est dramatiquement polluante.
- Il est impossible de transporter cette électricité vers les consommateurs avec des pertes raisonnables.

Ben ma foi, concrètement, non Quel scénario catastrophe as tu en tête?

fuites -> bombes sales (il disparait régulièrement quelques kilogrammes de plutonium par-ci par là, c'est encore arrivé le mois dernier en Angleterre)

Hippopotame
:

Nil
: Nan, parce que les broutilles ça pootre, alors que le nucléaire c'est un mal nécessaire.

Le nucléaire est nécessaire, certes, mais ce n'est pas un mal du tout, c'est une chance formidable

La pollution, bien que infime, a une durée bien plus élevée que la pollution "classique",

Faux, justement !
La plupart des déchets chimiques sont éternels ou à très longue durée de vie.
Bizarrement, la décroissance radioactive fait peur, alors qu'au contraire c'est un avantage énorme !

En outre, l'appellation de "déchets" est abusive pour une bonne partie des rejets de centrale, car ils pourraient être recyclés en combustible (par exemple dans une filière de surgénération).

Et enfin, la dangerosité de la radioactivité est largement surestimée.

et le stockage pose des problèmes assez conséquents (sécurité - humaine et matérielle).

Ben ma foi, concrètement, non
Quel scénario catastrophe as tu en tête?
Une fois encore, le domaine des déchets nucléaires, c'est un véritable paradis à côté de l'enfer des déchets chimiques. Ce n'est pas là qu'il faut porter l'attention.

Tu (Hippo) avait proposé d'utiliser le Sahel pour stocker de tels déchets. C'est renier une culture.

Euh, pourquoi???
(le Sahara plutôt)

Et même si j'accepte ton point du vue (à savoir que c'est une zone inhabitable, stérile et hostile),

Surtout sèche, quasiment inhabitée et sans problème sismique...

ça pourrait faire la plus grande surface de panneaux solaires au monde.

Alors ça, pour le coup, c'est bel et bien attaquer gravement l'environnement des populations locales (alors qu'un centre de stockage ne prend aucune place.)
Celà dit, je n'ai rien, dans le fond, contre une telle solution si elle est en accord avec les habitants

Effectivement, ça pose des problèmes d'entretient (sable...) mais qu'on retrouve dans le cadre du stockage.

Je dirais quand même que la poussière sur les panneaux est beaucoup plus problématique.

Et puis surtout, en l'état actuel de la technique :
- La fabrication de ces panneaux est dramatiquement polluante.
- Il est impossible de transporter cette électricité vers les consommateurs avec des pertes raisonnables.

un 007, assurément...

Même si on imagine un accident quelconque (vraiment improbable!) et des déchets répandus dans la nature....

Les déchets nucléaires sont solides, denses, inertes, ininflammables, quasiment insolubles... La situation idéale. Ce serait à classer dans les accidents industriels mineurs, comme il s'en produit beaucoup. Pas de quoi casser trois pattes à un canard.

Le problème de la bombe sale est plus préoccupant, mais bon, c'est surtout de la fiction, on n'en a jamais vu une seule. C'est plus simple de fabriquer une bombe conventionnelle.
Et encore une fois, le problème est le même avec les déchets chimique, qui sont infiniment plus nombreux et infiniment moins controlés.

Le problème de la bombe sale est plus préoccupant, mais bon, c'est surtout de la fiction, on n'en a jamais vu une seule. C'est plus simple de fabriquer une bombe conventionnelle.

bah disons que la bombe sale (qui n'est pas une bombe nucléaire) a un impact psychologique beaucoup plus important

ceci dit, si ça ne prend pas beaucoup de place, ça ne doit pas être très dur à surveiller. Surtout que comme c'est vitrifié (il me semble), c'est pas forcément très pratique à déplacer

bombe sale ??? c'est quoi ?

Une bombe classique dans laquelle on fout des matériaux radioactifs. Bref, c'est une bombe radioactive non nucléaire, qui sert à polluer une zone.

C'est beaucoup plus facile à fabriquer qu'une vraie bombe atomique, beaucoup moins destructeur mais effrayant quand même.

materiel radioactif : dense et solide oui pour certains materiaux mais non pour une tres grande quantite

-matériel+déchet.
Faut lire correctement, aussi.

Oui, je le répète : les déchets nucléaires de haute activité sont solides, denses, inertes, ininflammables, quasiment insolubles. Il n'y a pas de stocks de bonbonnes de gaz ou de cuves de liquides radioactifs, mais des blocs vitrifiés.

En ce qui concerne la mobilité dans l'environnement des produits radioactifs, j'avais ça qui trainait dans mes fichiers : http://databob.free.fr/Volume/files/Pu239_2004.pdf
On doit pouvoir trouver toutes les autres études qu'on veut sur le site de l'irsn, mais faut retrouver les urls, je ne les ai pas là.

ce que les anti-nucléaires oublient souvent, c'est que la radioactivité existe à l'état naturel... donc dire que ça pourrit la planète c'est faux, si c'était le cas, la planète arait été pourrie AVANT l'arrivée de l'homme...

Oui enfin ca reste quand même une question de quantité. Va dire aux habitants de Tchernobil que le nucléaire c'est pas mauvais pour la santé.

51 : c'est dans le meme style que : les champ d'eolienne ca pourri le paysage...un peu bateau comme argument

Enfin je vois pas en quoi des champs c'est plus beau. C'est sur le champ d'eolienne fait high tech donc ca ne colle pas avec le conservatisme francais.


L'histoire nous a deja assez montre que le nucleaire peut etre rellement dangereux maintenant et dans le futur, l'erreur est humaine, et c'est certainement pas la France qui sera epargnee sous pretexte de surete totale des systemes.
Il est vrai qu'il existe des centaines d'autres prouduits toxiques, mais faut bien commencer par quelque chose non ? Pourquoi pas le nucleaire...

remarque : l'ensemble de la consommation totale des appareils mis-en veille, en France, est l'equivalent d'un reacteur nucleaire....scandaleux....tout ca parceque madame ou monsieur veut pas bouger son cul du canape pour appuyer sur le bouton...va dire ca au chinois qui tirme comme un malade pour un bol de riz....

ouais enfin des éoliennes naturelles j'en ai jamais vu alors que de la radioactivité naturelle supérieure au seuil maxi (jamais atteint) pour les déchets vitrifiés suffit d'aller sur la cote de granit rose pour le dépasser de 3 ou 4 fois...


Uther : l'accident de tchernobyl était évitable, de plus ce n'est pas le sujet, on parle des déchets, pas des accidents dus à l'insouciance...

est au sujet de la hague qui fait explose tout les seuils avec sont petit tuyaux minable qui crache dans la mer ?

renseigne toi, c'est pas un problème de radioactivité mais de température le tuyau en question, quoi qu'en dise greenpeace (mais bon je me les comprends, c'est plus facile de faire paniquer des ignares crédules avec la radioactivité qu'avec la température)

pour le recyclage des déchets rdes centrales nucléaires, ils ont réussi à les recycler (avec je c plus quel taux, mais je crois >90, au CEA (Commissariat à l'Energie Atomique) de Cadarache, juste que c pas encore 100% au point, et pas encore assez rentable,mais ca va venir..., pas encore rendu complétement publique

mais voici déja un petit article (avec entre autre les pays qui se foutent du retraitement , vive l'amérique)

http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Cycle/retraitement.html

vince> Uther : l'accident de tchernobyl était évitable, de plus ce n'est pas le sujet, on parle des déchets, pas des accidents dus à l'insouciance...
Je n'ai pas dit le contraire juste que l'ordre de grandeur de la radioactivité naturelle et de la radioactivité de dechets nucléaires n'a rien à voir. et que par conséquent c'est un peu bete comme argument.
Et si le nucléaire avec les norme de controle française est à peu près sur, ce n'est malheureusement pas le cas dans le monde entier. Par contre un accident pourrait avoir des conséquences mondiales (ex. nuage de Tchernobyl)

lolo>Le recyclage permet d'économiser du combustible, mais il crée lui même de la radioactivité.

En même temps, Tchernobyl, c'est 50 morts...