J'ai rate un episode - Page 3

Si tu compte le nombre d'enfant mort nés, les cancers, les sols toujours contaminés,.. le bilan est bien plus grave même si c'est vrai qu'e des catastrophes naturelles ont fait pire.

uther : thernobyl n'a RIEN à voir avec les déchets "normaux"

et la radioactivité NATURELLE est SUPERIEURE dans bien des cas à la radioactivité des DECHETS.

Maintenant Tchernobyl, c'est un ACCIDENT qui en plus a eu lieu dans un pays où on s'en foutait de l'environnement, donc prendre tchernobyl comme arguments pour tenter de démontrer que les déchets français sont dangereux n'est pas recevable.

Uther :
Si tu compte le nombre d'enfant mort nés, les cancers, les sols toujours contaminés,.. le bilan est bien plus grave même si c'est vrai qu'e des catastrophes naturelles ont fait pire.

50 morts en comptant tout ça. (voir manicore.com à nouveau)

C'est pas pour diminuer l'ampleur de la catastrophe, qui a obligé à déplacer des populations entières dans des circonstances dramatiques, mais... La crise économique après la chute de l'urss a à elle seule été beaucoup plus meurtrière en Ukraine.

Quant à la zone interdite (qui est un peu arbitraire, car il y a à l'intérieur des zones indemnes, et à l'extérieur des zones beaucoup plus contaminées), ben soyons cyniques, l'accident a eu des conséquences très positives sur l'écosystème, simplement parce qu'il a fait partir l'homme. Autour de la centrale, c'est un magnifique "parc naturel".

50 morts en comptant tout ça. (voir manicore.com à nouveau)

Ca ne prend pas en compte les cancers potentiels déclarés dans toute l'Europe suite au passage du nuage, et justement parce que ça n'est ni prouvé ni calculable, donc pour moi ces 50 morts ne sont pas un chiffre acceptable.
On sait aussi que l'Ukraine a volontairement rabaissé les conséquences de l'accident (c'est une habitude assez fréquente, et pas uniquement dans les pays du bloc de l'Est).
Et ça ne prend pas non plus en compte la toxicité développée à travers toute l'Europe et qui a rendu des hectares de cultures impropres à la consommation.

edit : -s

je ne Nil

mais je suis aussi d'accord avec Vince, ça reste un accident et on je pense qu'on peut trouver des accidents classiques aussi meurtriers

Flanker :
mais je suis aussi d'accord avec Vince, ça reste un accident et on je pense qu'on peut trouver des accidents classiques aussi meurtriers

Je suis presque persuadé que les histoires avec le mercure (mine d'or & co) ou l'amiante ont fait et ferront bcp plus de victimes que tchernobyl, malheureusement...



edit : correction de fautes..

les mecs vous essayer de banaliser le nucleaire : ouais ya telle centrale qui a peter mais c'est pas grave, le tsunami a fait plus de morts....

pour le cout du tuyau : je ne vais certainement pas croire le site de manicor....qu'elle sont les sources fiables? si c pas greenpeace ni manicor.
Tout ca pour dire qu'au benefice du doute les eoliennes me paraissent moins dangeureuses

Tu les faits en quoi les éoliennes ? parcque bon, si tu utilise du plastic, carbonne..., c'est poluant (comme tout ce qui est issu des hydrocarbures) si tu utilises des fibres de verre, c'est hautement cancérigène (dans les mêmes proportions qu'un flocage amiante qui s'émiette parcqu'il avait été mal posé) si tu utilise du métal, c'est anti productif... reste le bois...

qui craint l'eau

Tu les faits en quoi les éoliennes ? parcque bon, si tu utilise du plastic, carbonne..., c'est poluant (comme tout ce qui est issu des hydrocarbures) si tu utilises des fibres de verre, c'est hautement cancérigène (dans les mêmes proportions qu'un flocage amiante qui s'émiette parcqu'il avait été mal posé) si tu utilise du métal, c'est anti productif...

Sauf que dans une centrale, il y a ça plus de l'uranium

nan, les centrales c'est principalement du métal et du béton

Euuuuuuh il y a tous les postes de controle, toute l'électronique, les accès utilisateurs, le goudron utilisé pour les accès (alors qu'une éolienne va très bien dans un champ).
Edit :

Enfin de toute façon, les éoliennes ne peuvent pas produire assez de courant, donc la question ne se pose pas.

Nil :
Euuuuuuh il y a tous les postes de controle, toute l'électronique, les accès utilisateurs, le goudron utilisé pour les accès (alors qu'une éolienne va très bien dans un chant).

pffff

imagine qu'EDF mette une éolienne dans le forum qui chante à bob.mp3

ça produirait pas grand chose et ça casserait tout le charme

Je laisse tomber Tchernobyl pour l'instant... (qui bien sur est un accident gravissime... mais... la perception de la radioactivité devrait être désacralisée.)

Dieux
: les mecs vous essayer de banaliser le nucleaire

Euh, le nucléaire est banal, hein...

pour le cout du tuyau : je ne vais certainement pas croire le site de manicor....qu'elle sont les sources fiables?

Si tu avais pris le temps de lire manicor, tu aurais pu constater que les sources sont partout indiquées et qu'elles sont sérieuses.
Personnellement, je trouve que c'est un excellent site sur l'énergie, bien documenté, aux argumentations solides, et non militant.
Bon, celà dit, chacun son avis...

Mais avec quels faits ou quels chiffres présentés sur ce site n'es tu pas d'accord?

Tout ca pour dire qu'au benefice du doute les eoliennes me paraissent moins dangeureuses

Et surtout inutiles...

Nil :
Euuuuuuh il y a tous les postes de controle, toute l'électronique, les accès utilisateurs, le goudron utilisé pour les accès (alors qu'une éolienne va très bien dans un chant).

(l'éolienne qui coupe le chant )

Je pense que Godzil vient enfin de pointer le vrai problème que personne n'a osé abordé avant. L'éollien est mauvais pour le chant et en grand mélomane je m'insurge. Vive le chant, bien sur accompagné avec une guitare nucléaire!.

(oulah, faut vraiment que je dorme... déjà que sur IRC je dois reprendre un mot sur deux :$)

vince :
uther : thernobyl n'a RIEN à voir avec les déchets "normaux"

et la radioactivité NATURELLE est SUPERIEURE dans bien des cas à la radioactivité des DECHETS.

Maintenant Tchernobyl, c'est un ACCIDENT qui en plus a eu lieu dans un pays où on s'en foutait de l'environnement, donc prendre tchernobyl comme arguments pour tenter de démontrer que les déchets français sont dangereux n'est pas recevable.

N'importe quoi.....

Comme ca se passe en bielorussie on s'en tape, la majeur partie des francais ne savent meme pas ou c'est.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-401816,0.html
A force de pecher par vanite avec les centrales, un jour ou l'autre yen a bien une qui va peter

pecher par vanite

Amen.
(La nucléophobie est une religion.)

tout comme la nucleophilie

Il n'y a pas vraiment de nucléophilie.

Si, c'est les gens qui aiment ça non pas avec des graviers, mais avec des noyaux d'olive.

(joli)

Dieux
:

vince :
uther : thernobyl n'a RIEN à voir avec les déchets "normaux"

et la radioactivité NATURELLE est SUPERIEURE dans bien des cas à la radioactivité des DECHETS.

Maintenant Tchernobyl, c'est un ACCIDENT qui en plus a eu lieu dans un pays où on s'en foutait de l'environnement, donc prendre tchernobyl comme arguments pour tenter de démontrer que les déchets français sont dangereux n'est pas recevable.

N'importe quoi.....

Comme ca se passe en bielorussie on s'en tape, la majeur partie des francais ne savent meme pas ou c'est.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-401816,0.html
A force de pecher par vanite avec les centrales, un jour ou l'autre yen a bien une qui va peter

Vu qu'il faut tout t'expliquer : je parle de DECHETS, je n'ai JAMAIS dit que la radioactivité NATURELLE était comparable avec celle d'un tel ACCIDENT

Et vu que t'as l'air bien documenté, tu dois avoir comparé le seuil maximum toléré pour la radioactivité sur un site de stockage des déchets, alors compare le (par exemple) aux résultats des mesures effectuées dans des zones granitiques...

c sur que si tu parles des dechets reconditionnes, et si on veut bien croire la hague, peut etre. Mais des dechets non retraites, c'est a dire la majorite dans le monde, je prefere mille fois vivre dans une maison bretonne en granite bourre d'argon radioactif

http://www.lefigaro.fr/sciences/20050317.FIG0053.html


Scandaleux !

C'est sur, il est tellement plus facile d'enterrer ca merde a l'abris des regards...

En plus enterrer, c'est avouer que l'on ne matrisie rien du tout, on laisse faire, en esperant que ca tiendra...
L'etude n'est meme pas termine que les conclusions sont deja la, ou est la demarche scientifique dans tous cela, ah pardon je confond avec lobby vereu....