Attentats de Londres - Page 2

Microbug :
Les regards étaient déja tourné vers Londres pour le G8, les JO ils pouvaient pas le prévoir.

ils avaient ptet prévu pr paris ET londres et n'ont fait sauté qu'un ^^

ouais, j'y ai pensé aussi, mais bon ouverture du G8, Londres plus cible des terroristes que Paris, ca fait assez d'argument pour qu'ils n'aient pas pensé spécialement aux JO, meme si l'¿occasion fait le laron.

Reste l'Italie, qui n'a pas eu sa vague d'attentats de représailles. Vu le rythme des préparatifs, ça devrait être pour 2007.

J'ai eu FpgForce au tel, cet homme est la moule incarnée : d'après ce que j'ai compris il est passé à 10 minutes d'un des attentats dans le métro puis à 2 minutes de celui avec le bus.

http://fr.news.yahoo.com/050708/5/4htcp.html

mais qu'est qu'on en a à foutre de l'opinion de Lance Amstrong ?

C'est sûrement parce qu'il développe une analyse géo-politique d'une grande finesse et d'une grande profondeur.

Flanker> hannn, tu dis ça parce que t'es jaloux !

Cet article est vraiment impressionnant, je ne me rendais pas bien compte de l'ampleur du truc, jusque ici.

Pollux :
Flanker> hannn, tu dis ça parce que t'es jaloux !

fpg est passé aussi à quelques minutes de l'attentat du métro et du bus, c'est assez flippant quand même ...

bah .... PLEIN de gens sont passés a qqn minutes des attentats. a qqs secondes aussi, et meme a qqs mètres.

vu dans yAroNews :
"Paris veut "coopération indéfectible" pour "éradication totale "terrorisme "
ça c'est du bon français

ça vous est jamais arrivé de vous demander si vous étiez du bon coté ? Si le terrorisme n'était pas après tout la même chose que ce que les paysans faisaient aux bourgeois en 1789 ?
Après tout, c'est le tiers état et le tiers monde...

je ne sais pas si je suis d'un bon coté. je sais juste qu'un coté qui tue des gens innocents ne peut être bon même si ces gens ne sont pas du tiers état ou tiers monde...

arnsy :
ça vous est jamais arrivé de vous demander si vous étiez du bon coté ? Si le terrorisme n'était pas après tout la même chose que ce que les paysans faisaient aux bourgeois en 1789 ?
Après tout, c'est le tiers état et le tiers monde...

Heu, nan
Les paysans se révoltaient contre une catégorie.

Le terrorisme islamiste est aveugle.

je me suis souvent demandé si les 3000 personnes du world trade center l'avait pas bien cherché apres tout

vince :
je ne sais pas si je suis d'un bon coté. je sais juste qu'un coté qui tue des gens innocents ne peut être bon même si ces gens ne sont pas du tiers état ou tiers monde...

vince
: un coté qui tue des gens innocents ne peut être bon

Oui mais c'est lequel, justement, ce côté là?

vince :
je ne sais pas si je suis d'un bon coté. je sais juste qu'un coté qui tue des gens innocents ne peut être bon même si ces gens ne sont pas du tiers état ou tiers monde...

Et les américains/anglais qui bombardes à l'aveugle des villages, tu t'es jamais demandé si les bombes ne tuaient pas que des méchants mais aussi des innocents dans le lot ?

Dans les pays civilisé on appelle ça des dommages collatéraux, dans le restes du monde on appelle ça du terrorisme...

Oui la réponse de vince est mieux...
Mais en même temps, sans les violences exercées sur des innocents (tous les nobles n'étaient pas coupables) la révolution de 1789 n'aurait pas fonctionné...

Nheryvra :
je me suis souvent demandé si les 3000 personnes du world trade center l'avait pas bien cherché apres tout

Y'a eu moins de 3000 morts hein

dans ce cas, c'est les soldats américains qu'il faut tuer, pas 3 pélerins londoniens qui n'ont rien demandé à personne

loulouka :
Et les américains/anglais qui bombardes à l'aveugle des villages, tu t'es jamais demandé si les bombes ne tuaient pas que des méchants mais aussi des innocents dans le lot ?

Dans les pays civilisé on appelle ça des dommages collatéraux, dans le restes du monde on appelle ça du terrorisme...

Bin ça c'est normal car la science prouve que un américain = 3,14*un sale étranger

51> Oui mais ça c'est la morale du plus fort. Le plus faible ne se la laisse pas imposer.

Flanker :
dans ce cas, c'est les soldats américains qu'il faut tuer, pas 3 pélerins londoniens qui n'ont rien demandé à personne

Leur logique (attention, je ne cautionne pas) c'est :
On tu nos enfants, nous tuons vos enfants

Ca s'arrête là, aucune logique à une guerre, sainte ou non, bien sur, mais si demain ta famille était écrasé par une bombe, comment réagirais tu ?

Comment crois tu que les intégristes recrute ?

Comment crois tu que les intégristes recrute ?

Tout ce qui a de la barbe un peu longue est un potentiel combattant.
(Je le sais, j'ai été abordé par un gugusse alors que j'étais pas rasé du tout, et que ça me donnait une allure méditerranéenne )

Moi aussi, la jeunesse rouge que ça s'appelait

c'est vrai que dire ça comme ça ça fait un peu "il font ça parce qu'ils sont foncièrement méchants ! Ils en veulent à notre peau !".
Pour moi les terroristes ont l'impression de faire une révolution. Et c'est islamique car la religion les unis contre le symbole de l'occident (l'amérique).

Hippopotame
:

vince
: un coté qui tue des gens innocents ne peut être bon

Oui mais c'est lequel, justement, ce côté là?

je n'ai pas la prétention de le savoir.

si ça se trouve dans les victimes, y'avait un gars dont le beauf est mort sous les bombes en irak...

je ne conçoit pas de raison "sainte" de tuer un innocent peu importe sa provenance son age son sexe...

je considère comme dommage colatéral la mort de soldats d'un même camp. la mort de civils/d'innocents, c'est sale, c'est de la bavure, c'est lache...