utilisateurs de Free dégrouppé - Page 3

Je parlais de tous els types de cable: TV, tl, spéciaux pr T1..

donc de bonne qualité, installé rapidement et fiable, ça je suis pas sur... quand on voit le résau téléphonique américain, ça fait trés peur.

et je pense qu'ils doivent ça en partie à la privatisation de ce domaine. L'avantage (mais aussi l'inconvénient, c'est vrai) d'un monopole, c'est que tout le monde est logé à la même enseigne et qu'il n'y a pas de problèmes lors des changements de réseaux. Un réseau homogène, même un peu moins performant qu'un autre hétérogène, est bien plus facile à gérer et à maintenir.

Nil :
et je pense qu'ils doivent ça en partie à la privatisation de ce domaine. L'avantage (mais aussi l'inconvénient, c'est vrai) d'un monopole, c'est que tout le monde est logé à la même enseigne et qu'il n'y a pas de problèmes lors des changements de réseaux. Un réseau homogène, même un peu moins performant qu'un autre hétérogène, est bien plus facile à gérer et à maintenir.

l'es quand même preformant, le notre...

pour ne pas dire le plus performant^^

62>

Clairement, une infrastructure homogène, à grande échelle, doit être un monopole publique !

Et les systèmes d'exploitation doivent être homogènes, à grande échelle : supprimons les lois anti-trust

Les systèmes d'exploitation doivent devenir une propriété publique.


Le paragraphe 9 du préambule de la constitution de 1946 (qui est repris dans l'actuelle constitution) affirme :

"Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité".

Ou bien le service public ne doit pas se servir d'ordinateurs

Windows est un monopole de fait chez les particuliers.

En outre, le fait qu'il soit fourni par défaut chez quasiment tous les vendeurs, sans demander l'avis du client, pour effectuer la tâche indispensable de faire tourner l'ordinateur, lui donne aussi les caractères d'un service public.

./68>
Je n'aurais pas dit mieux

Les servivces publics, avec toute la lenteur et la superbe réactivité que ça implique...

Très certainement supérieur à la superbe lenteur et réactivité de la très privée entreprise Microsoft...

A mon avis Microsoft est bien plus réactif que ne le serait le service public dans les mêmes conditions. Cela dit, c'est évident que donner tant de pouvoir à une entreprise (qui plus est, étrangère ), c'est complètement suicidaire.

Pollux
: Microsoft est bien plus réactif que ne le serait le service public dans les mêmes conditions.

Certainement pas. En communication, en rachats d'entreprises et autres manoeuvres, Microsoft est sans doute supérieure. Mais ils ont en fait très peu d'esprit d'entreprise à proprement parler, il suffit de voir le temps qu'il leur a fallu pour briser la limite des 640ko, pour avoir un vrai multitâche, des diffusions de patchs .......

Une entreprise, qu'elle soit publique ou privée, c'est avant tout des hommes. Si on embauche (au niveau de l'union européenne?) le nombre de geek suffisant pour faire un vrai OS finalisé pour le grand public, dans les conditions de travail et de salaire qui leur manquent actuellement, on peut avoir très vite un produit compatible et supérieur à ce que fait Microsoft. Et gratuit, celà va sans dire.

Pensons aussi à nationaliser Google (ou à créer un service similaire).


Hélas, les politiques sont englués dans leurs dogmes de non intervention

Je suis assez d'accord sur le fond, sauf que tu as l'air de cracher sur Microsoft alors qu'ils font quand même de très bons progs (après, mérite ou pas mérite, ça n'est pas le problème). Je ne dis pas qu'ils étaient particulièrement compétents à l'époque de DOS où il passaient plus de temps à racheter des entreprises qu'à créer quelque chose, mais maintenant qu'ils ont un monopole, ils n'ont plus grand chose à racheter et la meilleure chose qu'ils aient à faire, c'est étendre le marché en lui-même, et rester devant Linux (qu'ils ne peuvent pas racheter ). Et pour faire ça, bah ils sont obligés de faire de bons progs : Win XP, Visual Studio pour ne citer qu'eux. Accessoirement, ça peut aussi aller dans d'autres directions (TCPA ), pour (entre autres) imposer leur plateforme comme le seul moyen d'acheter qqch sur Internet/d'utiliser des logiciels commerciaux, et il y a donc un _gros_ risque de ce point de vue-là.

En revanche, rien ne dit que le modèle public fonctionnerait particulièrement bien dans ce cas-là Il faudrait qu'il puisse y avoir "concurrence" au niveau interne pour pouvoir innover. Par exemple, on pourrait faire appel à des entreprises extérieures via des appels d'offres, celles-ci soumettraient des patchs pour un OS open-source (ou pas), et un comité (public, celui-ci) choisirait d'inclure ou non les patch dans le tronc commun de l'OS.

Je ne pense pas qu'ils fassent de "très bons" programmes. Ils sont très bons pour faire le "chrome" : belles interfaces, utilisation facile, wizzards partout (ce qui n'est pas une critique, c'est indispensable) ; mais le noyau sous jacent à XP est me semble-t-il de qualité médiocre. Et ne parlons pas d'office...

Je m'en tape complètement. Windows XP est peut-être "médiocre", Visual Studio aussi (cela dit j'en doute ). N'empêche que le noyau est très stable, gère tout ce que je lui demande, et Visual Studio est effectivement d' "utilisation facile", mais il est quand même très très puissant. Franchement je ne vois pas ce que tu peux leur reprocher, à part si t'as des besoins de sécurité de taré et que tu as _en même temps_ besoin de faire tourner un serveur ; mais à ce moment-là t'utilises pas Windows, hein

PS : une bonne interface utilisateur, c'est bien plus que du "chrome"...

Tu t'en tapes totalement et tu ne lui reproches rien à cause justement de sa situation de monopole, qui donne de ce qu'il est possible et normal d'avoir une image déformée. De la même façon, un allemand de l'est d'il y a quinze ans trouvait parfaitement acceptable les Trabant. Après tout, elles étaient sympas et répondaient très bien aux besoins de déplacement. Et franchement, qui aurait des besoins de sécurité et de puissance supérieure? ;-)

Les exigeances de sécurité, de rapidité et de puissance sont des exigeances *normales* et *réalistes*, auquelles les produits microsoft (mais pas que eux, hein...) ne répondent pas.


Et une bonne interface utilisateur, c'est du chrome

Sauf que j'ai aussi Linux sur mon ordi

Les exigeances de sécurité

Si tu utilises Mozilla et que tu fais pas tourner de serveur, elles m'ont l'air satisfaites.

de rapidité

Le _noyau_ Windows XP m'a l'air plutôt efficace. Ensuite, explorer.exe & co sont ultra-gourmands (par rapport à un shell unix ), on est bien d'accord. Mais vu le prix d'un ordi à plus de 1 GHz, c'est complètement ridicule, et c'est d'ailleurs pas tellement plus que le prix d'une mise à jour de Windows
On peut comprendre d'un fabricant de softs qu'il optimise moins les parties non-critiques pour pouvoir développer des applications plus complexes (et ainsi gagner du temps de développement avec la garbage-collection, etc...). D'ailleurs, Mozilla qui est open-source ne fait pas tellement mieux (et, si j'en crois certains topics, même Firebird a du mal), donc ce n'est pas un argument valable. Dans qques années, quand n'importe qui pourra faire tourner IE 7.0 (en .NET, compilé just-in-time) sur son téléphone portable, qui ne trouverait pas risible que Microsoft (ou autre) ait passé des milliers d'heures à payer des gens pour optimiser un peu IE 6, et que maintenant tout le monde s'en contre-fout ?

et de puissance

Euh, tu m'expliques en quoi Windows est moins puissant que Linux? On ne peut pas aller sur Internet?


<troll>
Et une bonne interface utilisateur, c'est pas du chrome
</troll>

Si tu utilises Mozilla et que tu fais pas tourner de serveur, elles m'ont l'air satisfaites.

C'est bien ce que je dis, les produits microsoft ne répondent pas à ces besoins essentiels.

Le _noyau_ Windows XP m'a l'air plutôt efficace.

Non
cf eleves ens.forum.informatique.os.microsoft:2913 si tu veux une comparaison rigolote.

On peut comprendre d'un fabricant de softs qu'il optimise moins les parties non-critiques pour pouvoir développer des applications plus complexes

Non.
Imagine-t-on un fabriquant de voitures remplaçant les sièges par des tabourets, pour pouvoir se concentrer sur le moteur?
D'autant que microsoft a les moyens de faire des produits de qualité.

et, si j'en crois certains topics, même Firebird a du mal

Microsoft (ou autre) ait passé des milliers d'heures à payer des gens pour optimiser un peu IE 6, et que maintenant tout le monde s'en contre-fout ?

Pourquoi s'en contrefouterait on? Améliorer IE6, c'est faire IE7. Crois tu que le suivant sera un logiciel venant de l'espace, développé à partir de rien?

On ne peut pas aller sur Internet?

Qu'est ce que internet a à voir là dedans?

Si tu utilises Mozilla et que tu fais pas tourner de serveur, elles m'ont l'air satisfaites.

C'est bien ce que je dis, les produits microsoft ne répondent pas à ces besoins essentiels.

Pour ce qui est d'IE, soit, y a pleins de failles de sécurité.
Pour faire tourner un serveur, je ne suis même pas sûr qu'il y ait des problèmes de sécurité, mais en tout cas, ce qui est presque certain, c'est qu'il n'y en a pas si on n'en a pas, ce qui n'est pas un "besoin essentiel" pour une majorité de gens (et, de toute façon, à l'ENS, c'est même pas possible )

cf eleves ens.forum.informatique.os.microsoft:2913 si tu veux une comparaison rigolote.

Hum. Je préfèrerais un benchmark objectif (i.e. compilé avec des outils Windows sous Windows, et Linux sous Linux), parce que là rien ne me dit que ce n'est pas de la faute de MinGW, ou que GCC n'utilise pas intensivement je ne sais quelle "feature" de Linux qui doit être émulée sous Windows parce qu'elle peut avoir une signification différente dans certains contextes et que donc un compilo "general-purpose" comme MinGW doit gérer de la façon la moins efficace, alors qu'en réalité GCC n'utiliserait qu'une partie de ce comportement.
Ou alors, peut-être qu'effectivement Windows est 3x plus lent que Linux

Non.
Imagine-t-on un fabriquant de voitures remplaçant les sièges par des tabourets, pour pouvoir se concentrer sur le moteur? D'autant que microsoft a les moyens de faire des produits de qualité.

On va dire que c'est plutôt remplacer les sièges par des sièges bcp plus chers et légèrement plus confortables, hein : moi, sur mon ordi, ça ne change _strictement rien_ d'avoir Explorer qui peut rafraîchir la vue du répertoire 100 fois par seconde plutôt que 30. Ca demande juste un ordi plus puissant, et a priori si tu veux mettre du fric dans une update de Windows, alors t'as les moyens d'updater ton hardware aussi... Et Explorer pour WinXP a pas mal de features sympa que celui de 98 n'a pas.
Cela dit, je suis d'accord que Microsoft n'est pas à la rue et _pourrait_ tout aussi bien optimiser plus leurs produits.

et, si j'en crois certains topics, même Firebird a du mal

Il semblerait que Firebird soit plus lent que IE5 et à peine plus rapide que IE6.

Microsoft (ou autre) ait passé des milliers d'heures à payer des gens pour optimiser un peu IE 6, et que maintenant tout le monde s'en contre-fout ?

Pourquoi s'en contrefouterait on? Améliorer IE6, c'est faire IE7. Crois tu que le suivant sera un logiciel venant de l'espace, développé à partir de rien?

Je crois surtout que le temps d'exécution/chargement/whatever d'un logiciel est en croissance géométrique (de raison légèrement inférieure à celle des proc), et c'est bien normal (les temps de développement seraient gigantesques si MS devait optimiser son code en ASM pour pouvoir faire tourner IE à une vitesse raisonnable sur un 68000 à 10 MHz avec 256ko de RAM). Donc toute optimisation faite dans une version précédente diminue le temps d'exécution de cette version d'un facteur, disons, de 2. Mais quand on sera passé à la version suivante qui est 3 fois plus gourmande, cette optimisation passée ne résultera en une optimisation d'un facteur que de 2.5, et il faudra encore dépenser des sommes faramineuses en optimisation pour arriver à une version seulement 1.5 fois plus rapide. Et quant à IE8, n'en parlons pas On aura une version 8.5 fois plus lente au lieu de 9
Si tu mets ça en perspective avec les features supplémentaires, qui, elles, s'accumulent sans devenir caduques, tu te rends compte que la meilleure chose à faire, c'est rajouter le plus de features possibles, modérement optimisées, jusqu'à ce que le code deviennent raisonnablement lent sur un vieil ordinateur.

Qu'est ce que internet a à voir là dedans?

Ben je sais pas, tu parles de puissance, ça veut dire que Linux gère des choses que Win ne gère pas

Pollux :
Pour ce qui est d'IE, soit, y a pleins de failles de sécurité.
Pour faire tourner un serveur, je ne suis même pas sûr qu'il y ait des problèmes de sécurité, mais en tout cas, ce qui est presque certain, c'est qu'il n'y en a pas si on n'en a pas, ce qui n'est pas un "besoin essentiel" pour une majorité de gens (et, de toute façon, à l'ENS, c'est même pas possible )

Ce ne sont pas, et de loin, les seuls problèmes de sécurité.

Je préfèrerais un benchmark objectif

C'était juste un petit exemple, qui ne se veut pas vraiment sérieux. Reste que le noyau XP n'a rien de particulièrement performant...

moi, sur mon ordi, ça ne change _strictement rien_ d'avoir Explorer qui peut rafraîchir la vue du répertoire 100 fois par seconde plutôt que 30.

Moi, ça me gêne énormément d'avoir à relancer explorer tous les trois ou quatre jours.

Et Explorer pour WinXP a pas mal de features sympa que celui de 98 n'a pas.

Plus justement :
Explorer de 98 a beaucoup de features manquantes.

_pourrait_

_devrait_

Il semblerait que Firebird soit plus lent que IE5 et à peine plus rapide que IE6.

Ce n'est pas ce que j'ai constaté.

Je crois surtout que le temps d'exécution/chargement/whatever d'un logiciel est en croissance géométrique (de raison légèrement inférieure à celle des proc), et c'est bien normal

Tu te résignes au bloatware et tu as bien tort.

(les temps de développement seraient gigantesques si MS devait optimiser son code en ASM pour pouvoir faire tourner IE à une vitesse raisonnable sur un 68000 à 10 MHz avec 256ko de RAM).

Ne soit pas caricatural, l'assembleur n'a rien à faire là dedans.
Beaucoup d'argent serait au contraire économisé en programmant dès le départ de façon légère, portable et élégante.

Mais quand on sera passé à la version suivante qui est 3 fois plus gourmande,

Pourquoi diable la version suivante serait 3 fois plus gourmande???
Pourquoi boursoufler les programmes toujours plus???

Ben je sais pas, tu parles de puissance, ça veut dire que Linux gère des choses que Win ne gère pas

Note bien que c'est toi qui as introduit linux, moi je n'en ai pas parlé!

Ce ne sont pas, et de loin, les seuls problèmes de sécurité.

Hmm. Il doit pas y en avoir des masses d'autres.

C'était juste un petit exemple, qui ne se veut pas vraiment sérieux. Reste que le noyau XP n'a rien de particulièrement performant...

Je ne dis pas le contraire. Disons que s'il me bouffe 5% des performances, je ne lui en voudrais pas.

Moi, ça me gêne énormément d'avoir à relancer explorer tous les trois ou quatre jours.

De quoi tu parles? J'ai jamais rien eu à relancer.

Plus justement : Explorer de 98 a beaucoup de features manquantes.

Oui. Mais si Microsoft avait cherché à l'optimiser au lieu de rajouter des features, il y en aurait encore bcp plus de manquantes... Tu n'as pas l'air de réaliser que développer un soft prend un temps non nul (par contre, les beta-testeurs de GTC l'ont remarqué ).

_devrait_

Je n'ai aucune envie de payer Windows 2x plus cher.

Ce n'est pas ce que j'ai constaté.

Ce n'est pas ce que d'autres ont constaté, enfin on va pas troller là-dessus.

Tu te résignes au bloatware et tu as bien tort.

Ecoute, si tu veux reprogrammer Windows en l'optimisant, bravo et tant mieux pour toi. Je serais déjà très content s'il y avait une alternative (même méga-bloatwaresque) à Windows, mais libre. Or ça n'existe pas, donc arrête d'être faussement exigeant : un soft aussi gigantesque, optimisé à la main avec des constructions de bas-niveau, ça relève de la plus pure fiction.

Ne soit pas caricatural, l'assembleur n'a rien à faire là dedans. Beaucoup d'argent serait au contraire économisé en programmant dès le départ de façon légère, portable et élégante.

OK, c'est un peu caricatural, l'assembleur. N'empêche que "légère" est en totale contradiction avec "élégante" : plus tu utilises de concepts de haut niveau (donc plus élégants), plus tu arrives à un truc "bloated" au niveau du temps d'exécution. Par exemple, quand tu fais une démo de math, tu utilises directement les théorèmes, en minimisant le nombre de théorèmes que tu utilises. En revanche, tu ne cherches absolument pas à minimiser ce que serait l'écriture de ta démonstration si on faisait une expansion logique de tous les théorèmes; or, c'est exactement ce problème qui se pose au niveau informatique. Tu peux toujours minimiser la taille de l'expansion logique en redémontrant des théorèmes dans un cas particulier, mais ça va te prendre un temps considérable pour redémontrer ça.

Pour prendre l'exemple d'un langage de moyen niveau, en C++, des libs comme la STL permettent de faire des programmes bien plus élégants qu'en C (et même parfois asymptotiquement plus rapide, si on programme en C comme un manche), parce qu'on manipule des objets de haut niveau : tableaux, listes, arbres, arbres binaires de recherches, tas, etc... Mais en pratique, quand on a besoin d'un tableau, le C++ réalise tout un tas d'allocations mémoire, de copies supplémentaires, etc... : bref, le code est plus lent, d'un facteur constant, certes, mais ça contribue au "bloating" du code. Si les langages deviennent compilés just-in-time et garbage-collectés, ça va encore "bloater" tout ça, et encore plus pour la conso en RAM que la vitesse. Mais ça apportera une plus grande abstraction qui fera qu'on pourra programmer bien plus vite.

Pourquoi diable la version suivante serait 3 fois plus gourmande??? Pourquoi boursoufler les programmes toujours plus???

cf ci-dessus...

Note bien que c'est toi qui as introduit linux, moi je n'en ai pas parlé!

Si tu préfères parler d'un OS "idéal", libre à toi, mais je sens qu'à ce moment-là on va complètement quitter les contraintes du Vrai Monde ^(TM).

Pollux
: Hmm. Il doit pas y en avoir des masses d'autres.

Allons allons, pas de fausse naïveté.
Le système entier est complètement insecure, dans sa nature même. C'est par exemple celui où on trouve, de très loin, le plus de virus. C'est bien sûr dû en partie à sa position dominante, mais pas seulement.....

Je ne dis pas le contraire. Disons que s'il me bouffe 5% des performances, je ne lui en voudrais pas.

En l'occurence, ce n'est pas vraiment l'ordre de grandeur du constat de monsieur Bip.

De quoi tu parles? J'ai jamais rien eu à relancer.

Il se trouve que chez moi (et je ne pense pas être le seul), explorer ne tient pas sur la longue durée. Mon dernier reboot date maintenant de 14 jours, mais pendant cet intervalle, j'ai dû fermer et relancer explorer à plusieurs reprises.

Oui. Mais si Microsoft avait cherché à l'optimiser au lieu de rajouter des features, il y en aurait encore bcp plus de manquantes... Tu n'as pas l'air de réaliser que développer un soft prend un temps non nul

Tu n'as pas l'air de réaliser que tu admets tranquillement que le manque de fonctionnalités et le manque d'optimisation sont normales dans un OS qui est vendu fort cher et souvent de manière forcée.

(par contre, les beta-testeurs de GTC l'ont remarqué ).

J'espère bien qu'ils ont plus d'un programmeur qui passe plus de temps que toi sur leurs programmes.

De toute façon, c'est un secret de polichinelle que le laxisme dont ils faisaient preuve dans la correction des bugs, ainsi que les incompatibilités entre les différentes versions de logiciels (.doc, par exemple), sont voulues, pour pouvoir imposer de nouvelles versions.

Je n'ai aucune envie de payer Windows 2x plus cher.

Pour ma part, je n'ai même carrément pas du tout envie de payer windows, et en tout cas pas à ce prix là.

Le problème, c'est que tu es aveuglé par cette aveuglante situation de monopole, qui te cache le fait qu'avoir un système à la fois meilleur ET moins cher, est non seulement POSSIBLE mais aussi NORMAL.

Comme l'allemand de l'est, fier de sa Trabant, et qui ne s'imagine pas qu'une voiture puisse être autrement.

Or ça n'existe pas, donc arrête d'être faussement exigeant : un soft aussi gigantesque, optimisé à la main avec des constructions de bas-niveau, ça relève de la plus pure fiction.

Ca relève de la pure fiction à cause du monopole délirant qui empêche toute initiative dans ce sens ; monopole dont je souhaite la destruction apocalyptique de la manière que j'ai indiquée, qui me semble à la fois morale et légale.

Tel l'allemand de l'est dans sa Trabant, tu postules que vouloir une autre voiture est une exigeance totalement délirante, et tu as complètement tort, c'est le souhait le plus naturel et le plus basique. Je refuse d'accepter l'état de fait injuste et stupide.

(...snip le rant "progrès => bloat"

Pourquoi diable la version suivante serait 3 fois plus gourmande??? Pourquoi boursoufler les programmes toujours plus???

cf ci-dessus...

Non, une fois de plus, tu transforme un état de fait négatif (les programmes sont de plus en plus programmés par des singes avec leurs pieds) en une loi de la nature. Aujourd'hui autant qu'hier, il est possible de faire des programmes fonctionnels et non bloatés.
Et des langages de haut niveau (comme par exemple OCaml) peuvent être
#ifdef KevinKofler
0.13% plus lent
#else
aussi rapide
#endif
que le C. Donc la programmation de haut niveau n'est pas une excuse.

Si tu préfères parler d'un OS "idéal", libre à toi, mais je sens qu'à ce moment-là on va complètement quitter les contraintes du Vrai Monde ^(TM).

J'ai seulement parlé des logiciels de Microsoft. Tu as brusquement introduit linux, comme si c'était l'unique alternative, alors que ce n'est qu'un OS parmi de nombreux autres, et que j'apprécie moyennement par ailleurs.

Allons allons, pas de fausse naïveté.
Le système entier est complètement insecure, dans sa nature même. C'est par exemple celui où on trouve, de très loin, le plus de virus. C'est bien sûr dû en partie à sa position dominante, mais pas seulement.....

Si tu laisses de côté les boulets qui exécutent ILoveYou.doc.exe, il ne doit vraiment rester que les failles d'IE. Je te rappelle que WinXP est dérivé de NT, qui "dans sa nature même" a été conçu pour être secure.

En l'occurence, ce n'est pas vraiment l'ordre de grandeur du constat de monsieur Bip.

Bon alors faut savoir, tu dis que c'est une "blague" ou tu considères vraiment ça comme un bench sérieux? Si tu veux je suis en dual boot, je ferais une mesure avec un _vrai_ benchmark un de ces 4 (et pas GNU/GCC/specially_designed_for_Linux, parce que sinon on peut certainement aussi inverser les rôles et faire tourner Visual C++ sous Wine...)

Il se trouve que chez moi (et je ne pense pas être le seul), explorer ne tient pas sur la longue durée. Mon dernier reboot date maintenant de 14 jours, mais pendant cet intervalle, j'ai dû fermer et relancer explorer à plusieurs reprises.

Aucun pb de ce style, perso. Qu'est-ce qui se passe? Il se bloque? Message de crash?

Tu n'as pas l'air de réaliser que tu admets tranquillement que le manque de fonctionnalités et le manque d'optimisation sont normales dans un OS qui est vendu fort cher et souvent de manière forcée.

Je ne peux pas vérifier si effectivement ça vaut le prix auquel il est vendu, je n'ai jamais étudié la question de près.
Mais cela dit, c'est normal qu'un produit sans concurrence soit vendu un peu plus cher que son prix réel. Mais, là où on est d'accord, c'est que c'est pas normal qu'il soit, effectivement, sans concurrence.

J'espère bien qu'ils ont plus d'un programmeur qui passe plus de temps que toi sur leurs programmes.

Je n'ai pas dit le contraire

De toute façon, c'est un secret de polichinelle que le laxisme dont ils faisaient preuve dans la correction des bugs, ainsi que les incompatibilités entre les différentes versions de logiciels (.doc, par exemple), sont voulues, pour pouvoir imposer de nouvelles versions.

Oui, les incompatibilités sont clairement voulues, ainsi que le HTML cradissime qu'IE accepte depuis la guéguerre IE/Netscape. Et c'est parfaitement scandaleux. Mais est-ce que ça fait que Windows est un OS pourri, ou que leurs autres logiciels le sont? Bah non, ils sont vraiment très bien foutus. Alors peut-être qu'ils sont vraiment boulets, mais en attendant, moi je vois pas de concurrence vraiment sérieuse (et, sauf au niveau des OS, la concurrence, elle peut parfaitement exister).

Pour ma part, je n'ai même carrément pas du tout envie de payer windows, et en tout cas pas à ce prix là.
Le problème, c'est que tu es aveuglé par cette aveuglante situation de monopole, qui te cache le fait qu'avoir un système à la fois meilleur ET moins cher, est non seulement POSSIBLE mais aussi NORMAL. Comme l'allemand de l'est, fier de sa Trabant, et qui ne s'imagine pas qu'une voiture puisse être autrement.

Mais non, je suis pas fier de ma Trabant! Donne-moi une autre voiture, si tu en as une qui est aussi, hum, "confortable", "puissante" et "tout terrain" (c'est là qu'on voit les limites de ta comparaison )

Ca relève de la pure fiction à cause du monopole délirant qui empêche toute initiative dans ce sens ; monopole dont je souhaite la destruction apocalyptique de la manière que j'ai indiquée, qui me semble à la fois morale et légale.
Tel l'allemand de l'est dans sa Trabant, tu postules que vouloir une autre voiture est une exigeance totalement délirante, et tu as complètement tort, c'est le souhait le plus naturel et le plus basique. Je refuse d'accepter l'état de fait injuste et stupide.

Mais je n'ai pas dit que je refusais une autre voiture! A l'heure actuelle, c'est ce qui se fait de mieux. Je prends.

Non, une fois de plus, tu transforme un état de fait négatif (les programmes sont de plus en plus programmés par des singes avec leurs pieds) en une loi de la nature. Aujourd'hui autant qu'hier, il est possible de faire des programmes fonctionnels et non bloatés.
Et des langages de haut niveau (comme par exemple OCaml) peuvent être
aussi rapide que le C.

Hum. OCaml, comment dire, hum... Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il n'y a pas de programmes bloatés en OCaml, mais je ne sais pas si je serai d'accord pour dire qu'il y a le moindre programme sérieux en OCaml (à part le compilateur, mais est-ce que c'est bien sérieux?).
Et, excuse-moi, mais quand tu manipules des objets de type string en OCaml, tu fais des manipulations bien plus lentes que ce que tu ferais avec des char * alloués à la main en C, donc c'est quand même "bloaté". Toute abstraction que tu introduis, ben paf elle a son coût en performance. Ce que tu peux rajouter pour un coût nul, c'est juste des "artifices syntaxiques", comme le filtrage en CAML, l'écriture directe de listes ou de chaînes sans que tu voies ce qu'il y a derrière, ou encore la récursivité terminale. Mais ça, ça a un impact limité. On est _toujours_ obligé de manipuler de gros objets plus génériques (et donc moins adaptés) si on veut faire quelque chose de concis (i.e. rapide à programmer).

J'ai seulement parlé des logiciels de Microsoft. Tu as brusquement introduit linux, comme si c'était l'unique alternative, alors que ce n'est qu'un OS parmi de nombreux autres, et que j'apprécie moyennement, d'ailleurs.

Cool, dois-je en conclure que tu apprécies moyennement les ordinateurs? Sinon, tu peux aussi t'amuser avec Faré à méta-écrire Tunes (bon, de là à l'écrire...)

Cela dit, là où on est d'accord, c'est qu'il faut une alternative. Je ne pense pas que ça soit réellement possible pour la communauté des programmeurs de logiciels libres de faire un OS bien conçu et qui puisse toucher le grand public (entre autres, si ses concepteurs décident que la facilité/rapidité d'utilisation, c'est que du chrome, ben c pas gagné ). Alternative non-bénévole, pas forcément sous la forme d'un service public (voire même de préférence pas, ou en tout cas pas majoritairement ), mais en tout cas pas sous le _contrôle_ d'une entreprise...

Pollux
: Si tu laisses de côté les boulets qui exécutent ILoveYou.doc.exe,

Pourquoi je les laisserais de côté?

Je te rappelle que WinXP est dérivé de NT, qui "dans sa nature même" a été conçu pour être secure.

Ben non. Et celà malgré l'équivalent d'un pseudo-"root" à la unix.

Bon alors faut savoir, tu dis que c'est une "blague" ou tu considères vraiment ça comme un bench sérieux?

Ni l'un ni l'autre.
Ce n'est clairement pas un bench sérieux, mais ce n'est pas non plus une blague.

Si tu veux je suis en dual boot, je ferais une mesure avec un _vrai_ benchmark un de ces 4 (et pas GNU/GCC/specially_designed_for_Linux, parce que sinon on peut certainement aussi inverser les rôles et faire tourner Visual C++ sous Wine...)

Ca serait intéressant.

Aucun pb de ce style, perso. Qu'est-ce qui se passe? Il se bloque? Message de crash?

La dernière fois, explorer avait alloué 120 Mo de mémoire et ça grattait sur le disque dur

Je ne peux pas vérifier si effectivement ça vaut le prix auquel il est vendu, je n'ai jamais étudié la question de près.

Cette question n'a grosso modo pas de sens, de toute façon, puisqu'il n'y a pratiquement pas de concurrence, donc un seul prix de référence.

Mais cela dit, c'est normal qu'un produit sans concurrence soit vendu un peu plus cher que son prix réel.

Pas sûr...
Ca dépend des situations, en fait. Je ne crois pas, par exemple, que l'électricité soit chère en France par rapport à son prix de fabrication. Les monopoles publics, notamment, n'ont pas tendance à mon avis à gonfler la note. En revanche, ils peuvent avoir tendance à prendre du retard technique, et encore, ce n'est pas toujours le cas. (l'électricité française est moderne et le restera, je l'espère, grâce aux nouvelles centrales nucléaires.)

Mais, là où on est d'accord, c'est que c'est pas normal qu'il soit, effectivement, sans concurrence.

Oui.

Oui, les incompatibilités sont clairement voulues, ainsi que le HTML cradissime qu'IE accepte depuis la guéguerre IE/Netscape. Et c'est parfaitement scandaleux. Mais est-ce que ça fait que Windows est un OS pourri,

Dans la mesure où IE fait partie de l'OS Windows...

Bah non, ils sont vraiment très bien foutus.

Non.

Alors peut-être qu'ils sont vraiment boulets, mais en attendant, moi je vois pas de concurrence vraiment sérieuse

- Mozilla / Firebird
- OpenOffice / StarOffice
- gcc
- etc....

(et, sauf au niveau des OS, la concurrence, elle peut parfaitement exister).

Et elle existe, et est très sérieuse, mais elle est étouffée parce que l'OS sert de point d'entrée pour imposer d'autres logiciels, et elle est désavantagée parce que l'OS n'est pas open source, ou pas aussi documenté qu'on le voudrait.

Mais non, je suis pas fier de ma Trabant! Donne-moi une autre voiture, si tu en as une qui est aussi, hum, "confortable", "puissante" et "tout terrain" (c'est là qu'on voit les limites de ta comparaison )

Abattons le mur de Berlin, et de nouvelles voitures bien plus intéressantes feront leur apparition.

Mais je n'ai pas dit que je refusais une autre voiture! A l'heure actuelle, c'est ce qui se fait de mieux. Je prends.

Idem.

Hum. OCaml, comment dire, hum... Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il n'y a pas de programmes bloatés en OCaml, mais je ne sais pas si je serai d'accord pour dire qu'il y a le moindre programme sérieux en OCaml (à part le compilateur, mais est-ce que c'est bien sérieux?).

Encore un programmeur C primaire
Bon, je préfère ne pas me lancer ici dans une flame Caml, il y en a déjà eu ailleurs
Toujours est il que c'est un exemple excellent qui montre qu'on peut avoir un langage de haut niveau ET performant, et donc que ton argumentation est fausse.

Et, excuse-moi, mais quand tu manipules des objets de type string en OCaml, tu fais des manipulations bien plus lentes que ce que tu ferais avec des char * alloués à la main en C, donc c'est quand même "bloaté". Toute abstraction que tu introduis, ben paf elle a son coût en performance.

Cf les benchs, au lieu de dire des généralités fausses.

Ce que tu peux rajouter pour un coût nul, c'est juste des "artifices syntaxiques", comme le filtrage en CAML, l'écriture directe de listes ou de chaînes sans que tu voies ce qu'il y a derrière, ou encore la récursivité terminale.

Ca n'en sont pas moins des features très puissantes et de haut niveau.

Mais ça, ça a un impact limité.

Non.

Cool, dois-je en conclure que tu apprécies moyennement les ordinateurs? Sinon, tu peux aussi t'amuser avec Faré à méta-écrire Tunes (bon, de là à l'écrire...)

Mais que fais tu donc des NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, GNU/Linux, GNU/Hurd, Windows xx, MacOS xx, MacOS X, QNX, BeOS, OS/2 .... ?

J'ai plus de respect pour les *BSD (plus stables et rapides que linux) et Hurd (nonobstant le fait qu'il ne marche pas ) que pour linux...

Cela dit, là où on est d'accord, c'est qu'il faut une alternative. Je ne pense pas que ça soit réellement possible pour la communauté des programmeurs de logiciels libres de faire un OS bien conçu et qui puisse toucher le grand public

Oui.

(entre autres, si ses concepteurs décident que la facilité/rapidité d'utilisation, c'est que du chrome, ben c pas gagné ).

Qu'est ce donc d'autre?

Alternative non-bénévole, pas forcément sous la forme d'un service public (voire même de préférence pas, ou en tout cas pas majoritairement ),

Et pourquoi?


(Puisque c'est ce qu'affirme la loi!)

mais en tout cas pas sous le _contrôle_ d'une entreprise...

Alors comment?

HIPPOPOTAME
:

Pollux
: Hmm. Il doit pas y en avoir des masses d'autres.

Allons allons, pas de fausse naïveté.
Le système entier est complètement insecure, dans sa nature même. C'est par exemple celui où on trouve, de très loin, le plus de virus. C'est bien sûr dû en partie à sa position dominante, mais pas seulement.....

C'est surtout que ce serait stupide de faire des virus qui détruise t'as plateforme de dévelloppement

HIPPOPOTAME
:

Pollux
: Si tu laisses de côté les boulets qui exécutent ILoveYou.doc.exe,

Pourquoi je les laisserais de côté?

Parce que moi je ne suis pas près d'exécuter ça, donc _pour moi_ Windows est un OS sûr.

Après, il n'est pas encore neuneu-proof, mais ça viendra (et en matière de neuneu-friendliness, Win est quand même bien meilleur que Linux). Ce n'est pas tant un pb de sécurité qu'un pb d'interface, après tout. C'est /théoriquement possible/ d'être root, manque juste une manière d'interfacer tout ça sans trop faire peur au neuneu. Et qd on voit Palladium, ben on se dit que la neuneu-friendliness, y a des limites

Je te rappelle que WinXP est dérivé de NT, qui "dans sa nature même" a été conçu pour être secure.

Ben non. Et celà malgré l'équivalent d'un pseudo-"root" à la unix.

Ben si. Enfin ça dépend de ce que tu appelles par secure. Mais c'est certain que WinNT n'est pas (encore?) vraiment fait pour un contexte où il y a des utilisateurs neuneu qui ne savent pas que être root et neuneu, c'est deux choses distinctes. Et, oui, je t'accorde que c'est pas The Right Thing ^(TM) d'encourager à être root 100% du temps. Sauf que c'est pas possible de faire "dd if=/dev/random of=/dev/hda1" sans prog spécial

Bon alors faut savoir, tu dis que c'est une "blague" ou tu considères vraiment ça comme un bench sérieux?

Ni l'un ni l'autre. Ce n'est clairement pas un bench sérieux, mais ce n'est pas non plus une blague.

Oui, mais dans un cas _réel_, ce n'est pas forcément aussi énorme.

Si tu veux je suis en dual boot, je ferais une mesure avec un _vrai_ benchmark un de ces 4 (et pas GNU/GCC/specially_designed_for_Linux, parce que sinon on peut certainement aussi inverser les rôles et faire tourner Visual C++ sous Wine...)

Ca serait intéressant.

Si j'ai le temps...

Aucun pb de ce style, perso. Qu'est-ce qui se passe? Il se bloque? Message de crash?

La dernière fois, explorer avait alloué 120 Mo de mémoire et ça grattait sur le disque dur

Cela dit, j'ai des copains sous Linux avec à peu près la même config que moi où Linux plante aléatoirement de temps en temps, hein T'as essayé memtest86?

Je ne peux pas vérifier si effectivement ça vaut le prix auquel il est vendu, je n'ai jamais étudié la question de près.

Cette question n'a grosso modo pas de sens, de toute façon, puisqu'il n'y a pratiquement pas de concurrence, donc un seul prix de référence.

Oui, mais on pourrait se poser la question de savoir quel serait le coût de Windows si on ne payait que la conception/développement, avec des développeurs raisonnablement qualifiés...

Pas sûr... Ca dépend des situations, en fait. Je ne crois pas, par exemple, que l'électricité soit chère en France par rapport à son prix de fabrication. Les monopoles publics, notamment, n'ont pas tendance à mon avis à gonfler la note. En revanche, ils peuvent avoir tendance à prendre du retard technique, et encore, ce n'est pas toujours le cas. (l'électricité française est moderne et le restera, je l'espère, grâce aux nouvelles centrales nucléaires.)

Oui, un monopole public, c'est normal, parce qu'il est (normalement...) soumis à un contrôle du gvt.

Au fait, tu sais que EDF a été privatisé? Dans le cas d'EDF je ne crois pas qu'il y ait eu une énorme différence (et d'ailleurs ça a dû longtemps être une priorité du gouvernement : la fierté de l'énergie nucléaire, propre, pas chère... et en plus EDF exporte pas mal d'électricité), mais en tout cas pour France Télécom la différence est limpide : le prix des communications a été divisé (comme par enchantement ) par un facteur très élevé...

Oui, les incompatibilités sont clairement voulues, ainsi que le HTML cradissime qu'IE accepte depuis la guéguerre IE/Netscape. Et c'est parfaitement scandaleux. Mais est-ce que ça fait que Windows est un OS pourri,

Dans la mesure où IE fait partie de l'OS Windows...

Ce n'est pas parce que Windows a fait la guéguerre et que maintenant IE supporte n'importe quel suites de caractères et cherche à lui trouver une signification HTML (si tordue soit-elle), que Windows (ou même IE) est pourri Le seul problème que ça pose, c'est qu'il y a plein de pages web pourries qui traînent.

Bah non, ils sont vraiment très bien foutus.

Non.

Alors peut-être qu'ils sont vraiment boulets, mais en attendant, moi je vois pas de concurrence vraiment sérieuse

- Mozilla / Firebird
- OpenOffice / StarOffice
- gcc - etc....

Mozilla : OK.
OpenOffice : connais pas trop, je soupçonne que ça un peu moins bon que Office mais pas forcément de manière flagrante pour les utilisations "simples".
gcc : niveau IDE, bof bof.

Accessoirement, globalement, ces softs manquent un peu d'unité. Mozilla reprend qd même les raccourcis claviers type Ctrl-C/V, et je présume que c pareil pour OpenOffice, mais c pas vrai pour un certain nombre de softs Linux.

(et, sauf au niveau des OS, la concurrence, elle peut parfaitement exister).

Et elle existe, et est très sérieuse, mais elle est étouffée parce que l'OS sert de point d'entrée pour imposer d'autres logiciels, et elle est désavantagée parce que l'OS n'est pas open source, ou pas aussi documenté qu'on le voudrait.

Oui. Cela dit ne me dit pas que la documentation des menus standards de Windows n'existe pas ou ce genre de choses : ça n'empêche pas Mozilla de mettre un menu tout moche. Moi je crois plutôt qu'ils en ont pas grand chose à foutre d'avoir un menu qui ressemble à Windows (même si évidemment MS s'arrange aussi pour pouvoir toucher à des trucs système, ce qui n'est pas possible sur d'autres OS).

Mais non, je suis pas fier de ma Trabant! Donne-moi une autre voiture, si tu en as une qui est aussi, hum, "confortable", "puissante" et "tout terrain" (c'est là qu'on voit les limites de ta comparaison )

Abattons le mur de Berlin, et de nouvelles voitures bien plus intéressantes feront leur apparition.

... et donc? Prescription de Dr. Hippo? On sort tous dans la rue avec notre hache?

Hum. OCaml, comment dire, hum... Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il n'y a pas de programmes bloatés en OCaml, mais je ne sais pas si je serai d'accord pour dire qu'il y a le moindre programme sérieux en OCaml (à part le compilateur, mais est-ce que c'est bien sérieux?).

Encore un programmeur C primaire

Psst. Non, le C est trop bas niveau.

Bon, je préfère ne pas me lancer ici dans une flame Caml, il y en a déjà eu ailleurs

Ah, où? #intéressé#

Toujours est il que c'est un exemple excellent qui montre qu'on peut avoir un langage de haut niveau ET performant, et donc que ton argumentation est fausse.

Mais non! Relis mon argumentation, tu verras qu'elle dit juste que la performance coûte l'abstraction. OCaml, c'est comme le C++, c'est à mi-chemin entre le haut-niveau et le bas-niveau. Dans des exemples bas niveau, on sait _effectivement_ qu'il s'en tire presque aussi bien que le C (et donc, que la garbage collection incrémentale ne le gêne pas trop). Dans des exemples _où on programme en OCaml en haut niveau_, c'est bien plus lent que le code C équivalent de bas niveau (est-ce vraiment la peine que je fasse un bench de la vitesse de la gestion des string?) Donc, oui, on peut avoir de la performance en OCaml bas-niveau, et comme on a une jolie syntaxe (hum, juste pour l'écriture papier à mon avis, mais ça c une autre histoire), on garde le label "fonctionnel". Mais ça ne vaut rien sans toutes ces abstractions, hein.

Et, excuse-moi, mais quand tu manipules des objets de type string en OCaml, tu fais des manipulations bien plus lentes que ce que tu ferais avec des char * alloués à la main en C, donc c'est quand même "bloaté". Toute abstraction que tu introduis, ben paf elle a son coût en performance.

Cf les benchs, au lieu de dire des généralités fausses.

Tu me montres la source du bench? Je suis prêt à parier qu'elle est franchement orientée bas niveau (avec qques alloc mémoires pour faire joli, quand même).

Ce que tu peux rajouter pour un coût nul, c'est juste des "artifices syntaxiques", comme le filtrage en CAML, l'écriture directe de listes ou de chaînes sans que tu voies ce qu'il y a derrière, ou encore la récursivité terminale.

Ca n'en sont pas moins des features très puissantes et de haut niveau.

Oui mais non. Le gros problème c'est que c'est hard-codé et peu personnalisable. Ca convient parfaitement pour l'algorithmie qu'on fait en prépa, mais après...

Mais ça, ça a un impact limité.

Non.

Disons que ça relève plus de l'ingénierie des langages que d'autre chose. Ce serait un peu du même accabit qu'une IDE qui saurait gérer les side-effects et serait capable d'effectuer des "copier-coller sémantiques". Ca n'empêche pas que ça serait juste une manipulation sur la syntaxe, qui introduit O(1) opérations à chaque fois. Donc pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle de l'abstraction.

Cool, dois-je en conclure que tu apprécies moyennement les ordinateurs? Sinon, tu peux aussi t'amuser avec Faré à méta-écrire Tunes (bon, de là à l'écrire...)

Mais que fais tu donc des NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, GNU/Linux, GNU/Hurd, Windows xx, MacOS xx, MacOS X, QNX, BeOS .... ?

NetBSD ~ FreeBSD ~ OpenBSD ~ GNU/Linux : pb pas tellement de noyau, mais de ce qui va dessus.
GNU/Hurd : mouais, je le mets dans le même sac que Tunes
Windows xx : on en a déjà parlé je crois
MacOS xx : n'en parlons pas
MacOS X : mouais, j'ai pas trop regardé, mais je penche pour la réunion de MacOS xx et des Unix. Si on n'est pas un pro de graphisme/musique/etc..., bof.
QNX : hum
BeOS : idem MacOS, me semble-t-il.

J'ai plus de respect pour les *BSD (plus stables et rapides que linux) et Hurd (nonobstant le fait qu'il ne marche pas ) que pour linux...

Mouais, pour moi c pareil Qu'est-ce qui te fait dire que *BSD > Linux?

(entre autres, si ses concepteurs décident que la facilité/rapidité d'utilisation, c'est que du chrome, ben c pas gagné ).

Qu'est ce donc d'autre?

Pour 95% des utilisateurs, ce qui fait la différence entre Linux/Unix et Windows.

Alternative non-bénévole, pas forcément sous la forme d'un service public (voire même de préférence pas, ou en tout cas pas majoritairement ),

Et pourquoi?

Hum. Question d'efficacité.

(Puisque c'est ce qu'affirme la loi!)

mais en tout cas pas sous le _contrôle_ d'une entreprise...

Alors comment?

Ben sous contrôle final de l'Etat, mais qui jouerait plus le rôle d'un client que d'un producteur, par exemple. Cela dit ça doit poser plein de pbs auxquels je ne pense pas (par exemple, est-ce qu'on doit laisser les coréens repiquer notre système gratos? [sans pour autant tomber dans le propriétaire]), et qui font que ça pourrait plutôt être une organisation au niveau mondial, mais avec toujours possibilité de N versions différentes de l'OS s'il y a N Etats différents.

Et pour ce qui est des affirmations de la loi, il y a qd même des accords entre MS et les Etats pour dévoiler tout (ou partie) du code source de Windows. Pas fous

Pollux
: Parce que moi je ne suis pas près d'exécuter ça, donc _pour moi_ Windows est un OS sûr.

Ca tombe bien, je ne parle pas d'un système d'exploitation pour Pollux, mais d'un système d'exploitation pour le grand public

Ce n'est pas tant un pb de sécurité qu'un pb d'interface, après tout.

Non.
C'est un problème de la conception même du système, qui ne peut pas se prétendre vraiment secure.

Oui, mais dans un cas _réel_, ce n'est pas forcément aussi énorme.

Je ne sais pas.
Il est toutefois clair que les appels systèmes des systèmes unixoïdes sont nettement plus rapides. (Linux est plus rapide, *BSD l'est encore plus).

Cela dit, j'ai des copains sous Linux avec à peu près la même config que moi où Linux plante aléatoirement de temps en temps, hein

Bref, je n'ai pas tort de ne pas aimer linux :/

T'as essayé memtest86?

Oui, ma mémoire est impeccable. C'est explorer qui est tout flappi.

Oui, mais on pourrait se poser la question de savoir quel serait le coût de Windows si on ne payait que la conception/développement, avec des développeurs raisonnablement qualifiés...

Windows étant vendu dans le monde entier, ce coût, après division par le nombre de clients, serait sans doute très faible.

Au fait, tu sais que EDF a été privatisé?

Plus ou moins.
Et c'est illégal.

Toujours est il que la situation actuelle est l'héritage direct du monopole public, donc mon exemple reste valide.

Dans le cas d'EDF je ne crois pas qu'il y ait eu une énorme différence (et d'ailleurs ça a dû longtemps être une priorité du gouvernement : la fierté de l'énergie nucléaire, propre, pas chère... et en plus EDF exporte pas mal d'électricité),

L'exemple américain montre qu'une électricité privatisée est plus chère pour le consommateur qu'une électricité publique, tout en étant moins fiable.

mais en tout cas pour France Télécom la différence est limpide : le prix des communications a été divisé (comme par enchantement ) par un facteur très élevé...

La situation des télécommunications est profondément différente de celle de l'électricité, en raison des bouleversements introduits par les nouvelles technologies de communication, internet, les portables...
Un France Telecom public servi par une politique ambitieuse aurait probablement réduit tout autant ses tarifs, et serait sans doute plus fiable que l'actuelle entreprise, qui n'est pas terrible...

Ce n'est pas parce que Windows a fait la guéguerre et que maintenant IE supporte n'importe quel suites de caractères et cherche à lui trouver une signification HTML (si tordue soit-elle), que Windows (ou même IE) est pourri

Non.
C'est pour des raisons bien plus graves.

OpenOffice : connais pas trop, je soupçonne que ça un peu moins bon que Office mais pas forcément de manière flagrante pour les utilisations "simples".

Tu soupçonnes mal. Essaie de travailler avec un document de 100 pages sous Word et apprend à souffrir. Fais la même chose sous OpenOffice ensuite, pour comparer.

gcc : niveau IDE, bof bof.

gcc est un compilateur. Si tu veux une IDE, prends Emacs / Vim / foobar.

Accessoirement, globalement, ces softs manquent un peu d'unité. Mozilla reprend qd même les raccourcis claviers type Ctrl-C/V, et je présume que c pareil pour OpenOffice,

Bon, alors, je croyais que ces softs manquaient d'unité, faudrait savoir...

mais c pas vrai pour un certain nombre de softs Linux.

Ah bon, d'accord, tu parles de logiciels dont je ne parlais pas.

ça n'empêche pas Mozilla de mettre un menu tout moche.

... et donc? Prescription de Dr. Hippo? On sort tous dans la rue avec notre hache?

Il me semble avoir déjà exposé mes prescriptions.

Psst. Non, le C est trop bas niveau.

<mode=taquin> Mauvais programmeur C++, alors </mode>

Ah, où? #intéressé#

Dans Question Ti, dans un topic parlant initialement de Lisp. Le Réseau Robick y passe.

Mais non! Relis mon argumentation, tu verras qu'elle dit juste que la performance coûte l'abstraction.

Ton argumentation est donc fausse, réfutée qu'elle est par OCaml.

OCaml, c'est comme le C++, c'est à mi-chemin entre le haut-niveau et le bas-niveau.

OCaml est un langage de haut niveau.

Dans des exemples bas niveau, on sait _effectivement_ qu'il s'en tire presque aussi bien que le C (et donc, que la garbage collection incrémentale ne le gêne pas trop). Dans des exemples _où on programme en OCaml en haut niveau_, c'est bien plus lent que le code C équivalent de bas niveau (est-ce vraiment la peine que je fasse un bench de la vitesse de la gestion des string?)

Cf le topic sus-cité pour les benchs.
Où l'on découvre que C, comme tu dis, est meilleur que Caml sur certain points, et que Caml est plus rapide sur d'autres, et que globalement Caml est un concurrent redoutable en terme de vitesse.

(hum, juste pour l'écriture papier à mon avis, mais ça c une autre histoire)

A côté de la déprimante laideur du C...

Tu me montres la source du bench?

Cf le topic kivabien

Oui mais non. Le gros problème c'est que c'est hard-codé et peu personnalisable.

Et alors?
Si tu cherches un méta méta language à la Tunes, personnalisable à 136 niveaux différents, tu risque d'attendre longtemps.

Ca convient parfaitement pour l'algorithmie qu'on fait en prépa, mais après...

Ca convient aussi merveilleusement pour l'écriture d'un compilateur.
Juste un exemple en passant.

Disons que ça relève plus de l'ingénierie des langages que d'autre chose.

Oui, et?

Donc pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle de l'abstraction.

Tant pis.

NetBSD ~ FreeBSD ~ OpenBSD ~ GNU/Linux

Arggg!!
Où vas tu chercher ça, malheureux!

: pb pas tellement de noyau, mais de ce qui va dessus.

GNU/Hurd : mouais, je le mets dans le même sac que Tunes

Hurd a déjà été vu tourner. Alors que Tunes n'a que métatourné
Le problème de Hurd, ce sont les bugs massifs dûs à l'inachèvement du projet, mais il existe vraiment.

MacOS xx : n'en parlons pas

Pourquoi?

MacOS X : mouais, j'ai pas trop regardé, mais je penche pour la réunion de MacOS xx et des Unix. Si on n'est pas un pro de graphisme/musique/etc..., bof.

C'est un système intéressant.

Mouais, pour moi c pareil Qu'est-ce qui te fait dire que *BSD > Linux?

Je l'ai pourtant dit.
Les *BSD sont plus stables que Linux, et ils sont aussi plus rapides. En outre, ce sont de véritables Unix.

Pour 95% des utilisateurs, ce qui fait la différence entre Linux/Unix et Windows.

Le chrome, donc.

Hum. Question d'efficacité.

Tu es donc aveuglé par les préjugés de l'époque.

L'expérience a au contraire montré l'inefficacité lamentable des (comprendre en fait un singulier) entreprises privées dans ce domaine.

Ben sous contrôle final de l'Etat, mais qui jouerait plus le rôle d'un client que d'un producteur, par exemple.

Mais ce n'est pas lui, le client, c'est les ménages.

Cela dit ça doit poser plein de pbs auxquels je ne pense pas (par exemple, est-ce qu'on doit laisser les coréens repiquer notre système gratos?

Oui.
Ca ne pose pas de problème, à mon avis : les économies réalisées en tarissant l'immense racket que Microsoft prélève en Europe en vendant son système d'exploitation sont au moins un ordre de grandeur au dessus du coût de développement d'un nouveau système.

et qui font que ça pourrait plutôt être une organisation au niveau mondial,

Pourquoi pas un service public mondial, en effet.
Mais là, on tombe dans un idéalisme qui perd tout contact avec la réalité. Ca ne peut pas (encore?) être mis en place.

Et pour ce qui est des affirmations de la loi, il y a qd même des accords entre MS et les Etats pour dévoiler tout (ou partie) du code source de Windows. Pas fous

Quand je faisais allusion à la loi, je parlais de ce que j'ai écris au post 67.