utilisateurs de Free dégrouppé - Page 5

[ftp83plus]
: Ils ont "inventé" koi d'autre en audio chez Kro ?

Kro = Kronenbourg en France...
En revanche, Heineken a sorti un magnum de bière avec 2 verres à bière, pour ceux que ça intéresse...

j'allais la faire mais je me suis abstenu...

Avoue plutôt que t'as pas eu le temps!

HIPPOPOTAME
: Avoue plutôt que t'as pas eu le temps!

si, j'étais devant mon pc avant le petit dej c'est pour dire (d'hab je sais rien faire tant que j'ai pas pitidijeuné)

ftp83>càd ??

cad que j'aurais eu le temps !

MacIntoc : c'est pas open-source, c'est bourré de protections pour limiter la copie pirate !
Et si c'est dérivé du WMA, ordure par excellence ...

c bourré de protection, d'accord (c pas ça qui va arréter), mais la qualité est identique à celle du wav (format (quasiment ?) non destructif)

On peut avoir une URL qui montre ce que tu dis ?

cherche mpc sur google^^

MacIntoc
: cherche mpc sur google^^

le mpc est dépassé par le mp3... c'est du layer 2...

Mac> c'est normal qu'on trouve rien?

MacIntoc : J'ai lu quelques comparatifs, et le MPC semble effectivement supérieur à l'Ogg Vorbis !
Faudrait voir si les comparatifs ont bien été fait avec la V1 d'Ogg...

Miles>renseigne toi mieux.

Pollux>plus ou moins, g pas trouvé énormément de source.

Thibaut>à sa je c pas, mais en tous cas, même les pro-ogg passent progressivement du coté MPC.

D'ailleur, le wma9 à l'air d'être meilleur que l'ogg, selon les tests^^

Mac> et si tu nous avais dit que les fichiers "MPC" s'appelaient en fait fichiers MusePack et n'étaient pas de Microsoft (contrairement à ce que tes posts 109 et 118 laissaient supposer), ça aurait été un peu mieux

En revanche, un truc pas cool :

According to MusePack.org the MPC format will not stay freeware. Since MP+/MPC utilizes some patented mp2-algorithms there are royalties to be paid to the patent holders. This means mpc will be distributed as shareware. The decoder as well as the plugin and the related sources will stay free.

Mais je ne sais pas quelle est l'ampleur de la différence

T sur ??
J'av compris que ct un format de microsoft (MediaPlayerCodec), désolé.

MacIntoc :
Miles>renseigne toi mieux.

Pollux>plus ou moins, g pas trouvé énormément de source.
Thibaut>à sa je c pas, mais en tous cas, même les pro-ogg passent progressivement du coté MPC.

je me suis renseigné , sur le site du plug-in mpc pour Winamp...

Pollux :
Mac> et si tu nous avais dit que les fichiers "MPC" s'appelaient en fait fichiers MusePack et n'étaient pas de Microsoft (contrairement à ce que tes posts 109 et 118 laissaient supposer), ça aurait été un peu mieux

En revanche, un truc pas cool :

According to MusePack.org the MPC format will not stay freeware. Since MP+/MPC utilizes some patented mp2-algorithms there are royalties to be paid to the patent holders. This means mpc will be distributed as shareware. The decoder as well as the plugin and the related sources will stay free.

Mais je ne sais pas quelle est l'ampleur de la différence

Je me disais aussi...
Lis bien, il y a marqué mp2, 2 comme layer 2

MacIntoc :
T sur ?? J'av compris que ct un format de microsoft (MediaPlayerCodec), désolé.

Et après on me dit de mieux me renseigner ?
Ce format est déjà obsolète...

Mac> [google]musepack[/google], donc oui y a des chances

Miles>

Lis bien, il y a marqué mp2, 2 comme layer 2

Enfin, dérivé du MP2. Ils ont bien dû l'améliorer pour arriver à surpasser le OGG (cela dit, les comparatifs que j'ai lu n'étaient pas tous récents - 2002 ou avant - donc peut-être que c'est moins bien, en fait; en tout cas ce qui est sûr c'est que c'est mieux que le MP3). Et ça m'étonnerait qu'ils aient voulu garder un semblant de compatibilité avec le MP2 (contrairement au MP3 qui ne fait que rajouter une couche au-dessus du filtre du MP2), donc peut-être qu'ils ont même modifié le filtre tout en gardant une certaine architecture...

Pollux :
Mac> [google]musepack[/google], donc oui y a des chances

Miles>

Lis bien, il y a marqué mp2, 2 comme layer 2

Enfin, dérivé du MP2. Ils ont bien dû l'améliorer pour arriver à surpasser le OGG (cela dit, les comparatifs que j'ai lu n'étaient pas tous récents - 2002 ou avant - donc peut-être que c'est moins bien, en fait; en tout cas ce qui est sûr c'est que c'est mieux que le MP3). Et ça m'étonnerait qu'ils aient voulu garder un semblant de compatibilité avec le MP2 (contrairement au MP3 qui ne fait que rajouter une couche au-dessus du filtre du MP2), donc peut-être qu'ils ont même modifié le filtre tout en gardant une certaine architecture...

Franchement, je ne pense pas qu'ils puissent faire mieux avec le même taux de compression : compresser efficacement dans le domaine temporel est plus difficile que de le faire dans le domaine spectral, comme on connait les caractéristiques psycho-acoustiques de l'oreille en fréquence, et pas en temporel...

Franchement, je ne pense pas qu'ils puissent faire mieux avec le même taux de compression : compresser efficacement dans le domaine temporel est plus difficile que de le faire dans le domaine spectral, comme on connait les caractéristiques psycho-acoustiques de l'oreille en fréquence, et pas en temporel...

Et en français ça donne quoi? C'est la preuve irréfutable que le MPC est moins bon que le MP3?

Pollux
:

Franchement, je ne pense pas qu'ils puissent faire mieux avec le même taux de compression : compresser efficacement dans le domaine temporel est plus difficile que de le faire dans le domaine spectral, comme on connait les caractéristiques psycho-acoustiques de l'oreille en fréquence, et pas en temporel...

Et en français ça donne quoi? C'est la preuve irréfutable que le MPC est moins bon que le MP3?

On peut plus facilement compresser le spectre que le signal temporel :
- le signal temporel doit être compressé tel quel ou presque
- le signal spectral peut être majoré par des courbes de masquages - on entend pas les fréquences sous ces courbes - et donc on peut juste coder les pics -> MP3 ou coder un signal sous la courbe passant pas les pics par des fonctions de références -> OGG

Donc spectre > temp, jusqu'au jour où on saura les courbes de masquage temporel

On peut plus facilement compresser le spectre que le signal temporel :
- le signal temporel doit être compressé tel quel ou presque
- le signal spectral peut être majoré par des courbes de masquages - on entend pas les fréquences sous ces courbes - et donc on peut juste coder les pics -> MP3 ou coder un signal sous la courbe passant pas les pics par des fonctions de références -> OGG
Donc spectre > temp, jusqu'au jour où on saura les courbes de masquage temporel

Oui, je sais, et alors? Ca ne change rien du tout. Peut-être que le MPC utilise un codage proche du MP2 mais avec une plus grande résolution en fréquence. Le MP3 est bien dérivé du MP2 et rajoute une sur-couche qui fait une division plus fine en fréquence lorsque c'est nécessaire (i.e. quand il y a peu de variations temporelles), pourquoi est-ce que le MPC ne ferait pas pareil? D'autant plus qu'il n'a pas la contrainte de semi-compatibilité avec le MP2, donc les concepteurs sont libres d'adapter le filtre du MP2 à leurs exigences, plutôt que de rajouter une couche qui sera moins efficace. Mais j'imagine que ça doit poser problème lorsqu'on veut garder une bonne résolution temporelle ; peut-être qu'il y a des filtres "adaptifs"? En tout cas pour moi ça n'a rien d'impossible.

le mp2 code en teporel, si j'ai bien lu, et le mp3 en fréquentiel, c'est pas la même chose

après une vérification, il semble que a raison, le mp2 utilise des bancs de filtres, lui aussi

./145>
Oui c'est partiellement vrai, mais pas totalement :

MP2 = filtre polyphase qui coupe le signal en 32 sous-bandes de fréquence 32x plus faible, et ensuite on alloue des bits à chaque sous-bande en fonction du "seuil de masquage" de la sous-bande en question

MP3 = ce même filtre polyphase, auquel on rajoute une MDCT portant sur des grands blocs pour les paquets assez "uniformes" (pas de percussions, par exemple), et sur des petits blocs pour des paquets plus sensibles aux variations temporelles.

La MDCT rajoute un codage "fréquentiel" si l'on peut dire (et c'est d'ailleurs ce qui est à l'origine des phénomènes de pré-écho), mais ce n'est pas du tout la même chose que si le filtre polyphase découpait en 64 sous-bandes. Et surtout, d'après ce que tu dis, on a l'impression que le MP3 est complètement indépendant du MP2, ce qui est totalement faux. On pourrait avoir une subdivision plus fine du filtre polyphase tout en gardant le même algorithme : ce n'est pas inhérent à l'algorithme du MP2 que de coder "en temporel". Et on peut aussi très bien rajouter autre chose par-dessus comme pour le MP3. Donc non, je ne vois absolument pas en quoi ce que tu dis s'applique au MPC.

./146> bah oui, c'est pas du wave Le mp1 aussi.

Pollux :
./146> bah oui, c'est pas du wave Le mp1 aussi.

Mais la DCT arrange quand même pas mal l'histoire - enfin, ce qu'il faudrait voir, c'est ce que le MPC apporte... s'il ne fait pas de DCT... -

Je ne sais pas si c'est flagrant. Tu sais, le MP2 compresse pas _trop_ mal (i.e. 192kbps pour l'équivalent du MP3 128kbps, voire même un peu mieux), et cette histoire de DCT c'est avant tout un hack gore.