Pollux
: Parce que moi je ne suis pas près d'exécuter ça, donc _pour moi_ Windows est un OS sûr.
Ca tombe bien, je ne parle pas d'un système d'exploitation pour Pollux, mais d'un système d'exploitation pour le grand public
Ce n'est pas tant un pb de sécurité qu'un pb d'interface, après tout.
Non.
C'est un problème de la conception même du système, qui ne peut pas se prétendre vraiment secure.
Oui, mais dans un cas _réel_, ce n'est pas forcément aussi énorme.
Je ne sais pas.
Il est toutefois clair que les appels systèmes des systèmes unixoïdes sont nettement plus rapides. (Linux est plus rapide, *BSD l'est encore plus).
Cela dit, j'ai des copains sous Linux avec à peu près la même config que moi où Linux plante aléatoirement de temps en temps, hein
Bref, je n'ai pas tort de ne pas aimer linux :/
T'as essayé memtest86?
Oui, ma mémoire est impeccable. C'est explorer qui est tout flappi.
Oui, mais on pourrait se poser la question de savoir quel serait le coût de Windows si on ne payait que la conception/développement, avec des développeurs raisonnablement qualifiés...
Windows étant vendu dans le monde entier, ce coût, après division par le nombre de clients, serait sans doute très faible.
Au fait, tu sais que EDF a été privatisé?
Plus ou moins.
Et c'est illégal.
Toujours est il que la situation actuelle est l'héritage direct du monopole public, donc mon exemple reste valide.
Dans le cas d'EDF je ne crois pas qu'il y ait eu une énorme différence (et d'ailleurs ça a dû longtemps être une priorité du gouvernement : la fierté de l'énergie nucléaire, propre, pas chère... et en plus EDF exporte pas mal d'électricité),
L'exemple américain montre qu'une électricité privatisée est plus chère pour le consommateur qu'une électricité publique, tout en étant moins fiable.
mais en tout cas pour France Télécom la différence est limpide : le prix des communications a été divisé (comme par enchantement ) par un facteur très élevé...
La situation des télécommunications est profondément différente de celle de l'électricité, en raison des bouleversements introduits par les nouvelles technologies de communication, internet, les portables...
Un France Telecom public servi par une politique ambitieuse aurait probablement réduit tout autant ses tarifs, et serait sans doute plus fiable que l'actuelle entreprise, qui n'est pas terrible...
Ce n'est pas parce que Windows a fait la guéguerre et que maintenant IE supporte n'importe quel suites de caractères et cherche à lui trouver une signification HTML (si tordue soit-elle), que Windows (ou même IE) est pourri
Non.
C'est pour des raisons bien plus graves.
OpenOffice : connais pas trop, je soupçonne que ça un peu moins bon que Office mais pas forcément de manière flagrante pour les utilisations "simples".
Tu soupçonnes mal. Essaie de travailler avec un document de 100 pages sous Word et apprend à souffrir. Fais la même chose sous OpenOffice ensuite, pour comparer.
gcc : niveau IDE, bof bof.
gcc est un compilateur. Si tu veux une IDE, prends Emacs / Vim / foobar.
Accessoirement, globalement, ces softs manquent un peu d'unité. Mozilla reprend qd même les raccourcis claviers type Ctrl-C/V, et je présume que c pareil pour OpenOffice,
Bon, alors, je croyais que ces softs manquaient d'unité, faudrait savoir...
mais c pas vrai pour un certain nombre de softs Linux.
Ah bon, d'accord, tu parles de logiciels dont je ne parlais pas.
ça n'empêche pas Mozilla de mettre un menu tout moche.
... et donc? Prescription de Dr. Hippo? On sort tous dans la rue avec notre hache?
Il me semble avoir déjà exposé mes prescriptions.
Psst. Non, le C est trop bas niveau.
<mode=taquin> Mauvais programmeur C++, alors
</mode>
Ah, où? #intéressé#
Dans Question Ti, dans un topic parlant initialement de Lisp. Le Réseau Robick y passe.
Mais non! Relis mon argumentation, tu verras qu'elle dit juste que la performance coûte l'abstraction.
Ton argumentation est donc fausse, réfutée qu'elle est par OCaml.
OCaml, c'est comme le C++, c'est à mi-chemin entre le haut-niveau et le bas-niveau.
OCaml est un langage de haut niveau.
Dans des exemples bas niveau, on sait _effectivement_ qu'il s'en tire presque aussi bien que le C (et donc, que la garbage collection incrémentale ne le gêne pas trop). Dans des exemples _où on programme en OCaml en haut niveau_, c'est bien plus lent que le code C équivalent de bas niveau (est-ce vraiment la peine que je fasse un bench de la vitesse de la gestion des string?)
Cf le topic sus-cité pour les benchs.
Où l'on découvre que C, comme tu dis, est meilleur que Caml sur certain points, et que Caml est plus rapide sur d'autres, et que globalement Caml est un concurrent redoutable en terme de vitesse.
(hum, juste pour l'écriture papier à mon avis, mais ça c une autre histoire)
A côté de la déprimante laideur du C...
Tu me montres la source du bench?
Cf le topic kivabien
Oui mais non. Le gros problème c'est que c'est hard-codé et peu personnalisable.
Et alors?
Si tu cherches un méta méta language à la Tunes, personnalisable à 136 niveaux différents, tu risque d'attendre longtemps.
Ca convient parfaitement pour l'algorithmie qu'on fait en prépa, mais après...
Ca convient aussi merveilleusement pour l'écriture d'un compilateur.
Juste un exemple en passant.
Disons que ça relève plus de l'ingénierie des langages que d'autre chose.
Oui, et?
Donc pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle de l'abstraction.
Tant pis.
NetBSD ~ FreeBSD ~ OpenBSD ~ GNU/Linux
Arggg!!
Où vas tu chercher ça, malheureux!
: pb pas tellement de noyau, mais de ce qui va dessus.
GNU/Hurd : mouais, je le mets dans le même sac que Tunes
Hurd a déjà été vu tourner. Alors que Tunes n'a que métatourné
Le problème de Hurd, ce sont les bugs massifs dûs à l'inachèvement du projet, mais il existe vraiment.
MacOS xx : n'en parlons pas
Pourquoi?
MacOS X : mouais, j'ai pas trop regardé, mais je penche pour la réunion de MacOS xx et des Unix. Si on n'est pas un pro de graphisme/musique/etc..., bof.
C'est un système intéressant.
Mouais, pour moi c pareilQu'est-ce qui te fait dire que *BSD > Linux?
Je l'ai pourtant dit.
Les *BSD sont plus stables que Linux, et ils sont aussi plus rapides. En outre, ce sont de véritables Unix.
Pour 95% des utilisateurs, ce qui fait la différence entre Linux/Unix et Windows.
Le chrome, donc.
Hum. Question d'efficacité.
Tu es donc aveuglé par les préjugés de l'époque.
L'expérience a au contraire montré l'inefficacité lamentable des (comprendre en fait un singulier) entreprises privées dans ce domaine.
Ben sous contrôle final de l'Etat, mais qui jouerait plus le rôle d'un client que d'un producteur, par exemple.
Mais ce n'est pas lui, le client, c'est les ménages.
Cela dit ça doit poser plein de pbs auxquels je ne pense pas (par exemple, est-ce qu'on doit laisser les coréens repiquer notre système gratos?
Oui.
Ca ne pose pas de problème, à mon avis : les économies réalisées en tarissant l'immense racket que Microsoft prélève en Europe en vendant son système d'exploitation sont au moins un ordre de grandeur au dessus du coût de développement d'un nouveau système.
et qui font que ça pourrait plutôt être une organisation au niveau mondial,
Pourquoi pas un service public mondial, en effet.
Mais là, on tombe dans un idéalisme qui perd tout contact avec la réalité. Ca ne peut pas (encore?) être mis en place.
Et pour ce qui est des affirmations de la loi, il y a qd même des accords entre MS et les Etats pour dévoiler tout (ou partie) du code source de Windows. Pas fous
Quand je faisais allusion à la loi, je parlais de ce que j'ai écris au post 67.
]
). Ça non plus, ça n'arrivait pas quand c'était public...
