Trolloscope Who is the best ? - Page 39

./1139 > Oui mais dans ce cas là, tu restes éternellement à la version 1.x.y c'est pas forcement génial non plus. (Enfin, c'est un peu exagéré, mais à peine.)


Le problème des numéros versions est vraiment casse-couilles (perso c'est le truc que je fais mais totalement au pif ), mais y'a certains projets qui s'en sortent bien, il peut être avisé de prendre exemple sur eux. (Ubuntu a été cité ici, et c'est vrai que *pour un système d'exploitation* c'est une très bonne numérotation. À l'inverse, Chrome doit être un des pires exemples car les numéros de versions ne veulent absolument plus rien dire...)

Il faut aussi pouvoir estimer la durée de vie de ton application, et ajuster ta numérotation en conséquence... Toutes les applications n'auront pas besoin d'une "version 20"... Donc augmenter les versions majeures un peu plus rapidement n'est pas forcement une mauvaise chose. Mais il ne faut pas passer de la 1.0 à la 2.0 en un jour/mois (selon la rapidité de dev de l'application) quoi...
(Et bien sur les versions majeures doivent quand même être justifiées par un certain nombre de nouvelles fonctionnalités, et pas juste des corrections de bugs mineurs)

bah ça me parait pas étonnant de rester à la version 1.*, tant que la base du projet n'est pas remise en question. Au moins quand ça passe à la version 2.*, il s'est passé quelque chose de vraiment important (qui justifie une incompatibilité totale avec la 1.*, par exemple)

Certes, mais il aurait fallu que ce soit comme cela depuis le début.

Comme il y a déjà eu 4 version majeures Firefox, Mozilla se retrouverait dans la même situation que Linux avec sa version 2.6.39. L'accumulation de versions mineures finit par donner l'impression qu'il n'y avait pas d'évolution comparé aux chiffres de version majeure.
Au final on se retrouve tout de même obligé d'incrémenter la version majeure sans réelle justification technique.

GoldenCrystal (./1141) :
Le problème des numéros versions est vraiment casse-couilles (perso c'est le truc que je fais mais totalement au pif ), mais y'a certains projets qui s'en sortent bien, il peut être avisé de prendre exemple sur eux. (Ubuntu a été cité ici, et c'est vrai que *pour un système d'exploitation* c'est une très bonne numérotation. À l'inverse, Chrome doit être un des pires exemples car les numéros de versions ne veulent absolument plus rien dire...)

Mandriva a un système très similaire : AAAA.1 ou AAAA.2 ; AAAA est à la fois le numéro de l'année, mais aussi une version majeure (avec de gros changements au niveau des packages, du coeur Mandriva et autre). Et il y a une version mineure par semestre, avec des évolutions importantes mais non critiques et qui ne sont pas architecturales. On sait donc à quoi s'en tenir, et les dev aussi. Sans compter le fait qu'il y ait les mises à jour des packages pendant la durée de vie de la version.

Je préfère l'approche de Bob : changement majeur pour un *vrai* changement en profondeur (win XP -> Vista, par exemple). Pour les payants, ça correspond bien : si ça vaut le coup de réinvestir, c'est que le changement est suffisant

Ah mais je suis totalement d'accord (mais on peut se retrouver avec la situation de MaxOS... ça fait combien de temps qu'on est à la version 10.n ? et c'est vrai que, finalement, d'une version à l'autre il n'y a pas de changement vraiment exceptionnel)

Si, le prix

./1146 : Mais justement, il est où le problème avec MacOS X ? Ils n'ont pas changé le numéro de version majeur parceque le socle du système est toujours le même, et que ce ne sont "que" des mises à jour qui sont sorties depuis la première 10.x. Le jour où une 11.x sortira, je m'attendrai à un gros changement. Rien à redire, je trouve leur système de numérotation tout à fait cohérent ^^

iwannabeamaki (./1148) :
./1146 : Mais justement, il est où le problème avec MacOS X ? Ils n'ont pas changé le numéro de version majeur parceque le socle du système est toujours le même, et que ce ne sont "que" des mises à jour qui sont sorties depuis la première 10.x. Le jour où une 11.x sortira, je m'attendrai à un gros changement. Rien à redire, je trouve leur système de numérotation tout à fait cohérent ^^

Ben dans la logique des choses, il n'y a rien à dire... Uniquement que ça fait des années qu'il n'y a pas eu de Revolution© (en fait, j'ai un peu l'impression qu'ils sont enfermés dans l'appellation "X").

J'ai l'impression que tu veux qu'ils changent de numéro pour amener une révolution, normalement c'est dans le sens inverse que les choses sont supposées se passer

(alors si tu veux dire que ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de grosse nouveauté, là je suis d'accord ^^)

Ben justement, à part Snow Leopard, les mises à jour de OSX apportaient quand même des changements assez conséquents qui auraient été suffisants pour justifier une version +1... (En fait le 6 aussi mais c'était moins visible)
Mais je pense que le cas est un peu spécial... Le X faisant partie du nom du produit (Passer à XI casserait tout, il faudrait trouver un nouveau nom genre "MacOS NG" et peut être remplacer les félins par heu... Des marsupiaux ?), il faut plus le voir comme une version "Super majeure" je pense... (MacOS X étant une réécriture totale, le considérer comme une version 10 de MacOS (original) c'est limite abusé déjà)
Le X est certainement là pour rester (car quoi qu'on en dise c'est ce qui caractérise le système) et le système de versions a juste été décalé d'un chiffre...

(Bon sérieusement, ayant utilisé le "nouvel" OSX (enfin depuis 10.5 quoi), je suis finalement plutôt content de ne jamais avoir utilisé les précédents au vu des évolutions qui ont eu lieu... ^^)

C'est quoi les changements conséquents d'OSX qui auraient justifié selon toi une version majeure incrémentée ? (j'ai l'impression qu'on a pas la même définition de "conséquent" ^^)

GC > Bah il n'y a jamais eu de refonte du système, ou de révolution au niveau de l'interface... je n'ai jamais travaillé avec X.6, mais entre X et X.5, à part un très léger ravalement du thème, ça ressemblait plus à des ajouts de fonctionnalités indispensables qui semblaient avoir été oubliées, ou des corrections de bugs... Le dock a un peu évolué, c'est vrai, mais à peine...

iwannabeamaki (./1150) :
J'ai l'impression que tu veux qu'ils changent de numéro pour amener une révolution, normalement c'est dans le sens inverse que les choses sont supposées se passer
(alors si tu veux dire que ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de grosse nouveauté, là je suis d'accord ^^)

Ben ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de grosse nouveauté, c'est un fait. Mais je pense que s'ils s'étaient donné comme projet "faisons une nouvelle version majeure, cassons 'X'", ça aurait forcé à évoluer. C'est peut-être la façon inverse de procéder, mais je pense que ce n'est pas un mal de se dire "on n'a rien fait de révolutionnaire depuis quelques années - sur les ordinateurs -, il faut absolument penser quelque chose de nouveau pour faire une nouvelle version majeure, avec une rupture au moins aussi importante qu'entre Classic et X, alors trouvons des idées".

Bin y en a eu autant que sur Windows, non ?

./1150 > Pour moi c'est conséquent dès lors où tu as apporté un certain nombre de nouvelles fonctionnalités (ou bien corrigé/amélioré d'anciennes), et que la mise à jour casse certains logiciels.

Après, on sent bien que Apple est assez conservateur sur le thème visuel de ses OS, et n'a donc changé les choses qu'en douceur de ce côté là, mais les évolutions sont quand même visibles (en bien, ou en mal). Pour le reste, il est vrai que c'est surtout au niveau des API et de la mécanique interne que les changements ont été effectués. (Exemples sur ce que je connais à peu près, pour les antiquités je ne dirai rien car je sais juste que pas mal d'API ont été dépréciés/ne fonctionnent plus du tout)

Par exemple, Leopard a apporté le support du 64 bits (User Mode), Spaces (certes le concept n'a rien de nouveau, lui, mais au moins la fonctionnalité s'intègre super bien à l'OS…), un rendu des fenêtres en vectoriel par défaut (On peut activer le Zoom de l'interface en bidouillant un peu, mais on voit que la fonctionnalité n'est pas totalement prête à être utilisée autrement qu'à l'échelle 1:1… Et de même on peut désactiver cette fonction en bidouillant, mais ça ne sert pas à grand chose). De nouveaux API assez nombreux. (A aussi déprécié un grand nombre d'API, et 10.6 l'a suivi sur cette lancée)

Snow Leopard a apporté Grand Central Dispatch ("sert à rien", soit ), OpenCL, un noyau compilé en 64 bits. (Pour certaines machines seulement -_-), un nouveau FInder identique à l'ancien, un nouveau QuickTime (et nouveaux API associés il me semble)pas identique du tout à l'ancien, et tout plein de changements d'API plus ou moins documentés. Parfois en bien, parfois en mal. (Le presse-papiers a été pas mal retravaillé par exemple, mais c'est pas vraiment visible à l'utilisateur et valable seulement pour les appli écrites pour SL)
Bon et aussi une compression du HFS+ qui fait gagner de l'espace disque à l’installation mais qui n'est qu'un hack grossier :]

Regarde Lion ensuite… Beaucoup de repompage des concepts d'iOS, mais un peu plus de changements de l'interface. Cette mise à jour va certainement casser un bon nombre de trucs également. (Mais je n'en dirai pas plus car je ne suis pas beta testeur et je ne veux pas l'être)

Après, peut-être que Apple fait deux versions là ou Microsoft n'en fait qu'une (bon à la limite je préfère attendre un peu et avoir un truc mieux… Mais sous OSX ce sont surtout les développeurs qui attendent mieux, je pense ), mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a eu *aucun* changement conséquent. Tu ne les as juste pas vu. (En fait je pense que c'est un peu le but. Et puis Windows 7 les changements avec Vista ne sont pas flagrants non plus: C'est du même niveau que Leopard -> Snow Leopard, et pourtant… :])

Bon, et comme je ne peux pas m'en empêcher, il y aussi une constatation assez intéressante à faire qui est qu'au niveau des API, Apple et Microsoft suivent des chemins directement opposés. Là où Microsoft a toujours proposé des API très complets, quitte à se rendre compte qu'ils l'étaient trop et que les gens en faisaient n'importe quoi, Apple avec OSX (ou iOS), propose des API complètement bridés et pourris, qu'ils n'arrêtent pas d'enrichir avec des fonctions jusqu'à ce qu'ils deviennent suffisamment utilisables pour que les gens veuillent bien s'en servir… C'est ce qui rend les mises à jour majeures si "intéressantes".
Et au niveau des performances, chaque nouvelle version de OSX est pire que la précédente, si ça ça ne justifie pas une version majeure, alors qu'est-ce qui peut le justifier ?

Bah je suis très sensible au niveau des fonctionnalités réseau sous OSX et je vois bien qu'énormément de choses sont de plus en plus présentes (le support de l'auth LDAP dans X.2 était vraiment une chouette chose... d'ailleurs, je regrette que MS n'ait pas permis ça de façon aussi souple qu'OSX et ait tout fermé avec AD).

Il est possible d'utiliser LDAP dans AD depuis Server 2003…

Non mais c'est pas ça le problème... un AD est un annuaire LDAP (figé, c'est déjà un problème). L'atout d'OSX sur MS est de ne pas avoir figé la jonction à un annuaire LDAP à des schémas propriétaires, mais de permettre à chaque structure de faire correspondre ses schémas propres à ceux utilisables par les stations OSX. Pour Windows, on peut utiliser pGina, mais c'est largement moins complet, et c'est un gros hack.

flanker (./1154) :
Bin y en a eu autant que sur Windows, non ?

C'est différent, avec Windows ils essayent d'apporter des changements significatifs dans ce qui existe déjà à chacune de leurs versions. Apple c'est différent, ils partent du principe que OS X (10.x donc) est parfait dans ce qu'il a déjà, et qu'il n'y a que des choses à ajouter.
En gros si un jour tu as essayé Windows XP et pas aimé, tu pourrais tout à fait adorer Windows 7 (j'exagère mais tu vois), alors que si tu n'as pas aimé OS X Tiger autrement que pour des détails tu ne vas pas aimer Snow Leopard non plus. Inversément si tu as adoré XP il se pourrait que tu n'apprécies pas la transition vers 7.

Ce sont deux philosophies différentes, mais qui correspondent bien à leurs conventions de nommage respectives, Windows à chaque version c'est une expérience différente (enfin l'impression qu'ils veulent donner en tous cas), chez Apple c'est un incrément d'un système existant. Les versions majeures signifient que tout a changé, comme par exemple XCode 4 récemment.

Pour en revenir à Mozilla, pour moi il faut qu'il y a un changement significatif pour que ça puisse être une nouvelle version majeure. Typiquement Linux aurait pu mériter un changement de X dans 2.X pour l'ajout de la VMI par exemple, si quelqu'un avait voulu en faire un argument de vente.

bof, franchement je ne vois pas des masses de différence à l'usage entre un 98SE (à part la stabilité), un XP et un Vista (surtout si tu enlèves la nouvelle skin)...

Euh, quand même... (et c'est moi qui dit ça, pourtant défenseur de 98SE... c'est vraiment la journée des phénomène paranormaux )

flanker (./1160) :
bof, franchement je ne vois pas des masses de différence à l'usage entre un 98SE (à part la stabilité), un XP et un Vista (surtout si tu enlèves la nouvelle skin)...

Tu ne dois pas te rappeler de comment c'était alors.
Et puis la skin fait partie des changements raffraichissants (en gros on réarrange les items du panneau de config de façon à ce que ce soit plus logique, on refait le menu démarrer avec une barre de recherche notamment, on change la taskbar, le thème, on introduit la notion de libraries, on épure l'explorer, etc.) ça donne l'impression qu'il y a vraiment quelque chose qui change.

(s'il n'y a pas ce genre de changements avec MacOS, ils changent quoi d'une version à l'autre ? )

Bah Flanker n'a pas totalement tort en fait.
Windows XP a beau être un système largement supérieur à 98, c'est quand même principalement parce qu'il est issu d'un croisement entre Windows Me98 (4.x) et Windows 2000 (NT5), lui même issu d'un croisement entre Windows NT4 et Windows 98 (Enfin, Windows 4.x quoi). Du coup l'utilisateur bénéficie du noyau bien plus stable NT (et du système de fichiers NTFS bien plus stable que FAT32), mais avec toutes les avancées modernes qui étaient offertes par le noyau moins stable de Windows pas-NT… (Noyau carrément instable pour Windows Me)
Après au niveau interface, oui il y a eu uxtheme, et oui, explorer a un peu évolué, mais franchement, l'essentiel des composants à la base étaient tout au mieux des versions rafraîchies de celles qui tournaient sous 98 et 2000. (Ex: Common Controls 6.0)
Concrètement, XP est un peu plus proche de Windows 2000 que de Windows 98/Me, et apporte tous les outils de gestion comme MMC, mais c'est vrai que dans l'utilisation standard du PC (sauf si tu développes ou si tu administres un parc informatique quoi), tu n'as pas à t'en servir tous les jours.

D'ailleurs fait intéressant, c'est un Windows 5.1 et pas un Windows 6.0… (Windows 6.0 c'est Vista, et on en connait tous l'histoire )

D'un autre côté c'est normal pour MS :
- faut bien des annonces en fanfare pour attirer, faire vivant, innovant et moderne, pour au final vendre => nouvelle version majeure
- la majorité des utilisateurs n'utilisent pas 1% de leur OS et de leurs différents produits => pas trop de changements

Je pense qu'en fait, MS n'a pas trop le choix. ^^

./1155 : y'a plein de trucs qui ont l'air très intéressants là-dedans, et encore une fois ce n'est pas une question d'intérêt qui détermine si le numéro de version devrait être ou non changé à mon sens. Mais rien de ce que tu ne cites ne fait de ces versions un produit nouveau, ou même profondément changé. Pourquoi devrait-il changer de nom ?

Entre Word 2003 et Word 2007 (je ne connais pas leurs numéros majeurs respectifs mais ce n'est pas le même il me semble), le changement est justifié (contrairement à beaucoup de versions précédentes). D'un point de vue utilisateur l'interface n'a plus rien à voir, énormément de fonctionnalités ont été complètement repensées, même le format des fichiers n'est plus le même. Mais en-dessous de cette "ampleur" de changement, je trouve que le numéro majeur ne devrait pas changer (et oui, avec une règle comme ça, il ne changera quasiment jamais : c'est précisément ce que je cherche pour lui redonner une signification).

iwannabeamaki (./1166) :
Entre Word 2003 et Word 2007 (je ne connais pas leurs numéros majeurs respectifs mais ce n'est pas le même il me semble), le changement est justifié (contrairement à beaucoup de versions précédentes). D'un point de vue utilisateur l'interface n'a plus rien à voir, énormément de fonctionnalités ont été complètement repensées, même le format des fichiers n'est plus le même. Mais en-dessous de cette "ampleur" de changement, je trouve que le numéro majeur ne devrait pas changer (et oui, avec une règle comme ça, il ne changera quasiment jamais : c'est précisément ce que je cherche pour lui redonner une signification).

Là où c'est flagrant, c'est entre Office 97, 2000 et XP/2003. Les numéros de version majeure ont changé, mais l'interface n'a que très peu évoluée (d'ailleurs, de nombreuses entreprises sont restées sous 97 et ont migré 10 ans plus tard sous 2007). Les fichiers étaient totalement compatibles, les fonctionnalités nouvelles étaient minimes, seuls des détails d'IHM ont changé. Par contre, entre Word 2.0 et 6.0 (qui sont deux versions consécutives, contrairement à ce que la numérotation laisse penser - ils sont passés d'une numérotation différente DOS/Win à une numérotation mixte qui couvrait tout Office), les changements étaient déjà plus profonds, et idem entre Office 6.0 et 95 (qui n'a pas fait long feu, c'est un genre de version bâtarde entre 6.0 et 97... presque une bêta publique - un peu comme W95, en fait ).

Uther (./1138) :
Oui mais gentoo c'est utilisé par 4 experts barbus #troll#.

Un peu plus, d'ailleur, certaines base de gentoo sont utilisé par google pour chromeos

iwannabeamaki (./1166) :
Entre Word 2003 et Word 2007 (je ne connais pas leurs numéros majeurs respectifs mais ce n'est pas le même il me semble), le changement est justifié (contrairement à beaucoup de versions précédentes). D'un point de vue utilisateur l'interface n'a plus rien à voir, énormément de fonctionnalités ont été complètement repensées, même le format des fichiers n'est plus le même. Mais en-dessous de cette "ampleur" de changement, je trouve que le numéro majeur ne devrait pas changer (et oui, avec une règle comme ça, il ne changera quasiment jamais : c'est précisément ce que je cherche pour lui redonner une signification).

Alors là je suis pas d'accord, un changement qui casse profondément la compatibilité et les habitudes de l'utilisateur c'est une raison idéale d'incrémenter le n° de version majeur, ça indique que tu n'as plus affaire à la même chose ; c'est utile pour tout le monde, tu ne met pas la même personne à la hotline pour Office 2003 ou 2007. Si quelque chose de plus violent encore change, alors il faudrait voir pour changer carrément le nom du produit (e.g. Mac OS X n'est pas pour moi l'OS 10 dans la lignée du 9, mais bel et bien le nouveau produit "Mac OS X").
Toi tu voudrais nommer les softs un peu comme les jeux vidéo, c'est ça?

Tu n'es pas d'accord avec quoi ? iwannabeamaki dit bien qu'il trouve le changement *justifié* entre Office 2003 et 2007, et toi aussi.