Question existentielle Webcam USB - Page 1

Je me pose une question depuis ce midi auquel je n'arrive pas à répondre. Que voulez vous quand rien n'est en panne (même pas Windows!</troll>) faut bien s'occupper ma ptite dame...

Pourquoi à l'époque des appreils photos 12Mpixels et des téléphones portables 2 voire 3Mpixels ultracourants ne sommes nous limités qu'à 1,3Mpixels (c'est ridicule la décimale en plus) niveau Webcam? Est-ce l'USB qui veut cela (pas assez de bande passante due à une restriction du protocole?)? Si oui l'USB3 (dont les specs finales devraient être données cet été) changera-t'il la donne?

Question débit, l'USB2 permet largement d'assurer de la vidéo de meilleure qualité.

Je pense pas que ce soit vraiment une limitation technique, à mon avis c'est surtout qu'une meilleure résolution n'intéresserait pas le grand public. 1 millions de pixels, ça suffit largement pour faire de la vidéoconférence, ce qui est le but premier d'une webcam. Pousser davantage la résolution, ça demanderait d'avoir de meilleurs capteurs et de meilleures optiques, donc d'augmenter le prix, ce qui n'a pas d'intérêt si personne ne va s'en servir.

Et pour faire des photos et des vidéos, les appareils portables (appareils photos, téléphones...) sont de toute façon beaucoup plus pratiques qu'une webcam, qui doit être reliée à un PC.

Par contre, je me suis toujours demandé pourquoi est-ce qu'on ne pouvait pas utiliser son APN comme une webcam

Il me semble que certains modèles le permettent.

"Certains" ^^

Zerosquare (./2) :
à mon avis c'est surtout qu'une meilleure résolution n'intéresserait pas le grand public

Je n'en suis pas si sur.

Oui mais entre avoir une Webcam à la qualité merdique comme les 1,3Mp et une Webcam 10Mp qui ne serrent à rien sauf à faire des screenshots qui encombrent le DD il y a un monde non? Rien que 2Mp la différence est déjà grande niveau qualité et je ne pense pas qu'aujourd'hui un capteur 2Mp soit beaucoup plus cher à produire qu'un 1,3Mp non?

Merci d'avoir répondu à ma question sur le plan technique en tout cas, mais à ma grande surprise la réponse industrielle (pourquoi 1,3Mp et pas 2Mp) demeure!

Ca ne sert à rien d'avoir une résolution de malade si l'image est complètement dégradée lors de son envoi (MSN, Skype, etc). Les webcam 1,3 mégapixels et d'éventuelles futures résolutions ne sont qu'un argument commercial je pense. Ca augmente le prix pour rien

En meme temps il y a le prix aussi hein ^^

Une webcam 12MP ne couterais pas 20€ ^^

(et l'USB n'est malgres tout pas fait pour du flux continu, et je pense que pour de la video non compressé, (comme le font les webcam actuelles/classiques) au dessus de 2 ou 3MP ça doit commencer à saturer...

edit1: Ensuite on dit 1.3MP, mais je connais pas de WebCam qui affiche une resolution d'environ 1280x1024 :/

640x480 est bien le grand max que j'ai pu voir (a savoir ~300'000 pixels)


edit2: On m'a dit il y a peu (mais je demande quand même à vérifier) que du component (YPbPr quoi) en 720p sans compression était limite pour de l'USB2... voir même pour du FireWire 400 (la je suis plus sceptique)

Le 720p 16/9 = 1280x720 soit ~900'000 pixels et le 1080p = 1920x180 soit 2MP

donc en disant qu'on à 25ips que le flux est sur 24bits pour le YPbPr on devrais avoir besoin d'une bande passante de :
- 720p : 1280*720*3*25 = 69'120'000 soit ~65Mo/s
- 1080p : 1920*1080*3*25 = 155'520'000 soit ~148Mo/s


Je doute vraiment que l'USB2 soit capable de suivre en effet...

edit3: (a comparer avec du 640x480 :
- 640x480x3x25 = 23'040'000 soit ~22Mo/s)

edit4: Bien sur faut-il encore que àa doit bien du 24bit et non du 32bit, et qu'on fasse du 25ips, on peut tres bien réduire a 10ips (ce qui fait respectivement : 27Mo/s, 60Mo/s et 8.7Mo/s pour du 24bits et a multiplier par 1,3 pour avoir en 32bits)

edit5: (en sachant qu'en dessous de 10ips ça n'a plus bcp d'interet..)
Donc perso une "webcam" qui fasse plus de 1.3MP aurais pour seul intérêt de prendre des photo fixes, mais vu l'optique qu'on a généralement sur ce genre d'engin et vu la mobilité, bof quoi :/ Sinon autant avoir un vrai APN qui pourrait en plus faire webcam.. Mais comme le dit Nil j'en ai vu aucun récemment, il y en a peut-être encore, mais ça ne doit plus courir les rues...

blabla, je pense que ça tient pas à la technique mais au marketing.
déchargez le SSD geek et chargez le SSD commercial/marketeux pour 2 minutes:

1 - si les APN faisaient webcam personne n'achèterait de webcam
2 - un apn en équilibre sur un écran de portable, c'est bof
3 - un apn c'est cher
4 - une webcam ça coute rien, rien, rien à fabriquer, un chip unique, un petit cuivre, une LED et 3 condensateurs, le câble USB doit être l'un des trucs les plus chers, en plus on en produit des grandes quantités (plus que les APN en tout cas) alors ça revient encore moins cher.
5 - les webcams ont été créées au temps de l'USB 1 qui moulinait à 12 Mb/s, il fallait compresser le flux vidéo usb pour que ça tienne 15 fps
6 - personne n'a besoin d'une qualité d'image élevée, vu qu'après de toute façon l'image est encore plus détruite par la compression et le redimensionnement taille "avatar" ^^
7 - dès qu'on veut de la vidéo de qualité, on a dû observer que les gens se tournent vers les camescopes, qui eux sont en format DV et passent par USB 2 / firewire.

la conclusion me semble claire, c'est ni utile, ni demandé.

./1: t'es tu demandé à quoi ça pourrait servir? On est loin de la vidéo conférence HD, déja que la vidéo conférence normale est pas super utilisée...

Godzil (./9) :
donc en disant qu'on à 25ips

Pas forcément, la résolution peut être aux prix de la fluidité, ce n'est pas pour autant que c'est limité aux images fixes, il y a les vidéos qui saccadent entre les deux.

que le flux est sur 24bits

Il ne l'est pas. Presque toutes les webcams utilisent un codage Bayer. C'est du 8 bpp, effectivement une image en niveaux de gris, mais chaque pixel correspond à une des couleurs de base (c'est de toute façon comme ça que fonctionnent les senseurs), donc on peut interpoler une image en couleurs.

./10 Le déclic de cette question a été la comparaison de la qualité des vidéos (et des photos) entre mon ancien téléphone portable (1,3Mp) et mon nouveau (2Mp).

Sinon je viens de découvrir que les Webcam 2Mp ça existe : http://www.bestofmicro.com/actualite/19316-webcam-2-megapixels.html

(faut aussi penser à la BP de ta connexion internet, je doute que beaucoup de gens uploadent a 1Mo/s ^^

squalyl (./10) :
déja que la vidéo conférence normale est pas super utilisée...

si, beaucoup, dans le monde du travail.

je sais, mais ça dépend de quel monde du travail, et ça m'étonne pas que ce soit plus utilisé au jap qu'en france, par ex.

Oui mais bon une webcam 2Mp qui envoit en jpeg ça devrait le faire non?

Kevin Kofler (./11) :

que le flux est sur 24bits

Il ne l'est pas. Presque toutes les webcams utilisent un codage Bayer. C'est du 8 bpp, effectivement une image en niveaux de gris, mais chaque pixel correspond à une des couleurs de base (c'est de toute façon comme ça que fonctionnent les senseurs), donc on peut interpoler une image en couleurs.

En quoi ça contredit Godzil ? Chaque pixel élémentaire tient sur 8 bits, mais il faut 3 pixels élémentaires pour construire un pixel couleur. Donc 24 bits.
Peux-tu mieux expliquer ce que tu as voulu dire ?

1.3 MP = 1.3 million de "pixels élémentaires", c'est comme les fabricants de disques durs qui parle en milliards d'octets et pas en Go ^^

Thibaut>
pixel0 pixel1 pixel2 . . . pixel637 pixel638 pixel639

donc l'image est 640x480x8 bits ou bien (640/3)x480x24 bits vrais pixels (ie la couleur est valable pour 3 pixels adjacents)

plus précisément: cf
http://www.theimagingsource.com/fr/resources/whitepapers/download/howcolcamswp.fr.pdf
http://www.theimagingsource.com/fr/resources/whitepapers/download/fwcamspecwp.fr.pdf?page=5
http://www.astrosurf.com/astrobond/gcmoderaw.pps

Ah L'arnaque ! J'ai toujours cru que le nombre de points colorés affichés correspondait au nombre réel de points colorés captés. Donc, sur tous les appareils de capture (scanners, APN, caméscopes), 66% de l'image est inventée ?

non, interpolée.

Tu comprends l'intéret des camescopes 3ccd now

Je me coucherai moins con ce soir (c'est souvent le risque avec Yaronet)

c'est pas dangereux comme risque

squalyl (./21) :
non, interpolée.

c'est pareil que "inventée"

sinon c'est pas forcément aussi grave que ça en a l'air : l'oeil est surtout sensible aux variations de luminosité et beaucoup moins aux variations de couleur, or le capteur vert représente 50% des sous-pixels et il est responsable de presque 50% de la luminosité...

et le 3ccd je pense que c'est plutôt pour être plus sensible à la lumière que pour augmenter la résolution : ça doit coûter moins cher de mettre 3x plus de pixels sur le même capteur, et le résultat sera même un peu meilleur, cf paragraphe précédent.

3x plus de pixels -> pixels plus petits -> bruit

[croisé] Non, je pense que le 3CCD est gagnant.

Il évite les aberrations chromatiques (il n'y a pas d'irisations dues aux différents indices de réfraction des lentilles suivant les couleurs), apporte une meilleur sensibilité, et diminue le bruit électronique entre les pixels voisins.

JoNas (./12) :
Sinon je viens de découvrir que les Webcam 2Mp ça existe : http://www.bestofmicro.com/actualite/19316-webcam-2-megapixels.html

Bah oui, ça existe, j'en ai une sur mon PC portable.

squalyl (./25) :
3x plus de pixels -> pixels plus petits -> bruit

et c'est bien pour ça que je parle de sensibilité (par contre les pixels seront pas forcément plus petits, avec un seul ccd on a nettement plus de place)

Thibaut (./26) :
Il évite les aberrations chromatiques (il n'y a pas d'irisations dues aux différents indices de réfraction des lentilles suivant les couleurs)

Gni ? les aberrations chromatiques sont une propriété de l'optique, pas du capteur ?
Par contre il y a un risque de fausses couleurs dans certains cas s'il n'y a pas de filtre passe-bas, mais c'est un choix : soit on a une meilleure résolution par pixel que le 3ccd mais avec des artefacts, soit on a une résolution à peine supérieure sans artefact. (et ce n'est pas du tout le même phénomène que les aberrations chromatiques, donc je doute que ça soit ce que tu voulais dire ?)

apporte une meilleur sensibilité

Oui, c'est l'unique avantage.

et diminue le bruit électronique entre les pixels voisins.

Tu crois vraiment que c'est significatif ? Je veux dire, n'importe quel capteur est capable d'avoir des rouges rouges, des verts verts et des bleus bleus donc je doute que ça soit un problème ?
(par contre je me demande si le fait de devoir séparer le faisceau lumineux en trois ne donne pas justement des couleurs moins précises ?)

Les cellules se perturbent entre voisines, c'est ça le bruit dont on parle. Ca dénature la teinte des pixels. Le bruit existe aussi sur un 3CCD, mais en moindre quantité (cellules plus grandes).

Pollux (./28) :
Gni ? les aberrations chromatiques sont une propriété de l'optique, pas du capteur ?

Ben oui mais on ne va pas loin avec un capteur sans optique D'où l'avantage du 3CCD sur les aberrations chromatiques/irisations.

cross: t'as pas besoin de faire ; toi tu vois la taille des pixels comme liée à la quantité de lumière qu'on peut collecter, moi je la vois au rapport signal bruit qu'on peut en tirer, spas tout à fait pareil.


thi: et surtout quand un pixel perturbe un autre, il perturbe la même couleur, mais pas sur un capteur bayer.