Jeu Postez votre bureau, reborn - Page 70

Flanker (./2069) :
Si le fichier est un peu loin dans l'arborescence ou qu'il n'est enregistré nulle part, c'est nettement plus rapide.

Si le fichier est loin dans l'arborescence, t'as dû à un moment ou à un autre aller à cet endroit de l'arborescence à la souris, ce qui est on ne peut plus lent.
Si le fichier n'est pas encore enregistré, je te l'accorde, il faut que je l'enregistre, et donc que je perde un peu de temps. Mais d'une part ça prend 5 secondes, d'autre part c'est vraiment un cas de figure suffisamment rare pour que j'accepte d'être un peu plus lent dans ce cas là.

Flanker (./2069) :
Après, on peut prendre d'autres exemples, genre l'écriture de jolis mails, le déplacement d'événements dans un calendrier,

Alors, je n'écris pas de mails en html, parce que d'une part pas mal de mes contacts ne peuvent pas tjrs lire le html, d'autre part parce que je vois pas bien l'intérêt.
Je ne me sers pas d'un calendrier, je n'en ai pas besoin.

Bref, si le mode graphique te convient, tant mieux pour toi, mais n'essaie pas de me faire croire que sisi, j'irais plus vite avec une souris, mais que je ne m'en rends pas compte ^^

Moi jvais super lentement, mais j'aime bien avoir une jolie interface, et le mouvement pour aller à la souris ne me dérange pas ^^

cf ton edit :
pour l'arborescence, tu avoues donc que tu es au mieux aussi rapide que moi pour chercher un fichier. je ne vois de tte façon pas de méthode plus rapide pour trouver un fichier loin dans l'arborescence que de spécifier le début du chemin puis tab.

pour la lisibilité, je ne trouve vraiment pas. justement le mode texte retire tout le bloat non informatif. par ailleurs une police à chasse fixe rend les choses plus régulières, ce que je préfère.

dualmoo (./2073) :
cf ton edit : pour l'arborescence, tu avoues donc que tu es au mieux aussi rapide que moi pour chercher un fichier. je ne vois de tte façon pas de méthode plus rapide pour trouver un fichier loin dans l'arborescence que de spécifier le début du chemin puis tab.

j'ai bien dit qu'avoir une interface graphique permettait toujours de faire les choses au clavier, hein Et tu peux naviguer aussi rapidement dans une interface graphique, tu spécifies le début du chemin et pomme+bas, c'est strictement aussi rapide qu'avec tab, sauf que tu vois tous les fichiers et que tu peux faire des déplacements avec les flèches et quand tu te plantes c'est plus rapide pour aller en arrière

pour la lisibilité, je ne trouve vraiment pas. justement le mode texte retire tout le bloat non informatif. par ailleurs une police à chasse fixe rend les choses plus régulières, ce que je préfère.

Euh justement une bonne interface graphique n'a que les bonnes informations Au contraire, ça te permet d'avoir des icônes plus rapides à identifier, de mettre en valeur les choses importantes tout en continuant à afficher les autres informations, etc...

dualmoo (./2071) :

Flanker (./2069) :
Après, on peut prendre d'autres exemples, genre l'écriture de jolis mails, le déplacement d'événements dans un calendrier,

Alors, je n'écris pas de mails en html, parce que d'une part pas mal de mes contacts ne peuvent pas tjrs lire le html, d'autre part parce que je vois pas bien l'intérêt.

Bin ça dépend des mails, mais perso je préfère lire des mails bien mis en forme, c'est plus agréable

Je ne me sers pas d'un calendrier, je n'en ai pas besoin.

Bref, si le mode graphique te convient, tant mieux pour toi, mais n'essaie pas de me faire croire que sisi, j'irais plus vite avec une souris, mais que je ne m'en rends pas compte ^^

Possible ^^ mais pour la plupart des gens que j'ai vu naviguer complètement au clavier, c'est le cas

Flanker (./2074) :
sauf que tu vois tous les fichiers et que tu peux faire des déplacements avec les flèches

oui, moi aussi

Flanker (./2074) :
quand tu te plantes c'est plus rapide pour aller en arrière

pourquoi ? parce que tu peux effacer le mot ? ctrl+w le fait chez moi.

Flanker (./2074) :
Euh justement une bonne interface graphique n'a que les bonnes informations

montre moi un screenshot de bonne interface graphique selon toi.

Flanker (./2076) :
Bin ça dépend des mails, mais perso je préfère lire des mails bien mis en forme, c'est plus agréable

oui, mais pas besoin de html pour ça.

dualmoo (./2077) :

Flanker (./2074) :
sauf que tu vois tous les fichiers et que tu peux faire des déplacements avec les flèches

oui, moi aussi

Quand tu as beaucoup de fichiers, c'est largement plus rapide de scroller la liste à la souris

Flanker (./2074) :
quand tu te plantes c'est plus rapide pour aller en arrière

pourquoi ? parce que tu peux effacer le mot ? ctrl+w le fait chez moi.

chez moi ça efface tout le path entré

Flanker (./2074) :
Euh justement une bonne interface graphique n'a que les bonnes informations

montre moi un screenshot de bonne interface graphique selon toi.

Flanker (./2076) :
Bin ça dépend des mails, mais perso je préfère lire des mails bien mis en forme, c'est plus agréable

oui, mais pas besoin de html pour ça.
[/cite]
Euh si quand même C'est tout moche en texte brut

dualmoo (./2068) :
Comparons, après avoir fini de taper le mail
- je tape :wq pour quitter l'éditeur, a pour attach, f[tab] si le fichier est dans mon home, et [enter][enter] pour envoyer.- tu enlèves tes mains du clavier pour les poser sur la souris, tu cliques dans la barre des taches pour trouver ton dossier home que t'avais ouvert au préalable, tu trouves ton fichier (en scrollant s'il le faut), tu cliques dessus, tu le dragges sur la barre des taches, tu attends que ton client mail se rouvre, puis tu le laches.

Si le fichier est dans ton home, il est sur le bureau chez moi. Ce qui donne donc :
- Je prends la souris, je clique sur le fichier, je le drag sur la fenêtre (pas de "attendre que le client mail se rouvre" ou je ne sais quoi d'autre, pourquoi aurait-il du être fermé entre temps d'ailleurs ? l'interêt d'une interface graphique c'est de pouvoir avoir plusieurs fenêtres en même temps hein ^^)
En tout, y'en a pour environ 2 ou 3 secondes (vraiment) grand maximum, et même si il était possible de gagner quelque chose en mode texte (j'en doute), à cette échelle-là ça n'aurait aucun interêt.

ce que j'ai mis ça voulait pas dire que tu savais pas te servir d'un clavier, c'est une expression qui veut dire « à un niveau d'utilisation optimal, on va plus vite avec un clavier qu'avec une souris » ... tu prends la mouche pour pas grand chose, là.

Je prends pas la mouche, c'est juste que pour avoir été plus ou moins obligé de bosser en mode texte pendant un moment (epita, toussa...), j'ai pris l'habitude, mais je constate que je vais toujours *beaucoup* plus vite avec des outils graphiques pour peu qu'ils soient bien fichus (ce n'est bien sûr certainement pas vrai avec tous).

PS : mes utilitaires en mode texte nazes ont au moins l'avantage de lire le .jp2

Pour être honnête, le soft que j'utilise pour lire les images aussi; mais quel est l'interêt de poster un format inutilisé que 5% des gens vont pouvoir lire, alors qu'il le sait très bien, si ce n'est pour pouvoir dire "mon super soft d'image ouvre ce format et pas le votre, la mienne est plus grosse" ?

Flanker (./2078) :
Quand tu as beaucoup de fichiers, c'est largement plus rapide de scroller la liste à la souris

ben, non, moi ça m'affiche toute la liste d'un coup et je fais shift+pageup pour remonter d'une page en entier si ce que je cherche est pas affiché, y a pas plus rapide pour scroller.

Flanker (./2078) :
chez moi ça efface tout le path entré

parce que tu n'as pas configuré ton shell correctement.

[je ne cite pas à nouveau les images]

tiens, word, très bon exemple : 30% de l'écran est pris par du bleu qui ne sert absolument à rien (et n'est en aucun cas de l'information).

Flanker (./2078) :
Euh si quand même C'est tout moche en texte brut

ben, non, enfin en tout cas ça convient a bcp de gens.


De toute façon tu n'as probablement jamais essayé de te mettre sérieusement au mode texte, avec une vraie configuration adaptée, et en prenant le temps d'apprendre à t'en servir. Me trompé-je ? Si je ne me trompe pas, je pense donc que je suis quand même nettement mieux placé que toi pour savoir si je suis plus efficace de cette manière ou non

parce que tu n'as pas configuré ton shell correctement

la mienne est plus grosse

nan, la mienne

Zephyr (./2079) :
Je prends pas la mouche, c'est juste que pour avoir été plus ou moins obligé de bosser en mode texte pendant un moment (epita, toussa...), j'ai pris l'habitude, mais je constate que je vais toujours *beaucoup* plus vite avec des outils graphiques pour peu qu'ils soient bien fichus (ce n'est bien sûr certainement pas vrai avec tous).

Y a mode texte et mode texte. La plupart des applications en mode texte *doivent* être configurées pour coller aux préférences de chacun. Je suis nettement moins efficace sur une machine unix de base avec un bash non configuré (déjà j'utilise zsh ^^). J'ai écrit plusieurs milliers de ligne de fichiers de configuration, et passé des heures à lire de la doc, pour arriver à avoir ce que je voulais.

Tu vas me dire « oui mais je devrais pas avoir à écrire des fichiers de configuration pour être efficace ». Je ne dis pas le contraire ! Juste, moi, je suis un control-freak, et écrire des fichiers de configuration ne me dérange pas, si c'est pour obtenir le comportement que je veux à la fin.

Mais accepte le fait que je préfère ce mode en connaissance de cause, conçoit que ça me permette d'aller nettement plus vite dans la vie de tous les jours, et ne me traite pas d'homme préhistorique, c'est tout ce que je demande

dualmoo (./2082) :
Mais accepte le fait que je préfère ce mode en connaissance de cause, conçoit que ça me permette d'aller nettement plus vite dans la vie de tous les jours, et ne me traite pas d'homme préhistorique, c'est tout ce que je demande

Ah mais j'accepte tout ce que tu veux, et je n'irai jamais t'expliquer que tu ferais mieux d'utiliser des interfaces graphiques; par contre tu peux difficilement prétendre que c'est le futur, que c'est bien plus efficace, et que tout le monde devrait bosser comme ça. J'ai précisé dès le début que *je* considérais (en connaissance de cause) que c'était un retour de 10 ans en arrière, que c'était anti-productif au possible et que je n'arrivais pas à comprendre comment on pouvait être resté à un stade aussi peu évolué de l'informatique, mais ça reste *mon* avis (enfin presque; c'est aussi celui de plus de 99% des gens qui possèdent un ordinateur à mon avis )

bonus : plein d'information, aucune "pollution visuelle", le must ?

tu noteras que je n'ai absolument pas initié le troll : j'ai posté un screenshot, et vous m'êtes tombé dessus. je ne tiens absolument pas à faire du prosélytisme moi, je défends juste mes préférences, qui sont les miennes et que je ne prétends pas vous imposer.

et c'est un peu facile de se défendre en disant que ce n'etait que ton avis: même si c'était précéde de « ça me semble », le « à la fois moche, 10 ans en retard, incompatible avec les révolutions les plus élementaires de l'informatique (oh une souris ! oh une interface graphique !), etc etc... » méritait au moins ne serait-ce qu'une réponse de ma part. ensuite flanker a essayé de me convaincre que non, j'avais rien compris, en fait j'étais plus lent qu'avant, ce qui est assez lolesque tout de même.

(et pour pas polluer 3l33t je veux bien savoir quand même en quoi je ressemble à ton prof borné)

tiens c'est intéressant google dualmoo ? ^^

dualmoo (./2084) :
tu noteras que je n'ai absolument pas initié le troll [...] c'est un peu facile de se défendre en disant que ce n'etait que ton avis: même si c'était précéde de « ça me semble » [...]

Bah à mon "ça me semble", tu as quand même réussi à répondre "quand on sait se servir d'un clavier, la souris fait perdre du temps"; où se cache le troll d'après toi ? ^^

(et pour pas polluer 3l33t je veux bien savoir quand même en quoi je ressemble à ton prof borné)

Je ne sais pas si sa page web apportera une réponse suffisante, mais en partie parceque j'ai déjà entendu des trolls comme celui qu'on vient d'avoir des 10aines de fois, et géneralement avec comme je t'ai reproché de le faire dans le post ./2059 des arguments qui supposent que tu es mieux placé que n'importe qui pour savoir avec quoi ils seraient plus efficaces.

tiens c'est intéressant google dualmoo ? ^^

Je sais pas, j'ai même pas lu le résultat avant de screenshoter :]

bon, je n'aime pas juger les gens sur leur site internet, ça n'a pas vraiment de sens. mais au vu de son site, je vois le genre de « bornitude » que tu lui reproches, et clairement je suis bien plus raisonnable que lui. ce mec est contre la gnu fdl, un avis qui doit être partagé par les pires illuminés de debian, et c'est à peu près tout. mon avis sur le monde du libre est bien plus modéré.

je suis un peu vexé que tu nous compares, franchement

t'es ptet pas aussi extremiste que lui, mais avec la discussion qui vient d'avoir lieu tu m'as quand même rappelé des trucs ^^

C'est plus efficace c'est sûr

Arvi89, c'est genant si tu navigue sur Internet et que tu peux pas voir les fichiers en jpeg 200 ^^

Pour revenir à Godzil, je son "ondelette powa".
Zephyr> Quand tu dis que 95% ne pourront pas lire le format et donc qu'il ne faudrait pas l'employer, c'est quand même un peu anti-évolutif. C'est un peu comme dire que "Mac OS X n'est utilisé que par 5% de la population informatique, autant ne pas s'y intéresser".
Bref, la comparaison entre la DCT (et nonon, ce n'est pas un DTC caché) du JPEG et la transformée en ondelettes du JPEG2000 est simple: à qualité équivalente, le JPEG2000 est 2X moins gros (en octets bien sûr...).
Pourquoi ne pas essayer? Il existe ACDSee, Xnview (libre), je suppose que le viewer d'image de Mac OS X le gère en natif... certes, Windows XP ne le gère pas dans ces aperçus... et les APN sortent toujours du JPEG standard... Chacun sa dose d'avant-gardisme.

dualmoo et Zéphyr> Je pense que vos 2 points de vue sur le clavier/souris se tiennent, et qu'il ne faut pas débattre dessus à coup de "ce n'est que mon avis mais t'es un con"... Nan dualmoo, j'ai pas dit que c'est toi qui avait commencé.

Edit: oups! hippo!=godzil

Yourk (./2088) :
C'est plus efficace c'est sûr

Arvi89, c'est genant si tu navigue sur Internet et que tu peux pas voir les fichiers en jpeg 200 ^^

J'ai jamais eu de problème avant ^^

redangel17 (./2089) :
Pour revenir à Hippo, je son "ondelette powa".

euh c'est pas Hippo c'est Godzil

Zephyr> Quand tu dis que 95% ne pourront pas lire le format et donc qu'il ne faudrait pas l'employer, c'est quand même un peu anti-évolutif. C'est un peu comme dire que "Mac OS X n'est utilisé que par 5% de la population informatique, autant ne pas s'y intéresser".Bref, la comparaison entre la DCT (et nonon, ce n'est pas un DTC caché) du JPEG et la transformée en ondelettes du JPEG2000 est simple: à qualité équivalente, le JPEG2000 est 2X moins gros (en octets bien sûr...).

N'importe quoi, il n'y a une différence que pour les images très compressées (dans ce cas-là on voit les blocs immondes du jpeg et effectivement le jpeg2000 est préférable), alors que pour une image compressée pas trop agressivement (comme celles créées par un appareil photo), il n'y a pas de différence de taux de compression à qualité égale et je pense que godzil comptait poster un screenshot de bonne qualité, donc le jpeg2000 n'avait vraiment aucun intérêt...
Ensuite il y a des gros problèmes de brevets pour le jpeg2000 qui font que c'est pas forcément réaliste d'espérer qu'il devienne largement supporté :/

Pardon pour les pseudos, c'est corrigé.

Si c'est vrai sur les images très compréssées, alors c'est pas n'importe quoi, c'est juste vrai pas dans tous les cas. D'où le JPEG est quand même meilleur, puisqu'il n'est jamais pire!
Pour les brevets, j'avoue mon humilité quand au sujet.

Et pour l'anecdote, je me suis servi une seule fois du JPEG2000...
Mais bon j'ai fait un cours de traitement d'images toussa, j'avais envie de me la ramener un peu... genre défendre Godzil contre les méchants mais bon je ne suis pas un crack...

je suis pas un crack non plus, c'est juste que ton chiffre de 2x me semblait pas très crédible du coup google m'a dit qu'on ne gagnait absolument rien sur une image avec un taux de compression <= 20:1 (pour l'image de godzil c'est du 10:1)

et oui, le jpeg2000 n'est "pas pire", mais il est aussi plus compliqué à implémenter, plus les pbs légaux, etc ^^ et puis avoir 50 formats différents c'est pas forcément une bonne chose... et enfin de nos jours on n'a plus très souvent besoin de compresser à une qualité moins bonne que jpeg2000 @ 20:1

Oui.
Je suis d'accord avec toi sur la présence de 50 formats dans toutes les matières informatiques, c'est lourd, oui. Mais dans le cas présent, ce qui retenait beaucoup mon attention c'était la suite logique: JPEG => JPEG 2000. Dans le sens où ça pourrait supplanter. (mais c'est vrai que c'est pas vrai (c), puisque les 2 ne sont pas compatibles (à moins qu'on puisse décompresser une JPEG avec un décodeur JPEG 2000, jensériain))

D'ailleurs ton docu aurait tendance à dire le contraire de ce que j'ai dit, à savoir que le JPEG 2000 n'est pas meilleur ou égal que le JPEG puisqu'il est moins fidèle aux ratios <=20.
I was wrong.
Je comprends pas trop pourquoi d'ailleurs mais bon.

Et par ailleurs, me vient une autre question du coup: y'a des gens qui utilise un ratio <20:1???? Ca me parait énorme... et ton doc, il parle même de 100:1 ...

redangel17 (./2094) :
Oui.Je suis d'accord avec toi sur la présence de 50 formats dans toutes les matières informatiques, c'est lourd, oui. Mais dans le cas présent, ce qui retenait beaucoup mon attention c'était la suite logique: JPEG => JPEG 2000. Dans le sens où ça pourrait supplanter. (mais c'est vrai que c'est pas vrai (c), puisque les 2 ne sont pas compatibles (à moins qu'on puisse décompresser une JPEG avec un décodeur JPEG 2000, jensériain))

Le principe est complètement différent (DCT par blocs vs. ondelettes), donc je pense pas qu'il y ait une quelconque compatibilité ^^

D'ailleurs ton docu aurait tendance à dire le contraire de ce que j'ai dit, à savoir que le JPEG 2000 n'est pas meilleur ou égal que le JPEG puisqu'il est moins fidèle aux ratios <=20.
I was wrong.Je comprends pas trop pourquoi d'ailleurs mais bon.

Oui enfin la différence est minime (10% de la taille grand maximum), et ça peut peut-être en partie s'expliquer par la tolérance aux erreurs de JPEG2000, la capacité d'affichage progressif, ou tout simplement des facteurs aléatoires (choix des images, aléas liés à la mesure de la qualité de l'image)

Et par ailleurs, me vient une autre question du coup: y'a des gens qui utilise un ratio <20:1???? Ca me parait énorme... et ton doc, il parle même de 100:1 ...

toutes les pages web avec des images bourrées d'artefacts, par exemple ?

Pour répondre a la polémique posé par ma pauvre image en JPEG2000 (après 3 pages on en parle encore, dingue )

Il s'avère que:
1 - ce fus une erreur a la base
2 - je voulais sélectionner du JPEG "classique", le jpeg2000 étant l'entrée juste a coté dans le dropdown menu
3 - j'ai longtemps hésité pour le format pour qu'il ne soit pas trop destructeur sur le rendu et avec un bon ratio qualité/poid (donc déjà exit du PNG de "base")

Sinon pour les histoires de qualité du JPEG2000, j'ai lu des articles récemment dessus et a priori, les codecs avait peu évolué jusqu'à récemment ou ça c'est bien amélioré en rapport qualité/compression.

Exit du PNG? C'est pas bon non plus? (tous mes acquis s'effondrent... je croyais que PNG==JPEG+transparence(alpha), d'où mieux...)

Pollux, les principes différents> Pourquoi ils ont le même nom?

Because JPEG = Joint Picture Expert Group

I didn't know. Thanks

pour etre plus juste: "Joint Photographic Experts Group"

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG


pour le PNG, le pbm c'est que c'est (le format "standard de base") un format sans perte qui peut avoir tendance a generer des images assez lourdes.