Les commités anti-éolliennes - Page 4

Sérieusement, foutre des éolliennes partout, je suis contre La productivité en terme d'energie de ses installations sont ridicules, a part gacher le paysage, ça ne sert quasiement a rien .

spectras
: => seul des recherches subventionnées par l'Etat pourraient avoir lieu en attendant, mais visiblement la recherche n'est pas la priorité du gouvernement.

Sauf en ce qui concerne ITER...

Et là, bizarrement, les Verts sont contre

en quoi ça te gache le paysage des éoliennes off-shore à plusieurs kms des côtes ?

Nil :
Au niveau des éoliennes, je ne suis pas vraiment contre... Comme je l'ai dit, esthétiquement, c'est une affaire de goût. Le truc, c'est que ça fait un vrombissement usant pour les gens qui habitent dans les alentours

les éoliennes vendéennes sont SUPER silenceuses

spectras
:

C'est pas pire non plus qu'une bombe atomique de la taille de la lune qui tombe sur terre n'est-ce pas ?

Certes, mais ça ça n'est jamais arrivé, alors que les essais nucléaires à ciel ouvert on les compte plus.

Ce que je voulais dire par là, c'est qu'on a pas pas forcément l'obligation de choisir entre la peste et le cholérat.

Ué, mais même à supposer que le tir de la fusée rate, le contenant va retomber, faut qu'il se fissure à l'impact avec la mer, et là les quelques résidus qui s'échapperaient iraient couler au fond de l'océan. Le risque est très limité, et l'accident très improbable quand même.

par contre, faut voir quelle est la quantité de déchets à envoyer dans l'espace. C'est que ça coûte cher, le kg à envoyer

Ué, c'est le gros problème de notre modèle social et économique actuel. De quoi qu'il s'agisse on en revient toujours à l'argent, à polluer parce que c'est moins cher, à ne pas envoyer les médicaments à ceux qui en ont besoin pour ne pas déstabiliser le marché, et à attendre le dernier moment parce que l'innovation doit avoir un retour sur investissement.

Nan, faut faire comme dans Le puisatier des abimes, d'immenses forages pour envoyer les déchets dans les salles souterraines pleines de magma.

Nan mais, c'est pas la peine de penser à envoyer des déchets dans l'espace, c'est complètement sans espoir
(Sauf à construire un ascenseur orbital, cf Mars la (Rouge|Verte|Bleue), mais on en est pas encore là )


Pourquoi se compliquer la vie? On les entrepose au beau milieu du Sahara, là où il ne se passe strictement rien, avec une poignée de glandeurs affectés à la surveillance et un hélico qui y fait un tour de temps en temps.... Si on les envoie dans la croûte terrestre ou sous la mer, on ne sera jamais sûr de ce qui va leur arriver...

En même temps on n'en a rien à battre de ce qui va leur arriver. Sur des centaines de milliards de kilomètres cubes de magma...
Et sachant que la croute terrestre détient déjà de pas mal d'éléments radioactifs.

Uep, disons que dans le magma, on est certain qu'un groupe terroriste ne va pas les récupérer pour en faire des bombes sales...
Et je trouve abject de transformer un endroit en poubelle sous prétexte que c'est aride . Pour les Inuits, la vie dans le sud de l'Espagne doit paraître impossible, est-ce pour autant qu'ils vont utiliser les plages d'Alicante comme dépotoir ? :[.

Pas sous prétexte que c'est aride, plutôt parce que c'est vide.

Sinon, moi aussi, je trouve abject de transformer le magma en poubelle sous prétexte que c'est chaud.

Sauf que la chaleur et la pression dans les chambres de magma peut, peut-être, permettre (je demande un avis scientifique, svp) des transformations au niveau atomique et modifier la donne au niveau de la radioactivité des éléments.

Sauf que la chaleur et la pression dans les chambres de magma peut, peut-être, permettre (je demande un avis scientifique, svp) des transformations au niveau atomique et modifier la donne au niveau de la radioactivité des éléments.

hum d'après ce que je sais, pression et température n'ont aucun effet sur la radioactivité naturelle, là il s'agirait de radioactivité artificielle alors je sais pas trop, mais je pense que ça serait pareil.

Bah c'est pas ce qu'on m'a dit... au niveau des rayonnements solaires, en tous cas

Nil :
Sauf que la chaleur et la pression dans les chambres de magma peut, peut-être, permettre (je demande un avis scientifique, svp) des transformations au niveau atomique et modifier la donne au niveau de la radioactivité des éléments.

Pareil que d3us, je dis non.

pression et température n'ont aucun effet sur la radioactivité naturelle

en fait ça dépend quelle pression et quelle température je crois parce que la fusion nucléaire a bien un effet sur la radioactivité

fabetal_ :
et les déchets et le risque (même faible ...) ? l'avantage des éoliennes c'est quand même que ça fabrique pas des trucs radioactifs et que ça fonctionne simplement grace au vent ...

ça modifie les flux d'airs et à fortiori le climat (qui dépends directement des masses d'air) donc l'impact sur la nature est immédiat, y'a même pas besoin d'un accident pour que ça se produise...

Sally
:

pression et température n'ont aucun effet sur la radioactivité naturelle

en fait ça dépend quelle pression et quelle température je crois parce que la fusion nucléaire a bien un effet sur la radioactivité

bah il faut une température très élevée (en millions de °C) pour que la matière soit à l'état de plasma, et là seulement la fusion peut avoir lieu, mais la température des magmas me semble un peu basse pour influer sur quoi que ce soit

Le rapport entre fusion et radioactivité

Ben la fusion ça transforme des éléments en d'autres non ? donc pourquoi ça pourrait pas changer des éléments stables en éléments instables et réciproquement ? (et donc avoir un effet sur la radioactivité puisque le résultat de la fusion n'aurait pas les mêmes propriétés radioactives que le point de départ ?)

Moi, je pensais comme a dit Sally