Les commités anti-éolliennes - Page 2

ouaaaais, je suis d'accord avec liquid sur un point

Mais j'entends depuis tout à l'heure certains d'entre vous cracher sur les écolos. Mon avis est que NON, il ne pensent pas qu'à s'en prendre au nucléaire, ils s'en prennent aussi aux rejets de dioxydes et autres.

Eolienne ou pas, je pense qu'il reste TRES peu de temps avant de gros changements climatiques et autres cataclysmes violent (le jour d'après ) car nous buvons toujours de l'eau en bouteille, nous utilisons toujours autant nos voitures, le ferroutage est toujours trop cher, sans parler du nucléaire, du recyclage des ordures (complètement zappé par les autoritées et/ou par les citoyens).

C'tait mieux avaant ! Quand on avait nos peaux de bêtes sur le dos et qu'on fabriquait des arcs en bambou. nan, je pense qu'il existe des bonnes solutions, mais les lobbies pétroliers refusent d'équiper leur stations de bornes de "bio-combustibles", les gouvernement (français surtout) ne fait rien vis-à-vis de ce même sujet, hormis 2-3 spot radio/tv foireux. Pour ne pas froisser ses entreprises et ses résidants; les politiques actuels (surtout) évitent de provoquer des changemens radicaux, tels des taxes beacoup plus importantes pour les "pollueurs-payeurs"... etc... la pastille verte a été la + drôle des réformes et ne parlons pas de Roselyne B. et de son dur labeur au ministère. Aujourd'hui, le Colza, l'hydrogène et autre carburants alternatifs existent et réduiraient le volume des déchèts aux plus bas, sans que pour autant nous ne retournions à l'âge de pierre, dans nos petits conforts de métropolitains chanceux.

d'ici 50 ans y'aura plus de pétrole, on maitrisera le fusion thermonucléaire et les voitures rouleront à l'air comprimé ( http://www.mdi.lu/ je crois que le lien avait déjà été posté sur yN) sans parler du moteur à eau -dont les brevets ont sûrement été rachetés par les industriels du pétrole- qui risque de (re)voir le jour.

L'histoire du vivant n'est plus à un cataclysme naturelle violent près.
Et puis les accidents nucléaires c'est bien pour la biodiversité

smeet :
Je suis pour les éoliennes, personnellement, et à 200%. Si il y a 10 ans on avait dit "le recyclage ça sert à rien, ça consomme, ça pollue plus que ça nettoie", et bien nous n'aurions pas fait les progrès fulgurants que nous avons fait (mm s'il en reste à faire). On ne fera jamais rien fonctionner correctement sans y injecter l'argent qui est nécessaire. De même, c'est vrai que les éoliennes ne seront jamais rentables qi on ne s'efforce pas de les rendre rentables. Il n'y a rien sur Terre qui produise de l'électricité comme par magie. Il aura fallu construire d'immenses barrages, et mener à bien des chantiers démesurés pour satisfaire nos pauvres petites ambitions égoisites de bien -etre.

Euh, les éoliennes sont qd même très utilisées dans des coins genre les pays-bas, donc dire que les éoliennes sont une technologie récente et donc mal maîtrisée, c pas très crédible... Et ça ne change rien au fait que c gros et moche ^^


Sinon, l'énergie solaire, oui, par contre je sais pas si réchauffement climatique => plus d'exposition au soleil Ca me paraît pas évident...


montreuillois> il faut qd même dire que les changements climatiques & co n'ont RIEN à voir avec le nucléaire... le pb du nucléaire, c principalement du très lg terme (se dire que dans 5 siècles, il faudra peut-être encore stocker certains de nos déchets nucléaires), et ça n'est pas influencé et n'influencera pas les changements/catastrophes climatiques
Et c certain qu'il faudrait faire un peu plus pour les énergies alternatives, et limiter la pollution liée aux emballages par exemple ^^

A mon avis, la seule énergie non polluante (et encore, il faut voir en terme de fabrication ce qui est utilisé et ce qui est rejeté), ce sont les plaques solaires : sur chaque maison en guise de toit : sobre, efficace.

Mais un peu léger quand même. Un bon panneau solaire te fait du 100W/m²
Pour remplacer une centrale nucléaire de 1300MW (les modèles moyens, t'as aussi des modèles 900MW et 1450 MW), il te faudra donc 13000000 m² de panneaux solaires.
A échelle plus réduite, une habitation moyenne peut consommer ses 5kW sans problème (un lave-linge, un pc, une télé et quelques lampes, et tu dois pas en arriver très loin. Surtout si tu ajoutes un four électrique ou un micro-ondes).
=> Ben tu peux pas mettre 50m² de panneaux sur tous les toits.

moi vue la chaleur croissante, je serais pour l'energie solaire, au maximum

chaleur != ensoleillement hein.

Sans compter que ça c'est uniquement quand l'ensoleillement est de 1000W/m². Pour peux qu'il y ait quelques jours d'hiver un peu gris et tu te retrouves à grelotter dans le noir.

oui mais non, parce que si tu foires le lancement et que la fusée explose dans l'atmosphère... miam

Bah, ça peut pas être pire qu'un essai nucléaire à ciel ouvert hein. Ca explose pas, et les déchets se dissiperaient dans la mer. A supposer qu'ils s'échappent, déjà. On peut aussi les enfermer dans une coque qui résisterait à la chute.

spectras :
Bah, ça peut pas être pire qu'un essai nucléaire à ciel ouvert hein.

C'est pas pire non plus qu'une bombe atomique de la taille de la lune qui tombe sur terre n'est-ce pas ?

Et alors ?

Spectra>mais ça joue sur le chauffage de l'eau.

Nheryvra
:

Ximoon :
Encore une belle brochette d'hypocrite

Généralisation abusive spotted

Euh oui. Mais il faut bien reconnaitre que les écolos sont composés majoritairement de:
- Politiques qui cherchent juste à faire croire n'importe quoi au public pour peu que ça leur rapporte des voix
- Illuminés qui ne savent pas de quoi ils parlent

et après y'a pas mal de mecs de bonne foi qui savent ou non ce à quoi ils ont à faire, mais qui n'ont aucun poids décisionnel.

d3us :
d'ici 50 ans y'aura plus de pétrole, on maitrisera le fusion thermonucléaire et les voitures rouleront à l'air comprimé ( http://www.mdi.lu/ je crois que le lien avait déjà été posté sur yN) sans parler du moteur à eau -dont les brevets ont sûrement été rachetés par les industriels du pétrole- qui risque de (re)voir le jour.

Pour le pétrole, quand y'en a plus y'en a encore, ça fait déjà pas mal de temps qu'on ne devrait plus en avoir selon les estimations d'il y a quelques décennies
A mon avis le moteur qui a le plus d'avenir à l'heure actuel pour succéder au pétrole est celui à l'hydrogène; certains prototypes existent déjà (chez bmw notamment je crois).

Supprimer le pétrole serait une solution à beaucoup de problèmes :
- ça supprimerait le poids de nombreux pays (qui ont une puissance économique en décalage à leur vraie puissance : le niveau de vie de ces pays général est très faible avec seulement quelques personnes qui en profitent) : Asie mineure, Russie, Etats-Unis. Ils pourraient alors se focaliser sur de vrais problèmes civiques que sur des problèmes de rentabilité.
- ça aurait un impact non négligeable sur la propreté et l'écologie.
- forcément, ça nécessiterait beaucoup de concessions au niveau des fabriquants d'automobiles, parce qu'aucune solution actuelle ne permettrait actuellement d'obtenir des vehicules avec les mêmes fonctionnalités avancées que ce que permet un vehicule utilisant des hydrocarbures ou une batterie électrique. Mais bon, c'était pareil au début de l'automobile, et je pense que ce problème ne durerait pas.
- certaines compagnies pétrolières feraient la gueule, mais bon, il n'est pas normal que ces entreprises, sous prétexte qu'elles payent des taxes spécifiques et aient des engagements pseudo-humanitaires, polluent en toute impunité.

nous buvons toujours de l'eau en bouteille, nous utilisons toujours autant nos voitures

Certains font des efforts. Personnellement, j'ai par exemple réduit ma consommation d'eau à une moyenne de 15 litres par jour maximum. C'est encore énorme, mais bien inférieur à la moyenne française (rappel: on utlise facilement 2 litres pour boire, 5 litres par chasse d'eau, 15 litres par douche, 100 litres par bain, plus le lavage des dents, le rasage, et de quoi faire cuire ses pates). C'est un point sur lequel TOUT LE MONDE peut apporter sa participation. Mais comme tu le dis, montreuillois, les changements semblent s'accélérer, et les efforts ne semblent pas encore suffisants :'( . Les mentalités évoluent toujours très lentement.

Euh, les éoliennes sont qd même très utilisées dans des coins genre les pays-bas, donc dire que les éoliennes sont une technologie récente et donc mal maîtrisée, c pas très crédible... Et ça ne change rien au fait que c gros et moche ^^

Qu'appelles tu "très utilisées" ? Et oui, la technologie des éoliennes est récente, en comparaison des autres sources d'énergie, donc mal maîtrisée. Il est indéniable que des progrès restent à faire. Quant au fait que ce soit gros, idem, ca ne peut qu'évoluer dans le bon sens, il suffit de le vouloir.
Et trouver ça moche... Personnellement, je trouve que les éoliennes sont esthétiques, et je préfère voir aujourd'hui une éolienne dans mon jardin que demain n'avoir plus de jardin. La beauté des éoliennes, on a beau dire, c'est le même débat que commenter la beauté d'un tire-bouchon

- certaines compagnies pétrolières feraient la gueule, mais bon, il n'est pas normal que ces entreprises, sous prétexte qu'elles payent des taxes spécifiques et aient des engagements pseudo-humanitaires, polluent en toute impunité.

et c'est ces mêmes entreprises qui empêchent la mise en place d'énergies "propre"

Bah pour l'instant on ne peut pas vraiment remplacer le pétrole. Mais en temps voulu...

Ou en temps "obligé" ...

Qui n'est pas arrivé.

En gros Ximoon, il faut attendre le "dernier" moment ?

Nan, ce qu'il veut dire, c'est qu'avec plus de moyens financiers, on arriverait à mettre au point plus rapidement les moteurs à hydrogène par exemple.

la faute aux industries pétrolières qui font pression

Le premier prbm de l'hydrogène, c que quand ça pète, t'as 3 paté de maison qui partent en fumée. Le deuxième prbm c que ça pète trés souvent

smeet>presque 40l d'eau pour une douche.

montreuillois :
En gros Ximoon, il faut attendre le "dernier" moment ?

Bah non, juste que tant qu'il y a du pétrole il n'y a aucune nécessité économique pour faire un passage brutal à autrechose. La transition peut se faire en douceur (comme avec les véhicules électriques par exemple) mais les solutions de rechange actuellement disponibles n'arrivent pas à la cheville de tout ce qui tourne au pétrole. J'y peux rien, c'est comme ça.

on arriverait à mettre au point plus rapidement les moteurs à hydrogène

Ils sont déjà fonctionnels.
...
Mais pas rentables. putain de lobbys de merde ou on va a ce rythme ?

Bah a priori ils devraient être beaucoup plus rentables que ceux à pétrole, mais comme dit mac... boum

Ximoon :
Bah non, juste que tant qu'il y a du pétrole il n'y a aucune nécessité économique pour faire un passage brutal à autrechose. La transition peut se faire en douceur (comme avec les véhicules électriques par exemple) mais les solutions de rechange actuellement disponibles n'arrivent pas à la cheville de tout ce qui tourne au pétrole. J'y peux rien, c'est comme ça.

Aucune nécessité économique... peut être vrai (quoique, je ne sais pas) mais la nécessité écologique, tout le monde s'en masturbe le haricot magique.

Elles n'arrivent pas à leur cheville pourquoi selon toi ? Tu connais le pouvoir de l'OPEP.

Ximoon :
Bah a priori ils devraient être beaucoup plus rentables que ceux à pétrole, mais comme dit mac... boum

Il y a eu énormément du côté de la sécurité... et pour l'hydogène, et pour le GPL, c'est encore beaucoup de préjugés vites emballés.

Oh oui les pompiers qui meurent dans des explosions de voitures au gpl incencendiées dans des banlieues difficiles seront sûrement d'accord avec toi (un troll se cache dans ce post)

Pollux
: le pb du nucléaire, c principalement du très lg terme (se dire que dans 5 siècles, il faudra peut-être encore stocker certains de nos déchets nucléaires),

Moi, le problème avec le problème des déchets, c'est que je ne vois pas le problème.

Les déchets radioactifs diminuent au fil du temps, c'est formidable!
A côté de ça, pour une tonne de déchet nucléaire inerte, on produit peut être 100 tonnes de déchets chimiques *éternels*, dangereux, et éventuellement corrosifs ou difficiles à stocker.

Alors les déchets nucléaires, bof bof, ya pas à en avoir peur.

Et puis de toute façon les gens ont trop peur de la radioactivité, et les normes sont ridiculement trop sévères.

Brûler du pétrole est un crime! C'est la plus fantastique des matières premières et les réserves mondiales sont limités.
Et en dehors du pétrole, seul le nucléaire peut fournir le volume d'énergie dont nous avons besoin. Les énergies alternatives sont intéressantes, mais elles sont alternatives : ça ne peut pas être la principale source d'énergie.

Euh oui. Mais il faut bien reconnaitre que les écolos sont composés majoritairement de:
- Politiques qui cherchent juste à faire croire n'importe quoi au public pour peu que ça leur rapporte des voix - Illuminés qui ne savent pas de quoi ils parlent

Hé hé... %crayon)

Sally
:

les expédier hors du système solaire, en y mettant les moyens

oui mais non, parce que si tu foires le lancement et que la fusée explose dans l'atmosphère... miam

bof, ça fait longtemps que des satellites sur orbite ont un réacteur nucléaire (sisi, des machins russes - je sais pas pour les américains)

moi vue la chaleur croissante, je serais pour l'energie solaire, au maximum

oui, mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour encore qqes années (au moins)

[cite]Ximoon :

Nheryvra
:

Ximoon :
Encore une belle brochette d'hypocrite

Généralisation abusive spotted

Euh oui. Mais il faut bien reconnaitre que les écolos sont composés majoritairement de:
- Politiques qui cherchent juste à faire croire n'importe quoi au public pour peu que ça leur rapporte des voix
- Illuminés qui ne savent pas de quoi ils parlent


pour les éoliennes : peut-être qu'une éolienne ne fait pas de bruit (je sais pas, je les fréquente pas particulièrement ^^). Mais ça m'étonnerait qu'un champ d'éoliennes ne fasse pas de bruit

ouais la rentabilité justement ça dépend des coins. En hollande une éolienne ça produira tjs plus qu'au sud de la France

De toutes façons, je ne suis pas d'accord avec Hippo ni sur ce point ni sur les OGM.