Les commités anti-éolliennes - Page 1

Y a aps à dire ... cette éspèce de personne est d'une connerie à toute épreuve : sois disant que c'est bruyant .. sois disant que ca "gache" la vue .... sois-disant que les povres oiseaux vont être désorientés ...


y a de ces cons sur terre ...

Déjà c'est LES COMITÉS ANTI-ÉOLIENNES

Et c'est vrai que d'un côté, c'est aberrant que desécologistes soient contre ce type de production. Bon le bruit, ça se voit qu'ils habitent pas à côté d'une voie ferrée en ville , pour la vue... C'est subjectif, c'est un faux argument. Et si ça gâche le paysage, c'est pour "ne pas nuire à la flore et à la faune environnante"... Bref, que des rguments bidons, je trouve.

Par contre, un argument qui peut tenir la route, c'est le coût de production de l'électricité. Et encore, je ne sais pas trp si il faut vraiment un apport d'électricité pour pouvoir en produire (ça m'étonnerait un peu)...

Quant à la rigidité des éoliennes, moi je dis c'est solide, ces histoires d'éoliennes qui tombent, c'est juste pour avoir (encore) un argument bidon en la faveur de ces putains d'écologistes. (Attention, je ne nie pas les faits, c'est juste que c'est faire ^preuve de facilité)

vive le nucléaire !! (fusion powaaa!!!) m'enfin bon si on écoutait certaines personnes, il faudrait vivre comme des hommes préhistoriques

crayon d3us, et les éoliennes ça suxx.

les éoliennes c'est bruyant, ça détruit le paysage et ça produit 3 fois rien par rapport à toute l'étendue à leur consacrer

les éoliennes > aux chiottes

nucléaire powa !

crayon, et en plus ces pauvres oiseaux vont être désorientés

en fait je crois que le sujet du topic importe peu, croustx a enfin vu la vérité en face au sujet de sa personne :

Croustx :
y a de ces cons sur terre ...

Bah c'est bruyant, mais dire que c'est moche c'est avant tout une histoire de goût.
Par contre, c'est pas productif, ça, c'est pas cool.

c'est bruyant ? heu si vous avez déja été au pieds d'une éolienne, le seul son perceptible c'est ... les pales qui bracent l'air !

ça n'empêche pas que ça gâche du paysage pour une production en énergie assez faible :/

moi je comprend pas ce qu'ont les écologistes contre le nucléaire, y'a rien de plus propre et d'aussi productif actuellement

et les déchets et le risque (même faible ...) ? l'avantage des éoliennes c'est quand même que ça fabrique pas des trucs radioactifs et que ça fonctionne simplement grace au vent ...

le risque actuel est quasi nul

les déchets on a le moyen de les éliminer (projet super phoenix) mais la centrale qui permettait justement de fabriquer de l'énergie à l'aide de ces déchets a été fermée grâce à des écolos de merde qui comprennent rien à rien ...

je crayonne Vark, surtout qu'avec l'arrivée du thermonucléaire, il n'y aura théoriquement plus de déchets

pas du thermonucléaire, de la fusion #trigol#
Pour les déchets, ces imbéciles d'écolos parlent beaucoup moins des gaz émis par les centrales à combustion qu'on utiliserait si on n'avait plus de nucléaire... Encore une belle brochette d'hypocrite

bah on dit bien fusion thermonucléaire non?

ouais la fusion on l'attend toujours
et les éoliennes c'est très bien dans les endroits où ya du vent. Et elles clignotent la nuit pour eviter les accidents

Ximoon :
Encore une belle brochette d'hypocrite

Généralisation abusive spotted

kelso > je ne vois pas en quoi le clignottement est génant ?

c'est claire que les écolos font tout pour stopper le nucéaire .. et pas les centrales thermiques a combustion fossil

kelso > je ne vois pas en quoi le clignottement est génant ?

il a jamais dis que ct génant

Croustx>
c vrai que les centrales thermiques c pas terrible non plus
et le retraitement des dechets nucleaire c au pt? (je me renseigne, mais ça a tendance à polemiquer la dessus)

Fusion powa ! Mais ça n'est pas demain que ça sera vraiment rentable
M'enfin les écolos ils me font bien marrer.

Suis d'accord avec ça :
- au niveau énergie écologique, le nucléaire est ce qui se fait de mieux, pour
=> son rendement surfacique (faut combien d'hectares d'éoliennes pour produire autant qu'une centrale nucléaire)
=> sa propreté. A part les quelque déchets radioactifs, pas de rejets. Et ces déchets, on sait les traiter, et à la limite on saurait aussi parfaitement les stocker à plusieurs kilomètres en sous sol ou les expédier hors du système solaire, en y mettant les moyens
=> l'impact sur l'environnement.

- les éoliennes ? ben voir la case rendement surfacique plus haut ^^
- les barrages ? rendement surfacique aussi, sans compter la destruction de vallées entières d'habitats naturels

=> en plus avec leurs conneries à pas vouloir ajouter des centrales nucléaires, on se retrouve, comme cet été, à devoir remettre en marche les centrales au charbon pour répondre à la demande en énergie. C'est réussi la protection de l'environnement, tiens

Euuuuh pour superphoenix, je ne vois pas comment un projet scientifique resté secret peut être considéré comme exact, d'autant qu'on ne m'a jamais dit que c'était à base de déchets radioactifs, mais de plutonium (contre l'uranium ailleurs)... et le gros défaut de SuPh c'est son refroidissement au Sodium (contre l'eau à l'heure actuelle), qui n'est pas ce qu'on peut appeler qeulque chose de sécurisant... (enfin, comme c'est resté très secret, on peut toujour dire ce qu'on veut, hein )
A mon avis, la seule énergie non polluante (et encore, il faut voir en terme de fabrication ce qui est utilisé et ce qui est rejeté), ce sont les plaques solaires : sur chaque maison en guise de toit : sobre, efficace.
Au niveau des éoliennes, je ne suis pas vraiment contre... Comme je l'ai dit, esthétiquement, c'est une affaire de goût. Le truc, c'est que ça fait un vrombissement usant pour les gens qui habitent dans les alentours, et la production est ridicule.
En revenant sur les centrales nucléaires (hors SuPh), c'est à l'heure actuelle ce qui est le plus rentable, mais pas le plus propre, parce que l'enfouissement des déchets nucléaires en sous-sol (ce qui reste après traiètement), c'est pas ce que j'appelle du propre... Et c'est entres-autres, un des éléments principaux de ce qu'on appelle la bombe sale.

Pareil que lui !

(raaah merde #trisick#)

les expédier hors du système solaire, en y mettant les moyens

oui mais non, parce que si tu foires le lancement et que la fusée explose dans l'atmosphère... miam

nucleaire pawa !
ceci dit dans les regions a vents forts, il serati con de se priver d'energie facile, tout comme se priver de barrage ds les regions propices (exemple : l'islande qui produit toute son energie grace a des barrages)
pareil, sur ce point je comprends pas les ecolo , ils feraient mieux de s'inquieter des gazs rejetes par les vehicules ...

Moi, c'est surtout les états que j'ai du mal à comprendre... pour éviter de se brouiller économiquement avec d'autres, ils refusent de se diriger (et/ou [] de diriger la recherche) vers des directions autres que l'utilisation des hydrocarbures. L'autre problème vient de l'industrie et des rejets divers (athmosphériques et dans l'eau)... et là, le problème est encore plus épineux. Mais s'il ne restait plus que celui-là...

Je suis pour les éoliennes, personnellement, et à 200%. Si il y a 10 ans on avait dit "le recyclage ça sert à rien, ça consomme, ça pollue plus que ça nettoie", et bien nous n'aurions pas fait les progrès fulgurants que nous avons fait (mm s'il en reste à faire). On ne fera jamais rien fonctionner correctement sans y injecter l'argent qui est nécessaire. De même, c'est vrai que les éoliennes ne seront jamais rentables qi on ne s'efforce pas de les rendre rentables. Il n'y a rien sur Terre qui produise de l'électricité comme par magie. Il aura fallu construire d'immenses barrages, et mener à bien des chantiers démesurés pour satisfaire nos pauvres petites ambitions égoisites de bien -etre.

moi vue la chaleur croissante, je serais pour l'energie solaire, au maximum