T'as mal lu mon post. Je parle d'un vrai réseau, du genre qui serait capable d'absorber 100% du temps la demande (ce n'est pas le cas aujourd'hui), en tenant compte du doublement, voire plus probablement du quadruplement de la demande par rapport à aujourd'hui.
Ça veut dire des trains beaucoup plus gros (donc consommant plus), qui passent plus souvent, et beaucoup plus rapides.
Actuellement, la SNCF représente environ 1,4% de la consommation électrique annuelle en France. (Chiffre trouvé ici :
http://www.mobilicites.com/fr_actualites_comment-la-sncf-va-baisser-sa-facture-d-electricite_0_77_2183.html )
Si on suppose que la France tire 78% de son électricité du nucléaire, avec 58 centrales actives, cela fait une moyenne de 1,34% de l'énergie française par centrale.
En gros, la SNCF consomme la production d'une centrale nucléaire chaque année.
(Ils sont dans une politique d'économie car ça leur coûte trop cher (ben voyons), c'est entre autres pour ça qu'on observe quotidiennement des trains qui mettent 30 minutes pour un trajet qui n'en nécessite que 20 en roulant à vitesse plus que convenable et en s'arrêtant à tous les arrêts. (Je vise à peu près toutes les lignes de transilien/RER SNCF en fait, là…)
Ça se défend (de manière malhonnête), mais si on supprime la voiture, ça doit stopper net.)Si tu voulais fournir une offre de transport ferroviaire adaptée sur le territoire français (qui est un bon exemple…
), tu devrais facilement multiplier la consommation par huit. (Doublage du nombre de trains, et doublage de la capacité des trains là où c'est possible, et augmentation du traffic ferroviaire de nuit). Et là je suis très gentil parce que je sous-estime certainement beaucoup la réalité, et qu'en plus je ne compte pas les lignes qui n'existent pas et qu'il faudrait créer, et que je ne compte pas non plus les tronçons qui devraient être transformés/remplacés par des voies pour TGV.
Bref, en fait, il faudrait genre 7 * 1,4% de la consommation énergétique actuelle en plus. Peut-être qu'on serait obligés de construire de nouvelles centrales nucléaires pour ça. (On doit sans doute pouvoir faire monter en capacité l'ensemble du parc actuel, mais je ne sais pas dans quelle limite)
Et tu ne veux pas ça, pas vrai ?
En tout cas, le train coûte cher. Et si tu brûlais (sérieusement ? vive l'écologie, quoi…) le pétrole des voitures pour faire rouler les trains à l'électricité, je ne suis pas sûr que tu obtiendrais un très bon rendement… Il y a indéniablement des pertes, non ? En plus, une voiture ne doit pas avoir une consommation énergétique si éloignée de celle d'un train, contrairement à ce que tu penses.
(cf. ce topic:
http://www.forum-auto.com/automobile-pratique/motorisation-energie/sujet385148.htm Les calculs m'ont l'air assez honnêtes…)
)
)
), tu devrais facilement multiplier la consommation par huit. (Doublage du nombre de trains, et doublage de la capacité des trains là où c'est possible, et augmentation du traffic ferroviaire de nuit). Et là je suis très gentil parce que je sous-estime certainement beaucoup la réalité, et qu'en plus je ne compte pas les lignes qui n'existent pas et qu'il faudrait créer, et que je ne compte pas non plus les tronçons qui devraient être transformés/remplacés par des voies pour TGV.
il y a des axes où les règles techniques + sécurité interdisent des trains plus fréquents ou plus longs.