La Constitution euro.. ça fait peur !!! - Page 23

Tiens, ça me fait penser a la pub du malade qui prend pas des antibios
donc il est pas malade
mais si !
donc il prend des antibios
mais non
donc il est pas malade ...

ben oué ça vient de là.

(Je suis pour le non, donc je ne suis pas européen. Je suis sud américain peut être.)

Quelles nouvelles?
http://fr.news.yahoo.com/050505/290/4ea22.html
http://fr.news.yahoo.com/050505/5/4ea8s.html

Sinon au dernier sondage c'est revenu à 50/50 tout pile. Ca n'a pas bien d'importance, de toute façon ça finira surement à l'arrache, à 51/49 d'un côté ou de l'autre

A ce sujet, je trouve assez intelligente la méthode de Télérama, journal de gauche plutôt "caviariste" mais vraiment ouvert qui, au lieu de donner sa propre opinion, donne les pleins pouvoirs aux lecteurs.

Deglingoduciboulot :
La seule chose que me chagrine dans cette europe, c'est qu'elle n'est pas été démocratique à la base. Je veux dire que les peuples n'ont pas eu leur mot à dire qu'à partir de Maastricht

Justement! c'est la premiere fois que les peuples sont consultés au sujet de la construction européenne (Maastricht était uniquement economique), donc voter oui ou non, c'est plus que dire oui ou no a ce txte, c'est sanctionner (en positif ou en negatif) la maniere dont c'est faite l'europe depuis 50 ans!

Deglingoduciboulot :
Et ce qui me choque le plus, c'est d'entendre dire : " voter oui ! voter oui car nous avons toujours dis oui et que l'Europe à besoin de notre oui". Je veux bien voter oui car les idées véhiculées dans ce nouveau traité sont celles d'une europe qu'on nous a imposée mais que nous aimons plutôt que voter oui avec une pression, celle de ne plus pouvoir reculer, qu'importe le fond d'un traité.

Enfin bon, je me pose des questions comme tout le monde et cherche toujours des réponses...

Pour ce qui est du "il faut aller de l'avant, voter non c'est revenir en arriere" (argument que j'entend souvent), a mon avis c'est exactement le contraire, voter non c'est pousser un grand coup de gueule et essayer de faire bouger les choses, voter oui c'est rester dans l'immobilisme technocratique.
Perso je suis tout a fait pret a assumer les conséquences d'un non (soit disant perte d'influence de la france, etc...), je pense qu'au contraire c'est indispensable pour que l'europe reparte sur une meilleure base.

Perte d'influence mon cul en plus.
Au contraire si la France répond non, on va parler d'elle dans toute l'Europe pendant un bon moment.

spectras :
Perte d'influence mon cul en plus.
Au contraire si la France répond non, on va parler d'elle dans toute l'Europe pendant un bon moment.

Et les gens commenceront peut-etre a s'appercevoir que la voie technocratique qui est prise n'est pas forcément la meilleure, malgré tout le mattraquage qu'on nous fait dans ce sens...
A mon sens, ça ne peut être qu'un éveil de la conscience démocratique, a 10000 lieues du chaos que nous promettent nos politiques...

http://permanent.nouvelobs.com/europe/20050511.OBS6381.html

horreur, revoilà les rouges, et ils vont manger nos enfants !

Eh ben, qu'est ce qu'il ne faut pas entendre

La vache, je suis peut-etre fatigué mais j'ai pas compris grand-chose... Heu, ça veut dire quoi "régression bolchevique" ? Il trouve qu'on n'est pas assez communistes c'est ça ? Ou trop ?

Il trouve que les nonistes sont de vilains bolchéviques avec un couteau entre les dents.

Tiens, en voilà un qui dit des choses intéressantes je trouve : http://les-4-verites.france2.fr/?date=2005/05/10&id_article=162

Je viens m'incruster ici

Oui ou non à la constitution. C'est une grande question. Déjà, pour moi, dire oui, c'est dire oui à tout. Dire non, c'est dire non, je ne suis pas d'accord avec toute la Constitution. Il y a des parties qui sont bien, c'est sûr, mais d'autres...
A partir du moment qu'on dit oui, on dit oui à tout. Or comment tout comprendre ? Je n'ai même pas encore reçu le texte, et j'ai pas que ça à faire - vive les thèses -, c'est-à-dire comprendre un texte qui a voulu être incompréhensible et analyser toutes les dérives possibles. Si encore on nous expliquait concrètement la Constitution, mais non, tout ce qu'il y a, c'est le texte et 2-3 émissions pour le oui. Il y a bien un truc sur France5, mais c'est pas aux bons horaires pour moi.
Donc en gros, étant donné que je ne suis pas d'accord sur tout et que je ne pourrais jamais l'être en l'état actuel de la vulgarisation de la constituion, je voterai non. D'ailleurs, je me demande comment les gens qui n'ont pas un doctorat en droit peuvent voter oui à un texte qu'ils ne peuvent pas comprendre.

looool, non n'exagerons rien, a titre personnel, apres deux ans d'ecole de commerce (on fait un peu de droit qd meme...) je parviens a comprendre le texte. mais je t'accorde que c'est pas evident partout.

dire non le 29 mai, c'est (comme tu le dis) dire non à l'Europe telle qu'elle a été construite depuis 50 ans: par la voie technocratique, par la collusion politique anti-democratique et parfois meme par le mensonge( quand on dit que cette constitution est "plus démocratique" qu'est-ce sinon un mensonge?)

dire non le 29 mai c aussi envoyer péter les menaces que l'on nous met sur la tete depuis quelques temps (la perte d'influence de la france et tout ca...) et parvenir eventuellement a une modification en profondeur de cette construction européenne que nous critiquons.

si un doute subsistais dans ton esprit, miles, jette un coup 'oeuil là dessu (en + c

looool, non n'exagerons rien, a titre personnel, apres deux ans d'ecole de commerce (on fait un peu de droit qd meme...) je parviens a comprendre le texte. mais je t'accorde que c'est pas evident partout.

dire non le 29 mai, c'est (comme tu le dis) dire non à l'Europe telle qu'elle a été construite depuis 50 ans: par la voie technocratique, par la collusion politique anti-democratique et parfois meme par le mensonge( quand on dit que cette constitution est "plus démocratique" qu'est-ce sinon un mensonge?)

dire non le 29 mai c aussi envoyer péter les menaces que l'on nous met sur la tete depuis quelques temps (la perte d'influence de la france et tout ca...) et parvenir eventuellement a une modification en profondeur de cette construction européenne que nous critiquons.

si un doute subsistais dans ton esprit, miles, jette un coup d'oeuil là dessu (en + c a vient d'un prof de droit!)
[url]
etienne.chouard.free.fr/Europe[/url]

A+


PS désolé pr le post précédent, il est tard!

Ca me conforte dans mon idée

Au fait, il y a un bouton éditer pour ce genre de bévue

Cette page web me fait penser aux pieds de fer mêlés d'argile du colosse de l'Apocalypse...

etes vous d'accord avec toutes les lois en france ?
moi non
ça m'empeche pas d'y vivre

la constition n'a aucune importance car c'est un dur compromis : l'interpretation et les doubles sens y regne en maitre.

Ce qui compte c'est ce qu'on va faire APRES !

etes vous d'accord avec toutes les lois en france ?
moi non ça m'empeche pas d'y vivre

Et quand on te demande ton avis sur une loi mauvaise, tu es prêt à voter oui car "ça ne t'empêche pas de vivre" ???

la constition n'a aucune importance car c'est un dur compromis : l'interpretation et les doubles sens y regne en maitre.

Raison de plus pour mettre ça à la poubelle, c'est sans queue ni tête en effet.
Le danger est que l'interprétation sera dans les mains de gens qui ne sont pas contrôlés démocratiquement.

Ce qui compte c'est ce qu'on va faire APRES !

Ce qui compte c'est ce qui va être fait maintenant, pas après.
Après il est trop tard, puisque c'est pas révisable.

Et qui est le "on" dans cette phrase, à part la bureaucratie irresponsable de Bruxelles?

kuk :
etes vous d'accord avec toutes les lois en france ? moi non

Il ne s'agit pas de loi, mais de constitution. Est-ce que tu dirais oui à une loi qui ne te plaît pas ?

ça m'empeche pas d'y vivre
la constition n'a aucune importance car c'est un dur compromis : l'interpretation et les doubles sens y regne en maitre.

La constitution devrait être un mode de fonctionnement, donc il ne devrait pas y avoir de compromis à faire.

Ce qui compte c'est ce qu'on va faire APRES !

Voila ce que j ai à dire:
C est vraiment idiot que certains ne comprennent pas pasque la position du Non puisse exister,si certains votent non c est pas contre l europe mais c est par ce qu ils jugent que le contenu du traité ne les satisfait pas completement que meme si dans la globalité le texte semble bon il oublie certains principes fondamentaux et occulte certains points(ou oublie c est a votre choix) sanbs préciser de quoi il en retourne exactement,et puis faiut pas oublier qu il y en qui votent Oui (ou Non a votre guise) le font parce qu on fait tout une propagande pour telle position et qu ils votent cela par ce que tout le monde fait ça(et oui malheusement de nos jours l " effet mode" ou comme vous voulez l appeler est toujours présent dans nos societés )et puis il y a aussi ceux qui n ont pas le temps de bien comprendre ce traité(environ 95 pour cent des gens vivant en france ou 99.9 si vous voulez) car ils n ont pas le temps de consacrer leur temps a l etude de ce traité(faut diree que meme si 'simplifié' le texte qui nous a été envoyé reste difficilement accessible et qu il n est pas possible pour celui ci d etre sujet a une analyse poussée).
La dernière goutte qui fait deborder le vase:Vu dans le journal que l on trove dans le metro parisien a savoir le 20 minutes ou l on ose ecrire "les arguments du 'non' jean marie le pen,le Fn",c est quoi ces conneries aprés un battage mediatique omniprésent pour le oui voila qu on enfonce de plus en plus le Non,faut arreter les conneries hein?Non =extremiste= raciste etc...
Ou vas t on ?
C est tout si j ai des choses a ajouter je le ferai probalement parce que la ca me gonfle mais d une force!

(c'est bizarre, tu n'utilises jamais l'apostrophe sauf en tant que guillemmet, ton clavier ne semble pas avoir de point, et ta barre espace semble être particulièrement joueuse... ce qui rend ton post illisible - il est peut-être intéressant, mais je n'ai même pas pris le temps de le lire à cause de ça).

Pour rendre plus lisible ce que j 'ai ecrit je reposte (sans smiley parce que bon....):

Voila ce que j ai à dire:

C' est vraiment idiot que certains ne comprennent pas pasque la position du Non puisse exister,si certains votent non c est pas contre l europe mais c' est par ce qu ils jugent que le contenu du traité ne les satisfait pas completement que meme si dans la globalité le texte semble bon il oublie certains principes fondamentaux et occulte certains points(ou oublie c est a votre choix) sanbs préciser de quoi il en retourne exactement.

N oublions pas qu il y en qui votent Oui (ou Non a votre guise) le font parce qu on fait tout une propagande pour telle position et qu ils votent cela par ce que tout le monde fait ça (et oui malheusement de nos jours l " effet mode" ou comme vous voulez l appeler est toujours présent dans nos societés )et puis il y a aussi ceux qui n ont pas le temps de bien comprendre ce traité(environ 95 pour cent des gens vivant en france ou 99.9 si vous voulez) car ils n ont pas le temps de consacrer leur temps a l etude de ce traité(faut diree que meme si 'simplifié' le texte qui nous a été envoyé reste difficilement accessible et qu il n est pas possible pour celui ci d etre sujet a une analyse poussée).


La dernière goutte qui fait déborder le vase:Vu dans le journal que l on trouve dans le metro parisien , a savoir le 20 minutes où l'on ose ecrire "les arguments du 'non' jean marie le pen,le Fn",c' est quoi ces conneries aprés un battage mediatique omniprésent pour le oui voila qu on enfonce de plus en plus le Non,faut arreter les conneries hein?Non =extremiste= raciste etc...

Ou vas t on ?
C'est tout.Si j ai des choses a ajouter je le ferai probalement parce que la ça me gonfle mais d une force!

(Euh Nil c est plus lisible comme ça ? Ou faut il encore améliorer? J ai rien contre la lisibilité mais evites de vanner s il te plait .
Tu peux proposer des trucs mais evites la provocation.bon voila...)

20 minutes est un journal ?
les tenants du non reste malgrés tout dans les extremes (gauches comme droite)

sinon je ne vais pas voter non a une lois ou un traités qui ne vas pas aussi loin que je le voudrais mais qui ameliore quand meme la sitiuation actuel

Bon, voilà une bonne question.
Concrètement, en quoi le TCE améliore la situation actuelle?
Et quelles perspectives d'avenir offre t il ?

Pour moi les réponses à ces deux questions sont clairement : 1) En rien, c'est encore un tout petit pas dans la mauvaise direction. 2) Aucune, du fait de la difficulté pour le réviser, et du fait que l'adoption du traité serait une catastrophique approbation des politiques actuelles.

Mais je ne demande qu'à être convaincu du contraire !

les tenants du non reste malgrés tout dans les extremes (gauches comme droite)

Je pense que cette vision est fausse. Il n'y a pas de vrai extrémisme dans la société française actuelle.
Le problème concerne plutôt la vie démocratique. Aujourd'hui, si on ajouté la majorité *ET* l'opposition parlementaire en France (PS-verts-UMP-UDF), on obtient sans doute moins de 50% des voix. Dans ces conditions, parler de démocratie "représentative" est une blague. Alors forcément, ce vote non, qui est un vote de rupture contre cette classe politique et médiatique qui est surtout vue comme une caste, sera porté par des partis en rupture avec ce système. Mais il s'agit plus d'une révolte que de l'expression d'un quelconque extrémisme.

A kuk:
En fait 20 minutes est un journal gratuit qui est présent dans les lignes de metro de Paris bon c est peut etre pas une reférence en matiere de periodique mais il est lu assez frequemnt par les nombreux parisiens qui empruntent le metro chaque jour.

Oui c' est sur que la plupart de ceux qui se trouvent dans les extremes disent Non mais eux ils etayent leurs arguments sur des choses insensées faudrait pas croire qu ils sont une référence.Pour ma part généraliser la thèse du Non à des propos xenophobes(et tout le tralala) pour moi n a rien à voir avec un Non 'réfléchi'.

Sinon oui je comprends ta position mais c etait pour lutter contre ces préjugés sur l opinion du Non,il faut bien que les gens comprennent ça non?

(c'est pas une provocation, c'est un constat... tiens, je propose même mieux : ton texte avec une syntaxe correcte et pas mal de fautes d'ortho corrigées)

C'est vraiment idiot que certains ne comprennent pas que la position du Non puisse exister, si certains votent non, ce n'est pas contre l'Europe mais c'est par ce qu'ils jugent que le contenu du traité ne les satisfait pas complètement, que même si dans la globalité le texte semble bon, il oublie certains principes fondamentaux et en occulte d'autres (ou oublie, c'est à votre choix) sans préciser de quoi il en retourne exactement.

N'oublions pas qu'il y en qui votent Oui (ou Non a votre guise). Ils le font parce qu'on fait tout une propagande pour telle position et qu'ils votent cela par ce que tout le monde fait ça (et oui malheureusement de nos jours l'effet mode - ou comme vous voulez l appeler - est toujours présent dans nos sociétés).
Et puis il y a aussi ceux qui n'ont pas le temps de bien comprendre ce traité (environ 95 % des gens vivant en France ou 99.9 si vous voulez) car ils n'ont pas le temps de consacrer leur temps a l'étude de ce traité (faut dire que même 'simplifié', le texte qui nous a été envoyé reste difficilement accessible et qu'il n est pas possible pour celui-ci d'être sujet à une analyse poussée).


La dernière goutte qui fait déborder le vase : vu dans le journal que l'on trouve dans le métro parisien, à savoir le 20 minutes où l'on ose écrire "les arguments du 'non' Jean-Marie le Pen, le Fn", c' est quoi ces conneries ? Après un battage médiatique omniprésent pour le oui, voila qu'on enfonce de plus en plus le Non ?! Faut arrêter les conneries hein. Non = extrémiste = raciste etc...

Où va-t-on ? C'est tout. Si j ai des choses à ajouter, je le ferai probablement, parce que la ça me gonfle mais d'une force !

Ca m'a au moins permis de lire ton post. Ben je n'ai toujours rien compris (enfin, si, au niveau de la forme). Ce n'est pas le sujet du présent débat, mais tu t'exprimes plutôt très mal (et tu mélanges un peu tout).

En outre, tu ne parles que d'une source d'information (à savoir 20 minutes), qui n'est pas à proprement parler une source fiable (il ne s'agit que de dépèches +/- arrangées), et enfin, tu sembles citer un de leurs articles, mais je doute qu'ils aient écrit "les arguments du 'non' jean marie le pen,le Fn". Ou alors tu ne resitue pas ça dans le contecte, ou alors tu as encore supprimé une partie de la syntaxe, ou alors c'est un titre (mais alors que dit l'article ?!) ou encore une légende (mais qui définit quoi ?).

centralimit a écrit :
Où va-t-on ?

C'est terriblement tentant, mais je ne vais pas la faire. Non, je ne vais pas la faire... Mnrgegrgrggrgrnnn non, je suis me tenir. Raaaaaaah c'est trop duuuur !
Edit : multiple cross

-- nan rien, je dois juste m'acheter un cerval pour ne pas confondre éditer et citer --

Bon Nil tu as tout a fait raison...
Ce que j ai posté est complétement inutile et incompréhensilble ,de plus c etait Hs n en parlons plus...

Perso je trouve pas que ça soit HS, le mépris et la violence de cette campagne est quand inquiétant. :/

C'était pas HS, c'était juste vraiment mal présenté.