La Constitution euro.. ça fait peur !!! - Page 43

Mais enfin Vous (moi ou l'ensemble du forum ) n'étes pas les français !!!

Le non regroupe deux visions de l'Europe bien distinct c'est bien la le probleme que releve Colombani, l'une individuel (le non de droite) et l'autre plus etatiste (le non de gauche)

ça ne veux pas dire que seul les gens du oui sont les gentils qui on tout bien compris, c'est qu'il y a DEUX projet européen dans le non...

paille poutre là encore... regarde la différence entre les références données par les oui-istes, c'est pas mieux...

kuk :
Le non regroupe deux visions de l'Europe bien distinct c'est bien la le probleme que releve Colombani, l'une individuel (le non de droite) et l'autre plus etatiste (le non de gauche)
ça ne veux pas dire que seul les gens du oui sont les gentils qui on tout bien compris, c'est qu'il y a DEUX projet européen dans le non...

Je ne suis pas d'accord avec ça.

Le Non est au contraire extrêmement cohérent sur le plan sociologique. C'est un non ultra-massif des salariés (ouvriers, employés) et des jeunes, ceux qui ont à subir en premier l'idéologie de l'UE, par opposition au oui massif des baby boomers retraités et des catégories à l'abris dans des niches protectionnistes naturelles.

Ensuite cette cohérence sociologique ne se retrouve pas dans l'expression politique, mais c'est une conséquence de la crise de représentation politique, et pas tellement le signe d'une dualité du non.


D'ailleurs il n'y a pas non plus de pluralité du oui, en tout cas sur le plan sociologique.

le non de droite et le non de gauche est une fausse réalité, les résultats ont bien montré le peu d'impact des partis politiques dans une certaine mesure (à part les moutons du fn et ceux du pcf), il est encore réducteur d'essayer d'analyser ça par un simple clivage gauche/droite qui n'a pas eu lieu, un peu de maturité de leur part serait souhaitable, chirac n'est pas à droite, mitterand n'était pas à gauche, et ça fait longtemps que tout ceci est entretenu virtuellement

Un peu de saine lecture : http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/europe/

Je suis surpris d'une chose, c'est de la différence de propos entre le Monde et le monde diplo. Ce n'est pas la même rédaction à la base ?

Non, si on va voir l'ours, ( http://www.monde-diplomatique.fr/diplo/ours/ ) c'est pas du tout la même équipe.
Colombani fait seulement partie du conseil de surveillance, et il y a toute une équipe de journalistes bien à gauche (Ignacio Ramonet, Dominique Vidal, Serge Halimi..)

Le Monde est "juste" actionnaire, donc pas d'incidence sur la liberté rédactionnelle, c'est un peu ce qui fait l'intérêt de ces titres, pas d'ingérence d'un marchand d'armes ou fabricant de maisons

Je reviens, je vais chercher du pain à la ville

Moumou :
[wendy > A ton age, t'es pro sarkozy ? Qu'est-ce que ce sera dans 15-20 ans ? De Villiers ? :/ </half-troll>

Non elle dit que si sarko passait, on peu se demander ce que risque de devenir la france

http://193.192.240.14/ee/20minf/default.php?pSetup=20minf
Page 18.

moi ça me tarde qu'il passe, j'ai surtout peur que ça arrive jamais parce que ça me semble un peu trop annoncé ...

on verra ça dans deux ans...

Alors là je comprends plus rien
http://www.lefigaro.fr/referendum/20050531.FIG0105.html

Le Non est au contraire extrêmement cohérent sur le plan sociologique.

Sociologiquement peut-être mais ca ne débouche pas sur aucun projet politique concret.

Alors là je comprends plus rien

Qu'est ce que tu comprends pas?

./1273 > Ca veut simplement dire qu'on fait dire tout et n'importe quoi sur un sujet aussi large.

ça dit surtout que le plan B peut tres bien etre plus désaventageux que celui sur lequel on votait...

Si tel est le cas, ça veut dire qu'ils se foutent royalement de notre avis. Cool, non ?

Uther
Qu'est ce que tu comprends pas?

Bon on me rabat les oreilles depuis trois mois avec un non qui est censé s'opposé à une vison libérale de l'Europe et au final c'est le clan libéral qui ressort satisfait du vote Français. Après tout pour eux la situation est très bien comme elle est: l'Europe continuera à s'occuper uniquement de marché. Les avancés sur l'Europe politique et social sont rejetées. Après tout on va quand même pas imposé aux anciens satelite de l'ex URSS un modèle socialiste. Je crois qu'ils ont été un peu échaudé. S'ils placent leur espoir dans l'économie ultra libéral il n'y aura pas de compromis possible. De toute façon même le non Français est un assemblage très hétéroclite. Il y a le non souverainiste, le non à l'Europe libéral, le non à la politique du gouvernement. Je sens qu'on est mal engagé là pour trouver un nouveau compromis.

Nil :
Si tel est le cas, ça veut dire qu'ils se foutent royalement de notre avis. Cool, non ?

Tout comme on semble mépriser royalement le leur?

Bon on me rabat les oreilles depuis trois mois avec un non qui est censé s'opposé à une vison libérale de l'Europe et au final c'est le clan libéral qui ressort satisfait du vote Français.

A ton avis pourquoi tous les syndicats et tous les partis socialistes d'europe ont apellé a voter oui. C'est un peu tard pour ce reveiller.

sauf que eux sont payés pour nous représenter donc tenir compte de notre avis... c'est leur métier normalement...

Uther
:

Bon on me rabat les oreilles depuis trois mois avec un non qui est censé s'opposé à une vison libérale de l'Europe et au final c'est le clan libéral qui ressort satisfait du vote Français.

A ton avis pourquoi tous les syndicats et tous les partis socialistes d'europe ont apellé a voter oui. C'est un peu tard pour ce reveiller.

Euuuh je crois que tu fais un raccourcis un peu rapide en disant ça. Les syndicats ayant appelé à voter oui ont subi le même désaveu que le PS, et contrairement à ce qu'a voulu faire croire le monde, les syndicats européens n'ont pas du tout prôné le oui.

Tribune libre de Michel Onfray, philosophe, écrivain "L’Europe des crétins" :

Les gens qui vont voter "non" à la Constitution européenne sont des crétins, des abrutis, des imbéciles, des incultes. Petit pouvoir d’achat, petit cerveau, petite pensée, petits sentiments. Pas de diplômes, pas de livres chez eux, pas de culture, pas d’intelligence. Ils habitent en campagne, en province. Des paysans, des pécores, des péquenots, des ploucs. Ils n’ont pas le sens de l’Histoire, ne savent pas à quoi ressemble un grand projet politique. Ils ignorent le grand souffle du Progrès. Ils crèvent de peur. Jadis, ces mêmes débiles ont voté "non" à Maastricht ignorant que le "oui" allait apporter le pouvoir d’achat, la fin du chômage, le plein emploi, la croissance, le progrès, la tolérance entre les peuples, la fraternité, la disparition du racisme et de la xénophobie, l’abolition de toutes les contradictions et de toute la négativité de nos civilisations post-modernes, donc capitalistes, version libérale. L’électeur du "non" est populiste, démagogue, extrémiste, mécontent, réactif. C’est le prototype de l’Homme du ressentiment. Sa voix se mêle d’ailleurs à tous les fascistes, gauchistes, alter-mondialistes et autres partisans vaguement vichystes de la France moisie, cette vieille lune dépassée à l’heure de la mondialisation heureuse. Disons le tout net : un souverainiste est un chien.



En revanche, l’électeur du "oui" est génial, lucide, intelligent. Gros carnet de chèque, immense encéphale, gigantesque vision du monde, hypertrophie du sentiment généreux. Diplômé du supérieur, heureux possesseur d’une bibliothèque de Pléiades flambant neufs, doté d’un savoir sans bornes et d’une sagacité inouïe, il est propriétaire en ville, urbain convaincu, parisien si possible. Il a le sens de l’Histoire, d’ailleurs il a installé son fauteuil dans son sens et ne manque aucune des manies de son siècle. Le Progrès, il connaît. La Peur ? Il ignore. Le debordien Sollers, le sartrien BHL et le kantien Luc Ferry vous le diront. Bien-sûr le "ouiste" a voté "oui" à Maastricht et constaté que, comme prévu, les salaires s’en sont trouvé augmentés, le chômage diminué et fortifiée l’amitié entre les communautés. Le votant du "oui" est démocrate, modéré, heureux, bien dans sa peau, équilibré, analysé de longue date. Sa voix se mêle d’ailleurs à des gens qui, comme lui, exècrent les excès : le démocrate chrétien libéral, le chiraquien de conviction, le socialiste mitterrandien, le patron humaniste, l’écologiste mondain. Dur de ne pas être "ouiste"...


Citoyens, réfléchissez avant de commettre l’irréparable !


Michel Onfray

avec un gros lol bien sur, mais sans déconner c'est ce qui s'entend dans certains groupes...

juste une question , c'est un garçon plein d'humour ou il est sérieux?

Michel arrete les conversations de contoirs

vous oublié juste que les pays d'europe central sorte d'une opression etatiste "communiste" depuis 50 ans, on aura du mal a leurs faire accepté ce contre quoi ils se sont battus depuis 50 ans

mariaud :
juste une question , c'est un garçon plein d'humour ou il est sérieux?

non c completement ironique bien sur! parce que manichéen et exagéré!!

Uther
: Sociologiquement peut-être mais ca ne débouche pas sur aucun projet politique concret.

C'est vrai, mais en fait le oui non plus. Il n'y a de projet nulle part.
Mais ça peut changer, celui qui récupèrera la force du non peut lancer de grandes choses. Ca doit être le pari de Fabius, en fait.

kuk
: ça dit surtout que le plan B peut tres bien etre plus désaventageux que celui sur lequel on votait...

En fait, j'ai un peu l'impression que le TCE va tomber à l'eau (tant mieux !) et qu'on récupèrera juste le fonctionnement des institutions de la partie I. Bref rien de dramatique.

Enfin on verra bien, laissons les autres voter pour comprendre l'état de l'opinion en europe.

morgoth
: et au final c'est le clan libéral qui ressort satisfait du vote Français.

En Angleterre ou dans les démocraties toutes neuves de l'est, il y a surtout un sens beaucoup plus aigu de la responsabilité des hommes politiques, et je pense que c'est ce qui s'exprime à travers ces pays libéraux. Par exemple, l'europhobie de l'Angleterre est dans une certaine mesure fondée sur la méfiance que leur inspire ce grand machin antidémocratique. Si on peut regretter qu'ils ne s'impliquent davantage dans l'europe, on ne peut pas vraiment leur donner tort sur ce point. Dans le monde, l'Union Européenne est sans doute la plus antidémocratique des institutions qui se prétendent démocratiques. Alors quand certains journaux anglais se félicitent que le non français ait mis un texte grotesque à la poubelle et porté un rude coup à l'élite européenne non élue, je ne peux qu'approuver. Le sursaut démocratique, la volonté pour le peuple de marquer une intervention dans un processus qui lui échappe, c'est pour moi le sens du vote.


Ensuite, il y a des tas de malentendus sur le sens du mot "libéralisme", qui veut tout et rien dire, mais bon ça nécessiterait un long développement.

Les avancés sur l'Europe politique et social sont rejetées.

Quelles avancées?

De toute façon même le non Français est un assemblage très hétéroclite. Il y a le non souverainiste, le non à l'Europe libéral, le non à la politique du gouvernement.

Je ne crois décidemment pas du tout que le "non" soit hétéroclite. Au coeur de toutes ces tendances il y a la même exigence démocratique (perte de souveraineté, politique inscrite dans la constitution, gouvernement qui n'obéit pas). Et il en est de même en Hollande ou ailleurs. Les peuples veulent se réapproprier la politique.

Je sens qu'on est mal engagé là pour trouver un nouveau compromis.

Si on compte faire l'europe avec des ennemis, ça ne rime à rien. Si nos valeurs politiques sont à ce point différentes, alors il faut en finir avec une europe unique et homogène, et penser davantage aux coopérations renforcées. Ca n'a rien de honteux.


En ce qui concerne les pays de l'est, il y a un problème spécifique. Mitterrand disait qu'il ne fallait pas les accueillir avant 20 ans, que leurs valeurs n'était pas les mêmes et qu'ils venaient avant tout chercher l'argent dont les communistes les ont privé pendant 50 ans, et qu'au final l'europe en serait fichu par terre. Bon, maintenant ils sont là, on finira bien par aplanir les difficultés mais c'est pas évident dans l'immédiat.

Uther
: A ton avis pourquoi tous les syndicats et tous les partis socialistes d'europe ont apellé a voter oui.

C'est très exagéré, et la situation est la même en France et dans beaucoup de pays européens. A force de se dissoudre dans le Parti Socialiste Européen d'un côté, beaucoup de PS ont perdu le contact avec leur base de l'autre.
De plus, les gauches européennes n'ont pas les mêmes valeurs politiques. Zapatero est clairement plus libéral que le gouvernement français, par exemple.

voila on se retouve avec une Unions economique: Super !!!!

1287> Si on va vers des coopératons renforcés et des clubs de nations, voire vers une confédération, alors clairement non.

zniven :
Tribune libre de Michel Onfray, philosophe, écrivain "L’Europe des crétins" :

Les gens qui vont voter "non" à la Constitution européenne sont des crétins, des abrutis, des imbéciles, des incultes. Petit pouvoir d’achat, petit cerveau, petite pensée, petits sentiments. Pas de diplômes, pas de livres chez eux, pas de culture, pas d’intelligence. Ils habitent en campagne, en province. Des paysans, des pécores, des péquenots, des ploucs. Ils n’ont pas le sens de l’Histoire, ne savent pas à quoi ressemble un grand projet politique. Ils ignorent le grand souffle du Progrès. Ils crèvent de peur. Jadis, ces mêmes débiles ont voté "non" à Maastricht ignorant que le "oui" allait apporter le pouvoir d’achat, la fin du chômage, le plein emploi, la croissance, le progrès, la tolérance entre les peuples, la fraternité, la disparition du racisme et de la xénophobie, l’abolition de toutes les contradictions et de toute la négativité de nos civilisations post-modernes, donc capitalistes, version libérale. L’électeur du "non" est populiste, démagogue, extrémiste, mécontent, réactif. C’est le prototype de l’Homme du ressentiment. Sa voix se mêle d’ailleurs à tous les fascistes, gauchistes, alter-mondialistes et autres partisans vaguement vichystes de la France moisie, cette vieille lune dépassée à l’heure de la mondialisation heureuse. Disons le tout net : un souverainiste est un chien.



En revanche, l’électeur du "oui" est génial, lucide, intelligent. Gros carnet de chèque, immense encéphale, gigantesque vision du monde, hypertrophie du sentiment généreux. Diplômé du supérieur, heureux possesseur d’une bibliothèque de Pléiades flambant neufs, doté d’un savoir sans bornes et d’une sagacité inouïe, il est propriétaire en ville, urbain convaincu, parisien si possible. Il a le sens de l’Histoire, d’ailleurs il a installé son fauteuil dans son sens et ne manque aucune des manies de son siècle. Le Progrès, il connaît. La Peur ? Il ignore. Le debordien Sollers, le sartrien BHL et le kantien Luc Ferry vous le diront. Bien-sûr le "ouiste" a voté "oui" à Maastricht et constaté que, comme prévu, les salaires s’en sont trouvé augmentés, le chômage diminué et fortifiée l’amitié entre les communautés. Le votant du "oui" est démocrate, modéré, heureux, bien dans sa peau, équilibré, analysé de longue date. Sa voix se mêle d’ailleurs à des gens qui, comme lui, exècrent les excès : le démocrate chrétien libéral, le chiraquien de conviction, le socialiste mitterrandien, le patron humaniste, l’écologiste mondain. Dur de ne pas être "ouiste"...


Citoyens, réfléchissez avant de commettre l’irréparable !


Michel Onfray

avec un gros lol bien sur, mais sans déconner c'est ce qui s'entend dans certains groupes...

les "philosophes" ça me fait toujours marrer... y'en a aucun (contemporain j'entends) dont le discours soit autre chose que de la démogagie avec des phrases de plus de 5 mots... c'est pas ça la philosophie...