Que lisez-vous en ce moment ? - Page 52

Que lisez-vous en ce moment, yAronet

Que lisez-vous en ce moment : Que lisez-vous en ce moment, yAronet

etc. etc.

On va peut-être éviter la récursion ?

Stack Overflow

(joli )

NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP NOP update user set admin=true where login=squalyl

Barbarossa, 1941
Un beau petit pavé (950 pages en grand format) qui a le gros intérêt de ne pas commencer en juin 1941 mais avant même l'arrivée d'Hitler au pouvoir.
Il démonte au passage un certain nombre de mythes, mais sans que cela soit son but (Guerres & Histoire tombe parfois dans l'excès à ce sujet, je trouve).
La complexité des relations internationales est bien exposée, avec certains aspects peu connus, par exemple :
- la Pologne était vue comme bien plus puissante à l'époque que maintenant,
- l'URSS était un nain militaire et international dans les années 20 et toujours faible en 1930,
- on perçoit la Pologne uniquement comme une victime, mais ils ont attaqué l'URSS en 1920 (lors du partage de la Pologne, l'URSS va en fait s'arrêter aux territoires perdus en 1920 — qui je pense étaient bien plus heureux avec la Pologne qu'avec l'URSS…) et ont participé au dépeçage de la Tchécoslovaquie avec l'Allemagne (et la Hongrie) en 1938 (pendant longtemps, la Pologne a été vue par l'URSS comme plus dangereuse que l'Allemagne, d'ailleurs),
- l'expansion allemande vers l'Est n'a rien d'hitlérien (la volonté date de la fin du XIX^ème) mais le but d'alors était plutôt de coloniser les territoires à l'Est de l'Allemagne en remplaçant la population, ce qu'a commencé Ludendorff en 14-18,
- les promoteurs de cette même expansion vers l'Est étaient plutôt favorables à la Russie ; la grosse nouveauté d'Hitler est de vouloir la détruire en tant que nation et pas seulement de conquérir des territoires (donc s'étendre encore plus à l'Est) et la Pologne n'est vu que comme une base de départ pour attaquer l'URSS,
- les crimes de guerre font partie de l'histoire militaire allemande et ne sont pas propres au nazisme (en gros, dès que ça se passe mal, les soldats allemands massacrent les civils, en 1870 en France, en 1904 en Namibie, en 1914, …) et la Wehrmacht a très largement participé aux crimes de guerre (aucun soldat ne pouvait ignorer les ordres explicites, qu'il soit gradé ou non) — même si la volonté de vider l'Europe de l'Est de sa population vient bien d'Hitler,
Et plein d'autres choses, sur les erreurs qui sont largement dues à la nature dictatoriale des deux dirigeants, sur la responsabilité de Staline dans la catastrophe de 1941, l'absence de cohérence stratégique allemande (jusqu'en septembre 1941, ils n'ont toujours pas décidé l'axe majeur de leur attaque…), …


Au passage, et je ne sais pas si c'est une référence à une actualité récente, les auteurs insistent bien sur le fait que seule l'Allemagne reste responsable de la Seconde Guerre mondiale.

Super intéressant, je prends note de ton bouquin.

En ce moment je suis dans La grande histoire des français sous l’occupation, un petit résumé en 10 tomes de 800 pages écrit par Henri Amouroux. J’en suis au tome 2, 40 millions de petainistes.

L’œuvre a pour mérite de remettre les choix de l’époque, au niveau des politiques, des militaires et des civils, dans leur contexte d’époque, avec ce qu’on savait et ce qu’on avait vécu, avant et pendant la guerre. On est donc très loin des jugements partisans et idéologiques de l’épuration et de l’après guerre. Passionnant.

Folco (./1539) :
un petit résumé en 10 tomes de 800 pages

Ah oui, c'est visiblement optimisé en taille

Je déterre ce thread pour dire que j'ai lu l'intégrale des nouvelles de Phillip K. Dick entre 2019 et 2020, soit cinq tomes de plus de 300 pages chacun de toutes les nouvelles qu'il a publiées dans des magazines, certaines ayant servi de prototype à ses romans (dont Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques, Dr. Bloodmoney, À remonte-temps).
Et quasiment à la suite, sans réfléchir d'un volume à l'autre tellement j'étais dans ma zone.

Je me suis aussi parfumé du Van Vogt.
Précisément Les Armureries d'Isher, À la poursuite des Slans et les trois volumes du Ā.
Et à chaque fois derrière y a un être supérieur qui guide l'humanité malgré elle vers le bonheur, et en plus dans Ā y a toute cette propagande sur la Sémantique Générale, une espèce de Savant-Cosinus-erie sur le sens des mots et la logique qui en fait est une espèce de branlase analytique et c'est ça qui permet au héros, avec son deuxième mini-cerveau qui lui permet de (se) téléporter, de triompher, qu'il est plus rationnel que tout le monde parce qu'il pense sans émotions, dans la pure vérité du sens.
Bon il a aussi plusieurs clones dans lesquels sa conscience se charge en cas de besoin, parce qu'évidemment il est le projet de surhomme des génies du Ā contre la conquête stellaire d'un empire à la fois hyper-sophistiqué et évidemment barbare et rétrograde.
Les Slans est peut-être le pire du lot tellement il m'est apparu arythmique et une des révélations finales me semble hautement discutable.

Le premier Ā a été traduit par Boris Vian, très bel effort mais alors c'est que même en anglais c'est écrit de façon linéaire et jamais la trame n'est prévu pour être cohérente, étant donné le temps démesuré passé sur des pignolades et comment d'autres passages sont expédiés. Et ceci est valable pour les trois récits cités.

BONUS: le grand méchant des deux premiers volumes de Ā est roux.
Vous en conclurez ce que vous voudrez.

Dans les deux cas j'ai trouvé Van Vogt à chier alors que j'avais bien aimé son recueil de nouvelles Les Monstres.
Et là par contre je me suis forcé parce que je voulais avoir le cœur net, savoir si c'était mon imagination ou si c'était bien nul jusqu'au bout.

Enfin je me suis replongé dans l'intégrale Delphi de Lovecraft, je relis toutes ses histoires, y compris celles que je connais déjà, si le style a mal vieilli et se révèle souvent lourd, il y a quand même un don pour créer des ambiances qui font imaginer la peur.

Le Non-A est dur a lire surtout la coherence entre les 3 tomes, l'histoire part a tord et a travers.

Certains de ces romains sont des mashup de nouvelles qu'il a écrit, donc ca peux expliquer certains incohérences des fois.

Mais maigres ses défauts j'aime bien ces écrits. C'est assez typique de la SF de l'époque. Meme Asimov a ses propre tropes qu'il tends a abuser un peu.

Mais je pense que c'est comme beaucoup de choses assez subjectif.

Le 3 a été écrit sur insistance de sa femme et son éditeur il ne savait pas quoi en faire et moralité il invente un truc assez débile avec Gosseyn-2 et un duplicata de conscience mais-oui-mais-non.

Les deux premiers encore ça va à peu près si tu admets qu'il y a un laps non-défini entre les deux, le troisième tombe de nulle part.

C'est dans une de ses nouvelles que Phillip K. Dick parle des auteurs de SF de son époque, Poul Anderson et Van Vogt entre autres (définis comme des prescients dans un monde futuriste -avec des résultats assez catastrophiques à terme sinon c'est pas du Dick). Et Van Vogt y dit lors d'une convention d'auteurs de SF "le truc c'est que je suis une histoire jusqu'à ce que je trouve une autre idée pour enchaîner quand je suis à court" lorsqu'on lui demande comment il fait et pourquoi certains fils sont abandonnés en cours de route ou si abruptement résolus.
À quel point c'est vrai, à quel point Dick se moque, j'en sais rien, mais ça décrit assez bien ce sentiment permanent qu'il s'attarde sur rien pour remplir des pages puis abrège ce qui toi t'intéresserait.

Y a pas que Van Vogt et Asimov, Zelazny est obsédé par l'idée qu'un personnage (souvent le narrateur-protagoniste) a toutes les qualités et a toujours raison même si c'est une pure ordure, et il est supérieur, quasiment divin face à l'univers. Heinlein fait constamment de la propagande dans ses romans (pour ses idées sur l'amour libre mâtiné de harem -Stranger in a Strange Land, pour l'anglais basique de Charles Ogden -Gulf (alors que ce projet, le BE, est à rapprocher de la novlangue dans son entropie linguistique -ce que fait Orwell dans 1984), Orson Scott Card aussi par moments (on sent pointer de la morale mormon derrière ses histoires régulièrement).

C'est pas juste une époque d'écriture parce qu'on le retrouve jusque dans les dernières saisons de Dr. Who ou Star Trek Discovery. La SF est trop souvent vue comme un outil de propagande pour annoncer la société du futur au lieu d'explorer (on peut faire le reproche à Roddenberry -père de Star Trek et Babylon 5, mais à plus d'un titre son utopie est nuancée par l'exploration et le dialogue).
Et souvent par les auteurs eux-mêmes qui utilisent la SF pour dire aux gens comment le monde devrait tourner.

The_CUrE (./1543) :
Et souvent par les auteurs eux-mêmes qui utilisent la SF pour dire aux gens comment le monde devrait tourner.

Sur ce plan, le pire exemple du genre, ça doit être L. Ron Hubbard

Sinon, je viens de terminer de lire ça, qu'on m'a offert il y a quelques semaines (le hasard fait parfois bien les choses) :

Je doute que quelqu'un d'autre le lise ici, mais c'est un bon bouquin ^^

C'est traduit de l'anglais?

Oui, avec quelques adaptations (par exemple la liste d'adresses utiles).

C'est sûr que si tu dois aller au Nouveau-Brunswick juste pour acheter une nouvelle cage ça complique...

Ton livre a une palette qui ferait même honte à la mega drive

C’est quoi la différence entre une nouvelle et un roman ?

Une nouvelle est une histoire en général courte.

Un roman est un récit plus long, parfois prépublié en feuilleton dans les magazines avant le volume relié.

Brunni (./1548) :
Ton livre a une palette qui ferait même honte à la mega drive

Le vrai bouquin est en 16 millions de couleurs (avec de belles photos de perroquets colorés dedans) ; je sais pas pourquoi l'image de présentation est comme ça ^^