Les prochaînes grandes inventions - Page 5

Ou plutôt : « Peut-on croire à quelque chose qui est absurde scientifiquement ? »

Il y a bien des "scientifiques" pour croire en Dieu, mais ils n'ont jamais mis son existence en équation

L'absurde est relatif...

En 1616, le système Galiléen était absurde... je crois qu'on ne peut pas tout nier sans en avoir d'abord effectué une approche poussée.

Meowcat :
Il y a bien des "scientifiques" pour croire en Dieu, mais ils n'ont jamais mis son existence en équation

Et ?
La croyance (en un dieu), comme la philosophie, n'a généralement pas de rapport avec le domaine scientifique, ça n'a rien à voir. Que Dieu existe ou pas (peu importe), la croyance sera toujours là et c'est qui importera. Ces scientifiques ne mélange pas croyances et sciences.

Pedrolane >> Le système galiléen n'a jamais été absurde, il ne plaisait pas à l'Église seulement (encore qu'au début, pape était copain avec Galiliée, mais #salade#).

Moi je pense que l'on peut « nier sans preuve tout ce qui est affirmé sans preuve » Euclide ©. Sinon, où va-t-on ? Je peux affirmer tout une foule de chose que l'on ne pourra pas dire fausse. Par exemple : Je suis ton clone.

Bovido :
La croyance (en un dieu), comme la philosophie, n'a généralement pas de rapport avec le domaine scientifique, ça n'a rien à voir. Que Dieu existe ou pas (peu importe), la croyance sera toujours là et c'est qui importera. Ces scientifiques ne mélange pas croyances et sciences.

Ca c'est ton pont de vue. Je suis sûr qu'il y a des scientifiques qui seraient content de de dire le contraire.

Bovido... tu n'est pas mon clone car nous sommes deux entités physique distinctes et que nos patrimoines génétiques diffèrent en de nombreux points...je ne nie pas sans preuve, seulement, il faudra venir les chercher pour ceux qui les veulent...

(désolé je lis le topic et je réponds au fur et à mesure)

Nil :
Tiens ça serait marrant qu'en fait nous ne soyons qu'une simulation employée par d'autres personnes pour connaître l'avenir et que nous fassions nous même une simulation pour connaître notre avenir, dans laquelle...

C'est là l'intrigue principale du roman Simulacron 3, de Daniel Francis Galouye.
Sorti en 1964, il raconte l'histoire d'un ingénieur qui met au point une simulation parfaite pour éliminer les "sondages de réaction publique" en sondant à la place les personnages virtuels.

Je recommande ce livre, même si le fait que je le cite en réponse à Nil est un spoiler en soi. Détail pour ceux qui n'ont pas l'intention de lire =>
L'ingénieur finit par se rendre compte qu'il vit lui-même dans un système identique à celui qu'il a créé, et que ce monde va être effacé à cause de son invention. => la raison d'être de son monde est justement les sondages de réaction publique que son invention devait permettre d'éliminer

[edit suite à lecture du post de squale => Passé virtuel est l'adaptation au cinéma de Simulacron 3 (je sais pas ce qu'elle vaut je l'ai pas vue)]

excellent

spectras :
[edit suite à lecture du post de squale => Passé virtuel est l'adaptation au cinéma de Simulacron 3 (je sais pas ce qu'elle vaut je l'ai pas vue)]

ah, ok
pas lu le bouquin
le film est pas trop mal ; pendant un moment, tu te poses un peu des questions... la fin fait un peu cliché par contre (l'image de fin)
mais j'ai bien aimé

Meowcat :
Il y a bien des "scientifiques" pour croire en Dieu, mais ils n'ont jamais mis son existence en équation

Pourquoi est-ce que tu dis "scientifiques" ? parce que quand on est scientifique on ne croit pas en Dieu ? J'étais tenté de regarder le sujet que tu avais créé, mais là, tu n'en vaux pas la peine.
Le domaine du scientifique est le comment, le domaine de Dieu est le pourquoi, ça n'a rien à voir, et nombre de vrais scientifiques savent qu'il y a quelque chose qui a fait tout ça. Mais bon...

ex-Miles :
Le domaine du scientifique est le comment, le domaine de Dieu est le pourquoi

Je comprends ça, mais pour beaucoup. C'est l'inverse.

ex-Miles
:

Meowcat :
Il y a bien des "scientifiques" pour croire en Dieu, mais ils n'ont jamais mis son existence en équation

Pourquoi est-ce que tu dis "scientifiques" ? parce que quand on est scientifique on ne croit pas en Dieu ? J'étais tenté de regarder le sujet que tu avais créé, mais là, tu n'en vaux pas la peine.
Le domaine du scientifique est le comment, le domaine de Dieu est le pourquoi, ça n'a rien à voir, et nombre de vrais scientifiques savent qu'il y a quelque chose qui a fait tout ça. Mais bon...

Miles > bah c'est évident, Einstein, c'était un "scientifique", pas un scientifique

ex-Miles
:

Meowcat :
Il y a bien des "scientifiques" pour croire en Dieu, mais ils n'ont jamais mis son existence en équation

Pourquoi est-ce que tu dis "scientifiques" ? parce que quand on est scientifique on ne croit pas en Dieu ? J'étais tenté de regarder le sujet que tu avais créé, mais là, tu n'en vaux pas la peine.
Le domaine du scientifique est le comment, le domaine de Dieu est le pourquoi, ça n'a rien à voir, et nombre de vrais scientifiques savent qu'il y a quelque chose qui a fait tout ça. Mais bon...

Je m'oppose à ce terme de "scientifique" dans le sens où certains voient ici que la science est ce qui prouve que quelque chose existe, et que le reste n'est que pure invention (jusqu'au jour où on met une donnée en équation).
Je n'ai jamais demandé à ce qu'on croit sur parole ce que je propose, mais ça m'énerve légèrement que pour d'autres ce qui est hors de leur idée ne peut exister dans un domaine où personne ne peut apporter de vraie réponse.

Ah, tu as noté mon smiley en fin de phrase ? il fallait bien entendu comprendre "Je ne suis on-ne-peut plus sérieux, et j'ai plusieurs milliers de signatures soutenant mon avis et toussah"

Je suis assez d'accord.

Einstein pensait d'ailleurs que l'univers est tellement bien fait que ça ne pouvait être que l'oeuvre d'un Dieu.

Mouai mais bon y'a pas une histoire de probabilité 1/1 ?

./135 > reste à définir dieu...

bah c'est simple: eeeeeeeeee

exp(iπ) ?

Thor :
Einstein pensait d'ailleurs que l'univers est tellement bien fait que ça ne pouvait être que l'oeuvre d'un Dieu.

Dieu est tellement bien fait que ça ne peut être que l'oeuvre de microsoft

(ouaouh 2 trolls en 1 je suis fort)

ex-Miles
:

Meowcat :
Il y a bien des "scientifiques" pour croire en Dieu, mais ils n'ont jamais mis son existence en équation

Pourquoi est-ce que tu dis "scientifiques" ? parce que quand on est scientifique on ne croit pas en Dieu ? J'étais tenté de regarder le sujet que tu avais créé, mais là, tu n'en vaux pas la peine.
Le domaine du scientifique est le comment, le domaine de Dieu est le pourquoi, ça n'a rien à voir, et nombre de vrais scientifiques savent qu'il y a quelque chose qui a fait tout ça. Mais bon...

"savent" ?
Tu critique Meowcat parce que tu trouves qu'il néglige tout ce qui n'est pas purement scientifique, mais toi tu fais l'inverse...


(personnellement, l'idée d'un "bonhomme -un être vivant donc- qui a fait tout ça" me semble une vision beaucoup trop centrée sur l'être vivant... Ya pas que des choses vivantes dans l'univers les mecs.

PS : Après tout pourquoi ça serait pas un tas d'hélium radioactif qu'aurait bouffé la pomme de la bible?)

En fait c'est dieu qu'a bouffé la pomme et qu'a inventé cette histoire d'être humain pour pas que ça femme le fasse chier parce qu'il a amoché le jardin.
(et oui, vous n'êtes qu'une parole...)

Un vaccin contre le cancer ? du col de l'utérus par exemple ?

MacIntoc :
Nil>Oui, c'est simplement un transfère d'information sur un atome à un instant donné.

erreur personne n'a parlé d'atomes, on a simplement copié la polarisation (==direction de vibration) d'un PHOTON qui est un boson, donc loin d'être matériel.

Thepro :
LOL, c'est quoi ces vieilles croyances ^^ L'humain comme tous les animaux utilise TOTALEMENT son cerveau !

ça a été discuté, rien n'est moins sûr:

Nil :
Tiens ça serait marrant qu'en fait nous ne soyons qu'une simulation employée par d'autres personnes pour connaître l'avenir et que nous fassions nous même une simulation pour connaître notre avenir, dans laquelle...

Nous faisons tous partie d'une grande simulation pour connaitre la Question Fondamentale... (ie celle dont la réponse est 42) Si les vogons construisent pas leur autoroute on aura la solution dans quelques années.

pedrolane
:

Thor :
Trouver une forme d'énergie incroyable (la fusion m'interesse énormément mais elle comporte encore quelque points noirs : la radioactivité)

La fusion ne génère pas de radioactivité...

Dans la mesure où on part de corps non radioactifs (hydrogène, deutérium, tritium) et qu'on aboutit assitôt à de l'hélium... on note qu'on utilise aucun isotope radioactif.

la fusion ne libère que quelques neutrons qui peuvent aller colisionner l'environnement pour former quelques isotopes à DUREE DE VIE COURTE. d'ailleurs quand on connait un minimum de trucs sur la fusion on sait que le coeur d'iter sera entouré de cuivre massif qui absorbera les radiations. je connais pas les durées de vie des isotopes excités du cuivre mais je suis pret a parier que ça a rien de commun avec les miliards d'années de l'uranium-plutonium.

squalyl^2 :

pedrolane
:

Thor :
Trouver une forme d'énergie incroyable (la fusion m'interesse énormément mais elle comporte encore quelque points noirs : la radioactivité)

La fusion ne génère pas de radioactivité...

Dans la mesure où on part de corps non radioactifs (hydrogène, deutérium, tritium) et qu'on aboutit assitôt à de l'hélium... on note qu'on utilise aucun isotope radioactif.

la fusion ne libère que quelques neutrons qui peuvent aller colisionner l'environnement pour former quelques isotopes à DUREE DE VIE COURTE. d'ailleurs quand on connait un minimum de trucs sur la fusion on sait que le coeur d'iter sera entouré de cuivre massif qui absorbera les radiations. je connais pas les durées de vie des isotopes excités du cuivre mais je suis pret a parier que ça a rien de commun avec les miliards d'années de l'uranium-plutonium.

C'est ce que je disais tout au long de ce topic
La radioactivité n'est pas une conséquence directe de la fusion : c'est l'équation que l'on met en jeu actuellement qui génère des neutrons.
En ce qui concerne leur effet je sais trés bien qu'il servent tout d'abord à former le tritium mais je me doute également que tout les neutrons ne pouront être récupérer par le deutérium. Je trouve néanmoins que les expériences actuelles ne sont pas raisoonnable : il y a peu être un fort écart de demi-vie entre l'uranium et les plaques de cuivre de ITER mais cela reste tout de même assez conséquent ! TROP conséquent

absolument pas puisque tu n'en sais rien vu que tu ne l'as pas calculé: Sur quoi te bases tu pour dire "trop conséquent", connais tu les différents isotopes formés, leur durées de vie individuelles, l'énergie des neutrons émis, leur section efficace etc...

(j'adore les trolls de science avancée fondés sur du vent )

d'autre part la radioactivité est bien une conséquence directe de la fusion puisqu'elle est générée par l'équation même de la fusion ^^

-la+une

Tu trouve qu'avec une réaction de fusion comme celle ci :



Tu as un problème de radioactivité du aux neutrons? NON donc je dis bien que la radiactivité n'est inérente à la réaction de fusion en me basant sur une équation.

En ce qui concerne mon "trop conséquent" je me base sur les calculs de scientifique. Des études indiquent que le choix adéquat des matériaux formant les parois peut minimiser la radioactivité induite par activation et que le recyclage des matériaux devient possible après une période de quelques décennies à un siècle. Je m'e'xcuse mais ça reste tout de même de l'ordre d'une génération.

Par contre la demi-vie du tritium est acceptable : 10 jour

ce que tu as écrit n'est pas juste, cette équation n'a pas lieu en pratique.

en fait la réaction est

cette équation produit un neutron suceptible d'activer des isotopes rayonnants.

(tu remarqueras que cette eqt produit 17 mev et pas 4, c'est plus intéressant en plus)

source: http://www.fusion.org.uk/info/glossary/glossmain.htm

Thor :
Tu as un problème de radioactivité du aux neutrons? NON donc je dis bien que la radiactivité n'est inérente à la réaction de fusion en me basant sur une équation.

La radioactivité n'est pas inhérente aux réactions de fusion en général, mais elle est qd même inhérente aux réactions de fusion qu'on sait mettre en oeuvre aujourd'hui... Dire "les voitures, ça pollue" c'est pas dire "dans le futur, on ne saura jamais faire de voitures qui ne polluent pas", mais plutôt "aujourd'hui, on ne sait pas faire de voitures [rentables] qui ne polluent pas" ^^