Les prochaînes grandes inventions - Page 2

Thibaut
:

Thor :
Oui c'est encore une théorie découlant des théories de la relativité : on en est loin mais bon le sujet parle de l'avenir alors
SI tu veux une explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver

(...) le trou de ver de Lorentz à masse négative, franchissable dans les deux directions. (...) > La voilà l'antigravité
Il est vachement intéressant ton article. J'espère qu'on voit un peu ça en Master de physique

J'adore aussi ce genre d'article qui sont tout à fait réels mais qui nous rapproche des fameuse série de SF

En parlant d'invention y'a aussi la téléportation qui a été trouvée mais elle pose des problèmes de causalité (comme la théorie des cordes si je me rapelle bien : j'en suis plus trés sûr)

Et elle n'est pas non plus une téléportation au sens où on l'entend communément en SF, si je ne m'abuse ^^

alors qu'il suffit de déplacer la destination pour raccourcir le trajet

Il n'y a que ça oui den théorie

Nil>Oui, c'est simplement un transfère d'information sur un atome à un instant donné.

MacIntoc :
Nil>Oui, c'est simplement un transfère d'information sur un atome à un instant donné.

Oui plus précisément un transfert d'état quantique. Ils ont réussi à transporter un hydrogène. Néanmoins il y a une chose qui m'intrrigue : selon les scientifique si on téléporte une particule il faut supprimer impérativement la particule de départ .. Cette obligation est t'elle due à une question d'éthique (doublement des choses à l'nfini) ou une raison scientifique (je cherche pourquoi )

Oups aprés recherche :

La téléportation quantique, quant à elle, recouvre une réalité plus modeste, mais tout aussi surprenante : des expériences ont été menée avec succès sur une distance de quelques kilomètres. La "téléportation" en question est plus exactement une destruction du modèle original (particule ou atome) en un point A accompagnée de sa contruction à l'identique en un point B. On ne peut en effet observer un état quantique sans le détruire (voir l'article Calculateur quantique), ce qui résout opportunément les problèmes existentiels posés par une duplication éventuelle d'objets conscients.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation#Un_th.C3.A8me_de_physique_plus_modeste

Merde à la personne téléportée si le téléporteur bugge pendant la "recréation"

prof pilo:
>> Il n'ou restera toujours notre libre-arbitre ainsi que notre faculté à réfléchir et déduire (qui selon ma prof de philo de term est une chose non reproduisible par une machine)

Les profs de philo me font souvent peur par leur faible ouverture d'esprit...
( que la réfexion et déduction soit différente entre machine et homme, surement, mais "incapable", heu....)

Il serait peut-être bon que tu révises tes notions de libre arbitre et de pensée dans leur sens philosophique... Tu comprendrais alors a quel point cette affirmation est juste (bien que toujours discutable, mais pas par des affirmations purement scientifiques comme tu semble le penser, plutot par des arguments d'ordre philosophiques)...
La philosophie ne se contente pas de définitions scientifiques, mais de concepts positionnés sur un autre plan la plupart du temps beaucoup plus abstrait. si tu t'accroches a des définitions purement matérialistes des concepts philosophiques, ben tu n'es pas près de comprendre ne serais-ce qu'un minimum ce genre d'affirmations...
Il est d'ailleurs ridicule d'opposer la rigueur scientifique avec les concepts philosophiques. Les deux matières ne travaillent pas du tout dans les mêmes domaines même si pourtant elles peuvent être complémentaires, leur utilisation de l'expérience n'a pas le même but.

Et je vais pas te faire un cours, il faudrait de nombreuses heures...

Thor
:

MacIntoc :
Nil>Oui, c'est simplement un transfère d'information sur un atome à un instant donné.

Oui plus précisément un transfert d'état quantique. Ils ont réussi à transporter un hydrogène. Néanmoins il y a une chose qui m'intrrigue : selon les scientifique si on téléporte une particule il faut supprimer impérativement la particule de départ .. Cette obligation est t'elle due à une question d'éthique (doublement des choses à l'nfini) ou une raison scientifique (je cherche pourquoi )

Cela crée un cas d'alias, qui est encore plus identique à l'original qu'un clone le serait, si c'était textuellement possible.

Je vois beaucoup de physique aussi... pas forcement de l'humainement possible, mais on peut rêver : la fusion nucléaire à froid, ES (du nom du manga du même nom ^^ un gène mutant capable de protéger le corps contre tous les agents pathogènes existants et à venir), l'explosion de la biotechnologie, alimentée de surcrois par le corps humain en matière de chaleur et électricité (histoire d'approcher petit à petit du rang de cyborg), la création d'un modèle parfait d'IA pouvant être adapté à différentes tâches (qu'Asimov veille sur nous), la domotique de plus en plus reliée par les réseaux informatiques, au point de ne plus avoir besoin de sortir de chez soi (déjà que des médecins peuvent opérer à distance en dirigeant un robot par le net... me demande ce qui se passe en cas de lag)

guilc :
Il serait peut-être bon que tu révises tes notions de libre arbitre et de pensée dans leur sens philosophique... Tu comprendrais alors a quel point cette affirmation est juste (bien que toujours discutable, mais pas par des affirmations purement scientifiques comme tu semble le penser, plutot par des arguments d'ordre philosophiques)...
La philosophie ne se contente pas de définitions scientifiques, mais de concepts positionnés sur un autre plan la plupart du temps beaucoup plus abstrait. si tu t'accroches a des définitions purement matérialistes des concepts philosophiques, ben tu n'es pas près de comprendre ne serais-ce qu'un minimum ce genre d'affirmations...
Il est d'ailleurs ridicule d'opposer la rigueur scientifique avec les concepts philosophiques. Les deux matières ne travaillent pas du tout dans les mêmes domaines même si pourtant elles peuvent être complémentaires, leur utilisation de l'expérience n'a pas le même but.

Et je vais pas te faire un cours, il faudrait de nombreuses heures...

Ca ressemble à du pipo tout ça... Qu'est-ce qui dans les "concepts positionnés sur un autre plan la plupart du temps beaucoup plus abstrait" mis en jeu par le libre-arbitre et la "faculté à réfléchir et déduire" empêcherait une machine de les reproduire ?

Un robot avec un cerveau fonctionnant de façon identique à celui d'un humain ne serait pas capable de libre-arbitre, de réflexion ou de déduction ? Ou alors tes "concepts philosophiques" te font croire que c'est impossible de créer une machine reproduisant le comportement d'un cerveau humain ?

Parce que la justification "c'est vachement compliqué et de toutes façons vous comprendriez pas", ça me convainc pas vraiment

arnsy :
Merde à la personne téléportée si le téléporteur bugge pendant la "recréation"

Même si c'était pas de la téléportation, ça me fait penser à "La Mouche"

Pollux :
Ca ressemble à du pipo tout ça... Qu'est-ce qui dans les "concepts positionnés sur un autre plan la plupart du temps beaucoup plus abstrait" mis en jeu par le libre-arbitre et la "faculté à réfléchir et déduire" empêcherait une machine de les reproduire ?

Un robot avec un cerveau fonctionnant de façon identique à celui d'un humain ne serait pas capable de libre-arbitre, de réflexion ou de déduction ? Ou alors tes "concepts philosophiques" te font croire que c'est impossible de créer une machine reproduisant le comportement d'un cerveau humain ?

Parce que la justification "c'est vachement compliqué et de toutes façons vous comprendriez pas", ça me convainc pas vraiment

Non mais le problème de fond, c'est que si comme tu le fais tu cherches sans cesse à rammener les idées philosiphiques à quelque chose de purement matériel, c'est pas la peine d'aller plus loin...
Quand on cherche a faire de la philosophie, on essaye d'être moins terre-a-terre et la matérialisation des concepts ne dois PAS être un objectif. Sinon tu brides complètement toute tentative de réflexion philosophique.
C'est pour ça que je trouve complètement débile (pour parler en clair) la réaction de verytourist, alors que dans ce cas précis c'est lui qui fait preuve d'un magnifique dogme scientifique qui refuse de voir qu'on peut penser (et argumenter, mais on ne vois pas l'argumentation de cette prof de philo) autrement que par la science, et qu'on peut refuser que la science soit réponse à tout, parceque la science est beaucoup trop matérielle pour pouvoir espérer représenter ou mimer de manière crédible des concepts (des idées) philosophiques...

C'est plus clair comme ça ?

D'ailleurs, si des grands scientifiques étaient aussi philosophes, c'est qu'ils ont bien compris cela et n'ont pas cherché a ecraser l'argumentaire philosophique par des preuves matérielles (ce qui aurait été vain)... Lire par exemple Descartes qui a pas mal travaillé sur ce sujet.

Excuse moi, mais t'est con.
Voilà c'est dit

Tu dis que une machine ne peut pas faire de philo c'est bien ca ?
Et bien tu va m'expliquer la différence entre une machine et un être humain, et surtout qu'est ce qu'il y a de particulier chez les humains qui est impossible à dupliquer.
bonne chance

je Pollux.

(guilc, tu fait exactement parti des gens que je décriais..)

lui qui fait preuve d'un magnifique dogme scientifique qui refuse de voir qu'on peut penser (et argumenter, mais on ne vois pas l'argumentation de cette prof de philo) autrement que par la science

Pour moi, si tu n'incorpore pas les concepts mathématiques et scientifique actuels, toute philosophie moderne est amputé, --voir même infondé --
Soit disant, je réfléchi souvent à bcp de truc en pensant "autrement que par la sience".

C'est toi que je trouve trop terre à terre. Avant de dire une connerie pareil, t'a réfléchi à ce qu'étais "une machine" ?
En génral -- et c'est bien trop souvent le cas-- les "machines" pour les philosophes restent des automates, tu sait, les truc du 19ém là...
C'est vous qui avez une vision trop terre à terre...

edit: fr...

Et bien allumez france-inter a ce moment, ca explique le meme conflit de la science moderne, mais vis-a-vis de la religion et de la philosophie.. (et ça vous montrera au passage que je dis pas que des conneries).

penser que l'on peut expliquer tout le fonctionnement du cerveau humain de façon physique est tout autant une croyance que penser que la pensée humaine ne se résume pas qu'à qqes connexions entre 2 ou 3 neurones paumés

guilc>

Je suis relativement d'accord avec ton ./44, sauf qu'il ne s'applique pas au cas présent : bien sûr, science et philosophie ou religion sont complémentaires et ça serait idiot de dire que l'un ou l'autre suffit à lui tout seul, mais ça ne veut pas dire que la science n'a pas son mot à dire pour les choses qui relèvent de son domaine d'application...

Qu'est-ce qui, fondamentalement, te gênerait dans le fait qu'on dise d'un robot qui serait capable comme toi de parler, s'exprimer de façon pertinente, bref, passer le test de Turing par exemple, qu'il dispose d'un libre arbitre et compagnie ? Justement, d'un point de vue philosophique, qu'est-ce qui fait que tu crois en la capacité de qqun avec qui tu parles à réfléchir, déduire et tout ça, si ce n'est que justement les conversations que tu as eues avec elles sont caractéristiques d'un humain doué de réflexion ? Pourquoi une machine capable d'avoir les mêmes conversations dans les mêmes contextes n'aurait tout d'un coup plus cette capacité ?


Après, tu peux bien sûr soutenir la thèse selon laquelle aucune machine de ce genre ne pourrait exister, mais j'aimerais bien savoir quelle partie de l'argument te pose problème...

Et bien tu va m'expliquer la différence entre une machine et un être humain, et surtout qu'est ce qu'il y a de particulier chez les humains qui est impossible à dupliquer.

"Vous n'avez pas cherché au bon endroit" _ John Murdoch


Sinon, vous confondez, j'ai l'impression, Vie (au sens phénoménologique du terme, et non pas biologique), et libre arbitre. Le second n'est qu'une conséquence du second. Si une machine dispose du libre arbitre, ça ne fera pas d'elle une créature du Vivant. Elle serait l'égale d'un homme sur bien des points, mais ne serait pas Vivante. Parce qu'elle ne s'est pas construite par elle-même (là aussi, dans le sens phénoménomachin, c'est à dire qu'il a fallu la concevoir entièrement plutôt qu'assister sa conception, comme on fait pour la Vie de l'homme).

Myth
Le second n'est qu'une conséquence du second.

Myth
:

Et bien tu va m'expliquer la différence entre une machine et un être humain, et surtout qu'est ce qu'il y a de particulier chez les humains qui est impossible à dupliquer.

"Vous n'avez pas cherché au bon endroit" _ John Murdoch


Sinon, vous confondez, j'ai l'impression, Vie (au sens phénoménologique du terme, et non pas biologique), et libre arbitre. Le second n'est qu'une conséquence du second. Si une machine dispose du libre arbitre, ça ne fera pas d'elle une créature du Vivant. Elle serait l'égale d'un homme sur bien des points, mais ne serait pas Vivante. Parce qu'elle ne s'est pas construite par elle-même (là aussi, dans le sens phénoménomachin, c'est à dire qu'il a fallu la concevoir entièrement plutôt qu'assister sa conception, comme on fait pour la Vie de l'homme).

Si c'est de l'apprentissage que tu parles, je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas avoir une machine douée de facultés autres que la bête mémorisation...

Par rapport aux débats philosophiques >
Une machine ayant un comportement assimilable serait-être alors encore appellée "machine" ? C'est aussi ça la problématique. Elle deviendrait peut-être une entité pour laquelle on n'a pas encore de nom (sauf dans la science-fiction, mais la philo ne se nourrit pas de science-fiction). A ce moment là, cette entitée serait d'une certaine façon rattachée au genre humain d'une façon ou d'une autre avec un héritage de la classe humain et de la classe machine (l'être humain, quelle belle machine ! )

Sinon, pour les prochaines avancées, je pense que la domotique poussée à son extrême (ordinateur central dans la maison qui piloterait tout) est une solution plus qu'envisageable dans un futur proche.

Cette solution est même plus qu'envisagée

(Un nouveau standard rend obsolète les machines à laver, micros-ondes, congélateurs et réfrégirateurs. Le bus A7A utilisé pour les fours électriques, devrait encore être supporté pendant deux ans avant l'apparition du bus A7A-X permettant un débit amélioré et évitant les incompatibilités avec les fours possédant un système de broche/porte ouverte. Le bus A7A-X ne devrait pas être compatible avec la version actuelle pour des questions de voltage, mais le tandem nVIDIA-Bosch prévoit la commercialisation d'adaptateurs permettant l'utilisation de l'ancien matériel avec la nouvelle norme pour les foyers ne disposant pas de lave vaisselle exclusivement)

Vince -> Non non !

Une machine ayant un comportement assimilable serait-être alors encore appellée "machine" ? C'est aussi ça la problématique. Elle deviendrait peut-être une entité pour laquelle on n'a pas encore de nom (sauf dans la science-fiction, mais la philo ne se nourrit pas de science-fiction). A ce moment là, cette entitée serait d'une certaine façon rattachée au genre humain d'une façon ou d'une autre avec un héritage de la classe humain et de la classe machine

Voilà

Nil :
Par rapport aux débats philosophiques >
Une machine ayant un comportement assimilable serait-être alors encore appellée "machine" ? C'est aussi ça la problématique. Elle deviendrait peut-être une entité pour laquelle on n'a pas encore de nom (sauf dans la science-fiction, mais la philo ne se nourrit pas de science-fiction). A ce moment là, cette entitée serait d'une certaine façon rattachée au genre humain d'une façon ou d'une autre avec un héritage de la classe humain et de la classe machine (l'être humain, quelle belle machine ! )

Ben oui, mais c'est AUSSI une machine dans tous les sens du terme

Selon certains scientifiques, le cerveau humain serait en fait un ordinateur quantique! >> Est ce que cela en fait-il pour autant un objet reproductible. Personnellement lorsque ma prof de philo disait que les activités cérébrales humaines ("profondes") ne sont pas reproductible je ne voyais pas pourquoi... Je pense que l'IA parfaite est faisable : nous autres humains ne sommes nous pas un objet de l'évolution ... pourquoi un ordinateur ne serait pas capable d'évolution et donc d'avoir son libre-arbitre, la déduction ....

Dans un autre registre : Je suis également convaincu aux possibilités qu'engendrerai une utilisation supérieure de notre cerveau. Même si cette évolution prendra des millainaire, je crois qu'elle arrivera et nous deviendrons surement des sortes de 4400 !!

Tiens, moi qui croyais qu'on trouvait les trolls uniquement dans la fiction (mais qui nous dit qu'on n'est pas dans la fiction #trifou#)

"L'idiot, lorqu'il fait preuve d'humilité, est bien plus sage que l'érudit prétentieux." (c)
Voilà tout ce que j'ai à dire (et encore, érudit est un peu//très exagéré)