Projet de loi DADVSI - Page 13

./358 > précisément, dans le cadre d'un scrutin uninominal à deux tours, et national en plus, ça n'est pas du tout une solution . Enfin ça peut être une "solution" qui te met en accord avec toi-même, mais ça n'est vraisemblablement pas la meilleure façon que tu as pour influer sur le résultat...

ben si tu ne passe pas au second tour, tu peux négocier le report de tes voix

oui, mais pour peu que le candidat le plus intéressant ne soit plus au second tour ...

... ca veut dire que les gens qui pensent comme toi sont minoritaires.

pour revenir un peu plus dans le sujet, y'a des majors qui jouent un peu avec le P2P et les DRM : http://www.techcrunch.com/2006/06/29/tv-from-three-major-studios-to-go-p2p
ca devient un peu antinomique ^^

Moumou> ça demande du temps, de l'argent, du soutient et des contacts de fonder un parti qui peut espérer récupérer quelques % à une élection présidentiel dans un pays comme le notre. Et ça ne répond absolument pas à cette notion de 'vote utile' (sauf si t'es vraiment vraiment balaise, pasqu'en 1 an ).
Sinon idéalement je suis à peu près d'accord...

M'enfin, si pour chaque projet présenté il y a des points pour lesquels tu est en désacord avec celui-ci, mais qu'en somant tu est "globalement bien plus d'accord avec l'un qu'avec l'autre", ne faut-il pas voter pour celui-ci plutôt que de s'abstenir , sachant que le perspective de proposer ton propre projet pour la prochaine échance est irréaliste ?
Par ce que s'il faut que tu sois en "fusion" avec un projet pour voter pour lui, ma foi, y'a de moins en moins de gens qui voteraient... ( et c'est aussi un grand pb de la politique moderne: j'ai l'impressioin que les gens votent de plus en plus "par défaut" plutôt que par l'adhésion... )

hibou :
... ca veut dire que les gens qui pensent comme toi sont minoritaires.

C'est avec des éclatements comme ca que la gauche c'est retrouvée sans réprésentant au second tour, alors qu'elle représente un nombre d'électeurs considérablement plus élevé que l'extème droite.

very :
M'enfin, si pour chaque projet présenté il y a des points pour lesquels tu est en désacord avec celui-ci, mais qu'en somant tu est "globalement bien plus d'accord avec l'un qu'avec l'autre", ne faut-il pas voter pour celui-ci plutôt que de s'abstenir , sachant que le perspective de proposer ton propre projet pour la prochaine échance est irréaliste ?
Par ce que s'il faut que tu sois en "fusion" avec un projet pour voter pour lui, ma foi, y'a de moins en moins de gens qui voteraient... ( et c'est aussi un grand pb de la politique moderne: j'ai l'impressioin que les gens votent de plus en plus "par défaut" plutôt que par l'adhésion... )

A mon avis, cette position est un peu trop "extreme", dans le sens ou ça conduirait bien a un éclatement complete de la scène politique, un truc pas viable. Il faut bien entendu faire des compromis. Mais dans l'absolu, je suis aussi d'accord avec Moumou.
La ou je ne ferais par contre pas de compromis, c'est sur la manière de traiter les désaccords : le cas DADVSI en est un exemple : on peut ne pas être d'accord, mais il ne faut pas pour autant être en complet décallage avec la majorité des citoyens, et ne pas les traiter avec dédain (qui a dit Vill***** et Sar****... ?) C'est pour moi plutot cela qui conditionne le choix de son candidat : une ligne majoritaire qui correspond, et un sens suffisant du dialogue et de l'écoute des citoyens pour arriver à un terrain d'entente sur les points litigieux.

D'ailleurs, si on arrivait à un monde politique qui écoute les citoyens, il y aurait sans doute un regain d'intéret pour la participation citoyenne à la vie politique. Mais l'exemple DADVSI montre bien que la voie actuellement suivie est contraire, puisque tout a été fait dans l'intéret d'une minorité lobbyiste puissante plutot quand dans l'intéret et dans l'écoute des citoyens...

Flanker :
oui, mais pour peu que le candidat le plus intéressant ne soit plus au second tour ...

Bah en fait, avril 2002 par exemple, c'est finalement *au moins* autant la faute de Jospin qui n'a pas présenté un programme assez consensuel que celle des autres partis de gauche qui lui ont piqué des voix.

Le « vote utile » c'est un concept bien joli, mais il existe avant tout parce que nos institutions sont mal foutues, et ne devrait pas empêcher les avis minoritaires de s'exprimer.

Je ne pense pas que ça éclaterait la scène politique car comme je l'ai dit plus haut, ce n'est à faire qu'en cas de désaccord *fondamental*. Je ne demande pas d'être « en fusion » avec qui que ce soit.

Je suis moyennement d'accord avec le problème matériel soulevé par very : c'est vrai que ça rend la tache difficile, mais il y a de nombreux candidats sans le sou pour 2007. D'autre part aujourd'hui, et a fortiori plus tard, il est facile de fortement toucher l'opinion publique avec très peu de moyens : sur internet. Il n'y a qu'à voir l'exemple d'Étienne Chouard avec le TCE.

( Etienne Chouard doit êre connu de 0.2% des français, c qui est très remauable sans sou ni organisation....tu vois que c'est limité..)

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard

Le succès de son site sera rapidement considérable et des centaines de réactions lui parviennent quotidiennement par courriel. Conscients de l'importance de ce nouveau terrain de la citoyenneté, certains politiques ne traitent pas Étienne Chouard à la légère : Dominique Strauss-Kahn commente ses pages sur son blog et Marie-France Garaud lui demande de lire son livre consacré au traité constitutionnel.

Daniel Schneidermann, animateur d'Arrêt sur Images qui invitera Étienne Chouard sur un plateau de télévision, en prend par exemple connaissance le 4 avril dans les commentaires de son blog et diffuse un billet Où notre explorateur réalise qu’Internet le pousse vers le non sur Étienne Chouard dès le lendemain 5 avril 2005

Le texte atteint les médias d'abord militants, puis la télévision et les médias de référence

* Et si Étienne Chouard faisait gagner le « non », L'Humanité, édition du 9 avril 2005
* Sur Internet, le champion du non c'est Etienne Chouard, Libération, édition du 30 avril 2005
* Constitution : les experts d'en bas , France 5, Arrêts sur images, diffusé le 1er mai 2005
* Etienne Chouard, Don Quichotte du non, Le Monde, édition du 11 mai 2005

Et pourtant il n'a jamais lui même cherché la publicité à tout prix

Ça y est, le conseil constitutionnel a rendu son avis en censurant une partie de la loi. Le problème, c'est qu'elle devient encore plus sévère ... par exemple, la riposte graduée au profit des bons vieux 300000 euros d'amende + 3 ans de prison.

http://www.pcinpact.com/actu/news/30385-La-loi-DADVSI-validee-en-partie-par-le-Conse.htm

Putain, mais ils sont vraiment loin des réalités

jusqu'au jour où une bande de jeunes geeks désabusés s'en prendront aux infrastructures informatiques des inconscients qui ont fait passer le texte

C'est n'importe quoi cette décision du CC

au moins ça permet d'être sur de savoir les couilles de qui ils lèchent

Je suis pas vraiment persuadé qu'ils soient partiaux. Le compte rendu qu'ils citent s'appuie effectivement sur les textes, et pas sur leurs opinions personnelles (et heureusement).

C'est un peu gros d'accuser le conseil constitutionnel d'être à la solde des majors, quand même.

le conseil c'est une dizaine de gars, renouvelés par tranche tous les trois ans

les tranches sont désignés par le pdt, le chef du sénat et le chef de l'assemblée OR ces trois instances sont depuis plus de 4 ans (donc deux des trois tranches du conseil) affiliées UMP

en résumé, il est inutile de saisir le conseil constitutionnel qui en l'état actuel des choses promeut les mêmes idées que le gouv

Selon Wikipédia, tu as raison, mais ils montrent cependant des cas où le CC a invalidé des lois phares du gouvernement qui les avait nommés.

Je pense que c'est un peu la même chose que la cour suprême aux USA (qui elle est nettement plus puissante). C'est sûr, la personne qui doit nommer un des membres de ces institutions ne va pas se priver pour nommer qqun traditionnellement en accord avec ses idées. Mais ce n'est en fait pas forcément ceux qu'on pensent qui prennent les décisions que l'on pense.

j'ai pas le temps de lire tout wikipédia pour comparer mais si ma mémoire est bonne (j'ai pas eu d'instruction civique depuis la 5ième) la cour suprème (comme son nom l'indique) est au dessus des autres instances alors qu'en france le CC est à coté de l'organigramme juridique, je veux dire par là que les différents tribunaux n'en dépendent pas directement... (ou autrement dit qu'il n'y a pas de lien de hiérarchie entre eux)

Quand je disais la même chose, c'était au niveau du fait qu'ils doivent statuer sur l'interprétation de la constitution alors qu'ils sont nommés par les pouvoirs en place. Pas au niveau des statuts ou du fonctionnement.

(oui parce que sinon la plus haute instance judiciaire n'est effectivement pas le CC, qui n'a rien à voir, mais *la* CC (qui n'a pas grand chose à voir avec la cour suprême des États-Unis je crois ^^). Sinon pour ce qui est de la conformité à la constitution il y a vraiment des grosses différences entre les États-Unis et la France, en France cette conformité est déterminée a priori (avant promulgation de la loi) et tout ou partie de la loi peut être censurée, par contre une fois que la loi est passée elle s'applique, point. Alors que là-bas ils fonctionnent de manière jurisprudentielle : il n'y a aucun contrôle lors de la promulgation de la loi et c'est sur un jugement particulier que la CS (ou n'importe quelle cour, je crois, d'ailleurs, mais bon c'est la CS qui tranche en dernier ressort) peut soudain décréter que telle partie de la loi ne s'applique pas car inconstitutionnelle, ça n'empêche pas la loi d'exister. Et la CS a la possibilité de changer d'avis (c'est-à-dire de jurisprudence) plus tard (pas sur le même jugement, évidemment)).

(oui, c'est la différence civil/common law mais il n'empêche que si la conformité à la constitution n'est pas déterminée de la même manière, ces deux organes ont tout de même globalement le même rôle (enfin, plus précisément, le rôle du CC est un sous-ensemble du rôle de la CS qui peut aussi avoir à statuer sur des affaires de droit non constitutionnel), mais seulement au sein de deux systèmes légaux différents)

Je me pose la question d'une modification ou une abrogation postérieure de la loi... Quelles sont les chances qu'en changeant de gouvernement on puisse avoir un retour en arrière ou une transformations de la présente loi en quelque chose de plus sérieux ?

./383 > ben en gros la cour suprême des États-Unis est à la fois le conseil constitutionnel et la cour de cassation, et je crois qu'elle joue aussi une partie des rôles du conseil d'état

Un délire total :

Nous reviendrons sous peu sur cette décision qui marque la fin de la rocambolesque aventure de la loi DADVSI, encore marquée voilà peu par la décoration de Chevalier de l'ordre national du mérite attribuée à la lobbyiste d’Universal pour son travail accompli.

..

un trois mots :

Vive la france !

Bah oué normale, après tout elle lutte contre les pirates, comme à la belle époque.

Comment peut-on avoir un gouvernement :

- Aussi con
- Aussi peu attentif au peuple qu'il gouverne


???

Grace à des élections !