Godzil
:
Moumou :
Godzil > Mais à part un post plein de FUD et complètement vide d'arguments, tu as quoi d'intéressant à dire sur le sujet ? Je te rappelle juste que 13500 artistes français sont pour la licence globale, mais ce ne sont sûrement que de pauvres fous qui ne savent pas ce qu'ils racontent.
C'est sur que les artistes sont les mieux placé pour savoir ce que peu impliquer une telle loi au niveau économique 
Sinon ce que tu viens de dire prouve que
1 tu as mal lu ce que j'ai ecrit
et 2 tu as mal compris ce que j'ai ecrit
Ben non, je n'ai pas mal lu ton post. D'abord tu racontes qu'on va « pouvoir télécharger tout ce qu'on veut gratuitement». Ca, c'est faux (tu le dis toi même plus bas dans ton post
), et c'est du FUD. Ensuite tu parles de tuer les éditeurs de CDs, DVDs, et de musique en ligne. Et alors ? En effet, ils n'ont plus d'utilité. La phrase sur le risque qu'on ne trouve plus la musique en ligne, c'est du n'importe quoi. Si la licence globale existe, les artistes/labels français mettront eux même leurs musiques en téléchargement. Et pour les artistes étrangers il y aura l'importation. Puis tu parle de « tuer les artistes », tout ça. D'abord c'est du gros gros FUD, et ensuite, selon moi, si 13500 artistes sont pour, soit ils sont tous cons, (ce que je n'exclue pas, hein, la majorité n'a pas toujours raison, cependant il serait bon que tu expliques au moins pourquoi, dans ce cas), soit il y a une raison. Ca me fait marrer que tu dises qu'« ils ne sont pas les mieux placés pour savoir ce que peut impliquer une telle loi au niveau économique ». Parce que tu es bien placé, toi ? ^^ La fin du post est guignolesque, tu rant sur une rumeur dont t'aurais entendu parler, en l'appliquant à un cas limite alors que tu ne connais même pas les conditions précises d'application de la rumeur, si jamais elle était vraie.
Je n'ai JAMAIS dit que les majors avait raison, j'ai simplement dit qu'il y a des extermes et partir d'une extreme a une autre est completement délirant et débile
Ben, je ne vois pas en quoi la licence globale est une solution extrême
La solution extrême, c'est l'absence totale de droits d'auteurs, et la licence globale est bien différente.
NB : La suite de mon post ne t'était pas particulièrement addressée, mais comme tu y réponds, je vais te répondre.
Sinon à part ça voilà ma dernièe théorie :
Christine Boutin a qualifié les débats récents à l'assemblée, indépendants des clivages politiques, de bataille « des anciens et des modernes ». C'est peut-être aller un peu loin que de dire ça, mais n'empêche qu'elle n'a pas tout à fait tort : à moyen / long terme, quand la « génération internet », comme on dit, sera majoritaire et au pouvoir, la propriété intellectuelle telle qu'on la connaît aujourd'hui sera à mon avis morte depuis longtemps.
Tu n'aurais pas des "relant" communiste (voir meme d'anarchiste) ? non parce que ça y ressemble fortemetn quand meme. Je dit pas que le fonctionnement capitaliste est le meilleurs (loin de la) mais comme plus haut, ya deux extremes, le capitalisme et le communisme, et aucun des deux n'est LA solution.
...
Avant de balancer des ad hominem vaseux, explique au moins pourquoi. Je ne vois vraiment pas ce que l'idéologie communiste/anarchiste vient foutre ici. Ah, ok, c'était pour te permettre de sortir ensuite la magnifique platitude « ya deux extremes, le capitalisme et le communisme, et aucun des deux n'est LA solution». Wow
Les DRM et autres actions pénales ne sont pour moi que les réactions de désespoir des dinosaures que sont les majors, qui n'arrivent pas à s'adapter au nouveau modèle économique qui se profile à l'horizon.
Justement les DRM si utilisé de maniere correct est TRES loin d'etre du domaine des dinosaures.
Tu réponds à coté de la plaque. Je ne parlais pas de dinosaures technologiques, mais de dinosaures économiques.
Apres ya DRMs et DRMs
Oui, et ? © Y a aussi ornithorynques et ornithorynques.
Je n'ai pas la prétention de connaître ce nouveau modèle, mais ce que je sais c'est qu'il prendra en compte le fait que l'ére du numérique fait que l'information sous toutes ses formes ne peut plus être traitée comme un bien de consommation comme les autres.
C'est pour ça que je pense qu'en fait l'issue finale du débat sur la loi DADVSI (je suis d'ailleurs assez pessimiste sur celle ci ; je pense que RDDV va donner un bon coup de fouet à l'UMP, et qu'il ne restera de l'amendement voté mercredi qu'une anecdote qui fera jaser) n'est pas si importante que ça. Trop de gens ont pu goûter à la Free Information (free as in free speech) depuis trop longtemps, pour qu'un cartel d'entreprises puisse les empêcher de profiter de celle ci.
C'est ce que tu n'as pas compris dans mon post. Interdire l'échange dans le CADRE PRIVE ou autoriser la copie dans tout les sens sans aucun contrôle c'est deux extrêmes qui sont complètement aussi imbéciles l'une que l'autre.
Hop, un peu de FUD avec ton «sans aucun contrôle». Ensuite tu déclare que c'est imbécile sans expliquer pourquoi.
Pour toi dans 15/30ans les artiste qui resevront (7/nb_d'artiste)€*nb_d'internaute par mois ils vont vivre de quoi ? Surement pas de leurs arts
Déjà, je ne suis pas particulièrement pour la licence globale. Je dis juste qu'il est inévitable que le modéle économique du « tu veux une copie d'une oeuvre, tu paie » va finir par s'effondrer. Tout simplement parce que cette contrainte avait certes une raison physique auparavant, mais elle est maintenant complètement artificielle, et elle n'a donc plus lieu d'être. D'autre part, rien n'est encore fixé sur les tarifs, et on peut aussi imaginer plein de trucs, comme une subvention de l'Etat en plus, fixe ou bien proportionnelle aussi au nombre de téléchargements. Je pense (à vue de nez, je n'ai pas fait des calculs précis) qu'une licence globale aurait l'avantage de niveler les revenus des artistes.
Pour être plus précis, pour ce qui est de la rémunération des artistes : c'est un peu un incompressible, de toute façon. Quelle que soit l'évolution du modèle économique, il y aura toujours à peu près la même masse monétaire qui ira des consommateurs aux artistes, et ce quel que soit l'intermédiaire : les majors, l'Etat, les FAI. Avec peut être une réduction des sommes gagnées par les plus célèbres, si on passe à un modèle moins linéaire. Par contre, ce qui est compressible, ce sont les revenus des majors, qui ne sont plus nécessaires, ou nettement moins. Tout ça pour dire qu'il faut se rassurer, quel que soit le modèle mis en place, il sera fait attention à ce que les artistes ne meurent pas de faim ; mais pour mettre un modèle en place, il faudrait que les conservateurs arrêtent de camper sur leurs positions archaïques.
Ils arriveront peut-être à en dissuader quelques uns, mais en aucun cas à changer les mentalités. Il est à mon avis évident que le p2p a pris trop d'ampleur pour pouvoir être endigué un jour, et ceux qui veulent l'éliminer sont ancrés dans le passé, et ils disparaîtront avec lui.
Le P2P actuel n'est pas une réel "plaie" pour les artistes car tant que c'est illégal (ou du moins juste toléré) ce n'est pas un bien de consommation courante. Seul les initiés y touchent et sont les derniers a chercher a faire du tords au artistes
8 millions de français téléchargent illégalement. Alors soit tu racontes (encore) n'importe quoi, soit il faut être vraiment vraiment très nombreux pour toi pour parler de consommation courante. Et sur les 15/30 ans, la proportion doit être bien plus grande.
Le p2p, de manière assez analogue au logiciel libre d'ailleurs, est un cancer qui a été ignoré pendant tout son développement. En effet tous deux créent des cellules immortelles (une fois que quelqu'un a goûté au p2p ou à la philosophie du LL, il est rare qu'il les abandonne),
Tu es vraiment extrémiste comme je l'ai remarqué plus haut. Le Logiciel libre, contrairement a ce que peut dire ce bon vieux RMS est un point de vue tel qu'il est par la GPL aussi extrémiste que les communistes que ces bon vieux cher américain CAPITALISTE on cherché a combattre pendant toute la guerre froide
Les logiciel libres on du bon, mais ne remplaceront jamais les logiciels commerciaux. A l'heure actuelle aucun logiciel libre n'arrive réellement au niveau des logiciels commerciaux du même genre (je ne parle pas des logiciels grand publique, mais des logiciels professionnel)
D'ailleurs, si tout les logiciels devenait libre tel qu'on le vois/entend actuellement, on peu fermer toutes les société informatique, elle n'ont plus vraiment lieu d'être.
D'ailleurs qu'est-ce que tu crois qui fait que (même si bcp sont des merdes inintéressantes, enfin pour moi en tout cas) des jeux sortent pour console et PC ?? Sûrement pas du prolétarisme de la part des producteurs et des réalisateurs des jeux. C'est l'appât du gain, de faire le jeu qui se vendra le plus qui fait et donne l'envie)
Tu réponds encore à coté de la plaque. Je parle de p2p, je fais une petite analogie avec le LL et toi tu me sors 4 paragraphes sur le LL.
Bon ok on va y répondre aussi. Alors le premier paragraphe ne veut rien dire. « Le Logiciel Libre [...] est un point de vue tel qu'il est par la GPL [...] » n'est ni syntaxiquement ni sémantiquement compréhensible. Les trois paragraphes suivants sont hors sujet, mais je te l'accorde, c'est aussi par ce que j'avais mal formulé ce que je voulais dire. J'aurais dû dire que quand quelqu'un comprend les avantages de la philosophie du Libre, il est rare qu'il change d'avis sur la question.
et qui se multiplient de manière exponentielle (les p2pistes et les unixiens sont, on le sait, très prosélytes). Le p2p est déjà en phase de métastase, et la fin du modèle économique historique majors est pour bien assez tôt. Le LL se développe plus lentement, mais je pense qu'il suivra la même voie.
Bref tu prône la destruction de la rémunération "normale" des créateurs, tu refuse que les artistes puissent gagner leur vie en vendant leur art
Et voilà une magnifique conclusion inutile et hors-sujet à un post argumenté n'importe comment.
: 
#ouf#
), et c'est du FUD. Ensuite tu parles de tuer les éditeurs de CDs, DVDs, et de musique en ligne. Et alors ? En effet, ils n'ont plus d'utilité. La phrase sur le risque qu'on ne trouve plus la musique en ligne, c'est du n'importe quoi. Si la licence globale existe, les artistes/labels français mettront eux même leurs musiques en téléchargement. Et pour les artistes étrangers il y aura l'importation. Puis tu parle de « tuer les artistes », tout ça. D'abord c'est du gros gros FUD, et ensuite, selon moi, si 13500 artistes sont pour, soit ils sont tous cons, (ce que je n'exclue pas, hein, la majorité n'a pas toujours raison, cependant il serait bon que tu expliques au moins pourquoi, dans ce cas), soit il y a une raison. Ca me fait marrer que tu dises qu'« ils ne sont pas les mieux placés pour savoir ce que peut impliquer une telle loi au niveau économique ». Parce que tu es bien placé, toi ? ^^ La fin du post est guignolesque, tu rant sur une rumeur dont t'aurais entendu parler, en l'appliquant à un cas limite alors que tu ne connais même pas les conditions précises d'application de la rumeur, si jamais elle était vraie.
La solution extrême, c'est l'absence totale de droits d'auteurs, et la licence globale est bien différente.
Non, sérieusement, depuis quand la rémunération "normale" d'un créateur de spectacle vivant c'est de vendre des enregistrements ? tu sais il y a un siècle ça n'existait pratiquement pas ^^. Tu confonds avec les écrivains pour qui effectivement c'est la manière classique de gagner sa vie (sauf qu'ils font souvent autre chose à côté, a priori).
