Pégasemontreuillois :
Justement, je suis d'accords, ça DOIT être apolitique... le souci c'est que celà ne l'est pas tellement.
vince :Euh je sais pas combien tu payes de taxe d'habitation, mais autant que je sache elle est ridiculement faible à Paris par rapport à — au moins — la banlieue (dans les villes de province je *crois* qu'elle est aussi plus élevée, après à la campagne je sais pas). Évidemment c'est très largement compensé par le prix de l'immobilier, mais le fait est qu'on file plutôt peu de fric à la mairie de Paris. Ou peut-être indirectement ? (mais je ne sais pas par quel biais dans ce cas) enfin a priori avec la décentralisation les impôts locaux sont voués à l'augmentation mais pour le moment...
Montreuillois, je ne sais pas chez toi (à Montreuil je suppose ^^) mais ici (XIIème) on reçoit une petite revue sur les actions de la mairie... Marx, Lenine et Staline réunis n'auraient sans doute pas rêvé la moitié des trucs qui y sont annoncés... Et franchement, pour une bonne partie d'entre eux, ça me fout la haine de payer tant d'impôts... (oui, je me plainds mais c'est mon droit, d'autant que je fait partie de la catégorie sociale "vache à lait", ceux qui paient toujours sans jamais rien recevoir, pas même un sourire ou un merci, en retour... et allez pas dire que c'est de l'ultralibéralisme ou je sais pas quoi... c'est juste une constatation... y'a une tranche de la population, faut qu'elle paye et toujours plus...)
, et on est deux dessus (enfin presque, Lise a quelques entrées d'argent par-ci par-là), mais je ne m'en plains pas... quand on voit le prix du moindre siège de mobilier urbain, le prix d'un km de bitume, je me demande comment l'était n'est pas plus dans le rouge. Ca fait partie des règles du jeu. On a un état qui rerépartit une partie des gains de façon proportionelle par le biais d'aides sociales diverses (dont on ne profite pas forcément - ou en tous cas pas directement, mais on utilise la chaussée tous les jours, l'éclairage public aussi, la sécu de temps en temps...). On serait en suisse, ça serait différent. Retour de manivelle, il y a peu d'impots mais la vie est terriblement chère... à tel point que les emprunts pour les achats d'immobilier sont transgénérationnels (contrairement à la france ou un emprunt prend fin lors du décès du contractant, avec cession de l'usufruit et de la nu propriété à l'héritier), sur une centaine d'année en moyenne pour la région genevoise.
la Bibliothèque Mitterrand
.
.
The_CUrEhum ? jamais entendu parler. Tu peux en dire plus ?
: dont des avantages pour les gros syndicats
The_CUrE :
Oui certes, mais je continue à penser dire que les dépenses publiques on pourrait les réduire intelligemment et progressivement absorber la dette... mais à priori personne n'a semblé se poser la question dans nos hautes sphères...
Nil :
Bah 10% de mon salaire en impots sur le revenu (plus les autres taxes directes, je dois taper à 13, et on est deux dessus (enfin presque, Lise a quelques entrées d'argent par-ci par-là), mais je ne m'en plains pas... quand on voit le prix du moindre siège de mobilier urbain, le prix d'un km de bitume, je me demande comment l'était n'est pas plus dans le rouge. Ca fait partie des règles du jeu. On a un état qui rerépartit une partie des gains de façon proportionelle par le biais d'aides sociales diverses (dont on ne profite pas forcément - ou en tous cas pas directement, mais on utilise la chaussée tous les jours, l'éclairage public aussi, la sécu de temps en temps...). On serait en suisse, ça serait différent. Retour de manivelle, il y a peu d'impots mais la vie est terriblement chère... à tel point que les emprunts pour les achats d'immobilier sont transgénérationnels (contrairement à la france ou un emprunt prend fin lors du décès du contractant, avec cession de l'usufruit et de la nu propriété à l'héritier), sur une centaine d'année en moyenne pour la région genevoise.
(cf. certains objectifs du gouvernement : « réduire le nombre de fonctionnaires ». C'est un objectif numérique (ne pas remplacer n% des départs à la retraite), mais sauf que si dans certaines administrations ils sont trop nombreux pour ce qu'ils ont à faire, dans d'autres c'est le contraire, et les réductions de personnel sans restructurations c'est un peu idiot. En fait ce qui se passe souvent, c'est pas que des postes de glandeurs sont supprimés, c'est qu'on embauche des contractuels pour faire le boulot des titulaires qu'on n'a plus, voire carrément on sous-traite certaines activités à une boîte... qui parfois peut-être va mieux gérer le service (mais c'est pas forcément évident), mais qui dans tous les cas devra se réserver une marge, donc même s'ils réduisent un peu les coûts, pour l'État ça revient aussi cher à peu de choses près qu'avant, c'est juste plus compliqué à gérer. Bref jusqu'à présent la réduction du nombre de fonctionnaires, ben ça réduit pas les dépenses de l'État, c'est un peu con non ? enfin bref)D'après les chercheurs de l'Inserm, les délinquants en puissance sont à rechercher en couches-culottes et en culottes courtes, dès la crèche et la maternelle. Voleurs de cubes, tireurs de cheveux, gamins présentant, dixit l'institut, une froideur affective, une tendance à la manipulation, des signes de cynisme, de l'indocilité et même un "indice de moralité bas", tous ces affreux bambins doivent être listés, testés et traités, on ne sait comment d'ailleurs. Et si on soignait d'abord les adultes capables de telles énormités ?
